Francisco Geraldes recorreu às redes sociais para destacar a abordagem dos jogadores do Sporting nos penáltis no dérbi contra o Benfica. “O Luis Suárez bate o penálti e nenhum jogador do Sporting está preparado para a segunda bola. Há sempre a possibilidade de um jogador falhar. E na potencial recarga estão sete jogadores do Benfica contra apenas um do Sporting, que nem sequer está numa posição muito favorável. Mas o mesmo acontece na situação inversa, quando o Schjelderup vai bater o penálti. A reação dos jogadores de Benfica e Sporting também vai no mesmo sentido. Caso o Rui Silva defendesse, havia três jogadores do Benfica com a possibilidade de marcar na recarga. ‘Ah, mas os jogadores do Benfica entraram antes [na área]’. No momento em que o Suárez bate a bola, há dois jogadores do Benfica que estão um passo dentro da área. Ou seja, não entraram assim tão antes [do tempo]. E não é nada que os jogadores do Sporting não devessem ter feito”, disse o antigo médio dos leões, que atualmente representa os sul-coreanos do Seoul E-Land.
Ver essa foto no Instagram
Author: Visão de Mercado
20 Comentários
batalha34
Ainda bem que os jogadores do Sporting nao entraram a tempo, é sinal que podiam entrar..
Antonio Clismo II
Sporting bem relaxado.
Basta ver nos escalões de formação que vão perder tudo para o FC Porto… Liga Revelação uma lástima e equipa B uma segunda volta muito pobre…
O relaxamento é real
Honestly II
Tinha de ser repetido estivessem 1v1 ou 11v1
Hunter S. Thompson
Não é disso que se está a falar, é uma questão de atitude no ataque à bola. Quantas e quantas vezes não estão já os jogadores dentro da área antes da marcação do penálti, só que, por norma, são os jogadores da equipa que o marca
MuchoG
Do que percebi, foi essa a razão pela qual o penalti não foi mandado repetir, o Schjelderup de facto entra na área antes do remate mas quando corta a bola não existe nenhum jogador do Sporting perto do lance, logo essa entrada prematura acabou por não fazer diferença. Aliás os outros jogadores mais perto da bola são do Benfica, e entraram na área depois do remate.
filipe19
Mas não é isso que diz a regra. A lei diz:
” um colega do guarda-redes só é penalizado por invasão se:
• a invasão tiver um claro impacto no executante; ou
• o jogador que invadiu joga a bola ou disputa-a com um adversário e evita que
o adversário marque golo, tente marcar golo ou crie uma oportunidade de
golo”
E como o Schjelderup jogou a bola e a palavra a seguir é “OU” e não “E” ao intervir diretamente no lance após a invasão, a infração torna-se punível.
A primeira parte antes do “OU” cancela automaticamente tudo o resto que vem depois. “Se o jogador que invadiu joga a bola….” acabou aqui, sim o jogador que invade joga a bola, a partir do “OU” tudo é irrelevante, a regra não foi cumprida antes do “OU”.
Mas o Pedro Henriques e o Abola já mandaram as postas para todos se acalmarem por isso tá tudo bem. Siga a caravana
Mantorras
Nao vi a interpretacao dos especialistas, mas a regra so tem sentido assim (como explicas). Deviam acabar com estas nuances. So confundem.
DNowitzki
Pois, só que a questão é mais complexa, porque pode haver outra interpretação, isto é, a copulativa ser um complemento às duas disjuntivas e não apenas à segunda.
Quando as coisas são mal escritas, prestam-se a múltiplas interpretações, obviamente ao sabor das conveniências.
_Mushy_
Porque tentam diferenciar as coisas e tens razão no que dizer…
“Toca a bola” uma das situações..
E a outra é “disputa a bola”.
Disputar uma bola não significa tocar na bola, mas sim tentar ir a uma bola e pode impedir o adversário de chutar ou chegar à bola ou evita que passe a outro.
São duas situações diferentes que está bem explicado o “OU” e não “E”
*
Mas a interpretação é feita consoante o freguês
_Mushy_
O que cortou a bola estava em infração, o colega ao lado que também podia cortar a bola entava em infração, a bola está a ir em direção aos 3 do Sporting que estavam a entrar…
Se nenhum tocasse na boca ia em direção deles, como cometeram uma infração devia ser penalizada.
Agora a culpa é de quem não entrou na área quando quem infringe a lei toma partido disso?
*
Vens a uma candidatura da minha empresa e vais ter uns testes.
Tu certinho tens nota 15
O outro que usou o telemóvel e infringe as regras apanha 19
Achas justo no fim eu dizer que que perdeste porque tirei apenas 2valores pela infração porque não foste fazer igual.
*
Mas isso não é novela nenhuma porque não foi com outros dois quiosques, se fosse, o país paralisava e nunca mais se calavam durante anos com a conversa.
É a diferença.
*
Mas o Geraldes referiu foi a passividade dos jogadores que podiam ter atacado a area depois do penalti para tentar algum ressalto e não fizeram, não foi o que diz a lei
FVRicardo
Geraldes, esse médio com uma intensidade brutal
Barrichello15
Calado , é um daqueles poetas que ele tanto gosta .
Depois , se os jogadores não atacaram a segunda bola , é porque tem confiança que o seu companheiro iria fazer o golo , não fazendo , é vida que segue vamos deixar de tentar encontrar culpados.
Matriz31
Este tipo de comentários de alguém que esteve lá, teve oportunidades e não as aproveitou demonstrando que não estava à altura do Sporting e agora bem criticar a suposta ausência de atitude de jogadores que tem ganho o que poucos conseguiram ganhar no Sporting?!?! Geraldes só foi bom no FM e já se viu que como comentador não vai ter grande futuro…
JJ Okocho
de acordo com o espírito da lei, a invasão só deve ser punida se o jogador infrator tiver um impacto direto na jogada, como disputar a bola com um adversário ou impedir uma clara oportunidade de golo
Lance legal, e bem avaliado
_Mushy_
Okocho vais almoçar e perguntam, queres carne OU peixe??
E eu trago-te carne E peixe.
1º situação – “jogador TOCA na bola”
OU
2º situação “disputa a bola”
*
Disputar uma bola não e tocar na bola, mas lutar pelo lance e se isso impedir que o adversário chegue ou impeça que remate enquadra no que estás a dizer.
São DUAS situações diferentes
DNowitzki
É claro que, como o jogador foi crítico, a parte criticada salta logo à liça a atacá-lo. É assim que a coisa funciona.
_Mushy_
Acho que até malta que não é Sporting critica esse sujeito em qualquer coisa..
Desde do que diz e escreve, seja politica ou restantes situações da sociedade, como criticam como foram busca-lo para programas de TV.
Ele critica tantas coisas e depois acabou numa liga onde criticava certas politicas sobre as mulheres ou sobre capitalismo blabla.
Posso compreender o que ele diz, mas acho que é o background dele que ninguém o leva a sério
Neville Longbottom
Ele criticou os jogadores, não os users do VM.
Vincent Vega
Declaração de interesse: como portista, fiquei satisfeito por o lance não ter sido repetido.
A reação dos jogadores do Sporting só pode ser criticada caso as regras tenham sido cumpridas.
Já li e reli a regra em português e em inglês, e não consigo compreender quem acha que o lance foi bem validado. Para mim parece-me claro que o lance deverá ser invalidado perante duas situações distintas: ou o jogador toca na bola ou o jogador interfere com o adversário. Porque a partir do momento que o jogador toca na bola obviamente já interfere com a reação adversária. Já ouvi explicações dos supostos especialistas da arbitragem mas, que me desculpem, para mim trata-se de saber interpretar um texto, e quanto a mim todos estão a interpretar mal o texto.
Inicialmente ainda pensei que fosse apenas uma regra absurda. É proibido entrar antes do remate e um jogador que o faz e é o primeiro a tocar na bola não é penalizado? Ridículo. Essa regra seria ridícula. Mas depois de ler, quanto a mim, nem sequer é isso que diz a regra.
E o mais absurdo é que, agora os treinadores dizem assim: a partir de agora os meus jogadores vão invadir sempre a área antes do remate. Os árbitros e especialistas: não porque é ilegal. Está aqui um belo sarilho.
A desculpa para alteração da regra é para não se estar constantemente a repetir penalties porque há sempre alguém que entra na área. Até aí tudo bem. Mas clarifiquem: jamais o jogador que entra, caso seja da outra equipa, poderá ser o primeiro a cortar a bola. E caso seja da equipa do marcador de penalti e este seja falhado, um jogador que tenha cometido a infração não pode ser o primeiro a tocar na bola ou impedir um defesa que não tenha cometido a infração, de cortar o lance.
Crítica-de os jogadores do Sporting mas no futebol um metro ou milésimos de segundo são decisivos. Se dois jogadores do Benfica entraram um pouco antes, e a bola sobra para aquele lado, nunca os jogadores do Sporting poderiam competir com eles.
Jossis
Muitos parabéns pela clarividência na sua análise. Estou a ser sincero, não há qualquer ironia no que escrevo.
Explicou e simplificou algo que até me parece mais uma questão de falta de saber interpretar texto.
Houve muito ex arbitro que foi muito rápido a defender a análise de que seria um lance válido devido aos novos regulamentos mas quando os citavam dava para perceber que não perceberam o que liam.
Fiquei com a mesma ideia que tu, a partir de agora os jogadores vão começar a estar dentro da área numa zona onde não atrapalhem o marcador do penalti à espera que a bola vá lá parar porque segundo alguns não é irregular.
Quanto à nova lei, supostamente só veio alterar as situações em que os jogadores estão dentro da área não têm parte ativa do lance e não interferem. O que tem lógica pois pela regra antiga qualquer pé dentro de área o penalti teria de ser repetido.
E a malta esquece que ir em velocidade já com metro e meio de avanço faz imensa diferença para atacar o lance. Seria o mesmo que haver dois atletas a fazer os cem metros mas um começa na partida parado e o outro começa nos 70m já em velocidade, é obvio que o que está a cumprir nunca vai lá chagar primeiro.
Se a regra for interpretada como os “especialistas” sugerem, o espírito da lei morre, pois recompensa-se quem infringe a lei.