Concorda? O técnico dos gilistas foi muito exuberante nos protestos no final do encontro.
O Conselho de Disciplina (CD) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) suspendeu Vítor Oliveira, treinador do Gil Vicente, por oito dias e aplicou ainda uma multa de dois mil euros. O técnico de 66 anos foi expulso nos instantes finais da partida com o Marítimo e, segundo o CD, colocou em causa a “honra e reputação” da equipa de arbitragem. Deste modo, Vítor Oliveira não estará no banco no duelo com o D. Aves, agendado para 21 de Junho.
Author: Visão Desportiva
60 Comentários
TBL
Se o Vítor Oliveira fosse treinador do Sheffield United, então não sei (esperem por ver o lance, que é dos mais caricatos que alguma vez vi envolvendo arbitragem e uma prova de que a tecnologia não é infalível!)
Antonio Clismo
Como foi o Vítor Oliveira e um clube pequeno como o Gil Vicente a justiça foi célere. Se fosse um dos peixes grandes (o mais provável era nem haver castigo) e se houvesse castigo, iriam demorar semanas senão meses a analisar o caso para assim poder encomendar a suspensão numa altura chave da época, para causar o maior dano possível ao adversário.
A Liga joga-se mais fora de campo do que dentro do campo. Sempre foi e não estou a ver as coisas mudarem…
BiBota
O castigo é muitíssimo bem aplicado, porque é preciso começar a punir este tipo de discurso. Dito isto, Sérgio Conceição já devia ter sido punido há muito tempo. Até para bem do clube, porque podia ser que percebesse que tem de olhar mais para dentro e menos para fora na hora de perceber o que correu mal. Mas, como sempre, em Portugal há força com os fracos e fecha-se os olhos às asneiras dos fortes.
Agora, não posso aceitar a hipocrisia de users adeptos dos outros grandes que fingem que nunca tiveram nos seus clubes treinadores com discursos idênticos. Vieram a correr clamar por castigos a Sérgio Conceição e criticar a impunidade deste, como se, caso Lage ou Amorim tivessem comportamentos iguais, houvesse punição para eles. Sabem bem que não.
J Silver
“Este tipo de discurso”?? Exacto, criticar alguém por um erro técnico e factual deve ser punido. Sim senhor. Já proteger a incompetência é que é bom. Toca a castigar quem aponta o dedo a um problema que ameaça destruir o futebol (o anti-jogo e a passividade dos árbitros face ao mesmo) e que nem insultou ou insinuou o que quer que fosse. Limitou-se a criticar o que viu.
Para mim é muito mais grave dizer no fim de um jogo que se a equipa adversária “jogasse sempre assim, não descia de divisão”, deixando implícito que essa equipa só se esforçou naquela instância e pondo em causa o profissionalismo de dezenas de pessoas.
Dizer que o árbitro cometeu erros não é “colocar em causa a honra e reputação” dele, como afirma o CD. É algo a que todos devem estar sujeitos. Este castigo é patético.
El Pipito
Exato.
Kafka
A questão de fundo aqui é como é que o Vítor Oliveira é suspenso se o Conceição nunca é?
Essa é a questão de fundo e que devia indignar o futebol português mas como se trata do Porto está tudo bem
Estigarribia
Incrível como os pequenos são sempre os primeiros a ser prejudicados. Parece que há medo, ou outra coisa, que impede que os três grandes sejam punidos a sério. O Sérgio Conceição passa as conferências de imprensa a mandar recados indirectos e nunca lhe acontece nada e aos pequenos ao mínimo erro é logo multas pesadas e tudo o mais.
Tendo em conta que o futebol português é uma lixeira a céu aberto não me espantaria que ainda castigassem o Manta Santos só porque disse, sem querer, um palavrão na conferência de imprensa.
Cada vez aprecio mais posturas como as de Bruno Lage e Rúben Amorim. E é assim que se tem de viver o desporto.
Saudações Leoninas
Joga_Bonito
Acho que nós estamos a ir por um caminho errado. Decerto que há declarações inflamatórias mas quer se queria quer não cada um tem direito à liberdade de expressão e a Liga está a abusar desse princípio, com a máscara de “defender a paz”. Como se quer apontar os podres sem chamar os bois pelos nomes? E veja-se o ridículo a que isto está a chegar, até já querem multar clubes por músicas no estádio e coisas afins. Querem tornar o futebol teatro e sobretudo quer-se impedir a liberdade de expressão usando máscaras. Esta liga é um monte de interesses de uma ponta à outra e mesmo que haja abusos na linguagem e até aproveitamento dos treinadores para desculpar o que de mal fazem, isso não invalida que haja coisas dúbias que têm de ser apontadas. Quer-se que as pessoas sejam prejudicadas e não digam nada? Querem comer e calar? Haja paciência!
Estigarribia
Joga_Bonito,
A Liga de Clubes é um ninho de interesseiros e cada um mama para seu lado. A Federação Portuguesa de Futebol deveria mandar extinguir a Liga de Clubes e todo o futebol português passaria a ficar sob a égide da FPF. A FPF é a entidade certa para gerir todo o futebol português desde o futebol profissional até ao futebol amador.
Para o Vítor Oliveira ser suspenso então treinadores como o Sérgio Conceição, que dizem tudo o que lhes apetece, também têm de ser punidos. No futebol português há muita falta de coerência e uns são punidos e outros passam impunes. Tem de haver igualdade para todos.
Saudações Leoninas
Joga_Bonito
Sim, eu não nego que a justiça tem de ser igual, aliás esta coima monetária parece-me exagerada dado o salário que o VO deve auferir, ao passo que se fosse a mesma multa para um dos técnicos dos grandes era só migalhas do seu salário. A questão é esta mania de querer impor uma mordaça nas pessoas apenas e só porque não se gosta do que se diz.
Estigarribia
Vive-se no futebol português, e perdoa-me a expressão, o período do “lápis azul”. Ninguém pode dizer nada, nem se manifestar. Tem de haver liberdade de expressão, mas dentro de certos limites. Aqueles recados que, por exemplo, o Sérgio Conceição manda de forma indirecta, numa Premier League, La Liga ou Serie A, já estaria não sei quantas vezes suspenso e com multas a sério (e não multas de 20€).
Como te disse em cima, devia-se acabar com a Liga de Clubes e era a Federação Portuguesa de Futebol que deveria “mandar” em todo o futebol português, seja amador ou profissional. Mas caso a Liga de Clubes não acabe, muito tem mudar a começar pelos lugares de Pedro Proença e de Sónia Carneiro.
Saudações Leoninas
J Silver
Essa tendência fascista das entidades desportivas calarem os intervenientes sempre me fez confusão, fosse aqui ou noutro país qualquer, sobretudo quando se trata de críticas justificadas. Nem sequer percebo o propósito dessas acções.
Joga_Bonito
Na PL o Klopp até já foi punido por celebrar de forma demasiado efusiva. É ridículo e ao mesmo tempo preocupante ver o rumo que estamos a dar ao futebol…É o que dá ter yuppies engravatadinhos a gerir um desporto que não gostam, nunca se interessaram e que só vêem como um negócio, onde convém calar certas coisas podres que não se pode dizer em público. É por estas que adoro Maradona, venha quem vier, para mim é a essência do futebol: paixão e carisma!
Joao Duarte
Só um reparo. Não são tendências fascistas mas sim ditatoriais. O fascismo é uma forma de ditadura, mas não a única.
Chico
Não, neste caso é mesmo fascista. É um autoritarismo corporativista.
Giuseppe F
O fascismo não é exemplar único desse tipo de regime.
Joao Duarte
Não falei deste caso em concreto. A tendência para punir a liberdade de expressão não é exclusiva de regimes fascistas.
Ainda assim, também há quem considere que os estados chineses e russos estão assentes no corporativismo, por exemplo.
Chico
Liberdade de expressão?! Acho absurdo como esta prática de silenciar os intervenientes é tão generalizada nas mais variadas competições desportivas. As declarações do Oliveira foram parvas e com os nervos à flor da pele, mas não merece isto de todo.
coach407
2000€?
Gostava de saber quanto é que vai ser a multa do árbitro ou da FPF ao Gil Vicente por colocar considerar um árbitro apto a apitar um jogo da I Liga que não sabe que se há 2 assistências no tempo de descontos é obrigado a compensar esse tempo, segundo as Leis do Jogo.
Mas o Vítor Oliveira não foi o único a ser expulso. Foi ele e o diretor desportivo também.
É um erro técnico portanto espero que este erro seja suficiente para empurrar este pseudo-árbitro para as divisões da sua categoria.
Joao Duarte
Quando desejas que um árbitro desça de categoria porque teve um erro na carreira, que nem sequer foi grave e independentemente de ter apitado bem no jogo em concreto revela as tuas intenções. Se por cada vez que um treinador tivesse um erro técnico durante um jogo fosse despedido ou preterido estávamos muito mal.
Merece descer de divisão porque teve um erro? Independentemente de poder dar direito (não considero que neste caso dê) a protestar o jogo? Já agora, o árbitro deu quase 30 segundos a mais, em boa verdade e em termos técnicos deu compensação sobre a compensação.
coach407
Aliás, nunca vais ver um árbitro no relatório a dizer que deu 6 minutos e 30 segundos de compensação de certeza.
coach407
Eu quero que todos os árbitros fracos estejam fora da I Liga. Não por nada contra o homem, mas também quero que os jogadores de futebol fracos do Gil Vicente vão para outro clube. Qual é o problema disso?
Como é que o treinador tem erros técnicos? No máximo, tem erros táticos ou de gestão de equipa… um erro técnico do treinador seria estar a preparar uma 4a substituição quando só pode fazer 3 ou querer jogar com 2 guarda-redes… isso seriam erros técnicos. Durante um jogo não é ele que domina as bolas nem remata nem nada portanto não tem nada técnico. Claro que se ele cometer os erros técnicos que exemplifiquei não sei se seria despedido, mas certamente seria ridículo.
Em relação aos 30 segundos também é mentira. Tecnicamente, não existe compensação de meio minuto. O árbitro não pode deixar o jogo correr mais 30 segundos para compensar o tempo perdido. Dá mais 30 segundos caso não estejam reunidas para acabar com o jogo antes, caso não se tenha apercebido que já passou o tempo, etc. Se um árbitro achar que se perdeu 1 minuto e meio de jogo o tempo deve ser compensado em que 2 minutos e não 1 minuto e 30 segundos.
Portanto se o árbitro deu 6 minutos e 30 segundos é porque considerou que o tempo perdido durante o jogo foi de, aproximadamente, 6 minutos. Se achasse que foi 6 minutos e meio teria de deixar correr até aos 7 minutos.
É uma norma e é por isso que as placas só dão para colocar os minutos e não os segundos. O árbitro é obrigado a arredondar. Podes concordar ou discordar, mas teria sempre de haver escala senão havia árbitros que decidiriam dar 6 minutos e 25 segundos. Se calhar até fazia sentido para ti, mas a convenção é que não existem esses meios minutos de compensação. Mais 30, 40, 45, 57, 59 segundos implica tudo mais 1 minuto.
Joao Duarte
E, já agora, um árbitro é considerado fraco porque teve um erro? Ou é fraco porque teve erros sistemáticos ao longo do tempo?
coach407
Para mim um árbitro até pode acertar os lances mais importantes todos e eu dizer que ele é fraco na mesma. Da mesma forma que não preciso de ver um frango do guarda-redes para ter uma opinião negativa.
O João Bento tem poucos jogos de I Liga, mas infelizmente é a 2a vez que apita o Gil Vicente.
Na 1a vez dá vermelho direto a um jogador do Gil num lance que para mim é amarelo, ele ia dar amarelo, demora 30 anos a tomar uma decisão e depois dá vermelho com base na opinião dos assistentes quando ele estava em cima do lance. É um vermelho muito forçado, sobretudo para um árbitro que neste jogo teve um critério super largo (acho que só um amarelo – e mal dado – a um defesa do Marítimo).
Mas o que mais me marcou nesse jogo não foi a expulsão. É que pouco depois (no lance seguinte praticamente) é pontapé de baliza para o Gil, o guarda-redes demora mais um pouco e ele interrompe o jogo e dá LOGO amarelo! Inacreditável. Isto foi no início do jogo e estava 0-0. Ok que o Gil estava a jogar fora e com 10, mas dar amarelo logo no 1° lance, não apita para se despachar a bater, não avisa. Nada.
Fiquei logo com a ideia “fogo este árbitro tem um critério apertadíssimo, que nojo”. A partir daí andou a distribuir amarelos sem sentido ao Santa Clara e a beneficiar claramente o Gil com dualidade de critérios gritante.
Uma arbitragem portanto super confusa e incoerente e sobretudo mentalmente fraca.
O chocante para mim é que chega a este jogo, o Marítimo passa a 2a parte a perder tempo e não só não fez como tinha feito no jogo anterior como nem sequer avisou os jogos e ainda chegou ao ridículo de não compensar o tempo perdido com 2 assistências médicas nos descontos.
Achas que isto não é suficiente para criar uma impressão negativa?
Eu acho que tecnicamente ele fez um bom jogo. Um critério largo demais a deixar passar faltas claras, mas era para os 2 lados, ok.
Mas no outro jogo que fez do Gil teve um critério muito apertado e uma abordagem totalmente diferente às perdas de tempo.
É um árbitro que me deixa confuso.
Em 2 jogos consegue fazer algo que nunca tinha visto: 1) dar amarelo ao guarda-redes com o jogo empatado no lance seguinte à expulsão quando acho que nem a meio da 1a parte íamos e sem dar qualquer aviso antes; 2) ignorar 2 assistências médicas no tempo de compensação.
Nunca tinha visto. Posso presumir que o árbitro é fraco? Ainda vai a tempo de mudar a minha opinião, mas se vejo 2 jogos na vida de um guarda-redes e ele sofre 2 frangos vou achar que ele é fraco. Depois vou a ver mais jogos e descubro que é o Oblak, mas o mais provável é ser o Roberto.
Joao Duarte
E já agora, isso não é erro técnico.
coach407
Se tu achares que é possível o árbitro achar que se perdeu 0 minutos em duas assistências médicas então não, não é um erro técnico. É apenas um erro de apreciação.
Como ambos temos capacidades intelectuais básicas sabemos que é impossível o árbitro realmente achar isso portanto não há erros de apreciação, mas sim um erro técnico.
Joao Duarte
Mas faz sentido poder-se protestar um jogo porquês um árbitro deu menos 1 ou 2 minutos de compensação? Isto não, desculpa, mas não é considerado um erro técnico. Respondendo já ao comentário feito em cima, o árbitro não pode dar 30 segundos na compensação, mas pode compensar 30 segundos sobre a compensação, que foi o que fez e é disso que estamos a falar. Ninguém falou em dar meios minutos de compensação.
coach407
Eu estou confuso com a tua insistência no protesto do jogo.
Alguma vez em algum lado falei em protestar o jogo?
Já te disse que não existe compensação de segundos, só minutos. Daí que nunca tenhas ouvido ninguém a dizer “o 4° árbitro anuncia 3 minutos e 30 de compensação”. Da mesma fora que não pode dar 30 segundos de compensação dos 45 minutos também não pode dar 30 segundos de compensação no período de descontos.
O árbitro no relatório do jogo é obrigado a colocar o período adicional. No jogo do Benfica, por exemplo, anunciou 4, mas deu 5 porque o Benfica fez 2 substituições simultâneas. O árbitro vai indicar um período adicional aos 45 de 5 minutos na 2a parte, mas nenhum árbitro no seu perfeito juízo vai acabar o jogo aos 94 e 30 segundos e vai dizer que deu 4 minutos e 30 segundos para compensar o tempo perdido porque não podes dar 30 segundos para adicionar o tempo perdido. Vai referir que deu apenas 4 minutos de compensação. Claro que nunca termina aos 94 minutos e 0 segundos, mas isso deve-se apenas a gestão do jogo e de terminar no timing mais adequado. Nunca pelo árbitro estar a compensar 30 segundos de jogo.
De qualquer forma, a tua dúvida é aceitável para quem não está no meio da arbitragem.
Joao Duarte
Diz-me onde isso está escrito.
coach407
Está escrito no mesmo sítio onde está escrito que um árbitro não pode terminar o jogo quando um avançado vai rematar com a baliza aberta. Não está na Lei, mas é uma convenção obrigatória.
Mas esta nem era preciso procurares regras. Alguma vez na tua vida inteira viste algum jogo em que o árbitro deu 3 minutos e meio ou algo assim do género de compensação?? Não há regras diferentes no tempo de compensação. É tudo igual.
Giuseppe F
Por acaso tinha ideia de o árbitro não era obrigado a prolongar o tempo de compensação. Só faz quem quer (e achar justo).
Mas posso estar enganado.
coach407
O árbitro não tem nenhum poder discricionário. Nenhum.
Portanto não, não há árbitros a decidir coisas só porque lhes apetece.
O árbitro é um mero executante das regras. Para responder, claro que o árbitro tem de prolongar o jogo o tempo que for perdido no período de compensação.
Giuseppe F
Tinha ouvido recentemente que isso não é verdade, mas não sei a fiabilidade da fonte, era um mero ignorante na matéria.
Os árbitros limitam-se a aplicar as leis tal como os juizes, polícias e afins. É muito bonito na teoria, mas na prática todos sabemos como funciona.
coach407
Se estás com dúvidas vai ler as Leis do Jogo.
Existem erros de apreciação e erros técnicos. Erro de apreciação é um juiz achar que aconteceu uma coisa quando na verdade aconteceu outra.
Erro técnico é um juiz esquecer-se de uma prova crucial e por isso decide de uma forma sem sentido.
O 1º acontece. O 2º é motivo para ser despedido.
Espero que tenhas percebido a metáfora.
Joao Duarte
Já fui ver as leis do jogo e em nenhum sítio diz que é obrigatório. Diz que se pode prolongar o tempo adicional mínimo e nunca reduzir, mas não diz que é obrigatório.
coach407
Na mesma Leionde leste isso:
“Cada parte deve ser prolongada para recuperar TODO o tempo perdido”.
Como o tempo de compensação faz parte da “parte” então todo o tempo perdido no tempo de compensação também tem de ser compensado porque essa Lei diz que “TODO” o tempo perdido de “CADA PARTE” tem de ser compensado.
Ainda assim, parabéns pelo interesse em ser crítico e procurares conhecer as Leis do Jogo e não apenas mandar postas. Fico muito mais satisfeito em responder a comentários como este.
Joao Duarte
Temos interpretações diferentes. Como é possível compensar “todo“ o tempo perdido? O que é considerado tempo perdido? É que tempo perdido pode ser tempo não útil de jogo e aí entram lançamentos, marcações de faltas, cantos, etc…
Daí não ser possível ser considerado erro técnico.
coach407
Mais uma vez demonstras o total desconhecimento da Lei que tentaste mencionar.
A Lei indica quais são as perdas de tempo que o árbitro deve compensar (milagrosamente, adivinha lá se as assistências médicas estão incluídas…..).
Lançamentos, cantos, etc, só são considerados se houver uma demora anormal na reposição da bola em jogo, o que podes dizer que é subjetivo.
Claro que é subjetivo. O que não é subjetivo é que o tempo perdido em 2 assistências médicas não é 0. Podia dar mais 2, 3, 4 minutos. 0 é ridículo.
Giuseppe F
Tenho mais que fazer.
Obrigado.
JPSequeira
Vi o jogo ontem e, apesar da não compensação da compensação, achei a arbitragem boa. Foi das primeiras vezes que num jogo de primeira liga que vi um árbitro que deixava de facto jogar dps de toques que não mereciam faltas e o jogo foi um bom jogo também pela fluidez que o árbitro permitiu que ele tivesse. Acho que o Vítor Oliveira mereceu de facto a multa e falou de cabeça quente quando não o devia ter feito. Recomendo a quem poder ir rever o jogo de ontem e ver do que eu estou a falar.
coach407
Se achas que um árbitro cometer um erro técnico em plena I Liga não é motivo de críticas então não sei o que achas que é motivo.
Isto é daqueles erros que acabam com a carreira de um árbitro. Pior que isto só aquela de dar 2 amarelos e não expulsar o jogador.
Não tem influência no resultado, mas é absolutamente caricato. É como um treinador estar a preparar uma 4a substituição esquecendo-se que já fez 3. É daquelas coisas básicas com a diferença que estes erros técnicos têm influência no jogo.
Claro que provavelmente não foi pelo árbitro que o Gil perdeu, mas não pode cometer um erro destes e ninguém o pode criticar.
Ze Bisgas
Um erro tecnico? valha me deus… nao fazes a minima ideia do que estás a falar. um erro tecnico é por exemplo um arbitro recomeçar o jogo com lançamento lateral depois de ter interrompido para um livre ou deixar que um livre indireto entre diretamente na baliza e dê golo. isso sao erros tecnicos.
no que diz respeito ao tempo de compensacao nao ha erros tecnicos A lei 7 das leis do jogo diz claramente que “o quarto arbitro deve indicar o tempo adicional minimo DECIDIDO PELO ARBITRO”. O arbitro tem poder para decidir qual é na opiniao dele o tempo adicional correto. o que existem é recomendacoes para ajudar o arbitro nessa analise nomeadamente 30 segundos por cada substituicao e 1 minuto por cada assistencia medica. as restantes perdas de tempo devem ser compençadas “a olho” – e mesmo os tempos nas substituicoes e nas lesoes sao meramente indicativos, para ajudar e nao uma lei.
portanto estás errado duas vezes: nao só nao ha erro tecnico nenhum como o arbitro nao é um mero executante de regras – ha leis que dão ao arbitro poder discricionario. o tempo adicional é uma delas, tal como o sao a analise de faltas ou por exemplo o numero de faltas que devem levar um arbitro a punir um jogador por “infringir com persistencia as leis do jogo”. ha poder discricionario sim. e este arbitro seja ele quem for nao vai descer de divisao por ter dado 2 mins em vez de 4 ou 4 em vez de 7. pode descer pelos maus desempenhos em geral mas nao vai descer por um suposto erro tecnico no tempo adicional.
e ainda ficas a saber outra coisa: um erro tecnico mesmo que existisse e que fosse gravíssimo nao dá descida de categoria. dá isso sim uma má nota naquele jogo – e essa nota é que pode eventualmente levar à descida de categoria. ou nao.
espero que tenhas gostado da aula e que pares de veicular verdades absolutas que nem conheces
coach407
Não fui preciso há bocado em apenas um aspeto que quero esclarecer. O árbitro tem poder discricionário, dado pela Lei 5 e que se aplica a todas as leis (não apenas algumas como disseste), mas a mesma Lei 5 limita-o aos quadro da Leis do Jogo. Trocando isto por miúdos, o que é que isto significa? Tem poder… para interpretar os lances e enquadrá-los na lei! O árbitro não dá tempo de compensação ou assinala faltas com base no que lhe apetecer. E o meu ponto era este: Não podes dizer que o árbitro só prolonga o jogo se lhe apetecer como disse a pessoa a quem respondi. Tem poderes apenas para interpretar os lances e aplicar as leis do jogo consoante a sua interpretação do lance.
Lei do Jogo nº 7:
“Cada parte deve [em todas as leis do jogo fala nos “deveres” do árbitro, mas, para que não existam dúvidas, isto significa “é obrigado pelas Leis do Jogo”] ser prolongada para recuperar todo o tempo perdido ocasionado
por:
• substituições
• avaliação das lesões ou transporte dos jogadores para fora do terreno de jogo
• perdas de tempo
• sanções disciplinares
• paragens médicas permitidas pelo regulamento da competição, p. ex., para
hidratação (que não devem exceder 1 minuto) e paragens para arrefecimento (de
90 segundos a 3 minutos)
• atrasos devido aos checks e revisões efetuadas pelo VAR
• qualquer outra causa, incluindo qualquer atraso significativo num recomeço de
jogo (por exemplo celebração de golos) ”
Portanto existe uma lei do jogo que a única coisa que diz é que o árbitro é OBRIGADO a compensar todo o tempo perdido em todos estes motivos.
À avaliação do árbitro compete apenas avaliar quanto tempo é que se perdeu nos motivos indicados pelas Leis do Jogo.
E é obrigado a compensar o tempo perdido durante toda a parte, não é durante 45 minutos e ignorar o tempo perdido nos descontos.
Claro que chamar-lhe erro técnico é polémico e é uma questão onde poucos observadores se metem, mas o precedente já foi aberto na arbitragem portanto considerar um erro técnico não dar tempo de compensação continua a ser algo “puxado”, mas muito longe de ser inédito e muito menos um disparate como fazes parecer, ignorando o histórico de decisões do género na arbitragem.
Para tornar isto óbvio de perceber vou recorrer ao extremo: imagina que há uma paragem de 30 minutos porque um jogador ficou inconsciente e o árbitro não compensa esses 30 minutos. Achas que algum observador consegue enquadrar isto nos erros de apreciação? É claramente um erro técnico porque ele transforma uma parte de 45 minutos em 15 minutos, não cumprindo a Lei 7. Erro técnico porque não é minimamente possível dizer que o árbitro achou que aquela paragem de 30 minutos na realidade foi uma paragem de 0 minutos. É completamente impossível enquadrar esta situação nos erros de apreciação. Ninguém no seu perfeito juízo o diria. É um erro técnico.
Recorri ao extremo para perceberes porque é que o tempo de compensação pode ser considerado um erro técnico.
Obviamente que este caso é muito menos grave e óbvio que o exemplo extremo que eu dei, mas continua a ser tremendamente difícil um observador considerar isto um erro de apreciação porque parte do pressuposto que o árbitro achou que duas paragens para assistência médica resultaram num tempo perdido de 0 minutos. É verdade que o observador pode dizer isto e considerar um erro de apreciação, mas alguém acredita neste pressuposto? Isto foi um erro técnico mesmo que não seja penalizado como tal.
Por fim, a tua ótima tentativa de aula. Eu sei perfeitamente que nenhum erro técnico ou disciplinar dá descida de categoria direta, mas eu disse isso onde? Um erro técnico tem consequências diretas na classificação, mas pode não ser suficiente para descer, obviamente. Mas há dúvidas que um erro técnico coloca-o mais perto de descer? Ainda por cima todos os observadores sabem no dia seguinte e podem marcá-lo. Não era o 1º que descia depois de um erro que ficou na retina dos observadores. Se ficas marcado pela negativa por vários observadores fica mais complicado, sobretudo quando és um árbitro irrelevante na categoria principal como este.
Ze Bisgas
Pronto esclarecidos. e agora que ja ambos baixámos a bolinha um com o outro, acrescento que uma coisa é certa: “erro tecnico em plena I Liga” é uma formulacao mais do que abusiva que fizeste. primeiro porque lhe confere nuances de erro técnico que nao é e segundo porque lhe tentaste dar uma gravidade que nao tem – ainda que concordemos que o tempo adicional é quase sempre mal dado. mas esse nao é o ponto.
posso dizer que ha pelo menos 4 arbitros nos escaloes nacionais com erros tecnicos nos anos em que subiram de escalao. e falo de verdadeiros erros tecnicos. a questao dos tempos adicionais é pertinente e deve ser melhorada mas está longe na minha opiniao de ter a gravidade que lhe deste. e que venha o primeiro observador dar uma cacetada a um arbitro por causa disto. tira lhe uma (ou umas) decimas mas nunca mais do que isso
coach407
Eu não baixei bolinha nenhuma já que continuei a reafirmar claramente que isto é um erro técnico e mantive tudo que disse, limitando-me apenas a aprofundar o que estava a dizer para responder às tuas dúvidas.
Se me quiseres contrariar desafio-te a dizeres sem te rires “acho que o árbitro avaliou que as duas paragens para assistência médica deram um tempo perdido de 0 minutos.”
Depois de afirmares isto podes realmente dizer que, por consequência, achas que não é um erro técnico. Não sei é se tens coragem de dizer um disparate desses.
Xyeh
Sou portista mas isto é uma tristeza, o SC está sempre a mandar vir em campo, manda recados nas conferências e nada, o Vítor Oliveira à primeira leva logo suspensão. É este o campeonato que queremos vender lá fora?
Pedro Carvalho
Obrigado pela honestidade. Pessoas assim precisam se mais. Abraço
Tiago Silva
Não diria que é a primeira vez, mas concordo contigo.
Kacal
Não acho mal o castigo, acho mal é os treinadores dos “grandes” não sofrerem o mesmo quando devem, sobretudo do meu clube, contra mim falo.
Pedro Carvalho
Esta “mania” de colocar os grandes todos no mesmo saco, tem piada e é só mais uma tentativa de branquear o que se passa com o fcporto e Sérgio Conceição.
Lembro me que no caso do Benfica, Rui vitória no 1 é único jogo que foi expulso levou quase 15. Sérgio Conceição só la para a oitava vez é que foi suspenso por uns 5 dias.
Existe as leis para o Fcporto e depois para todos os outros. Dizer então que se fosse o Benfica a ter as mesmas atitudes era seria igual ao Fcporto é só uma tentativa de mandar areia para os olhos, porque quando se constata os factos há uma clara diferenciação de tratamento.
Todos e repetido todos os clubes têm de ser tratados por igual. Mas o futebol português está podre por dentro, com os mesmos intervenientes de há 30 anos para cá.
Kacal
Sim Pedro e tanto Benfica como Sporting nunca tiveram treinadores que falaram ou agiram mal e não foram devidamente e rapidamente castigados? Lembro-me do JJ que levava multas mínimas ou castigos de 15 dias nas férias 1 ano depois, por exemplo. Falei no geral não apenas com Lage e Amorim. Mas subscrevo a parte de SC!
Pedro Carvalho
Os treinadores dos 3 grandes, eheh. O do Fcporto. Única e exclusivamente. Há uma regra para um é para outros. Basta ver o castigo do Rui Vitória há 2 anos. A diferença é que Lage ou Amorim não falam de árbitros. Ponto.
E o que temos
Mas o conceiçao leva multas de 15 euros, tão bom o tugão
Eder26
Foram rápidos a executar a suspensão. Mas quando se trata dos treinadores do SLB e do FCP, ai ai.
Giuseppe F
O Lage é muito tranquilo, não entendo porque tem de estar o SLB aí. E sou do Sporting, mas gosto bastante da postura do Lage.
Chico
Epá, concordo que se o Benfica tivesse um treinador efusivo e idiota como o SC, seria constantemente ilibado tal como é o Porto. No entanto, apesar de ser um imenso incompetente, o Lage não tem declarações deste teor. Por isso, não entendo o arrastar do nome do Benfica para aqui.
Pedro Carvalho
Sim ilibado como o Rui Vitória foi não é?
Joao Duarte
Ilibado? Foi uma única vez suspenso e levou logo 15 dias. Sejam sérios.
Chico
???
Pedro Carvalho
Estava a ser irónico. Não é de todo justo colocar o Benfica no mesmo saco que o Fcporto. O tratamento por parte do CD é claramente díspar. Abraço