É um momento marcante para o futebol, mas a controvérsia que está a gerar vem dar razão aos que defendem que não é o vídeo-árbitro que vai acabar com as discussões e polémicas
O Kashima e o Atlético Nacional estão a disputar a meia-final do Mundial de Clubes, e a formação do Japão vai vencendo por 1-0 graças a uma golo de grande penalidade, a qual tem a particularidade de ter sido assinalada com a ajuda do vídeo-árbitro, que assim se estreia no futebol…mas com polémica. Vamos por partes. O juíz húngaro Viktor Kassai foi advertido pelo vídeo-árbitro de uma infracção cometida por Berrío 44 segundos depois de se ter produzido. O lance originou-se na sequência de um livre lateral. Berrío puxou Nishi mas o lance passou despercebido ao olhar de Kassai. O jogo continuou e 44 segundos depois o romeno foi avisado pelos juízes do vídeo-árbitro do sucedido quando a bola saiu do campo, tendo o árbitro principal dirigido-se à linha lateral para consultar o lance e marcar a grande penalidade, que foi transformada por Dei. O problema é que ao ver diversas repetições, já depois da grande penalidade ter sido convertida, parece haver fora-de-jogo de um jogador dos japoneses, o que deveria assim ter levado ao anular da jogada. Está levantada a polémica.
Author: VM
43 Comentários
Frankscp
Se nem com imagens de TV em câmara lenta consegue acertar então não percebo como é árbitro internacional. A culpa não é do video-árbitro.
J Silver
Parece-me que o dito fora-de-jogo será posicional, pois a bola não se dirige ao jogador em questão nem este aparenta influenciar a jogada.
Rummenigge
Este lance poderá marcar e de que maneira, com esta polémica ganha vantagem os que estão contra a implementação desta tecnologia no futebol. Para mim tem que ir para a frente mas tambem tem que ser mais rápido, quase 1 minuto depois é marcada a grande penalidade, é muito tempo, desvirtua por completo o jogo em si. A haver tem que ser dada a indicação logo de seguida, mas pronto acredito que seja muito dificil analisar o lance em apenas 5 segundos para chamar o arbitro para a visualização do lance. Mas pelos vistos até foi mal analisando, só “andaram” em busca da infração à favor da equipa adversária e desligaram-se da possibilidade da infração da equipa atacante!
Tem que haver muito mais cuidado na análise e penso que não pode ser trabalho de apenas uma pessoa, tem que haver uma equipa a trabalhar neste sentido, 3 a 4 pessoas era o ideal e cada 1 com a sua função, por exemplo 1 atento às linhas de fora de jogo, outro atento à linha de fundo e dois atentos a movimentações de jogadores( puxões, faltas, agressões, contactos)
Nuno
Acho que foi bem assinalado. Com o video-arbitro com certeza que vai acabar o jogo-sujo dos jogadores dentro da área. Agarrões, puxões e outras faltas que muitas vezes passavam despercebidas para o árbitro.
João Duarte
Imagina que estão os dois a puxar, vais marcar falta a quem? Passa tudo a ser visto ao detalhe é assim passa a ser obrigatório marcar falta em tudo.
joao
Eu não vejo falta nenhuma. Há um choque que é provocado pelo atacante quando o defesa vai a recuar.
Isto do video arbitro vai ser lindo vai! 42 segundos depois? E se tivessem marcado um golo entretanto?
joao
Se alguem me conseguisse explicar onde está a falta, agradecia muito. O choque não pode ser porque é provocado pelo atacante. Se não se aguentou, azarex, que vá para o ginásio.
Bouça Nova
Ridículo… 40 seg depois, o arbitro vai à linha ver TV, depois decide se é falta e marca penalti. Falta duvidosa, fora de jogo claro, uma festa!
Num jogo de futebol não faltam lances para analisar com a ajuda das câmaras… isto é um poço sem fundo, não vai resolver nada, e pela amostra vai contribuir para piorar o espectáculo.
joao
Há sempre faltas por assinalar e coisas que passam despercebidas. Se forem analisar as imagens todas descobrem varias coisas, um pouco à moda dos programas de televisão sobre futebol. E o arbitro de baliza, estava a olhar para onde?
Para mim o video-arbitro só devia ser usado em casos extremos como o golo do henry à Irlanda e coisas dessas, alguem simular um penalti para lá de qualquer duvida, agressoes, etc. Agora estas picuinhices?!
E as imagens enganam muito. A propria camera-lenta tambem engana. E aqueles lances que parecem uma coisa e dois dias depois aparece outro angulo que prova o contrario?
O que melhoraria o futebol era que as pessoas fossem honestas, a começar pelos adeptos, que fizessem como em Inglaterra que assobiam os proprios jogadores qd se mandam para o chão. E que não fizessem um drama por terem perdido um jogo qq. Punições à posteriori tambem seriam bem-vindas para quem tenta enganar, mas que o fizessem a todos os clubes e não deixassem os poderosos de fora.
E já agora, quem é o realizador? é alguem da uefa? Têm as proprias cameras ou estao dependentes das imagens que lhes apresentem?
Bouça Nova
Completamente de acordo. Tenho que admitir que acho que o erro (não confundir com favorecimentos etc.) faz parte do jogo e não deixa de haver uma certa poesia em alguns, tipo a mão de Deus contra a Inglaterra.
joao
Sim sim, ou aquelas faltas imperceptiveis que o Ricardo Carvalho conseguia fazer. Era lindo! Para mim isso é defender bem, é levar ao limite o saber defender e ainda conseguir pôr um pé de fora ;)
Há vezes que até o jogador que sofre falta fica na duvida. Já me aconteceu. Ou então ficam a reclamar mas nem os colegas de equipa lhe prestam atenção.
aka Spenco
Imaginem agora por exemplo no ultimo jogo Benfica-Sporting em que o golo do Benfica acontece após mão do Pizzi (não estou a dizer que é mesmo mão ou não – a minha opinião até é que é casual) e de certeza que o golo aconteceu menos de 44 segundos depois da suposta mão….como ia ser?….quero com isto dizer que 44s é mt tempo (não parece mas é – em 44 segundo mta coisa pode acontecer)….
imaginem agora que o lance do benfica não deu golo pk um jogador do sporting fez falta pa vermelho e viu o respetivo vermelho, mas entretanto o vídeo-arbitro diz que há mão do pizzi e tem de se marcar penaltie….o jogador que tinha sido expulso, volta po campo? e se o jogador que sofreu a entrada pa vermelho saíu lesionado…como fica?
Filipe
Se não for uma agressão marca-se a primeira falta, logo o jogador não é expulso. E com toda a justiça. No caso do Pizzi o resultado era simples. O jogo seguia, o árbitro via a repetição na TV, anulava o golo ao Benfica e marcava grande penalidade para o Sporting. Não haveria estas guerrilhas todas e a justiça desportiva tinha sido preservada.
Sombras
90% dos árbitros diz que não é penálti. Portanto acho que a verdade desportiva está salvaguardada.
Pedro
Uma mentira contada muitas vezes, não passa a ser verdade.
Abdeeint
É casual com a mão esquerda, a partir do momento que ajeita com o braço direito deixa de ser casual.
aka Spenco
não sabes correr!!!! se soubesses na corrias com os braços colados ao corpo….
Abdeeint
Correr? Então ele está parado, enfim …
aka Spenco
está parado??? de certeza que na estamos a falar do mesmo jogo!! mas ok..são opiniões e todas devem ser respeitadas!! :)
Fefe Varanda
Para não haver penaltis deviam correr assim ahahah.
Abdeeint
Ok, então agora já sei uma regra nova, se os jogadores tiverem a correr, podem usar os braços.
joao
Quando avanças a perna esquerda, levantas o braço direito e por aí em diante. Vai lá ver o lance outra vez. Ou então não vale a pena.
VettelF1
1 minuto depois é muito tempo, sinceramente. Permite que haja contra ataques, que podem resultar em golos ou outras situações em que o árbitro tenha de intervir
RodolfoTrindade
Isto é uma autêntica palhaçada!!!
Novas tecnologias sim, mas como a linha de golo e coisas similares.
Tudo o resto é uma autêntica palhaçada e fantochada!
Só servirá para piorar o espectáculo.
Erdna Sairom
Imaginemos que existe video-árbitro no jogo do Benfica-Sporting da passada semana… No lance do primeiro golo do Benfica, estes 44 segundos são o suficiente para assinalar uma grande penalidade do Pizzi depois do Benfica já ter inaugurado o marcador. Ridiculo.
Kallstrom
Completamente. Usar esta ferramenta para repor a verdade do jogo (assumindo que o árbitro consideraria penalty) é absolutamente ridículo, não passa pela cabeça de ninguém. Esta ferramenta tem é de servir para analisar lançamentos defeituosos ou faltas a meio-campo, e nunca lances que, se bem ajuizados, dão a diferença entre o resultado estar 1-0 ou 0-1.
Sombras
Não são, porque não há penálti, que foi a opinião mais consensual nos árbitros que se pronunciaram no lance, portanto esta discussão é estéril.
Kallstrom
Pronto. Eu até fiz aquele parêntesis, para se perceber que não estava a falar do jogo em específico, mas sim de qualquer situação em que tal pudesse acontecer. Mas se o senhor diz que a discussão acabou aqui, que autoridade tenho eu para a continuar. Até parece que sou algum cidadão livre para emitir opiniões.
João Duarte
Concordo contigo sombras, mas imaginando que até seria unânime que era pênalti, faz algum sentido assinalá-lo depois da jogada ter prosseguido e da outra equipa já ter marcado um golo? Não faz sentido nenhum.
João Duarte
Ou imagina que há uma falta para expulsão, ou uma agressão. Vai-se anular isso tudo?
Sombras
No caso da expulsão acho que se um jogador coloca em causa a integridade física de um colega de profissão, não faz sentido cancelar a expulsão. Se interromper uma jogada de golo então sim. Mas para mim, o video-árbitro só deveria decidir um não penálti, ou seja, só devia ser possível utilizá-lo com o jogo interrompido.
No caso do Benfica x Sporting por exemplo, nenhum dos lances devia ser julgável, a não ser que o árbitro assinalasse penálti e depois fosse rever para depois poder, ou não, anular a decisão.
Venser
Pelo que observo, a falta não provém do encontrão, mas sim daquela “perninha” que faz uma rasteira ao jogador do Kashima. Estas faltas manhosas passam a não sair impunes, tal como simulações, que muito mais facilmente serão condenadas.
Jorge dos Santos
Isto a funcionar tem que ser mais como no basket, ou seja, o árbito tem dúvidas num lance, para o jogo e vai ver o lance à linha na tv. O jogo não pode continuar depois do lance como é óbvio, muito menos 44s.
João Duarte
Exatamente! Subscrevo.
Silver
Ainda estou para saber qual a dificuldade para implementar algo deste género. E, já agora, cronometrar o jogo e parar o cronometro sempre que há algum lance ou desacato. Assim ninguém reclamava dos minutos de compensação.
Pedro
Para mim estes moldes não são os ideais mas ainda assim são melhores dos que temos actualmente. E penso que é isto que deve ser realçado.
Na minha opinião, haveria um juri composto por 3 ou 5 árbitros com acesso às imagens e estes votavam e decidiam. Era comunicado pelo intercomunicador ao árbitro de campo e este tomava a acção.
De certa forma, ficava a responsabilidade dividida mas ficava um processo mais fluido para o decorrer do encontro.
Para além disso, sou apologista da abolição dos tempos de compensação e o tempo passava a ser como no futsal. Assim, beneficia-se o espectáculo pois o anti-jogo deixa de ser tão eficaz.
Tavares
Primeiro, não percebo onde está a polémica. Existe fora de jogo do jogador que sofre a falta, mas o fora de jogo só se aplica se o jogador em causa disputa a bola. Ora neste lance, o jogador é impedido de disputar a bola, logo não pode ser assinalado fora de jogo. Se estiver enganado que me digam.
Segundo, a falta não é um empurrão, não é um encosto, nem é um puxão (como está descrito no artigo), é sim uma rasteira (ou toque no pé, como quiserem chamar).
Terceiro, não percebo o porquê de chamarem ridículo a esta acção, por ter demorado algum tempo. Como queriam fazer, parava de imediato o jogo, e depois assinalava o penalti? E se não fosse penalti? Cortava um possível contra-ataque. O árbitro esteve bem no meu entender: a bola saiu para lançamento lateral, mandou esperar, e só depois de algum tempo é que foi confirmar o vídeo (talvez lhe tivessem dado indicações para ser ele a confirmar).
Cumprimentos
João Duarte
Agora imagina que na sequência deste lance dava golo na baliza contrária, passados 15 segundos. O árbitro ia anular tudo o que se passou entretanto? Que sentido é que isso faz? Como sempre defendi na altura em que esta polémica era debatida aqui no blog, só faz sentido utilizar o vídeo árbitro em algumas situações específicas, nomeadamente quando a bola sai ou jogo é parado. Se a jogada tiver continuidade não é possível passado não sei quantos segundos ou até minutos, vir aplicar uma decisão que já se passou há muito tempo é que depois dela já se desenrolaram muitíssimas coisas. Não é concebível na prática.
Tavares
Sim, anularia. Qual o problema?
Neste caso, a bola saiu a meio campo para lançamento lateral. O árbitro mandou esperar e mais tarde assinalou o penalti.
Agora pergunta, como é que o video-arbitro consegue verificar se é ou não penalti, com certezas, em 15 segundos?
Isto é o mesmo que no futebol americano, aquando do video-árbitro ou até mesmo das flags, acaba-se a jogada e só depois é que o árbitro decide.
Minutos? Se demora minutos é porque estão a “pastelar”, provavelmente o árbitro interromperia o jogo.
joao
O fora-de-jogo é marcado assim que o passe sai . Se a tal rasteira que falas foi depois de o passe sair, então é fora de jogo primeiro.
Quanto à rasteira, o jogador desequilibra-se pelo choque provocado pelo japonês e parece-me que é por isso que rasteira o outro mas inadvertidamente, na minha visão. Mas se é para marcar alguma coisa, então deviam marcar a falta do Japones primeiro.
Tavares
O fora de jogo não é assinalado mal o passe sai, senão o jogador que está plantado em fora de jogo não estava lá. Só é assinalado caso dispute a bola.
Em relação ao segundo parágrafo veja a repetição noutros ângulos. por exemplo tem o resumo no canal FIFATV no YouTube (vê-se que há intenção do jogador do Atlético)
joao
Isso não é verdade. O fora de jogo é assinalado qd sai o passe. acho que toda a gente sabe isso, não? Acho que até tu sabes. Já deves ter visto a linha do fora de jogo uma vez ou duas, não?
Se se faz ao lance ou não, isso já é outra historia.
Não estou para explicar melhor. Acho que já não mudas de ideia, mas tambem nao interessa.
Gonçalo Amaral
O fora de jogo só assinalado se o jogador em causa tiver algum envolvimento no lance. Ele pode estar em fora de joga e se o jogador adversário fizer falta, tem que ser marcada caso contrário tudo seria permitido porque uma vez estando em fora de jogo quem defende estaria sempre no benefício. Na minha opinião, penalti bem marcado. Fora de jogo é assinalado assim que o pé bate na bola mas somente se os jogadores em fora de jogo tiverem envolvimento ou interferência na trajectória da bola ou influência na maneira como os demais participantes vêm o jogo ( ex: um jogador em fora de jogo que tape o campo de visão ao GR adversário).