Fica a sensação que se andasse a fazer qualificações na Europa, onde ia apanhar seleções como a Estónia, San Marino, Letónia, Lituânia, Gibraltar, etc, já tinha uns 150 golos pela Argentina.
Lionel Messi, que já tinha sido o MVP da Finalíssima contra a Itália, teve mais uma noite memorável ao marcar 5 golos na goleada da Argentina à Estónia precisamente por 5-0. O 7 vezes Bola de Ouro passa assim a ser o 4.º maior goleador ao nível de seleções da histórica, com 86 golos, sendo apenas superado por Dahari (Malásia), que tem 89, Ali Daei (Irão), que soma 109, e o recordista Cristiano Ronaldo, que vai com 117 e promete não ficar por aqui.
Author: Visão de Mercado
72 Comentários
Pyros
Os jogos amigáveis nem deveriam contar para estes rankings.
De resto, não é de todo linear que Messi já tivesse XPTO golos caso a selecção argentina jogasse na Europa. Talvez sim, talvez não. O que é certo, é que não teria nenhuma Copa América ;)
Kafka
Já agora, Messina ontem atingiu os 1100 golos+assistências, em apenas 974 jogos
Já outros que são aqui considerados os melhores do Universo, pese já terem mais de 1100 jogos, nem se querem chrgaram aos 1100 golos+assistências
El Bandido
Então mas o excel afina interessa ou não interessa? Decide-te homem!
Kafka
É como tu quiseres, em ambos o Messi está à frente do Cristiano… Só o vosso patriotismo bacoco e incapacidade de analisar números faz com que pensem diferente
Kacal
Sem duvida os números do Ronaldo são fracos, todos conseguem lá chegar, inclusive o Kafka!
Kafka
Não disse que são fracos, mas são claramente inferiores aos do Messi
-Messi 974 jogos 1100 golos+assistências
-Cristiano 1121 jogos 1045 golos+assistências
O Messi tem MENOS 147 jogos e tem MAIS 55 golos+assistências,
Pyros
Quem?
Kafka
O rapaz que é tão mas tão exemplar, que nem sequer pode entrar em solo americano e já foi condenado judicialmente em Espanha
Pyros
Esquece – já percebi que querias dizer Messi. Quando li “Messina” pensei que fosse o nome de alguém (uma jogadora??) .
É o que dá ser o primeiro comentário que se lê :)
Aqui há uns tempos fiz uma análise numérica dos golos dos principais goleadores de seleções. Não o vou repetir, ms do que me lembro, os amigáveis tinham um peso desproporcionado…
Mr. Mojo Risin'
Teria tido mais jogos contra seleções fraca e por isso acho um dado absolutamente adquirido que andaria perto do nível de golos do Ronaldo na seleção. Andam de mãos dadas em tudo o que é recordes de golos (com vantagem do Messi ter melhor média de golos), logo não vejo onde está a polémica em achar que estando numa situação semelhante (como tiveram no mesmo campeonato durante uma década) não faria tantos ou mais golos que ele. Talvez tivesse menos 15 ou mais 15, mas andaria muito mais equilibrado que a diferença atual. A qualificação na América do Sul é mais competitiva em termos de jogos. Não o será em dificuldade de apuramento por passarem tantas, mas não há muito desnível nos jogos, seja pelas condições atmosféricas ou de relvados. Claro que há Ecuadores e Bolívias (se bem que fora é de uma dificuldade tremenda), mas não há Ilhas Faroé, Estónias, Lichtensteins e afins que permitam acumular jogos com 2, 3 ou 4 golos com mais facilidade.
Pao com Presunto
Começar um negrito com “Dá a sensação que” é perigoso…
Eu também posso dizer que dá a sensação que Messi saiu beneficiado de jogar uma vida no Barça, ou que dá a sensação que poderia ter dificuldades na melhor liga do mundo (Premier), mas… vou dizê-lo para quê? É estar a minimizar um dos melhores da história sem necessidade (independentemente de ter 86 ou 150 golos pela Argentina)
Manel Ferreira
Não vais dizê-lo porque seria um raciocínio ridículo já que ele passou a vida a destruir equipas inglesas na Champions. Não é uma questão de quereres ou não quereres minimizá-lo, simplesmente não tens bases nenhumas para isso.
Já para não falar que no auge do Messi, a Premier League não tinha esse poder tão grande sobre as outras ligas. Era o tempo dos Michus, Bonys e Charlie Austins a defecarem golos (enquanto as melhores equipas inglesas levavam nas trombas às vezes até de equipas médias espanholas), mas sim o Messi ia ter enormes dificuldades lá, coitado.
Em relação ao tópico propriamente dito, é obviamente ridículo e só valeu por mais um bocado de comédia Clísmica. Jogadores como CR e Messi defecariam golos fosse em que federação fosse.
Pao com Presunto
Ainda bem que estamos de acordo…
Borsalino
Excelente resposta.
Francisco Ramos
Daqueles que vi jogar, Messi é (ou foi) o melhor jogador do Mundo. Não olho a recordes de golos, títulos, prémios para analisar aquele que é para mim o jogador mais completo da história. E adoro Ronaldo, atenção.
Como tal não é por “apenas” 86 golos pela sua selecção que vou mudar a minha opinião. Mas penso que seja um mito dizermos que se fosse na Europa já tinha o dobro, até porque alguns dos golos de Messi são também eles a equipas fracas como Guatemala, Hong Kong, Panamá, Haiti ou Nicarágua (estão aqui cerca de 15 golos). Mesmo selecções como Equador, Venezuela ou Paraguai não são muito diferentes de uma República Checa, Dinamarca ou País de Gales (até acho que são inferiores por acaso).
Obviamente a quantidade de selecções na Europa permite que as qualificações sejam, em regra geral, com um leque de adversários mais diferenciado mas penso que não seja isso que faça a diferença nos rankings gerais.
Lurker
Mais completo? É dos melhores de sempre, provavelmente até o melhor, mas isso é conversa de opiniões. No entanto, não concordo nem um pouco com ser um jogador completo. Ronaldo, por exemplo, foi um jogador bem mais completo que Messi, havia pouco que este não fizesse acima da média no seu auge. Messi é dos melhores de sempre no que faz bem, técnica, drible, aceleração, visão de jogo, qualidade de passe e remate (seja de bola parada ou em andamento). No entanto, nunca foi acima da média no jogo aéreo nem a jogar com os dois pés, portanto não acho que se possa dizer que foi o jogador mais completo que existiu. Ronaldo ficou uns furos abaixo do Messi relativamente a algumas das melhores qualidades deste, mas sempre fez tudo o que lhe era exigido acima da média. Inclusive, mais tarde na sua carreira, Ronaldo teve uma lesão no joelho que o obrigou a mudar por completo a sua forma de jogar e adaptou-se a isso melhor que ninguém, algo que muitas vezes fica por dizer e que é um feito ao alcance de poucos.
Francisco Ramos
Eu não estou a comparar com Ronaldo nem nenhum outro, eu estou a dizer que para mim Messi é o melhor jogador que vi jogar e o mais completo. Além de que na minha definição ser o mais completo não é o ser melhor em tudo mas aquele que se analisarmos cerca de 10 parâmetros do jogo individual, ele ter a melhor média entre todos.
E em momento algo, agora que fala de Ronaldo, eu o desvalorizei. Inclusive já o defendi bastante neste blog porque adoro o jogador. Ou melhor, adoro a sua história e o que fez para atingir o que conseguiu! O trabalho, a dedicação, etc, não está ao alcance de qualquer um.
Para finalizar, deixe lá esse estigma bacoco da sociedade que para valorizar um tem que desvalorizar outro!
Lurker
Está a levar o meu comentário para um lado que em momento algum mencionei ou sequer insinuei. Não disse que desvalorizou o Ronaldo como seu comentário nem eu muito menos desvalorizei um jogador em prol de outro. Limitei-me a descrever os pontos fortes de ambos e onde acho que um é melhor que o outro e vice-versa, isto porque quando falamos num jogador completo, é um jogador que se sobressai em todos os aspetos do jogo, algo que Messi nunca fez como mencionei no comentário anterior.
Você é que colocou essa conotação do estigma “bacoco” da sociedade no meu comentário porque quis.
da Silva
Olá!
Que discussão absurda!
Obviamente que a disputa na América do Sul tem equipas mais competitivas, até pela natureza regional e condições físicas que cada país acarreta na sua morfologia. No entanto, isso não invalida os feitos de jogadores europeus.
Não se podendo estar a fazer ciência de especulação, a maneira mais justa é comparar os feitos com os dos seus pares. Messi marcaria vários golos nas qualificações europeiras é verdade, mas Ronaldo também os marcaria na qualificação da América do Sul, Copas Américas. Saber, trocando os dois, quem marcaria mais, é um exercício que não se aplica, comparar Messi com os seus pares, nas mesmas condições e comparar Ronaldo de maneira idêntica será o mais justo, para se avaliar a performance de cada um. Dois monstros estatísticos e já nem vou à pobre discussão de talento ou jogador em si.
PS: Há já algum tempo que o Luxemburgo joga bem à bola :)
Abraço
Artur Trindade
Fica a sensação que este é um jogo isolado, que não serve para extrapolar nada, pois a média de golos de Messi pela Argentina está longe de ser 100% de golos.
As vicissitudes de cada qualificação, torna a comparação difícil, os prós e contras são equilibrados, sendo indesmentível no entanto, que Messi só no Barcelona conseguiu ter números extratosféricos.
Kacal
Messi já teve outras vezes amigáveis com selecções desse nível onde marcou apenas 1 golo ou até nenhum, tal como CR7 já lhe aconteceu. Isto é tudo muito subjectivo e nada garante que essa situação fosse assim. E adversários como Bolívia e Venezuela, embora sejam mais fortes que a Estónia, também não deixam de ser acessíveis (excluindo a Bolívia fora por causa da altitude, mas em casa sim). Mas Messi é um craque e é natural que faça muitos golos contra este tipo de selecções, o anormal seria o contrário. Mas continuo a achar isto tudo subjectivo e nunca é 100% certo.
Kacal
Ah e não esquecer que CR7 não marcou pelo menos 4 à Suiça porque não calhou, até o podia ter feito só na 1ª parte bisou e desperdiçou dois cantados que noutro dia talvez entrassem mesmo, teve ainda um golo anulado na 2ª parte. Com um pouco mais de acerto e sorte hoje até faria os 5 numa selecção competitiva como a Suiça, o futebol não é linear nem ciência exata.
Antonio Clismo
O luxemburgo se jogasse a qualificação para a América do Sul já teria ido ao Mundial algumas vezes.
MiguelCosta
Claro.
A Colombia este ano conseguiu ficar fora. Mas chegava lá o colossal Luxemburgo e mostrava como se fazia.
Coitados dos jogadores do Luxemburgo se fossem jogar a La Paz saiam de lá como se tivessem jogado 1 dia inteiro e com 3 ou 4 na mala.
Os teus comentários nunca desiludem, continua a dar-lhe!
coach407
A Colômbia ficou fora, mas passou o Peru ou Equador…
A Colômbia atualmente é uma seleção completamente banal, nem sequer é uma equipa de meio da tabela. Meio da tabela é a Suíça ou Sérvia… a Colômbia é abaixo disso.
Já passou a fase em que podias dizer “olha a Colômbia não passou!!!”, wow, qual é o escândalo? Ainda no outro dia levaram 6 do Equador…
MiguelCosta
Colombia uma seleção completamente banal ahahahah.
Se a Colombia é banal então a Argentina e o Brasil não ficam muito longe.
Ambas fizeram 4 pontos contra a Colombia no apuramento. Nada mau uma seleção banal não só não levar sovas das 2 melhores seleções como ainda lhes roubar pontos.
Ainda no outro dia levaram 6 do Equador -> há quase 2 anos, treinados pelo Queiroz, levaram 6. Entretanto já mudaram de treinador + que 1 vez.
A Itália também é uma seleção banal, pelos vistos. Visto que ainda no outro dia perderam em casa com a Macedónia. É assim que funciona?
Aconselho-te a começares a ver as qualificatórias na américa do sul se depois gostas de vir opinar sobre as mesmas, porque só alguém muito desinformado pode dizer que não é escandaloso a Colombia não se ter qualificado para o Mundial. Não estamos propriamente a falar de uma equipa de distrital.
Mantorras
Qual e a seleccao sul americana que saia para o Luxemburgo se apurar? Pois.
Pedro Santos
Portugal sempre que apanha uma equipa sul americana é eliminada no entanto consegues dizer que uma das seleções mais fracas da Europa já tinha sido qualificada para o mundial. Deixa-me ver:
A Colombia de Diaz e Uribe, por exemplo, ficou em 7º, a dois lugares de disputar o playoff de apuramento. O Luxemburgo já tinha apurado nesta fase de qualificação? Muito bem…
PS: Estou a assumir que o comentário não é a gozar mas vindo de quem vem não me surpreende este tipo de opiniões “diferentes”.
El Bandido
Da última vez que uma equipa europeia não ganhou um mundial, metade das pessoas que andam aqui a comentar provavelmente ainda estavam para nascer… Comparar um europeu a uma copa américa é insustentável, não só a nível de qualidade, mas também porque nos últimos 10 anos andámos a ter a competição ano sim ano não. Se Portugal competisse lá, atrevo-me a dizer que só nos últimos 10 anos já podia ter vencido um par de vezes.
GoldenFCP
E Portugal se jogasse copa américa já tinha vários títulos. Lá só há dois candidatos, longe vão os tempos que o Chile se intrometia. Agora ou ganha o Brasil ou ganha a Argentina. A Colômbia e o Uruguai ao dia de hoje tem boas seleções mas para ganhar títulos é esquecer
MiguelCosta
Vários não. Todos.
Mundial 2018 – eliminados pelo Uruguai.
Taça das Confederações – eliminados pelo Chile.
Ganhamos 4 jogos em 20 ao Brasil na história.
Ganhamos 2 jogos em 8 à Argentina na história.
Ainda há uns anos levamos do Equador num amigável também.
Mas sim, íamos lá, com jogadores que nunca jogaram na altitude e que não estão habituados a árbitros que permitem jogo agressivo, e limpávamos aquilo.
Vocês não acompanham mesmo futebol sul americano e falam com o maior do à vontade com base no flashscore, impressionante.
GoldenFCP
Golos em amigáveis também contam para este record?
Foge Quim
O pelé acabou de marcar mais um sentado no sofá.
Ibagaza
Não há necessidade de fazer futurologias. O futebol na América do Sul é muito mais aberto, basta ver o número de golos por jogo em média entre as qualificações europeias e as Sul americanas.
Kafka
Loool, na América Sul os jogos são mais abertos? Looooooool
Média golos na qualificação Sul América: 1,24 golos por jogo
Média golos na qualificação do grupo de Portugal: 2,95 golos por jogo
Na Europa foi só mais do dobro, mas os jogos na América Sul são mais abertos lool
Raul - o velho
Sim Kafka, porque comparar a média de uma competição com a média de um grupo de uma competição é muito real. Nem estou a dizer que a média da qualificação europeia seja inferior ou superior, mas fazer esse tipo de comparações marteladas só para se ganhar um argumento..
El Bandido
Kafka estás redondamente enganado. Houve 223 golos em 89 jogos na última qualificação da américa do sul, uma média de 2.51 golos por jogo.
Khal Drogo
Vamos continuar com o mito de que as qualificações na América do Sul são mais fáceis?
Para os Mundiais, é bastante óbvio que as Seleções da CONMEBOL enfrentam adversários no geral mais complicados mas… de 10 passam 4+1!
E vamos ignorar o facto de não existir sequer qualificação para as Copas Américas? Todos estão sempre automaticamente qualificados… Por muito fácil que seja na Europa, mais fácil que isto não é de certeza.
Mas pronto, vamos continuar a alimentar o mito.
Af2711
As eliminatórias sul-americanas são difíceis pelo ponto de vista das particularidades do continente, nem tanto pela qualidade das equipas em si. Brasil e Argentina, talvez Uruguai pelas gerações dos últimos quatro Mundiais normalmente não encontram problemas para a qualificação do Mundial (salvo exceções atípicas de Argentina 2009, Brasil em algum momento entre 2015-2016 e Uruguai em 2021), difícil é para o Chile, Colômbia, Equador, Peru que disputam entre si vagas e tentam tirar pontos dos três campeões mundiais daquele continente.
Na Europa as fases de qualificação também são fáceis, mas a depender do grupo que calhar, enfrentar seleções como Suíça, Ucrânia, Sérvia, Dinamarca ou uma das grandes pode te levar a um play-off e é aí que as coisas podem complicar.
Por este ponto acho que a Nations League deu um abismo de diferença ainda maior entre a competitividade dos continentes. Diria que Brasil e Argentina não têm testes de preparação devidos para jogar um Mundial. Por sorte calhou esta Finalíssima em que a Argentina acabou enfrentando a Itália (claramente em modo férias mas enfrentaram) e para o aspecto anímico, o saldo é positivo.
MiguelCosta
O que tem a ver o facto de não haverem qualificações para a Copa América, com a facilidade das qualificatórias para o Mundial mesmo?
Isso era suposto ser uma argumento a favor do quê mesmo?
Acho engraçado falar-se das 4,5 vagas que a américa do Sul tem, como se fosse uma oferta da FIFA para que as melhores seleções nunca falhem, e não uma questão de mérito com os desempenhos que as mesmas seleções têm no Mundial.
Tanto quanto se sabe o número de vagas de cada continente está dependente do desempenho no Mundial. Se a américa do Sul tem 4,5 vagas em 10, alguma coisa há de significar.
Das 4 vagas diretas, 2 estão sempre ocupadas por Argentina e Brasil. Sobram 2 vagas diretas e play offs para Uruguai, Equador, Chile e Colombia (este ano até foi o Peru a conseguir o 5º lugar). Uruguai foi quem nos eliminou do Mundial 18 e o Chile já nos eliminou da taça das confederações, por exemplo.
O Chile não se ter apurado não choca muito pq já estão em fim de ciclo mas a Colombia continua a ter uma seleção muito boa e não se qualificou.
Vais me dizer que foi por incompetência. E eu digo-te que esse é exatamente o mesmo motivo pelo qual a Itália vai ver no sofá e Portugal precisou dos play offs.
Que me digas que Brasil e Argentina, se forem competentes, estão claramente acima do nível e limpam aquilo muito facilmente, concordo.
Em relação às 4 seleções que falei, não percebo onde vês esse mito. Não digo que sejam mais dificeis que as Europeias mas muito longe mesmo de serem muito mais fáceis.
Por último, confesso ainda que não percebo porque continuam a tentar fazer desta conversa das qualificações como se se tivesse a falar das seleções em si. Esta conversa começou por causa do stat padding. Foi aí que começou esta conversa de que era mais fácil na Europa que na América do Sul (e é 100% verdade) mas depois o pessoal lembrou-se de virar isto para os resultados mesmo.
Khal Drogo
Comparei o facto de não haver qualificação para a Copa América com as qualificações para os Europeus. Pode não estar muito claro, mas são 2 parágrafos – num falo dos Mundiais, noutro das competições continentais.
“O pessoal lembrou-se”? Isto é um blog de opinião… Quis falar sobre este tema num post em que este tema se pode perfeitamente inserir. Qual é o problema mesmo? Não tenho de falar de estatísticas só porque a conversa começou por aí…
Em relação ao número de vagas por continente, isso não será totalmente assim. Qual é mesmo o algoritmo/fórmula que a FIFA usa para determinar as vagas? Se calhar se deixassemos a África levar 6 ou 7 equipas os seus resultados passariam a ser melhores… Irem 5 equipas (sim, porque o play-off é geralmente a 2 mãos e chegou, durante muitos anos, a ser contra o representante da Oceânia…) em 10 num grupo difícil como o sul-americano é comparável a ir 1+1 em grupos mais acessíveis como os Europeus. É isto que defendo.
MiguelCosta
E sim, acho que só muita incompetência deixa as melhores seleções europeias de fora (como a Itália) enquanto que na américa do Sul tens 2 equipas praticamente sempre nos 2 primeiros lugares e tens outras 4 boas equipas (Equador, Uruguai, Chile e Colombia) para 2 vagas + 1.
MiguelCosta
Não disse que tinhas.
Eu falei em modo de reflexão. Porque a conversa antes de américa do sul vs europa era relativamente à facilidade de acumular estatística. Nunca percebi o porquê de se ter passado para a facilidade de qualificação quando o ponto nunca foi esse. Não estou a dizer que não podes falar disso, muito longe disso.
A África não tem direito a mais vagas porque o desempenho das seleções africanas são, no geral, fraquíssimo. Ainda em 2014, dos 4 semi finalistas, 2 eram sul americanos, por exemplo. 2018 foi um mau ano mas mesmo assim deu para Portugal ser eliminado pelo Uruguai. A Argentina foi eliminada também pela França, depois campeã.
Khal Drogo
Mas que ponto? Quem define o ponto da discussão? Podem coexistir dois pontos. Há quem fale das estatísticas, e há quem fale da dificuldade das qualificações? Onde está o problema?
Concordemos em discordar então. Quanto à qualificação para o mundial, para mim é bastante óbvio que ambas as qualificações têm dificuldade semelhante, por diferentes motivos. Já quanto ao acesso às competições continentais…. Aí nem vale a pena falar. Logo, no global, é mais fácil aceder às 2 grandes competições de seleções na América do Sul do que na Europa.
Pablo
Na minha opinião na América do Sul é mais fácil que na Europa, 4 passam em 18 jogos, uma Argentina e Brasil minimamente organizadas ganham a maioria dos jogos, podes jogar mal em uma jornada mas logo a seguir ganhas fácil. Na europa passam 1 direto e mal podes jogar mal que o segundo que vai atrás pode passar, ao seja tens menos possibilidades de jogares mal em uma jornada.
MiguelCosta
Quem lê isto pensa que nas qualificatórias só há 1 volta e se perdes um jogo já foste.
Não foi Portugal que em 2018 perdeu com a Suiça na 1º volta e depois ganhou na 2º volta e com vantagem no confronto direto? Afinal há 2 voltas não?
Se realmente a seleção em questão, cabeça de série, não consegue ter vantagem no confronto direto/pontuação com a seleção do pote 2, então merece não passar.
Nos grupos da CL, cada vez que calham 2 tubarões num grupo, superiores às 2 outras equipas, fala tudo de passeios e não sei que mais. Fala-se das qualificatórias e é um Ai Jesus que se perdem um jogo já foram. Com 2 voltas.
bpstp
Também concordo.
Na América os jogos são mais duros mas está mais próximo de um campeonato enquanto que Europa mais perto de mata-mata. Isto é, seleções mais fortes na América é quase impossível não se qualificarem. Se não me engano houve um ano que Brasil era tudo mal e ainda assim qualificaram em sexto lugar. É como teres Benfica, Porto e Sporting no campeonato em que 99,9% das vezes qualificam para uefa.
Já na Europa até podes dar 7 ou 8 ao San Marino mas no grupo normalmente só um tem qualificação directa.. Se PT ou Espanha tiverem um mau dia e empatarem ou perderem com uma Suíça ou República Checa (o que não é impossível) comprometes logo a qualificação.
Nem vou falar de qualificação para Copa América comparando com Europeu.
MiguelCosta
Se Portugal ou Espanha tiverem um mau dia e empatarem ou perderem com uma Suiça ou Rep. Checa, então têm a 2º volta para ganhar. Se mesmo na 2º volta não o conseguem fazer, então realmente são incompetentes e merecem ficar a ver a competição no sofá. Não é assim que funciona o futebol?
SilvadasAguas
Nao se trata de ser mais facil ou dificil qualificar-se, claro que seleccoes como o Brasil e Argentina vao sempre qualificar-se, a questao é que na America do Sul tirando os jogos em casa contra Bolivia e Venezuela, nao tens mais jogos onde possas engordar a estatística e o excel de golos, enquanto na Europa e assim de cabeca tens Gibraltar, Malta, San Marino, Liechtenstein, Lituania, Letonia, Estonia, Moldavia, Albânia, Bulgaria (e a seguir ainda vem uma 2 linha de 9 ou 10 seleccoes muito fracas) que sao equipas do mais fraco que existe, e numa qualificação apanhas sempre estes bombons pra meter golos como se nao houvesse amanha…hoje o Messi apanhou uma dessas e fez o seu trabalho, simples!!
Kafka
Exactamente Silva das Águas
Kafka
Ganha juízo, o ponto aqui é que a qualificação na Europa permite stat padding ao contrário da América do Sul…. É muito mais difícil jogar nos ambientes altamente hostis da América do Sul nos jogos fora e muitos deles a 2 e 3 mil metros de altitude e são jogos altamente faltosos etc… Na Europa vais jogar fora ao nível do mar para 5 mil gatos pingados sem ambiente hostil nenhum
lipe
Realmente na Europa é só ambientes fofinhos. Ir jogar aos Balcãs, Grécia, Turquia ou a países de Leste é sempre tranquilo.
Kafka
Então diz lá que grupo foi esse em que Portugal ficou, com Grecia, Turquia e Sérvia… Qual foi mesmo a fase de qualificação?
Ganha juízo
Khal Drogo
Falei de dificuldade de qualificação, não de estatísticas.
Não refiro golos, assistências ou qualquer outro dado estatístico no meu comentário.
Para a próxima lê melhor antes de responderes com bugalhos a alhos.
Francisco Torgal
Welcome back
Tiago Silva
Tenho a mesma opinião. A Europa tem seleções mais fracas, mas também tem muito mais países a competir, o que leva a que se dívida em vários grupos onde só passa uma equipa ou 2. Muito mais difícil, na América do Sul há muitos jogos e sempre contra os mesmos, passando metade do grupo.
MiguelCosta
Sim, mas isso é uma descrição de como funcionam os apuramentos em cada continente.
Qual é o argumento mesmo? Descrever o método de qualificação e dizer que por isso achas um mais dificil que o outro?
O que interessa teres imensos países a competir e teres de dividir em grupos e só passarem 1 ou 2 se depois as outras equipas fora esse 1 ou 2 são Bulgária, Irlanda do Norte e Lituânia (+ Suiça), que era o grupo da Itália?
A Alemanha conseguiu ficar num grupo com Macedónia, Roménia, Arménia, Islândia e Liechtenstein. Super difícil.
O atual estado das qualificatórias europeias é o cabeça de série + 1 equipa que dá um bocado mais de trabalho + 1 mediana e o resto é so para bater. Mas querem dizer que isto é super difícil porque a Itália foi incompetente e conseguiu a proeza de empatar 4x em 8 jogos? Ou porque Portugal não conseguiu ficar à frente da Sérvia????
Ainda nas qualificatórias para o Mundial 2018, Portugal perdeu apenas 3 pontos (derrota com a Suiça) em 10 jogos. A Alemanha venceu 10/10. Inglaterra perdeu 4 pontos. Espanha perdeu 2. Bélgica perdeu 2. Foram campanhas bastante suadas também.
Mas para servir a narrativa usa-se o argumento da Holanda. Que ficou em 3º atrás da Suécia lol.
Já agora, só uma questão para eu tentar perceber a lógica. O facto de na américa do sul os jogos serem sempre contra os mesmos é um argumento para justificar que lá as qualificatórias são mais fáceis? Consegues me explicar a lógica por detrás disso?
Suponho que para ti, os grupos de apuramento de campeão como na Bélgica, onde se juntam os 4 primeiros classificados num mini campeonato, sejam facílimos para o campeão não? Afinal de contas os jogos são sempre contra os mesmos.
Eu ia jurar que é mais difícil enfrentar Brasil, Argentina, Colombia, Uruguai, Equador ou Chile regularmente do que jogar ora contra a Lituânia ora contra a Letónia ora contra a Bulgária ora contra o Azerbaijão e a equipa mais difícil do meu grupo ser a Sérvia ou a Suiça. Mas se me puderes explicar, se calhar até mudo de opinião.
E não passa metade do grupo. Passam 4 em 10. A 5º vai ao play off, que se não me engano é mão única este ano.
Acabei de te enumerar as 6 seleções com mais tradição na América do Sul. No mínimo, 1 ficará sempre de fora. Se calhar se lhe derem mais Lituânias e menos Argentinas, eles agradecem.
Pablo
O Benzema que se cuide, Messi marcou 5 hoje já vai estar cotado para a bola de ouro!
Neville Longbottom
Saem 7 bolinhas de ouro para a mesa 5!
Kafka
Mas o especialista em ganhar bolas de ouro indevidas é o Cristiano, mas nós percebemos que quiseste dizer que o Benzema tem de ter cuidado com estes 2 golos de hoje…. Não precisas de rectificar, que todos nós percebemos que te enganaste a escrever
Lurker
O amor do Kafka ao Ronaldo é eterno, better love story than Twilight ?
El Bandido
Este ódio ao Cristiano… A bola de ouro de 2010 podia perfeitamente ter sido entregue ao Sneijder, Xavi ou Iniesta. Em 2019 ao VVD e mesmo em 2021 o Lewandowski podia muito bem ter levado o prémio.
Neville Longbottom
Olhando apenas para dentro do campo e ignorando critérios inúteis como títulos coletivos e menosprezando golos e exceis (para isso já a botas de ouro e outras trampas), o Messi tem claramente poucas BO.
Sendo honesto comigo mesmo, entre 2009 e 2020, ele devia ter levado umas 9 ou 10. Foi sempre o melhor, a milhas dos outros. Vêm com Iniestas, Riberys, Shneider e afins, coitados. Nem cheiravam. Basta usar o critério: “eu olho para dentro do campo e quem é o melhor?”. Apenas isto, sem necessidade de vir com tretas como golos ou Champions ou coisas que interessam zero. Por algum motivo o Bas Dost ou o Arbeloa nunca ganharam.
Lurker
Portanto, deixa ver se percebi. Para ti a bola de ouro e quaisquer outros prémios devem ser entregues por “sentimento”, não interessa os títulos e não interessa os números, não interessa nada do que realmente faz sentido, visto que qualquer desporto a nível profissional tem por objetivo exaltamento isso, títulos e números. Mas, por alguma razão, para ti não faz qualquer sentido ter isso em consideração na entrega de prémios. É com cada uma.
Neville Longbottom
Não rapaz. O que interessa é ler. Messi foi EFETIVAMENTE o melhor esses anos todos. Não há sentimento nenhum.
Boa tentativa. Fica para a próxima.
Lurker
Eish, com essa última frase é que o “senhor” deixou-me sem resposta, ganhou desta vez. Para a próxima tenho de a utilizar primeiro.
Neville Longbottom
Podes tentar utilizar mas não esta ao alcance de muitos.
Boa sorte
Eagle
Melhor a fazer o quê em especifico? Gostava sinceramente de saber, porque a jogar à bola não foi o melhor em todos esses anos, e houve 1 ou outra que ganhou que também foi discutível.
Neville Longbottom
Foi o melhor a jogar futebol. Na minha opinião foi o melhor indiscutivelmente em todos os anos (com a excecao de 2014 que fica bem entregue ao Ronaldo). É a minha opinião, tu terás a tua.
Pablo
Escrevi corretamente, eu queria te perguntar aonde anda a tal Itália que disseste que Portugal já estava feito ao bife…
Kafka
Não sejas mentiroso, nunca disse isso, pelo contrário, aos anos que ando a avisar para a fraca selecção que a Itália tem… O Europeu foi um puro acaso.. Não sejas mentiroso
Estigarribia
D10S