O Tribunal Central Criminal de Lisboa absolveu todos os arguidos do processo Saco Azul. As faturas eram falsas — isso ficou provado. O dinheiro saiu do clube — isso também. O esquema existiu — sem dúvida. O que o tribunal não conseguiu determinar, dez anos depois e sem condições para realizar a perícia forense necessária, foi precisamente quem o arquitetou, quem o autorizou e quem beneficiou. Tecnicamente, chama-se absolvição por dúvida razoável. Não é inocência. É a confissão do Estado de que falhou o tempo de investigação.
Luís Filipe Vieira saiu do tribunal a declarar que “a justiça funciona sempre”. De seguida, caiu. Levantaram-no. Seguiu a mancar. É difícil imaginar metáfora mais generosa do que aquela que ele próprio providenciou.
Rui Costa, presidente reeleito com 65,89% dos votos dos sócios em novembro passado — recordando que o próprio Vieira ainda recolheu 13,86% na primeira volta, já com o processo em tribunal —, classificou o acórdão como uma “grande vitória”. Acrescentou, com a sobriedade que o momento exigia, que “não se pode apagar tudo aquilo que prejudicou o Benfica nos últimos dez anos”. Uma frase notável, vinda de quem foi eleito precisamente para continuar e que prometeu “investigar” práticas duvidosas do passado.
Mas não sejamos injustos para com os sócios que celebraram. Compreende-se o entusiasmo. Depois de anos a ouvir falar em contratos fictícios, faturas falsas e dinheiro a circular em numerário, a palavra “absolvidos” é, de facto, mais fácil de processar do que “o tribunal não conseguiu provar quem foi”. São frases com comprimentos diferentes, e o futebol habituou-nos à economia de palavras.
O problema não é que não percebam a diferença entre absolvição e inocência. O problema é que não querem perceber — e que são suficientes para ganhar eleições.
É assim que se mantém um clube refém: não com corrupção declarada, que essa os tribunais eventualmente tentam travar, mas com a cumplicidade entusiasmada de quem prefere uma vitória fácil a uma pergunta difícil. O Benfica tem adeptos aos milhões, uma história gloriosa e uma sede de Justiça que, ao que parece, fica saciada com muito pouco.
A justiça funciona, disse e exigiu Vieira.
Pena que os sócios não exijam o mesmo do seu clube.
Visão do Leitor: Rui Coelho
Author: Visão de Mercado
16 Comentários
DNowitzki
Quando Jimmy Hoffa desapareceu, os camionistas transportavam um dístico que questionava: “Where is Jimmy?”
Neste caso, a pergunta é “Onde está o milhão e 800 mil euros?”
Como é que um benfiquista pode celebrar ou ficar contente quando o clube foi roubado nessa quantia e ninguém apanhou o culpado? Como? Amam tanto o clube e ficam felizes com o facto de ter sido roubado? E, quem sabe?, votaram nalguns culpados – no mínimo, coniventes – e não querem saber.
No caso Toupeira, houve culpados, houve gente que foi despedida da FP, apenas não se provou que Paulo Gonçalves e companhia agiram em conexão com os dirigentes do clube.
Pois eu estou extremamente infeliz com esta sentença: houve um crime, e o culpado ou culpados ficaram livres. E as vítimas – o Benfica e a Justiça- ficaram por “vingar “.
Todo o benfiquista que bater palmas a isto não tem qualquer moral para falar no caso Palhinha, no autoconfesso corrupto Jorge Gonçalves, no Apito Dourado, no mafioso Pinto da Costa. Qualquer!
Daervar
Roubado? Quem fica mal são Portugal e os portugueses. Não neste caso específico mas no geral: 10 anos? Que justiça é esta?
Não chegou ao cúmulo do caso Sócrates mas 10 anos é ridículo. A justiça portuguesa é uma anedota.
slipkorn
O que tem a ver em quem os sócios Benfiquistas votaram com o processo?
Tirando o tentares hype e engajamento em comentários, porque de resto nada a ver com nada!
Não é para aqui chamado que votou em quem. O Benfica foi lesado, ponto.
Um sócio ter votado X Y Z em NADA de NADA tem a ver com o processo.
.
PQ* até vou ter que comentar vieira em pleno 2026…FD* .
Ponto prévio: Eu ainda não tive tempo para ler o acórdão na integras (tu muito menos…), mas pelo que li e vi nas noticias não existe outra interpretação: vieira é absolvido AKA: não foi considerado culpado pelos crimes que estava a ser acusado pelos meios legais de justiça do Pais. » é um FACTO
Ficou simples assim com o AKA?
Então vamos enrolar um pouco: Pelo que li (e repito não li na integra), existe a presunção de dúvida sobre (até ouvi falar em dúvida razoável, o que é substancialmente diferente) e apenas isso, logo a decisão não poderia ser outra que absolvição.
E uma pessoa absolvida não é aos olhos da lei, culpada, independentemente do motivo da absolvição*.
Isso é fatual, não existe segundas interpretações, vieira foi absolvido AKA não é culpado de…
Portanto como não estou para fazer a papinha toda: vieira é absolvido AKA não é culpo…querem ver que uma pessoa que não é culpada…é uma pessoa, suprise surprise, sem culpa AKA: inocente?..será? será? pois, é, inocente é o contrário de culpado, tal como absolvido é contrário de culpado.
Segundo legais de justiça do Pais, 10 anos (?) depois, assim o declarou, absolvido, sem culpa…logo…i-n-o-c-e-n-t-e.
Legalmente vieira foi julgado e considerado absolvido, sem culpa, inocente do que era acusado!
.
*Só para ajudar alguns “experts” do google a perceber, de uma forma muito simples, a diferença:
Mediático apito dourado, ai – aparentemente – não havia grande margem para dúvidas da culpa, exceto num erro grosseiro no processo: as escutas foram feitas ilegais e sem elas não conseguiram provar os factos, pinto da costa foi absolvido, .
Nesse foi por um “mero detalhe” (entenda-se a lei não ter sido cumprida por quem a deve – ajudar a – garantir não é um erro, é uma falha, um erro grosseiro, que deveria ter tido consequências), mas legalmente pinto da costa, tal com vieira, foram ambos absolvidos…
.
FD* ter que explicar um termo básico, que tem apenas 1 interpretação…pior só em pleno 2026 estar eu aqui quase a parecer que estou a defender o vieira…FD* FD* **X
RuiCoelho
Pior que o resultado deste processo, só mesmo perder tempo a responder a um comentário tão longo é que nada diz de tão ignorante que é (o tal benfiquista que falo no artigo).
Informa-te sobre o caso e fica a perceber que não duvida que houve esquema fraudulento. Faturas fantasmas para serviços que não foram efetuados, mais de um milhão de euros a ser movimentado em notas. O que o tribunal não conseguiu provar foi os culpados. Que o Benfica saiu lesado, isso já ninguém nega. Agora só mesmo uma pessoa sem 2 dedos de testa não sabe quem esteve por detrás do esquema.
Em Portugal, continuamente vemos casos de culpados que o tribunal acaba a absolver (apito dourado, freeport, entre tantos outros), legalmente são inocentes, para uma pessoa íntegra, nem por isso.
BatEagleVision
Não percebi, era suposto como Benfiquista ficar triste com esta notícia?
Tudo que afecta o Benfica e não resulta em condenação, é natural que é de saudar. Foi isso que Rui Costa fez questão de frisar, ele que pode ter muitos defeitos, mas ajudou a limpar o nome do Benfica.
E os Benfiquistas serão sempre exigentes com o Clube, não é por darmos uma vitória estrondosa ao Rui Costa que o vamos deixar de ser.
RuiCoelho
Como é que é de saudar? O tribunal reconheceu que houve um esquema para defraudar o Benfica, só não conseguiu foi atribuir culpas.
É o mesmo que dizeres que te roubaram, e ficas feliz por não descobrirem quem te roubou.. Vitória, era a prisão de quem roubou o clube.
Niall joaQuinn
O Tribunal deu como provado a existência de um esquema, a existência de faturas falsas e a saída do dinheiro. Provou-se tudo, menos o culpado.
No fim, sobraram duas certezas: 1. o Benfica ficou a arder com o dinheiro; 2. os senhores que saíram do tribunal a rir, ou eram os culpados ou, no mínimo, gestores inaptos e negligentes.
Não sou do Clube, mas se isto não é para um benfiquista ficar triste, então não sei o que é.
DNowitzki
Nada a dizer. Certíssimo!
Stravinsky
Pois, foi exatamente isto que eu pensei… Se fosse no Sporting ficava contente que os responsáveis fossem bater com os costados na cadeia, mas pelos vistos o sentimento de pertença ao grupo comum faz com que o pessoal queira “um dos seus” absolvido… Bizarro!
prpaulorossi
Confere… Triste com tudo isto e mais ainda por não se apurarem as responsabilidades no sucedido.
2DedosDeTesta_
Em relaçao ao ultimo paragrafo…Olha que é
Antonio Clismo II
Importa referir que foram ilibados, não por serem inocentes, mas por falhas na acusação do MP. São coisas diferentes. Os crimes aconteceram, o dinheiro desapareceu, o MP só não conseguiu montar a prova com consistência e quando asism é, é fácil para que prevarica.
NCM77
Ao reelegerem o RC para o 2° mandato, depois dos resultados do 1° mandato, a maioria dos adeptos do Befica não podem ser considerados exigentes.
Antonio Clismo II
Quem foi o juiz? O Rui Rangel?
SilvadasAguas
Nao sei, querias ter sido tu?
Antonio Clismo II
Não aceito envelopes