O Sporting viu o VAR anular o 2-0 a Gyokeres em cima do intervalo, depois de uma grande jogada de Eduardo Quaresma, e Pedro Porro reagiu nas redes sociais.
Author: Visão de Mercado
Skip to content
Skip to sidebar
Skip to footer
75 Comentários
Cambiasso
Quem acha que o primeiro golo é bem anulado que veja o 2° golo do Rio Ave ao Arouca na jornada passada…
https://youtu.be/g2h21aeDuUk?si=ZqgKpsRNSj9xN7ts
João
Ele errado não está
Johny45
40 anos disto!
O Pintinho está bem vivo e a sua teia!
Fica presidente!
Apesar de AVB ser da mesma escola e continuar tudo na mesma. xD
TugadaBola
Sou benfiquista: achava que os golos tinham sido mal validados. Revi as imagens e analises do árbitro. O primeiro é bem anulado. Há um toque que provoca a troca de pés e o quaresma ainda está no lance.
Mas o segundo não há falta. O Navarro chega lá primeiro masrcar falta do Bragança é querer encontrar uma falta onde nao existe. Porque o Navarro chega primeiro, mas o Bragança embora toque no pé do Navarro continua a ser ele a conduzir a bola. A do Taremi não tenho a certeza se expulsava ou se dava amarelo. r
Mantorras
Mal anulado, IMO, ja que o Quaresma nem sequer altera o seu movimento, o jogador do Porto e quem cruaza a sua frente e abranda, portanto se o toque e provocado por alguem, nao acho que seja pelo Quaresma. No entanto, estes sao os lances mais dificeis para o arbitro. E subjectivo e nunca vai agradar a todos.
barreiro20
Boas, é a primeira vez que comento aqui, como portista só quero dizer uma coisa, o jogo acabou e é escusado a andarem a falar de arbitragens, andarem sempre a falar das arbitragens é que causa estes atritos todos no futebol português, o sporting foi o justo vencedor, foram muito melhores que nós, quanto há expulsão do pepe foi muito bem expulso, quanto ao golo anulado é um lance de difícil analise, se dessem golo também entendia. Cumprimentos
Valderrama
É engraçado como mesmo alguns comentadores aqui do VM, habitualmente mais isentos se tornam tão irracionais em determinadas circunstâncias.
O Sporting foi muito melhor que o Porto hoje, mereceu por completo a vitória e pelo nível de jogo que tem apresentado até merecia estar com uma vantagem pontual maior sobre todos os rivais. Acredito já há algumas semanas que irá ser o campeão desde que consiga colmatar bem a ausência do Morita e que não tenha lesões nos jogadores chave. A qualidade e consistência está a léguas da concorrência.
No entanto ver 90% dos comentadores queixarem-se de uma falta que é bem assinalada (é favor ver comentários dos ex-árbitros hoje na TV ou mesmo amanhã nos jornais) como se fosse o maior escândalo de arbitragem a que já assistiram, num jogo em que até acabaram por vencer folgadamente…
É evidente que o Quaresma não tem qualquer intenção de tocar na perna do João Mário mas há muitas faltas que são feitas sem intenção. E depois aquele frame que está em todos os comentários em que o João Mário tropeça nele próprio… Não sei que diga, parece que há aqui muita gente no blog que não só nunca jogou à bola como nunca brincou na rua quando era miúdo. Tropeçar em si próprio, rasteira, dar um toque num pé de um amigo que o faz embater no outro pé e tropeçar são conceitos assim tão estranhos para tanta gente?!
Artur Trindade
A minha leitura do lance é muito simples, o João Mário desloca-se para a linha lateral, e vendo que Quaresma se apresenta em linha recta (com a bola e a baliza), logo impossível para si continuar na jogada ou disputar o lance, tenta o óbvio (em jogadores com grande ratice como os do FCP), ou seja, arrasta o movimento, deixando a perna para trás, tentando obstaculizar a marcha de Quaresma, tentando fazê-lo cair, coisa que não conseguiu, portanto não conseguiu o seu objetivo, mas como última esperança ganhou um toque de Quaresma, facto que aliado ao seu teatro, e à falta de discernimento do árbitro (e VAR), lhe permitiu o impensável, anular o lance.
Mesmo que o árbitro não conseguisse discernir esta trapaça do JM, o VAR teria de o ter feito.
O objeto de análise deste lance tem que ser, verificar se o JM tem alguma intenção de disputar a bola, ou prosseguir na disputa da jogada, que teria ajudado na decisão do lance.
Apenas uma obstrução, evoluída na elaboração concordo, por estar em movimento, portanto mais difícil de discernir, disfarçada de falta adversária, tão utilizada pelo Taremi, Pepe e vários outros (o Otávio já cá não está).
Valderrama
Claramente não vê os jogos do Porto. Se há coisa que falta e muito ao João Mário é ratice.
E isto colocando o chapéu de alumínio e entrando nestas teorias da conspiração. No mundo real, impensável seria não anular este golo.
Rui Silva
Isto. Ainda há quem diga “toca, mas não é suficiente”. Talvez nunca tenham feito um traço a alguém que vai a andar? Sugiro que peçam a um amigo que vos faça isso. E depois imaginem o que aconteceria se estivessem a correr.
E depois, ainda pior, é a narrativa do “isto é de propósito”. Pelos vistos quer o árbitro quer o var estavam ali para prejudicar o Sporting. Mas quer um quer outro decidiram a favor do Sporting em situações onde não precisavam de o fazer. Estranho, estes corruptos anti Sporting, até nisso são incompetentes!
Neville Longbottom
Nao estando dentro do mainstream da conspiracao, que situacoes foram essas em que decidiram a favor do Sporting onde (e cito) “nao precisavam de o fazer”? É que essas situacoes nao houve uma única o jogo todo.
Rui Silva
Já referi noutros comentários, mas fica aqui um: o árbitro podia ter marcado logo falta do quaresma sobre o jm, e não o fez. Se estivesse a querer prejudicar de propósito o Sporting, por que motivo não marcar logo falta?
Outro: o var que sugere expulsar o pepe. Se quisesse prejudicar se propósito o Sporting era só ficar calado, sob a justificação de que na sua opinião não teria sido um erro grosseiro do árbitro principal.
Neville Longbottom
A questao da falta era o que estava a ser discutido.
A questao do Pepe, lamento mas isso nao é sequer tema. Se o Pepe nao era expulso ontem, entao era expulso quando? Decidir a favor do Sporting em lances óbvios (como os amarelos ao Pepe e Varela por exemplo) nao devem entrar aqui. Achava que estavas a falar de casos em que podia haver interpretacao. Nenhum destes entra aí, sao lances claros.
Rui Silva
Desculpa a confusão. Neste caso, o tema da conversa era o facto de haver malta que alega que o árbitro/var fizeram de propósito para prejudicar o Sporting (o meu comentário no início da thread refere isso – de certa forma em alusão a outros comentários aqui neste post, como um do johny45). Daí ter dado como exemplo esses dois lances: se os árbitros quisessem prejudicar as decisões teriam sido diferentes, porque havia sempre margem para tomar outra decisão.
Sporting1906
Saudades do Porrito! Simplesmente escreveu o que todos sabemos e pensámos na altura.
Poonya
E ninguém vai falar da expulsão perdoada ao Taremi?
Dr. Esgaio
Foram tantos lances que falar de todos é complicado…
Paulopes
2-0 ao intervalo…e 4-0 no fim!!!
Dr. Esgaio
https://twitter.com/martimbustorff/status/1736860120343273919?t=XhdbeG5zh0rL1dKn8NBSsw&s=19
Velho do Restelo
Só não vê quem não quer.
Johny45
E o árbitro que precisou de ir ao VAR ver a clara agressão de Pepe… e estava completamente de frente e perto do lance. Tudo para não expulsar!
Rui Silva
Claro. Conclusão perfeitamente lógica. Até porque o árbitro tem de aceitar o que o VAR obrigatoriamente.
Repara como o argumento do “é propositado” se destrói:
1 – o árbitro valida o 2o do gyokeres, o var sugere invalidar: segundo o argumento, isto é sinal de que o var queria prejudicar o Sporting
2 – o árbitro não expulsa o pepe, o var sugere expulsar: segundo o argumento, isto é sinal de que afinal é o árbitro que quer prejudicar o Sporting.
Em que ficamos? Quer um prejudicar o Sporting? Querem ambos? Se querem ambos como se explicam as decisões a favor do Sporting nos lances difíceis?
Johny45
Viu o que o arbitro fez no lance do segundo golo? ele já ia marcar faltar mas o lance foi tão rápido que deixou até ao fim. Dá para ver nas imagens que ele já ia apitar falta.
Rui Silva
Já ia marcar falta? Mas não marcou? Esqueceu se? Não teve tempo entre a queda do jm e o golo?
Infelizmente para o argumento de “é de propósito”, o árbitro não marcou. E o facto de ter ido ver o jm com “suposta” intenção de marcar falta ainda me dá mais razão: esteve a um pelinho de invalidar o golo e decidiu validar. Portanto tomou esta decisão em favor do Sporting, ele que supostamente estava a querer prejudicar o Sporting de propósito. Por que validou então o golo?
E o var? Esse gatuno que quer prejudicar o Sporting tanto que disse ao árbitro para invalidar este golo. Por que raio vai chamar o árbitro para expulsar o pepe quando podia simplesmente ficar caladinho?
Atenção: não estou a julgar as decisões. Mas dizer que é de propósito não cola. Sejam sérios e lógicos na análise.
Cambiasso
Na verdade no lance do 1º golo anulado o árbitro foi ter com o João Mário assim que o vê caído. Fica a ideia que o árbitro nunca teve intenção de validar o golo. Há uma repetição mais alargada que mostra isso é só procurar.
Mantorras
Certo. Eu na altura achei que ele deixou seguir, pelo protocolo, porque era um lance perigoso, mas que tinha intencao de marcar a falta, ate porque dirigiu-se ao JM a apontar para o chao.
Rui Silva
Fica a ideia, mas validou. A verdade é que não apitou, o resto é adivinhação.
O meu argumento mantém-se. Sem var seria golo. E se não fosse o var o pepe ficava no jogo. A minha pergunta (em resposta ao cometário inicial) também se mantém: alega-se que ambos queriam prejudicar o Sporting, mas ambos tomaram decisões a favor do Sporting quando não tinham de o fazer. Em que ficamos? Ficamos que o argumento “é de propósito” cai, não é? Ou há explicação alternativa?
Rui Silva
É tão evidente que há falta. É confrangedor ver profissionais deste desporto (que deviam perceber muito disto) a não ver nem o óbvio. Ainda por cima podia simplesmente estar calado, ninguém o obrigou a escrever, creio.
Neville Longbottom
Evidente nao é. Divide opinioes (e estou a marimbar-se para o Carlos Xistra, o Benquerenca e para as opinioes dos jornais). Divide opinioes em todo o lado. Eu até aceito que se marque falta, agora evidente nao é de certeza absoluta.
jBlunts60
Peço explicações para a falta do Quaresma, obrigado!
Rui Silva
Ao cruzar por trás do jogador do FCP (não me recordo qual) toca (aparentemente sem querer) numa das suas pernas (faz-lhe o chamado “traço”, na gíria), derrubando-o.
jBlunts60
Se vires o lance como deve ser, vês o jogador do Sporting a correr em frente e em direção à bola. E não é que, a meio do seu movimento, surge o corpo do adversário na sua direção, claramento obstruindo o seu movimento? Ou não me digas que é o Quaresma que vai contra o J Mário… Olhos de ver por favor, se o Quaresma se lembra de se mandar ao chão em vez de correr, a falta era do J Mário… Das piores decisões que já vi.
Rui Silva
Pelo menos começamos a concordar que há um toque…
Como disse em resposta a outro comentário: aceito que haja quem considere que não é falta, apesar do toque. Não concordo, de todo. Para mim é clara a falta. Alegar que não há toque é, no mínimo, “estranho”.
Dr. Esgaio
https://twitter.com/martimbustorff/status/1736860120343273919?t=XhdbeG5zh0rL1dKn8NBSsw&s=19
Rui Silva
Antes de mais esse é apenas um ângulo. Se o autor dessa página se “queixa” que o árbitro não viu essa perspetiva, não pode ele mesmo tirar conclusões do lance sem ver as restantes perspectivas, ou cai num erro ainda pior. Estamos de acordo?
Depois, ainda sobre essa perspectiva: qual a explicação, na tua opinião, para o João Mário tropeçar nele próprio?
1 – não sabe correr
2 – fez fita, atirou se para o chão, tendo muito a perder e quase nada a ganhar
3 – o quaresma sem querer tocar-lhe na perna de trás, fazendo-lhe um traço
Jossis
Boas, na minha opinião estarias correto se não fosse o caso de ter sido o João Mário a cruzar o caminho do quaresma que tenta desviar se. Como tal o contacto é provocado pelo João Mário.
Jogadores do Porto fingirem faltas? Qual seria a novidade?
Golo mal anulado como todas as pessoas viram…
Rui Silva
Concordo que os jogadores do FCP adoram fazer se à falta, mas há algum jogador que numa situação daquelas se vá mandar para o chão, arriscando sofrer golo (como sofreu)? Ele sabe lá se o var vai anular ou não… Honestamente parece-te que isso faz sentido?
Percedo a interpretação “o João Mário é que se coloca à frente”, mas não concordo, nem penso ser relevante: o João Mário está a fazer o movimento natural da sua corrida (ele já ia a correr naquela direção) e, ao rodar para corrigir a direção e poder correr atrás do quaresma, é tocado por este na perna de trás (o tal traço), ficando por causa disso (e isso é importante) impedido de disputar o lance. É falta na minha opinião.
Mas saúdo a seriedade da resposta: pelo menos assumir que há contacto já é uma grande diferença face a outros utilizadores (e isso sim é cegueira – não ver o que está a vista de todos). A partir daí podemos discutir – saudavelmente porque nos baseamos em factos – se concordamos que é falta por causa do toque/não é falta apesar do toque. Saudações!
PS: a partir do momento em que o empate já não era opção, fiquei com muita pena de o Sporting não ter aproveitado melhor. Teve uma chance única de fazer um resultado histórico (mesmo humilhante), e se eu fosse sportinguista teria ficado frustrado com este jogo de certa forma.
Amigos e bola
Lindo lindo era seres convocado para o Europeu e seres amassado pela seleção portuguesa. De preferência a escorregares sozinho no chão e a sofreres golo por isso, como na Escócia.
Aí sim, ia ver esta moral toda.
Neville Longbottom
Ahahah Portugal amassar a Espanha? A Espanha não é o Luxemburgo nem a Arménia amigo. No futebol a sério, Portugal é quem é amassado, não o oposto.
João
Isto é sério ? PT em 10x melhores jogadores que a espanha. Que lol
Neville Longbottom
É muito a sério Joaozinho. Portugal tem sempre a melhor equipa do mundo e arredores, depois na hora da verdade, metemos a viola no saco.
.
Temos 10x melhores jogadores do que a Espanha mas basta olhar para o último jogo (em 2022 em casa) para vermos essa grande superioridade portuguesa.
.
Mas se tu escreves “Que lol”, deves ser tu que tens razao.
Amigos e bola
Vamos ver se este comentário vai envelhecer bem. Vai ficar guardado para memória futura.
Neville Longbottom
Guarda guarda, faz já o print e depois falamos no Euro.
Ahaha
Pechuga
Bebe um chá, faz bem aos nervos. Bom descanso!
Tiago Peixoto
Se também não tentava incendiar até ficava espantado. O golo é bem anulado, há falta.
Magas10
Não há qualquer falta no primeiro golo anulado, no segundo talvez haja
jBlunts60
Se conseguires explicar como é que há falta dou-te um prémio :)
Veridis Quo
O Quaresma vai em linha reta, nem olha para o João que se atravessa à frente da trajetória dele completamente alheado da bola, deixa as pernas para trás e é falta do Quaresma?
A do segundo golo então ainda consegue ser mais inventada, que nem o Navarro protestou em algum momento.
Rui Silva
Só porque o jogador não protesta isso quer dizer que não há falta? O jogador do Sporting pontapeia o do FCP, é absolutamente claro.
Neville Longbottom
Pontapé? Eu vi uma tentativa clara de homicídio. Safado do Bragança, esse psicopata!
Veridis Quo
Se há coisa que os jogadores do Porto não se coíbem de fazer, haja toques ou não, é rebolar e pedir falta. Quando não o fazem, é mesmo sinal que não houve nada.
Velho do Restelo
Precisamente, o Navarro nem refila. Caiu-lhes do céu aquele golo anulado.
Johny45
Falta de jeito do jogador do porto que estica a perna atrás sem nexo nenhum e depois escorrega.
Convém admitir que se não fosse o arbitro hoje saíam com um cabaz…
20324AC10
Estica a perna atrás xD
O ponto a que vocês chegam é de loucos mesmo. O João Mário simplesmente quis virar-se para trás e começar a correr, levou um troca pés. Sem querer claro, mas nunca deixa de ser falta. Nem que o João Mário quisesse continuar a correr conseguia, foi literalmente derrubado!
DNowitzki
Comentário parvo.
Sporting1906
Comentário parvo.
DNowitzki
Guts.
Dr. Esgaio
Comentário parvo.
DNowitzki
Guts.
Guts
Comentário parvo.
DNowitzki
Viste o reflexo enquanto escrevias. Gosto dessa consciência da desvinculação cognitiva.
Daniel Goncalves
Comentario parvo.
JJayy "Non Believer"
Porquê? Disse alguma mentira?
DNowitzki
Sim.
Cody Madison
Grande Porrito! Disseste tudo. O VAR não queria o Porto a perder 2-0 ao intervalo.
Rui Silva
O jogador do Sporting não toca na perna do jogador do FCP ao cruzar por trás dele? Provavelmente foi sem querer, e provavelmente até seria igual, porque creio que o futebolista do FCP não chegaria a bola de qualquer forma, mas que é falta é inegável. É preciso ter grandes palas para não o ver.
Poonya
Não, não toca. E só alguém bem cego consegue ver um toque ali.
Tal como em Guimarães…
Dr. Esgaio
https://twitter.com/martimbustorff/status/1736860120343273919?t=XhdbeG5zh0rL1dKn8NBSsw&s=19
Magas10
Não toca e se por acaso toca nunca será suficiente para cair. Lance limpo mal anulado
Rui Silva
“se por acaso toca é insuficiente para cair”? Como se analisa se é suficiente ou não? Medidor de suficiência de queda?
Neville Longbottom
Nesse caso que toques no futebol não seriam objetivamente falta?
Rui Silva
Sejamos sérios: se admitimos que toca, admitimos que lhe faz um traço, certo?
Posto isto: fazer um traço a alguém, ainda por cima alguém que vai a correr, e essa pessoa cai – isto não é suficiente para essa pessoa cair?
Neville Longbottom
Eu estou literalmente na dúvida se é falta ou nao. Ainda agora estou depois de ouvir toda a gente a falar e depois de ver o lance várias vezes.
.
O Quaresma toca no Joao Mário como o Joao Mário toca no Quaresma. Há o argumento 8que está na lei) de quem vai atrás tem de ter a prudencia para gerir o movimento mas o Quaresma nunca muda de direcao ao passo que o Joao Mário atravessa-se à frente dele. Nao iam a correr paralelamente sequer.
.
Eu aceito a falta, nao acho um escandalo. Aparentemente o VAR achou que era falta inequívoca e eu nao tenho o Tiago Martins em má conta. É a opiniao dele, aplicou a lei, mas a lei nao é uniforme infelizmente.
Rui Silva
Concordamos em discordar. Eu acho que é falta precisamente porque o toque (de um no outro) deixa jm fora do lance. Acho algo injusto até se me perguntares. Mas também percebo o teu ponto de vista. Saúdo a seriedade de assumir que isto está longe de ser um escândalo. Saudações ?
RuiCosta10
com a rassa tudo é possível