Questionaram Guardiola se o Man City tornou a Premier League aborrecida e o espanhol não se conteve.
🥇 Man United
🥈 Chelsea
🥉 ArsenalPep was irritated by suggestions the PL has become ‘boring’ due to @ManCity’s dominance and claimed @ManUtd, @ChelseaFC and @Arsenal should have won ALL the titles due to the money they’ve spent compared to City 😤
🔗 https://t.co/YllOpzVoUQ pic.twitter.com/oxMqK0h6OX
— Hayters TV (@HaytersTV) May 13, 2024
Author: Visão de Mercado
39 Comentários
Luke Skywalker
Um grande treinador e um excelente comediante, sem dúvida.
Bpanta
Nem sou grande fã da personalidade de Guardiola mas comediante porquê? Falar factos é comédia?
Conguito
Pode não ser comediante, mas tem memória selectiva, esquece-se que nos últimos 10 anos foi a segunda equipa mais gastadora atras do United e que dentro deste período de 10 anos, os primeiros 5 anos, arrisco-me a dizer que terá sido claramente a mais gastadora e muito possivelmente a equipa que mais contribuiu para o inflacionamento da PL. Portanto o senhor Guardiola poderia ter sido um pouco mais comedido nas suas palavras, mas como é giro passar uma imagem de maior responsabilidade que os rivais, acaba por dizer coisas que ou são ridículas ou têm piada, depende da perspectiva de cada um.
Luke Skywalker
Tal e qual. Só agora consegui vir aqui responder, mas já foi tudo dito por si e por mais alguns outros comentadores.
SportingFan1906
Exacto. É o melhor treinador que eu já vi mas devia ter vergonha na cara para não fazer declarações como esta.
Miguel Magalhaes
vergonha de quê ? é mentira o que ele disse?
disturbed17
Não é mentira mas é uma falsa verdade, o City não investiu tanto nos últimos 5 porque antes desses 5 gastou de tal maneira que já ficou com um plantel milionário que só precisa de pequenos ajustes com o passar das épocas, enquanto que as equipas citadas fizeram revoluções nos planteis.
Não quero com isto tirar o mérito devido, mas é preciso alguma humildade.
SportingFan1906
Exactamente isto. Mas os fanboys do Guardiola não querem admitir. Podem achar que ele é o melhor do mundo, como eu também acho, sem o defender quando o que ele diz é indefensável. O treinador do City mandar bocas aos rivais sobre o que eles gastam é absurdo e todos o sabemos, mesmo os que fazem de conta que não.
Neville Longbottom
Ele apenas respondeu a uma provocação. Respondeu com deve ser aliás. Se é comédia ou se é outra provocação, depende do que nos apetecer. Seria absurdo se o Guardiola se lembrasse de vir com este argumento para outra coisa qualquer, agora se lhe apontam que tornou a PL aborrecida, é suposto ele responder o quê? “Olhem, os outros que jogassem melhor”.
.
O City nos anos citados (portanto excluindo os últimos 5), preferiu não avançar pelo Alexis e pelo Fred por exemplo, sendo que estes acabaram no United. E fê-lo porque o treinador não queria desnivelar a massa salarial. Por isso há um fundo de verdade no que o Guardiola diz.
.
O Arsenal nem percebo para que é que é chamado para a conversa, mas o Chelsea e o United gastaram muito e gastaram mal, isso não é culpa do Guardiola. O argumento de que “o City não gastou muito agora porque gastou antes”, certo. Fê-lo bem feito. O United por exemplo gastou à parva e continua a fazê-lo, aí já não podemos dizer o mesmo.
.
Eu acho o Guardiola um palhacinho, um homem teatral, que tem a necessidade de intervir, ora a bajular desenfreadamente alguém ora a desculpar-se com subterfúgios. Mas nem acho que seja o caso aqui, aliás ele costuma ter tiradas idiotas quando está visivelmente aziado.
Luke Skywalker
Exatamente. Por muito que seja um dos melhores treinadores de sempre, que é, nunca conseguirei colocá-lo como o melhor treinador de sempre (Sir Alex em primeiro nisso, sem grandes dúvidas) por determinadas razões e uma delas é precisamente esta falta de noção que ele tem e que não se coaduna com uma lenda como ele tem sido nos bancos.
Mantorras
Cope.
Miguel Magalhaes
Comediante? Não é verdade o que ele diz?
ozedobone
É verdade, mas ele também não disse que era mentira.
A questão é o Guardiola pegar nos últimos 5 anos de forma seletiva quando nos 5 imediatamente antes foram gastos +900 milhões (com 3 épocas a passar os 200 milhões de euros).
Luke Skywalker
Exato. Não disse que era mentira, mas dá mesmo para rir quando existe falta de noção ou simplesmente quer passar uma imagem errada daquilo que esteve à vista de todos nos últimos 10 anos ou mais, nestes termos.
Fireball
Porquê nos últimos 5-6 anos e não nos últimos 10? É muito desonesto achar que os biliões que estoiraram desde que foram comprados pelos Emirados não têm nada a ver com os títulos conquistados. E o facto de o United e o Chelsea serem mal geridos é problema deles, não invalida que o City tenha fundos ilimitados e possa comprar quem quer quando quer.
Mike-UK
Há que contextualizar antes de se cair em cima de Pep.
Obviamente que em termos de legado de investimento, o City ainda hoje colhe os frutos da revolução financeira que impôs na PL quando começou por adquirir Robinho há mais de 15 anos.
A partir daí foi muito investimento, assente numa política de compras com fundos ilimitados, que até acabaria por ser o maior impulsionador do aperto de regras no que ao Fair Play diz respeito.
Agora, ao dia de hoje, e num balanço a 5 anos, obviamente que United e Chelsea, pelo que gastaram, tinham OBRIGAÇÃO de contribuir para uma PL mais competitiva. Ao contrário, são hoje equipas de meio-topo da tabela.
Pouca gente tem dúvidas que com competência no banco, seriam equipas bem mais competitivas. É esse o ponto de Pep. Ele não tornou a PL monótona, simplesmente não tem rival à altura. Aliás, o único que tem, Klopp, em tantos anos de Liverpool só ganhou um campeonato.
Não ser dar a Pep o mérito que merece, por via da sua superior competência, é criminoso.
Goste-se, ou não, do homem.
SanJi
E o Chelsea há quanto tempo gasta? ?
E o United não é um dos clubes mais ricos do mundo? Se o segredo é só gastar dinheiro então porque é que o PSG ainda não venceu a champions? O Benfica não seria campeão este ano? Não é só gastar; é saber gastá-lo também, e vemos atualmente Rico Lewis e Oscar Bobb a jogar e bem, algum crédito o homem há de ter… E sendo o Guardiola um dos melhores do mundo, senão o melhor, porque raio é que o Guardiola haveria de treinar clubes de meio/fundo da tabela? ?
Totti
É nisto que tanto Guardiola como Klopp pecam e muito, falsa humildade e sem noção nenhuma de investimentos
Indonésio
Oh Guardiola, eu até gosto de ti e tal… mas e então nos anos anteriores a esses 5 ou 6? Depois de ter uma base montada, obviamente não é preciso gastar tanto nos anos seguintes.
JJayy "Non Believer"
Exatamente. Ele esqueceu-se de mencionar quem tem gasto mais desde 2008
Francisco Ramos
O futebol está numa fase em que cada um diz o que quer conforme lhe vai dando jeito. Guardiola usa os últimos 5 anos porque, já tinha uma base montada e assim consegue dizer que Man Utd e Chelsea gastaram mais que ele, mas se usar os últimos 10 anos apenas Chelsea gastou mais que Man City. E se usar os últimos 15 anos, então gastou mais 1B que Liverpool ou Arsenal, por exemplo.
–
Contudo, independentemente do valor gasto por cada um, se acha que gastar cerca de 2B em uma década não dá para montar uma equipa para ganhar títulos, é porque a modéstia não lhe assenta. Que diga que os outros gastam mal gasto, até é compreensível, mas o City gasta e gasta bem! E em termos de balanço, tem 1B a negativo por isso bem pode, também, agradecer ao fundo que injecta lá o carcanhol.
(Dados Transfermarkt: https://www.transfermarkt.co.uk/premier-league/einnahmenausgaben/wettbewerb/GB1/plus/0?ids=a&sa=&saison_id=2014&saison_id_bis=2024&nat=&pos=&altersklasse=&w_s=&leihe=&intern=0)
Meshuggah_SLB
Sendo Guardiola um dos melhores treinadores de tempos e um dos melhores de atualidade (a par de nomes como Klopp ou Ancelotti, sendo certo que o espanhol atingiu uma regularidade a nível de ligas internas conquistadas que nem sequer tem rival), isto é um bocado como a teoria da pós verdade, leia-se, a forma como vemos a realidade e o que selecionamos para a interpretar.
Porque se o que ele diz é factualmente verdade, isto é olhar para os últimos 5 anos porque convém, mas e se forem os últimos 10 a 15 (quando começou todo o projeto megalómano do City)?
Acho que mais valia estar calado, até porque de certa forma isso nem diminui o mérito dele: quem sabe se com o mesmo exato plantel outro treinador faria o mesmo? É que eu duvido, é verdade que ele tem grandes jogadores, mas grandes plantéis até têm vários treinadores, enquanto com a sofisticação tática, a regularidade e o track record de evolução de jogadores o Guardiola está num nível aparte.
Ele até se reinventou em Inglaterra, depois de um primeiro ano banal, percebeu como era o futebol inglês e as particularidades associadas e passou a dominar sem dar grande hipótese. Com o nível de adversários que foi tendo, se calhar outro treinador tinha metade dos campeonatos conquistados.
Sam Tuga
Por acaso fui investigar os números e penso que vais ficar surpreendido, fiz um balanço das últimas 15 epocas das 3 equipas em questão e o City tem um saldo de -1464,78M o United um saldo de -1367,90M e o Chelsea um Saldo de -1349,89M. Como podes ver o Guardiola ate tem alguma razão pois apenas gastou em media mais 6,5M que United. O que é certo é que desde a saida do Sir Alex que o MU tem sufrido um declínio assustador em contrapartida assistimos ao ressuscitar do Liverpool, do aparecimento do City e os constantes altos e baixos do Chelsea. Com isto penso que seja muito merecido todo o credito que o city ganhou. Assustadores devem ser os numeros do Real pois nas ultimas 15 epocas contrataram o Ronaldo, Hazard, e Bale que chegaram/passaram os 100M e o Bellingam mais recentemente.
Sam Tuga
Curiosamente o Real nas mesmas 15 epocas tem “apenas” um saldo negativo de -560,85M. fantastico o trabalho que fizeram e a equipa que construiram
Meshuggah_SLB
Sam,
Muito obrigado e muito interessante. De facto, eu estava a falar de cor, o City investiu muito para se tornar num gigante, embora o que também retiro daí é que o United realmente tem gasto muito e mal.
Mas novamente, o Guardiola nem precisava de falar disto, porque conforme ambos notámos nos nossos comentários, ele tem imenso mérito, não é só gastar por gastar, gasta bem em jogadores que têm aquilo de que ele precisa para o modelo de jogo dele e desenvolve devidamente os jogadores.
Quanto ao que falas do Real, e em resposta também ao teu comentário abaixo, é incrível, não tinha mínima noção, nem tinha pensado nisso, mas que trabalho surreal. Tem um score negativo perfeitamente “controlado” face a outras grandes equipas europeias, e neste momento concentra vários dos melhores jovens do mundo. Nem sou do Real, mas o mérito e a gestão de topo na renovação da equipa estão lá. Mas também, como vi um user referir algures noutro dia, o Real por si só é um chamariz para praticamente qualquer jogador, o que facilita imenso a “troca” de alguma opção financeiramente mais vantajosa pela eventual conquista de troféus de topo e jogador no maior clube do mundo.
Mantorras
A verdade e que o dinheiro nao compra sucesso e sera mais ou menos a isso que o Pep aponta. Fazer de conta que “so ganharam por isso” e falso. Certo, PSG? O Pep esta a defender o seu trabalho, tem brio no mesmo, e “quem nao se sente nao e filho de boa gente”. Nao vejo ataques ao Newcastle, por exemplo, nem via estas questoes recorrentes quando o City nao ganhava, que era quando, curiosamente, gastava mais. No entanto, vemos muito agora, quando ganha mais, embora tenha uma optima gestao ja ha algum tempo, e gaste menos. Se fizermos as contas so desde que Pep chegou ao clube, que me parecem as contas “justas” para lhe colocarem a frente e pedir “um comentario”, veremos facilmente que a competencia supera, em muito mais que o investimento, os rivais.
—-
Entretanto, o Floretino so prova que e o melhor presidente do mundo. Leu o mercado antes de todos, antecipou-se e foi corajoso ao deixar sair o Cris, depois Casemiro e Benzema, mas a verdade e que, por exemplo ao contrario do que o Benfica decidiu fazer com o Rafa, ele fe-lo de forma astuta para substituir esses jogadores com jovens talentos, sem medo de comprar talento precoce e dando-lhes tempo. Hoje colhe os frutos. Podia ter corrido mal, mas a opcao de arriscar “por ai”, a partida, estava certa na mesma, depois o resto depende de muita coisa.
Jan the Man
Varrer as 115 violações perdoadas ao City para debaixo do tapete ou os gastos nos 10 anos anteriores a esses, que isso já não interessa falar…
Guardiola é um excelente treinador e tem uma excelente equipa, mas devia simplesmente abster-se quando o tema toca a investimento dentro da PL.
Carocho1
Que mentira disse ele?
Dinheiro por si só não faz equipas. Um exercício, bora olhar para as principais aquisições desde 2013 e vamos ver o rácio flop/craque?
– Fernandinho (2013) 30Milhões: craque, super-rendimento, peça chave.
– Mangala (2014) 31Milhões: lesões, inconsistente, mais perto de flop.
– Sterling (2015) 49Milhões: craque, peça chave vários anos até perder espaço fruto de extremos melhores.
– De Bruyne (2015) 55Milhões: peça chave, dispensa palavras.
– Bernardo Silva (2017) 43Milhões: igual.
– Kyle Walker (2017) 50Milhões: igual.
– Laporte (2018) 57 Milhões: igual, peça chave e dono do lugar até ao ano passado.
– Mahrez (2018) 60Milhões: igual. Peça chave na conquista do Treble no ano passado.
– Rodri (2019) 62Milhões: igual, dispensa palavras.
– Ruben Dias (2020) 61Milhões: igual.
– Jack Graelish (2021) 100Milhões: peça chave no Treble, discutível se já rendeu o suficiente dado o que custou, mas craque e no topo de forma.
– Haaland (2022) 51 Milhões: melhor marcador de sempre da Premier numa season, etc.
Portanto, desde 2013 nos 12 maiores investimentos, há o Mangala que não rendeu o que custou. 1 em 12! Onde encontram mais este rácio? United, Real, Bayern, Arsenal? Em lado nenhum. Isto é saber contratar, ter um projeto delineado e ter capacidade para o fazer. Ainda querem mandar areia para a cara de que o Guardiola só ganha porque compra? Por favor.
Atualmente a melhor equipa do mundo, com o melhor treinador do mundo, e com um projeto assente em títulos e que tem mil e uma provas dadas. Criticar estas declarações é só ridículo, a pergunta foi em tom provocador e ele respondeu à altura.
ozedobone
Ele não disse mentira nenhuma, mas já tu tens aí muitos valores de transferência errados, quase todos ao lado.
E decides não colocar Cancelo, Otamendi, Stones, Sané, Mendy, Klavin que também me parecem fazer parte das “principais aquisições desde 2013”.
Carocho1
Que valores errados? Não compreendes que está em libras?
O Chatgpt não me deu esses nomes mas vamos a isso então:
– Cancelo 60M: rendeu e foi peça chave nos últimos anos, tendo sido quase unânime o melhor lateral do mundo durante algum tempo enquanto jogador do City.
– Otamendi 30M: retorno desportivo bem superior ao que custou.
– Stones 47.5M: igual.
– Sané 37,5M: guess what, igual.
– Mendy 52M: não rendeu o esperado mas também não foi flop. Saiu pela porta pequena, também fruto de lesões atrás de lesões.
Portanto agora que estão as que pediste, a conclusão muda? Não, óbvio que não muda. Quando não se tem nada a apontar é só pegar nas pontas que dê para implicar…
Heathcliff
Penso que o Bayern tem melhor racio sim. Olhando ao Bayern na Europa e ao que gastou.
Carocho1
Discutível, nem acho que concorde.
Tens mais casos de jogadores a não render o que custaram.
Lucas Hernandez foi grande flop, saiu por metade do que custou.
Sané, caro e com pouco rendimento (ainda nesta meia final na semana passada se viu).
Kane até ver trouxe golos mas títulos nada.
Últimos 5 anos UCL: têm uma Champions, 3 quartos de final e uma meia-final.
Últimos 5 anos UCL: têm uma Champions, um 2º lugar, uma semi-final e dois quartos de final.
Perderam a hegemonia interna na liga alemã. // City vai a caminho do tetra.
:: concluindo, não acho que tenha melhor rácio.
Stravinsky
Metam aí as contas desde o ano em que o Guardiola entrou no City pf.
Agora, o que eu acho é que, se todos tivessem o mesmo budget, a probabilidade de I City ganhar seria maior porque o treinador é melhor. Negar isto e dizer que o City ganha porque tem dinheiro parece-me distorcer um bocadinho a realidade e não querer ver o craque que ali está.
Se olhamos para atletas como génios e ícones de uma geração, devíamos fazer o mesmo para os treinadores.
O trabalho do Guardiola desde que apareceu é absolutamente surreal e sem comparação.
Rated R
Fair play financeiro para uns…
Olhos fechados para outros… seja City, Newcastle, Chelsea, PSG, real uefa madrid e afins…
Depois caem em cima dos mais “fracos”
Pedro_Almeida
Nem curto muito da personagem de culto do Guardiola apesar das suas qualidades como treinador mas neste caso ele faz e bem uma critica aos que julgam que o factor de todo o sucesso que teve no City relacionado com o dinheiro gasto que apesar de contribuir não é factor decisivo tal como a vinda do Guardiola não foi o factor decisivo mas o catalizador pois, o clube épocas antes da vinda do espanhol já se estruturava internamente( não me refiro a jogadores) recrutando os melhores profissionais de outros clubes muitos do Barcelona de Guardiola para que o clube tivesse uma gestão de topo.
Esta modernização e evolução fez com que o clube se tornasse num dos clubes mais bem geridos do Mundo e a marca do clube ter crescido a olhos vivos a nível Mundial e aos dias de hoje é o melhor clube Inglês sem sombra de dúvidas.
Fico é curioso como irão ficar após a saída do Pep porque aos dias de hoje não existe um claro substituto para ele a não ser talvez Arteta mas não sei até que ponto trocaria o Arsenal pelo City.
Zerobola
Deixa ver se percebi fazemos batota durante 5 anos e nos seguintes 5 anos a gente porta se bem . Mas nós 5 anos que fizemos batota construímos uma das melhores equipa de sempre na qual ganhamos todo . Não é só em Portugal que são fortes com os fracos e fracos com os fortes . O everton por menos foi castigado severamente
Neville Longbottom
O que é que o City fez para merecer um castigo semelhante ao do Everton? Que batota foi essa? Pergunta genuína.
Pablo2
pesquisa, a internet está aí para isso.
Francisco Parrinha Guerreiro
O FFP só é criticável quando nos dá jeito. E, desculpem que vos diga, é uma idiotice. Cada clube gasta o que consegue, e consegue porque, de uma forma ou de outra (dentro da legalidade, claro, se estivermos a falar de ilegalidades obviamente não estamos a falar da mesma coisa), construiu as condições que lhe permitem fazê-lo.
Quantos jogadores o City comprou eram considerados, à altura da contratação, mais que simplesmente bons jogadores? O Grealish custou para cima de 100M. Alguém o colocava nos 5, ou mesmo 10, melhores jogadores de alguma coisa, fosse posição ou lá o que fosse? De que lado foi abusado o FFP? Do lado do City, que pagou porque era AQUELE jogador que queria, ou do lado do Villa, que embolsou 100M por um jogador que provavelmente não os valia?
E o que é gastar muito? Onde é que definimos a injustiça na forma como gastamos dinheiro? O Sporting gastou, no Verão passado, 40M em dois jogadores, o que é um valor manifestamente obsceno para a realidade portuguesa. Mas o Benfica e o Porto já o tinham feito. Para 15 outras equipas, o que o Sporting fez foi obsceno. Para o Sporting e outras duas, não foi. Onde é que definimos o limite do que é justo? Do lado dos 15? Ou do lado dos 3? E o que é gastar muito dinheiro? O Gyokeres custou 20M, o tal valor obsceno para a realidade portuguesa. O Benfica gastou os mesmos 20M no Arthur, um valor igualmente obsceno. O Arouca gastou meia dúzia de tremoços no Mújica. Retirando o Arthur da equação (por razões óbvias), Gyokeres e Mújica serviram de forma adequada os propósitos das suas equipas, e cumpriram com distinção a função de avançado na Liga Portuguesa. Porque é que, então, achamos que o Gyokeres não foi caro (e não foi), se um avançado do Arouca que custou meia dúzia de tremoços teve um desempenho proporcionalmente adequado (tendo em conta a dimensão das equipas)?
O problema do FFP é que nunca será inteiramente justo para ninguém. Não seria justo para o Sporting não poder gastar 20M num avançado para competir com Benfica e Porto, mas também com equipas da mesma dimensão lá fora, mas também não é justo para 15 outras equipas portuguesas competirem com 3 equipas que compram jogadores de 20M. E esqueçam a centralização dos direitos televisivos como solução, porque na Premier League qualquer clube ganha um balúrdio e mesmo assim está tudo aqui a discutir que os balúrdios de uns são maiores que os balúrdios de outros.
Mesmo que, numa solução extrema, se definissem limites iguais para TODOS os clubes, a injustiça permaneceria, porque o Sporting e o Benfica teriam mais facilidade em financiar-se para chegar a esse limite do que o Arouca, da mesma forma que o City teria mais facilidade em financiar-se que o Benfica e Sporting.