Não deixa de ser curioso que no ano em que se cumpre o 40º aniversário de um dos mais famosos acrónimos da nossa língua (PREC) tenha irrompido em força algo que justificará o baptismo de um novo acrónimo: o PAEC (Processo de Ajustamento Em Curso) do futebol português.
Não que ele não tenha dado em anos anteriores alguns sinais fracos da sua inevitabilidade. Todos estamos recordados da complexa operação que nos idos de 2009 (?) conduziu a que o estádio da Luz passasse do chapéu do clube para o chapéu da SAD. De qualquer das formas é preciso recuar ao ano de 2013 para situar o verdadeiro nascimento do PAEC do futebol português. Mais precisamente à eleição de Bruno de Carvalho como presidente do SCP. Confrontado com o abismo não teve BdC receio de meter mãos à obra, desenvolvendo uma estratégia que podemos situar em 2 níveis: Um interno que se traduziu numa revolução do Sporting (simplificação de estruturas directivas e num corte radical de gastos com o futebol). Um segundo na negociação de uma reestruturação do seu passivo com o sistema financeiro. Do primeiro não parecem surgir grandes dúvidas sobre a sua implementação. Já no segundo (e após um período inicial em que houve divulgação pública dos seus contornos) não tem havido grandes notícias sobre a sua implementação (e já lá vai quase um ano e meio desde a eleição de BdC).
Já em 2014 o PAEC do futebol português conheceu um súbito aumento de velocidade com a entrada em cena do Benfica. No início do ano (Janeiro de 2014) não pareceu que o SLB se estivesse a juntar ao referido PAEC. Contudo os acontecimentos do actual defeso não parecem deixar grandes dúvidas sobre a sua adesão ao mesmo. Ao contrário do que alguns entendidos que apregoavam (o descalabro de um dos concorrentes por contraponto com a excelência da situação do seu clube de eleição), eis que o SLB procede a um abrupto desmantelamento da sua equipa de futebol. Da equipa habitualmente utilizada por JJ na última época já saíram 5 jogadores. E a fazer fé nas notícias que todos os dias saem nos jornais estarão mais 2 na porta de saída.
O único que tem vindo a resistir à adesão a este PAEC é o FC Porto. Sem total sucesso como a gestão do plantel tem vindo a demonstrar. O surgimento dos empréstimos com opção de compra é um claro exemplo do que atrás afirmei. Parece claro que mais tarde ou mais cedo (daqui a um ano?) também o FCP terá que se tornar sócio de pleno direito deste PAEC.
Um desafio interessente é tentar ver o que vem a seguir à curva (findo o PAEC) para cada um dos 3 grandes e para o futebol português.
Comecemos pelo Sporting. 2 notas. A 1ª é que como se perspectiva, se o SCP não tiver capacidade para reembolsar os VMOC alinhavados na reestruturação financeira em curso podermos ter uma situação em que os bancos passem a ser donos da respectiva SAD. Passemos à 2ª nota. Neste ponto deixem-me introduzir uma dúvida (cujo esclarecimento solicito a quem esteja por dentro do assunto): na reestruturação em curso está previsto que à semelhança do que sucedeu no caso do SLB o estádio passe para o “chapéu” da SAD? É que se tal vier a acontecer (e num cenário mais negro em que a SAD não venha no final do processo a ser solvente) o destino do principal activo (o estádio) fica nas mãos dos credores. Bem sei que estamos em Portugal e consequentemente provavelmente nada se vai passar mas não deixa de ser um cenário pouco agradável. No caso do SCP sinceramente (e dado o valor do seu passivo) parece-me que o cenário é bem negro.
No caso do SLB (e não obstante um valor do passivo que aparentemente é superior ao do Sporting) a situação parece-me bem melhor. A capacidade de geração de receitas (induzida pela dimensão do clube) confere-lhe uma maior capacidade de no final do processo estar em melhor situação do que o SCP. Contudo não deixa de ser aplicável ao Benfica o que acima foi dito sobre a possibilidade do principal activo (o estádio) ficar nas mãos dos credores. Ainda por cima dado que neste caso (e fruto do descalabro verificado há uns anos atrás nas contas da SAD) o estádio já está no “chapéu “ da SAD.
Fica a faltar analisar o caso do FC Porto. O caminho que o FCP tem vindo a trilhar nos últimos anos vai apressar o fim de um modelo de negócio que compartilha com o SLB (e que assenta na realização de mais valias para financiar a actividade operacional). Com efeito o avolumar dos custos operacionais (a que não será alheia a aventura televisiva do clube) vai antecipar aquilo que os factores externos (apertar do crédito por parte do sistema financeiro e as implicações do fair-play financeiro imposto pela UEFA)) inevitavelmente vão impor. Em favor do Porto dois aspectos. O primeiro é de que o principal activo ainda não está no chapéu da SAD e consequentemente está fora das mãos dos credores. O segundo é que o valor do seu passivo nada tem a ver com o valor do passivo dos seus concorrentes.
Uma coisa parece-me inevitável. No curto prazo a competitividade das equipas apresentadas pelo FCP e SLB vai sofrer um acentuado retrocesso (fazendo um downsizing que as vai aproximar do SCP), fruto da queda da qualidade dos jogadores que vierem a ser comprados.
No meio de tantas perspectivas negativas há contudo um aspecto claramente positivo. No fim do processo (e mesmo que a contra gosto) os clubes vão ser forçados a apostar nos jovens vindos da formação. As selecções vão agradecer. E provavelmente os bancos também, porque provavelmente só assim é que conseguirão reaver os dinheiros que tão ligeiros foram a emprestar aos 3 grandes…
Visão do Leitor (perceba melhor como pode colaborar no VM aqui!): Luís Cunha



0 Comentários
Pedro Serrano
Luís Cunha, lamento informar-te que não percebes nada disto.
O ajustamento é perfeitamente normal, pois ainda mal saímos da Troika e no futebol temos de juntar a isso o fair-play financeiro.
Os passivos dos 3 grandes estão perfeitamente controlados e há financiamento para o futuro.
Os jogadores estão bem valorizados como se constata pelas vendas astronómicas.
O que falta é espectadores pois neste momento estamos em crise.
Gualter
Quer-me parecer é que o Pedro é que não percebe nada disto.
As vendas astronómicas são feitas, mas em grande parte são canalizadas para o pagamento da dívida. Ou acha que o Sporting se poderia dar ao luxo de, se vendesse o William por 30 milhões de euros, usar esses mesmos 30 milhões na contratação de outro jogador?
Os passivos estão controlados… até ver. Vejamos se a situação actual do BES não vem a dar frutos no futuro e ao tal financiamento de que fala.
Rúben Cardoso
Nisso tem razão Gualter. Desde a reestruturação da dívida que 50% de todos os valores que o Sporting recebe por algum jogador vão para abater. Se tivermos em conta, por exemplo, o caso do William, o Sporting só poderia efectivamente canalizar para transferências um valor a rondar os 9 milhões, porque só tem 60% do passe, e metade vai para pagar a dívida.
Kafka I
Ai depois do que tu acabaste de escrever, achas mesmo que é o Luís Cunha que não percebe nada disto? está certo…
Nuno R
Passos Coelhos, por aqui a esta hora?
Défice controlado, financiamento garantido… não me digas, ainda vamos ter TGV?
Vendas astronómicas… e dessa astronomia toda, quanto entra realmente nos cofres dos clubes?
André Santos
Não, os 40% do passe do William Carvalho pertencentes à banca vão para a banca. (vendidos por 500 mil euros, bom negócio do Godinho Lopes). Os 60% que o Sporting tem a receber é que poderá usar para pagar dívida, ou gastar em camiões de jogadores, ou como bem quiser.
Se for para apostar fortemente na formação é agora, pois o tapete vai sair do chão do Benfica e Porto não tarda nada e vão cair com estrondo. É completamente de loucos um clube da Liga Portuguesa manter um orçamento de 100M de euros, como o Porto tem neste momento.
Gonçalo Mano
André,
Isso seria verdade se o Sporting não tivesse chegado a acordo para reestruturar toda a dívida do grupo.
Pegando no exemplo do William, mesmo dos 60% decorrentes da Dívida, 50% desse montante (Correspondendo então a 30% do total) serve para abater dívida.
Os 40% que correspondem ao Fundo não servem para abater dívida, são propriedade do Fundo.
Gonçalo Mano
Nem eu percebi o que escrevi, mas na altura fazia sentido :)
Assim sendo explico com números.
Imaginando que o William era vendido por 30 milhões de Euros:
40% reverte para o fundo -> 12 milhões de Euros
60% reverte para o Sporting -> 18 milhões de Euros
Destes 18 milhões:
50% (9 milhões Euros) -> Abatimento de dívida no âmbito da reestruturação
50% (idem) -> para o Sporting
Na minha opinião, os 9 milhões que "sobrariam" para o Sporting deveriam ir para abater ainda mais dívida, é este o caminho!
Férenc Meszaros
Em principio o Ruben tem razão, André. Os 40% são efectivamente da banca mas correspondem à compra do passe através do fundo. O acordo dos 50% é feito no âmbito da restruturação e será transversal a todas as transferencias. Em princípio será assim até porque a restruturação abrange BES e BCP e o fundo que comprou os 40% do William é apenas BES. A não ser que o Sporting tenha precavido antecipadamente este caso do William no acordo de restruturação com o BES mas isso não sabemos.
Nuno
Comentário absurdo e escusado Pedro. Não conheces a realidade de Benfica e Sporting.
Ricardo Nogueira
André Santos, gostava de saber onde é que o Porto tem um orçamento de 100M e, já agora, gostava que me dissesse qual é o orçamento do Benfica…
hortalica
não se esqueçam que um dos bancos que mais apoiava as equipas era o BES e agora eles devem "fechar a torneira" um bocado e os clubes têem de procurar alternativas.
o SCP neste momento dos 3 rgandes é único que pretende abater divida, os outros dois parece que só estão preocupados com o sucesso (gastar), cada vez mais os clubes têem menos % dos jogadores e oferecem contratos cada vez mais milionários, eu tenho uma pergunta pertinente: porque é que os bancos continuam a emprestar dinheiro aos clubes se eles estão numa situação má? os clubes são tipo portugal antes da troika, não têem possibilidade mas gastam muito dinheiro, é preciso que haja uma troika nos clubes a dizer: "eu empresto o dinheiro, mas tens de cortar em transferencias, ordenados e despesas". isto é tudo muito giro, mas se um dia acontece alguma coisa, quem paga é sempre o mesmo, e não interessa se somos benfiquistas, sportinguistas ou portistas. é urgente rever o estado do futebol português e cada vez mais investir com cabeça como o SCP tem feito, reduzir despesas, ordenados e transferências (mais baratas) e apostar nos jogadores da casa que são esses que dão mais retorno financeiro.
André Santos
O orçamento do Benfica da época passada foi de 80M, mas com todas estas vendas pode baixar um pouco.. se bem que os jogadores que têm comprado não são propriamente baratos de manter. Mas acredito que vá andar á volta dos 75M este ano. O Porto manteve o orçamento nos 100M, foi isso que levou à demissão do anterior director financeiro do clube em discordância com esta política de gastar o que não se tem.
João
O Revisor Oficial de Contas também se pôs a monte no Benfica. Só para estarmos a falar todos do mesmo.
Os orçamentos de 80M€ acho porreiros porque depois torram 36M€ em contratações (para não falar em prémios de assinatura), largam 4M€ só no ordenado do Jesus, os salários dos outros 80 e tal jogadores que tinham sob contrato, modalidades, televisão, custos de manutenção, etc.. dão uns miraculosamente ínfimos 50% do orçamento.
Gualter
O estádio da Luz foi incorporado na Benfica SAD como solução de reforço ao estado financeiro do clube, logo a seguir ao final da época de 2008/2009. E chegou fruto dos fraquíssimos resultados do clube, tanto interna como externamente. O facto de já fazer parte da SAD reforçou os capitais próprios do clube, servindo como arma de financiamento para futuros investimentos do clube, que vieram a ocorrer nas épocas seguintes.
O lado mau da moeda é que expõe o estádio às mãos dos credores. Em caso de incumprimento de dívida, o estádio funcionará como uma espécie de garantia. Da maneira mais simples: não pagam o que lhes devem, eles ficam com o estádio. Parece-me que essa transferência para o "chapéu da SAD" implique isto mesmo.
Parece-me que o Sporting deseje evitar, de todo, a situação que se verificou com o Benfica. Pela perspectiva dos credores, a situação actual do Sporting é bem mais negra principalmente pela aparente incapacidade de gerar receitas suficientes para se sustentar. Por isso mesmo, o facto do estádio passar para a SAD poria o clube num risco bem superior ao do Benfica.
Leão de Honra
O Estádio da Luz foi para a SAD para que os capitais da SAD ficassem positivos…
para que a SAD pudesse continua a pedir mais dinheiro emprestado
será isso bom? veremos, o Benfica para já este ano tem que largar 80 milhões de Euros
E em 2016 tem que largar mais 50
vai conseguir pagar? vamos ver…
Dizer que a situação é bem mais negra é absolutamente patético, o Sporting tem uma situação bem mais desafogada que o Benfica
para começar, só tem que pagar as VMOC em 2025, e depois a nível de orçamento e de peso de divida está bem mais leve que o Benfica.
O Sporting está tão melhor que o Benfica, que nem tem a necessidade de passar o Estádio para SAD para tapar buracos!
falar de cor dá mau resultado!
Gualter
Sem dúvida que está mais leve, mas o Benfica tem neste momento muito mais capacidade para fazer mais receitas que o Sporting. O Sporting tem de pagar as VMOC mais tarde porque só as emitiu em 2010, e porque foram necessárias para fechar acordos com o BCP e o BES nessa altura.
Desafogado? Vamos ver. Ver ambas as situações com óculos verdes é que não deve ser muito produtivo.
Leão de Honra
Isso das receitas é relativo…
de quê que lhe serve ter mais receitas se as despesas são maiores que as mesmas?? tem prejuízo na mesma…
Em contra-partida o Sporting tem menos receitas (verdade) mas também tem muito menos custos com pessoal e encargo de dívida
vá ver R/C do Benfica e vai perceber que sem as operações da venda do Rodrigo e do André Gomes o Benfica SAD tinha apresentado um prejuízo de mais de 30 milhões de Euros, e não se esqueça que além disso, ainda tem que pagar até Outubro deste ano a quantia que mencionei em cima..
Não é por acaso que estão a vender tudo…
O Sporting está mais desafogado sim sr, e não fez as VMOC em 2010, fez em 2013!
Você é que esta a ver a coisa muito a vermelho, vá-se informar para não andar a escrever disparates!
Gonçalo Mano
Manual para equilibrar um clube:
– Receitas correntes têm que servir para pagar os compromissos correntes:
Não acontece? Sobe-se as receitas ou diminui-se os custos. Adivinhem o que é mais exequível?
– Receitas extraordinárias servem para liquidar compromissos de investimento.
Como? Aposta na formação.
Exemplo simples: A venda do Hugo Viana ao Newcastle deveria ter servido para liquidar empréstimo do centro de estágio (Aproximadamente o mesmo montante). Foi feito? Não, asneira da grossa.
Gualter
A primeira proposta de reestruturação surge em 2010! https://www.dn.pt/desporto/sporting/Interior.aspx?content_id=1727117
As de 2013 já farão parte do plano de Bruno de Carvalho, presumo.
Sem dúvida que o Sporting tem bem menos custos operacionais que o Benfica, e a Bruno de Carvalho, na perspectiva da melhoria da situação financeira global do clube, só se podem fazer elogios. E falo das receitas do Benfica também como potencial ponto forte no futuro, pois os credores, tendo em vista um possível novo financiamento, irão olhar principalmente para a capacidade de retorno de investimento.
Penso que este nosso desacordo passa mais por uma questão de dimensão (mais receitas e mais custos versus menos receitas e menos custos). Só o futuro dirá qual a melhor situação, sendo que uma gestão controlada (como está a fazer o Sporting), neste momento, me parece a melhor solução.
E é inegável que com Godinho Lopes a corda estava na garganta. O projecto simplesmente falhou, o que gerou desconfiança. Desafogado nessa altura não estava de certeza.
Leão de Honra
Isso de 2010 nem eram reestruturações, isso eram "negociatas" para Inglês ver, tal como a venda de património não-desportivo feita por Soares Franco.
Reestruturação, foi o que o Sporting fez no grupo, extinguiu sociedades que só davam prejuízo, renegociou a divida e construiu um plano assente na emissão de valores mobiliários convertíveis para poder ter margem de manobra a curto prazo…
Isso sim é uma reestruturação, o resto é conversa.
Você fala em financiamento, mas ainda não percebeu que o problema do Benfica actual é que já não consegue financiamento?
Já ninguém quer mais emprestar dinheiro, o BCP fechou a porta para o futebol, e o BES está na situação que se sabe, o problema do Benfica consiste precisamente na incapacidade de contrair novos empréstimos para conseguir manter a política que tinha vindo a praticar nos últimos 10 anos…
Sendo objectivo:
O Benfica precisa de reduzir os seus gastos, precisa de reestruturar também o seu grupo
renegociar a forma de pagamento da divida que tem, e de criar um plano de financiamento que seja viável como fez o Sporting
a diferença é que o Sporting antecipou-se, conseguiu fazer uma reestruturação antes da tempestade e ainda beneficiou de acordo com o BCP, daí que eu não tenha menor duvida que a médio/longo prazo o Sporting irá estar melhor que Benfica e Porto, porque já fez o que os outros ainda terão que fazer, tirando por isso vantagens óbvias!
hortalica
é muito simples, cada vez mais o futebol é visto como um negócio, o Benfica tem mais activos que o Sporting, mas por outro lado o passivo do Benfica é muito maior que o do Sporting. se substrair-se o Activo menos o Passivo (o verdadeiro e não o que o Vieira diz) no fim de contas o Benfica terá um valor negativo muito maior que o do Sporting.
e não se esqueçam que a divida assumida do Sporting não é um "arredondamento" (normalmente favorece as equipas em milhões) mas sim uma realidade próxima, o próximo presidente do Benfica (quando o Vieira quiser largar o poder, daqui a muitos anos) a primeira coisa que vai querer fazer é um relatório de contas dos últimos anos como o SCP está a fazer e aí é que se vai descobrir o verdadeiro buraco que o Benfica tem, e atenção que o Veiga já veio avisar que é muito maior do que se pensa.
Gualter
Falava em reestruturação não do clube, mas da dívida.
A tua perspectiva de financiamento é diferente da minha. Como referiste noutro comentário, é certo que é muito difícil algum dos três grandes falir. Sendo assim, o Benfica actual não consegue financiamento?
Não consegue… tanto. Porque tem de convencer os bancos a financiar, e é complicado dado o panorama actual. E gerando o clube mais receitas que o Sporting, por comparação, pode dar-se ao luxo de ter uma estrutura mais "cara", pelo que uma reestruturação ao nível da do Sporting não será necessária. É, claro, imperativo que os custos sejam mais controlados, mas a dimensão do clube acaba por fazer uma certa diferença.
De qualquer maneira, deixo novamente o reparo de que o mais recente do Sporting, a consumar-se, é de elogiar e promover.
Bruno de Mendonça Placido
Eu fiquei na afirmação 'a situação do Sporting é mais desafogada'.
Caríssimo leão de honra dedique. Se a algo diferente de economia…
Quem o ouvir, pergunte a qualquer economista ou jurista, vai dizer que é, no mínimo, mentira o que diz.
Ele há com cada um…
Bruno de Mendonça Placido
Tamanha ignorância faz confusão…
Ou será tamanha arrogância? Com zero de conhecimento.
A situação financeira do Porto e Benfica nada tem a ver com a do Sporting. Repito nada tem a ver.
hortalica
Bruno tem tudo a ver, os 3 devem milhões que não conseguem pagar a curto prazo, a única diferença é que um deles (SCP) já começou a fazer algo para inverter a situação.
João
Então a situação do Porto, Benfica, estado grego e Ricardo Salgado têm tudo a ver porque "devem milhões que não conseguem pagar a curto prazo"
Sempre a aprender.
Manuel
As receitas são relativas? Desde quando? As receitas é o mais importante de uma empresa associada à sua rentabilidade. Uma empresa sem receitas e sem rentabilidade vai à falência. Os activos apenas serviriam para vender numa liquidação.
É o mesmo que uma pessoa sem salários. Vive de quê? Dos activos e da sua venda?
Olhando para o 3T de 2013/14, o Benfica é sem margem de dúvida o que está melhor, de longe, tem maiores receitas e maior rentabilidade. E provo-o não com 31 de boca mas com números!
Quando se gere uma empresa e se fazem comparações, os custos têm sempre de se colocar em relação a algo, neste caso aos resultados. Os custos, assim como o passivo, não passam de números que nada revelam, quando colocados isoladamente.
O Benfica teve resultados operacionais (RO) de 72,9M e um Resultado Operacional (RO) de -3M (que são -4% dos PO).
O Porto teve RO de 56,2M e um RO de -18,2M, (-24,4% dos RO. Quase 25% dos proveitos).
O Sporting teve RO de 24,9M e um RO de -8,6M (-34,5% dos PO). Em termos operacionais foi quem teve um resultado pior, os Custos Operacionais (CO) são mais de 1/3 dos PO.
O que revela isto? Que tanto o Porto como o Sporting têm CO muito superiores aos PO o que revela uma desequilíbrio orçamental gritante e constante.
Se estudarmos isto historicamente, nos últimos 5 anos, esta tendência tem vindo a agravar-se para estes 2 clubes. Já o Benfica tem tido um relativo equilíbrio ao longo dos anos entre os PO e os CO.
Isto pode ser demonstrado com números.
Descendo na estrutura de custos, verificamos que os custos de pessoal no Benfica constituem 58,5% dos PO o que está dentro dos parâmetros do Fair Play Financeiro (FPF) da UEFA (<70%).
O Porto apresenta custos de pessoal de 39,4M (70,1% do FPF mesmo no limite).
No entanto apresenta 31,7M (56,4% !!!! dos PO) de FSE (Fornecimento de Serviços Externos, vulgo Outsourcings) nos quais estarão cerca de 10M de custos de pessoal camuflados. Sem isso os custos de pessoa subiriam para perto de 50M (89% dos PO, superior ao Sporting e fora do FPF da UEFA).
O Benfica por comparação tem de FSE, 21,1M (29% dos PO) que são menos 10M do que o Porto. Penso que isto explica muita coisa.
No Sporting os FSE são 9M (36,1% dos PO).
Indo para a parte financeira, verificamos que o Benfica tem -15M (20,6% dos PO) de resultados financeiros (RF) correspondente a 296M de passivo oneroso.
O Porto tem -7,7M de RF (13,6% do PO) correspondente ao passivo oneroso de 120M.
O Sporting tem apenas -2,8M (11,2% em PO) de RF correspondente a 183M de passivo oneroso.
Aqui se vê claramente que o Sporting está ser ajudado pelos bancos. Se pagasse os mesmos juros do Benfica teria de pagar mais 11M de juros anuais.
O que se verifica actualmente é a tentativa do Benfica de amortizar uma parte substancial do passivo, evitando rolar alguns empréstimos, afinal aquilo que toda a gente anda a gritar há muito tempo. Se isso acontecer, amortizando 70-80M de passivo, o Benfica diminui os juros anuais em cerca de 6M€ o que junto com os novos patrocínios, Huawei, Adidas, Emirates, e somando o aumento dos resultados líquidos de 10M da BTV para o ano, o Benfica irá ter mais 20M de resultados e cash flow adicionais no próximo ano.
Não estou a contar nem com venda de jogadores nem com campanhas Europeias.
Para fazer uma análise completa haveria muito mais a dizer, por exemplo, sobre os cash flows (meios libertos pela actividade corrente) dos 3 grandes, um rácio muito importante mas que em Portugal ninguém liga, onde o Benfica está muito bem e o Porto está claramente pior, não será por acaso que tem tido nos últimos anos salários em atraso, como é do conhecimento público.
Bruno de Mendonça Placido
Volto a referir que economicamente são realidades completamente distintas.
O conhecimento é sem dúvida um bem precioso. Como tal não me vou alongar muito. Quem quiser realmente perceber que se informe.
Claro que os três clubes tem dívidas, claro que a dimensão é completamente diferente.
Se quiser comparações … É como comparar o Cristiano Ronaldo com o varela… Ambos são jogadores de futebol e ambos extremos. Ambos com duas pernas e dois braços.
hortalica
Quer os 3 grandes, quer Grécia/Portugal sofrem de endividamento acentuado, pois só sobrevivem com dinheiro emprestado. Se deixarem de emprestar dinheiro quer aos clubes quer a estes dois países ambos podem entrar em colapso financeiro. Sendo o Ricardo Salgado ex-director do banco que mais ajuda os clubes e este banco está em crise, não acha que não vai ter impacto nos clubes?
Leão de Honra
Manuel consulte um psiquiatra, não vou sequer perder tempo a discutir estes assuntos consigo porque você é faccioso e assume um discurso de total propaganda Vieirista…
apenas lhe digo que consulte um psiquiatra porque um individuo da sua espécie que defende a política de ruína que Vieira esta a praticar no Benfica está a ir contra a sua própria paixão (isto partido do princípio que você é mesmo Benfiquista não um badameco qualquer pago para escrever coisas em blogo-esferas…)
Os relatórios contas dos clubes são públicos, não serve de nada chegar aqui e atirar numeros estapafurdios para o ar como se fossem verdade.
O Sporting teve menos receitas que Benfica, mas teve também muito menos encargos e só por isso teve saldo positivo no seu ultimo RC, já o Benfica precisou de mascarar o seu RC com as vendas de Rodrigo e André Gomes que até ver ainda são jogadores do Benfica, pois estão apenas emprestados ao Valência (ainda é uma incógnita se já foram pagos ou não)
Não é sequer possível discutir assuntos destes com pessoas como você que são desonestas…
vá-se tratar…você precisa de ajuda!
Manuel
O sr. Leão "qualquer coisa" parte para o insulto (pensava que não era permitidos insultos no blogue) mas não contesta os números que eu apresento, números esses que qualquer gestor competente usa pois é assim que se gerem empresas. É pena.
Não contestou nenhum dos números que apresentei, nem pode contestar pois são factos e são públicos. Estes números estão nos R&C dos 3 clubes apresentados ao público e à CMVM. Não são mascarados nem podem ser como bem sabe. Mascarados estavam os números do Sporting que há um mês apresentou finalmente o resultado da auditoria em que apresenta um passivo consolidado gigantesco do grupo Sporting de 442M€ e um CP NEGATIVO de -265M€, verdadeiramente catastrófico.
Não me diga que isto são números inventados, pois foram apresentados pelo presidente do seu clube.
Em qualquer outro país civilizado europeu, como já aconteceu na Escócia ou na Suíça, por exemplo, os tribunais já teriam fechado o clube e já teriam tentado encontrar um comprador para os poucos activos que restam.
Para completar a minha análise posso dizer que os activos intangíveis no Sporting estão avaliados no activo em 22,8M, do Benfica em 102M e no Porto em 64M. Mesmo considerando que os activos intangíveis (jogadores) do Sporting estão sub avaliados, e os avaliássemos para o dobro, não chegaria para cobrir o CP negativo que o Sporting apresentou de -119M.
Sendo estes números verdadeiros, está à vista de toda a gente que quem precisa de ir ao médico será o senhor que, para além de não perceber patavina de gestão nem de relatórios de gestão, ainda vem contestar alguém para além de ter uma educação sólida feita fora do pais durante muitos anos tem uma vasta experiência em gestão de pequenas e grandes empresas.
Por fim, e para seu grande desapontamento, o Sporting não terminou o seu downsizing, vai ter de continuar a diminuir os custos a não ser que consiga a médio prazo aumentar os proveitos anuais em cerca de 30%, em relação aos actuais, o que poderá acontecer se entrar todos os anos directamente na Champions, graças aos 8,6M que são pagos logo de entrada.
Mas isso são proveitos extraordinários e numa gestão racional e prudente, como é aconselhado num clube que está falido e tem as receitas futuras quase todas penhoradas, não deve ser visto como favas contas. Veja o exemplo do Porto, que eu, nem de propósito, o ano passado e no ano anterior tinha avisado aqui que sendo considerado por mim a entrada na Champions proveitos extraordinários não devem ser considerados, em termos orçamentais, como proveitos correntes.
Princípio da prudência orçamental, para quem se interessa por essas coisas.
hortalica
Manuel acredita mesmo no que diz? Então o senhor primeiro diz que é impossivel mascarar os números e logo de seguida afirma que do nada por magia o passivo do SCP aumenta drásticamente numa época com saldo economico positivo (ou seja, afirma que o SCP fez o impossivel, escondeu os números)? O senhor decida-se, para defender o seu clube é impossivel acontecer mas para atacar o Sporting já é possivel acontecer. Tipico adepto que só ve para um lado.
O SCP foi o único clube a pedir uma auditoria a uma entidade exterior, se o SLB e FCP fizerem isto viram muitas verdades ao de cima, principlamente no SLB. Até o próprio Veiga que pertenceu e de certa forma continua a pertencer ao Benfica, já avisou que o passivo do Benfica é muito maior do que se pensa? E agora vai desmentir um senhor que está por dentro? Ele próprio injecta dinheiro lá, logo sabe melhor do que nós do que fala. Quando o Vieira sair do Benfica e o próximo presidente fizer uma auditoria, cá estaremos para falar do enorme passivo do SLB.
PS: A auditoria ainda não está finalizada logo ainda não sairam os resultados.
Manuel
Correção ao 5º parágrafo do meu primeiro comentário. Peço desculpa pela pressa.
O Benfica teve Proveitos Operacionais (PO) de 72,9M e um Resultado Operacional (RO) de -3M (que são -4% dos PO).
O Porto teve PO de 56,2M e um RO de -18,2M, (-24,4% dos PO. Quase 25% dos proveitos).
O Sporting teve PO de 24,9M e um RO de -8,6M (-34,5% dos PO). Em termos operacionais foi quem teve um resultado pior, os Custos Operacionais (CO) são mais de 1/3 dos PO.
O que revela isto? Que tanto o Porto como o Sporting têm CO muito superiores aos PO o que revela uma desequilíbrio orçamental gritante e constante.
Leão de Honra
Notas sobre o Sporting e o processo de reestruturação:
1. As VMOC só expiram em 2025, o Sporting tem 10 anos para juntar esse dinheiro e paga-las mais o juro.
2. Mesmo que não tenha a totalidade do montante para pagar, poderá reverter esse montante em capital da SAD.
3. O Estádio José Alvalade é do Sporting clube de Portugal e não da sua SAD, e não está nos planos que venha a ser da SAD.
4. O Sporting é o único grande que tem uma reestruturação em curso e um projecto para o futebol viável, este artigo tenta colocar o Benfica a esse movimento, mas o Benfica nesta altura ainda nem se reestruturou, nem reduziu muitos custos, já gastou mais 20 milhões de Euros no actual defeso, é preciso esperar para ver os primeiros relatórios contas para se tirar conclusões sobre isso.
O Porto não irá mudar enquanto Pinto da Costa por lá tiver, mas assim que Pinto da Costa sair o Porto irá passar por uma óbvia crise de liderança e financeira. é uma questão de tempo…
O Sporting a médio longo prazo dominará o Futebol em Portugal.
Anónimo
Gostei particularmente da frase final do seu comentário.
Que assim seja!!!
Ricardo B.
Anónimo
a ultima frase é das coisas mais engraçadas que li na vida! obrigado
rui vasconcelos
André Santos
É preciso apostar JÁ na formação. É inconcebível que os melhores jogadores das gerações de 96 a 99 estejam nos rivais. Há muita coisa para melhorar, mesmo no nível e formação das equipas técnicas.
Leão de Honra
Apostar na formação não é nos escalões de juvenil e benjamim…
formação aposta-se nos seniores, e nisso o Sporting ainda está anos de luz a frente de Benfica e Porto!
Gonçalo Mano
Leão de Honra,
Falaste bem até à última frase.
Como Sportinguista empedernido que sou, gostava que fosse verdade, agora parece-me que é uma profecia digna mais de Zandinga do que outra coisa qualquer.
Matemático
É preciso ser muito crente para afirmar essa última frase sobre um clube que está mais perto de acabar do que de dominar seja o que for…
João
A maior falência técnica do panorama desportivo nacional é que a leva direita. Ora bem!
Anónimo
Oh Leão, essa é a vossa mentalidade! O típico "no próximo ano é que é" ou "em Maio fazem-se as contas" são já as vossas frases de marca. Já houve um upgrade de mentalidade, agora é a "médio ou longo prazo". Há décadas que prometem domínio,o qual só se verifica na falta de conquistas. Aí dominam de facto.
Pedro S.
Bruno de Mendonça Placido
O que me fartei de rir com este post.
Anónimo
Sr. Luís Cunha, valorizo o esforço mas consegue prever quanto irei ganhar daqui a 10 anos e se vou comprar carros desportivos ou citadinos no futuro? Afirmar que os planteis do Porto e Benfica vão baixar de nível nos próximos anos e que irão ser obrigados a apostar na formação é um pouco descabido, claro que isto é a minha visão, tal como o senhor tem a sua. Ainda falta um mês para o fecho do mercado e já afirma que o Benfica já não tem capacidade para comprar e que está claramente de cinto apertado, deixem acabar esta janela de transferências e depois analisem o dinheiro gasto.
Francisco TM
Nuno R
Embora percebendo pouco de finanças, e menos ainda de futebol (reformei-me do FM há uns anos), as palavras chave parecem ser custos operacionais e crédito.
Mais do que as transferências milionárias, o problema dos grandes tem sido a massa salarial, que não é proporcional à receita ordinária gerada. E convenhamos, a questão vai para além de novos associados ou bilheteira, mas passa por direitos televisivos, publicidade e marketing. Simplesmente, não temos mercado para atrair as grandes marcas. O recente negócio do SLB com a Emirates pode significar uma inversão, mas é demasiado cedo para tirar conclusões. De resto, os nossos emblemas não têm expansão mundial, para lá dos emigrantes, e o nosso poder de compra interno é reduzido. A nível televisivo, não vejo alguma cadeia televisiva estrangeira a pagar uns bons milhões pela Liga Sagres, ou lá o que é. É preciso recordar que num passado não tão distante, o moribundo totobola ainda era um maná dos clubes, o que diz bem da sua saúde financeira.
Quanto ao crédito, é claro que a estratégia tem sido contrair dívida manter despesa, e pagar dívida. Nada de errado, enquanto houver receitas, e claro, existir financiamento. Só que a Banca nacional está como está, empréstimos para pagar empréstimos tornam-se mais complicados, bem como algumas taxas de juro mais baixas em relação ao risco associado. Ou seja, teremos crédito mais difícil, e mais caro. Claro que a solução parece ser uma austeridade suave, ou seja, baixar a massa salarial de imediato, e reduzir a exposição a nova dívida, diminuindo o investimento em novos jogadores caros.
A história do Estádio como garantia é uma falácia. Nenhum credor quer um estádio. Vale o que vale, e é pouco.
Kafka I
Subscrevo inteiramente o que disseste…
E finalmente alguém diz o óbvio, o suposto activo que valem os estádios resume-se sucintamente a um activo "morto" apesar de muita gente não percebe isso mesmo, pois há muita gente aqui que fala "há mas o activo cobre o passivo" ora nada mais "errado", porque apesar de contabilisticamente o activo até estar valorizado como superior ao passivo, realisticamente nunca NINGUÉM iria por exemplo comprar um estádio de futebol, portanto imaginemos um cenário extremo onde Benfica, Porto e Sporting tinham de liquidar tudo o que tinham, quem é que lhes ia comprar os supostos activos? a começar pelo Estádio? NINGUÉM, porque ninguém compra estádios de futebol, porque os negócios dos Bancos é comprar e vender dinheiro e nenhuma Empresa seja em que sector de actividade compraria um Estádio de futebol…logo esse activo realisticamente vale ZERO…
Leão de Honra
Os estádios não deixam de ser imóveis que valem muito dinheiro, por várias razões.
1. o Terreno só vale dezenas de milhões de euros, senão centenas mesmo…
2. Um estádio pode servir para várias coisas, vários tipos de espectaculo e pode ser rentabilizado com alguma facilidade com vários tipos de evento.
3. Os clubes não vão acabar, porque o Estado precisa do futebol como entretenimento, nenhum político deixará algum grande clube cair, porque teme as consequências disso…
Os bancos até podem falir todos por incumprimento dos clubes, mas os clubes dificilmente vão falir porque são parte integral do equilíbrio social.
Nuno R
1. o terreno… ah, ok, estou mesmo a ver o BES ficar com estádio da Luz e demoli-lo para fazer uns condomínios. Era para já.
2. sério, rentabilizado? Shakira, casamentos e baptizados? Não percebo então o porquê dos estádios do Algarve, Leiria e Aveiro serem elefantes brancos.
3. concordo, mas terão de fazer o tal ajustamento, pois o tuga sorvedor de cerveja com torresmos começa a fica em minoria perante o luso pagador de impostos que fica f#d#d# quando lhe vão ao bolso.
os bancos podem falir… pois, BPN, Banif e amigos discordam dessa afirmação.
Gonçalo Mano
O problema não é o valor do Activo estádio de Futebol.
A questão prende-se que a hipoteca que sobre ele reside. Ou pensam que o financiamento foi só com aval da administração?…
A última frase do Leão de Honra está muito certa (Na minha opinião): Podem falir os Bancos, mas dificilmente algum Grande deixará de existir…
Sevilha em 91, alguém se lembra?
Kafka I
Leão de Honra,
Óbvio que o Benfica/Porto/Sporting nunca acabarão, porque são "demasiado grandes para cair" em realidades diferentes acabam por ter os mesmos privilégios que os bancos…este caso do BES por exemplo, este Semestre vai dar 3 MIL milhões de eur de prejuizo (isto é estratosférico e em condições normais o Banco ia à falência) e mesmo assim não vai cair, porque lá está "é demasiado grande para cair"…portanto nesse ponto estamos de acordo..
Agora, quanto aos estádios, não concordo contigo, ninguém compraria um estádio…ninguém em Portugal ao dia de hoje daria 100 e tal ou 200 milhões de eur para comprar um estádio de futebol ao Benfica/Porto e Sporting…e depois essa de que "os estádios podem ser rentabilizados com vários tipos de espéctaculo" é mais um mito que se criou, porque em Portugal nenhum estádio se paga a ele próprio só com espectáculos, e basta veres os "elefantes brancos" que tens neste momento derivado do Euro 2004, em que neste momento as câmaras já não sabem o que lhes hão-de fazer porque aquilo é só fonte de prejuízo e o pouco rendimento que não não chega perto sequer da despesa que aquilo dá, quanto mais dar lucro, logo isso é uma falácia pensar-se que alguém ao dia de hoje iria comprar o Estádio da Luz, Antas ou Alvalade..
Kafka I
Goncalo Mano,
Um Banco não pode falir, isso sim é que não pode acontecer, porque implicaria muito mais coisas em redor (o risco sistémico)…para além de que no dia em que um Banco (médio/grande) fosse á falência iria gerar-se um caos enorme com uma corrida louca aos depósitos e deixava de haver confiança dos depositantes nos Mercados o gerava o caos, portanto isso não pode acontecer, pelo menos num Banco médio/médio grande para cima NUNCA vai acontecer…acreditar que um Banco vai à falência mais depressa que um clube de futebol, é completamente desfasado da realidade…
Gonçalo Mano
Kafka,
O risco sistémico aplica-se, fundamentalmente, em Bancos com capacidade de colocar em risco o sistema financeiro Mundial, algo que o BES não é.
Trabalho num Banco, esse sim com risco sistémico, e tenho plena noção do que significa uma corrida aos Bancos. Balakov (aka Deus) nos livre de tal coisa acontecer ;)
No entanto, e pegando no que o Leão de Honra escreveu, o equilíbrio Social, que é uma construção subjectiva, sobrevive muito melhor com a falência de um Banco do que com o fim de um dos grandes do Futebol Português.
Não estou a dizer que é certo, nem a fazer qualquer tipo de juízo de valor, no entanto, tenho plena consciência de que a frase do Leão de honra é verdade.
Emigra
2 pontos a acrescentar:
– dizer que sao demasiados grandes para cairem… desculpem lá mas isso é atirar areia para os olhos… tb a Enron era grande demais, tb a Lehman Brothers era grande demais – e ambas já nao existem! até Detroit, uma cidade bem grande dos US, faliu e verificou-se uma fuga enorme da populacao. vejam na net – museus abandonados, shopping centers, casas vazias…. Pode acontecer a tudo e todos e pode sem dúvida acontecer aos clubes Portugueses! Admitir o contrário é enterrar a cabeca na areia
– pessoalmente vejo o cenário complicado e acho que de facto há que arrepiar caminho. reduzir custos e procurar solucoes inteligentes de nos mantermos competitivos: explorar mercados alternativos (eg Japao, US) e claro, apostar na formacao, no sentido da transicao para seniores. A formacao dos 3 grandes é excelente, veja-se os sub19 na final do euro, ou a geracao do nelson oliveira na final do mundial – mas depois nao há continuidade, e prefere-se ir buscar luis felipes, ryan gaulds ou uma fornada de espanhóis… isto sim é chocante!
Queria terminar com um ponto positivo… vivo em Inglaterra e foi com agrado que soube ontem que a BT sport (que tem direitos de alguns jogos da Premier league, e ainda do camp espanhol, alemao, italiano e frances) comprou os direitos dos jogos dos 3 grandes! A BT sport é bastante popular cá, eg compraram a liga dos campeoes da próxima época. Uma aposta no futebol portugues é uma boa noticia.
João
Leão de Honra, contradiz-se logo nos dois primeiros pontos, porque que são mutuamente exclusivos. Os terrenos só têm esse valor se for permitido construir lá, ora para isso era preciso demolir o estádio o que são logo mais umas largas dezenas de milhões de euros, no mínimo. Se não o demolir para poder organizar lá eventos, perde logo todo o valor como terreno. E não, evidentemente que não "pode facilmente ser valorizado" para outro tipo de eventos porque senão o que não faltavam aí eram estádios para concertos em vez de jogos de futebol. No Dragão, os concertos são uma forma de despachar o relvado antigo e pagar um tapete novo, por exemplo.
Dragão, Luz e Alvalade dados, são caros.
Gonçalo Mano
Emigra,
A ENRON era uma empresa de serviços energéticos, portanto não tem as ramificações de um Banco.
O Lehman Brothers caiu e é comunmente aceite que foi um erro deixar falir, foi uma HUB que, tal como a AIG, nunca poderia falir naquele formato, antes num desmantelamento controlado…
Relativamente a Detroit, o abandono geral foi bem anterior à falência do Estado, antes decorrente da queda da indústria automóvel, isso sim, o principal responsável pela destruição do tecido humano de Detroit.
Continuando (e acabando) o Off-topic, a transmissão da liga Portuguesa pela BT Sport é realmente uma excelente notícia :)
Nuno R
Excelente Kafka, és um dos gajos mais inteligentes cá do poiso (atrás de mim, pois claro) ;)
O pessoal tem de deixar um bocado o FM e dedicar-se ao Monopolio
Rabensandratana I
Subscrevo inteiramente as opiniões claras e construtivas dos users Nuno R e Kafka!!!
Nuno R
É preciso ver que nos States existem correntes de pensamento que acreditam que o Darwinismo se aplica à economia (embora não se aplique à evolução humana). Ou seja, se o Banco/Empresa é para falir… que vá!
O caso de Detroit é diferente. A cidade abriu falência devido à falência da indústria automóvel, que suportava a cidade. No entanto, "falir" não quer dizer que a cidade feche. No entanto, essa falência (posso estar em erro, corrijam-me) tem custos em termos de financiamento futuro, pois a insituição Detroit passa a figurar numa lista negra.
O BES não ter repercurssões mundiais é relativo, pelo menos a acreditar nas notícias. Claro que não significa o colapso da humanidade, mas deve haver muito suíço, francês, americano com investimentos no BES/GES e que leva um rombo valente.
Kafka I
Gonçalo Mano,
Então somos colegas :)
Relativamente à minha afirmação de risco sistémico, obviamente não falava numa escala Mundial, porque o BES não a tem, mas estava-me a referir numa escala menor a nível nacional, porque uma falência do BES implicava muito mas MUITO mais que apenas o BES, como se vê pelas ligações (a nível financeiro) que o BES tem a tudo o que "mexia" neste País…foi nesse sentido que me referi…imagina por exemplo como ficaria a PT se a o BES caísse? quem diz PT pode dizer mais uns quantos…
E a prova de que o BES (ou qualquer Banco de nível médio, médio grande) "não pode" cair é que uma parte do dinheiro que pedimos emprestado à Troika foi exactamente para a Banca…tanto que o Banco de Portugal ontem já veio dizer que os clientes do BES podem estar descansados, pois à partida o aumento de capital para colmatar o prejuizo será feito sem problemas, e em último caso ainda há uma parte do dinheiro da Troika previsto para isto que ainda pode ser usado…
Agora não estou a ver Portugal pedir dinheiro à Troika para salvar clubes de futebol…
JesusTheLamego
Leão de Honra, SIm o FUTEBOL é PROPAGANDA! Todos falam do derbi da semana ninguém fala do orçamento de estado e é assim que se mantém ora ps ora psd no poder.
É assim que o Paulo Portas depois de como ministro da defesa ter feito um negocio ruinoso para o estado e ter sido corrumpido para gastar mais dinheiro estatal, não só se mantém no posto e faz desaparecer documentos como ainda é PROMOVIDO depois de um jogo politico de ciumes a vice-primeiro-ministro. e é este quintal plantado à beira mar.
Anónimo
Boas,
Não haveria qq problema em o BES ou qq outro banco em Portugal falir, nos USA metade das instituições bancárias faliram e não houve problema nenhum, pior foram as dezenas de milhares de empresas e familias que foram sobrecarregadas com impostos por causa da vinda da Troika para salvar uma banca ineficiente.
O dinheiro que veio da troika e foi para os bancos entrou nos bancos PT e foi para pagar aos bancos estrangeiros, ficando assim os bancos portugueses a dever ao estado portugues e salvando os credores estrangeiros, alias a mm coisa foi feita com a divida publica portuguesa, antes da crise metade da divida publica portuguesa estava nas mãos de bancos/entidades publicas estrangeiras, hoje esse lugar é ocupado pelos fundos da Seg. Social portuguesa, por isso se PT falir quem se lixa somos nós, quando antes da vinda da troika quem se lixava eram esses bancos/entidades estrangeiras.
Se os clubes tiverem de falir que se vão, o nosso sistema funciona mesmo assim, uns tem de cair para os outros properarem.
Ab,
Nuno V.
José Pereira Boavistão
Viva o Bruno de Carvalho! Não concordo com a perspectiva do artigo.
1) A vertente desportiva do SCP ainda não se pode considerar um sucesso. Fazer um 2º lugar foi óptimo, mas com um Porto ao nível médio, e com um calendário europeu, teria discutido o 3º lugar. A nivel de formação, houve um decréscimo gritante da qualidade. Nas modalidades (de apoio social considerável), apenas conseguiu o futsal, o atletismo feminino e a taça de andebol
2) O investimento do benfica foi feito na época passada, e isso passa despercebido à maior parte das pessoas e mesmo jornalistas. Jogadores como Ola John, pizzi, lisandro, etc já faziam parte dos quadros… além disso, ainda só garay foi um negócio ruinoso, uma vez que os restantes valores são exurbitantes. Mesmo que a direcção venda enzo e gaitan pelos valores falados, é admissível.
LFV prometeu uma equipa com mais portugueses e formação. Os benfiquistas não podem passar uma época a criticar a ausencia dessa aposta, e quando ela acontece, criticar desta forma. Não votassem em LFV
3) O Porto faz uma aposta este ano equilibrada pelo valor das vendas. Como aspecto muito perigosos da gestão de PdC aponto a falta de aposta nas modalidades, com salários em atraso e a extinção de algumas secções
4) Sobre as manobras de engenheiria financeira, e a tentativa infantil do SCP falar do benfica sempre que fala das suas contas, é muito mais complexa do que apresentado. Estes dados são sempre, mas sempre, desmentidos por entendidos na área. Mais uma vez, é o atirar areia para os olhos dos sócios, com desculpas para um longo jejum que se advinha para Alvalade
Rúben Cardoso
"Teria", diz bem. Mas não foi assim, e o que interessa é que conseguiu o 2º lugar. Decréscimo gritante da qualidade? Não sei onde viu isso, porque há muita qualidade na formação, a despontar neste preciso momento.
E depois as futurologias que se fazem são fantásticas. Já se adivinha um longo jejum em Alvalade. Da mesma maneira que se adivinhou uma luta pelo 4º ou 5º lugar na época passada.
Anónimo
Calma amigo, tanto ódio , toda a gente sabe quem vai dominar o futebol português e europeu ( chegando ao nível do Real Madrid) , já para não falar da espinha dorsal da seleção.
Mário
JesusTheLamego
Adoro como dizem que o Fcp tem salarios em atraso sem qualquer fundamento.
João Dias
Às vezes penso que esta gente vive no mundo cor de rosa.
Vejo os portistas em êxtase por se contratar Brunos Martins, Brahimis e Angels, os benfiquistas por se contratar Taliscas, Cesares e os sportinguistas por se contratar Gaulds e Tanakas.
Não entedem que isso é tudo irreal? Resulta de uma riqueza que não existe, de uma receita que não se gera.
Mais tarde ou mais cedo isso vai acabar. O beneplácito dos bancos vai chegar ao fim.
Os 3 grandes vão fazer aquilo que menos desejam: apostar na formação.
O JJ pode odiar tal ideia mas é isso que irá suceder: já não haverá Talisca e haverá Bernardo Silva. Não haverá Rojo mas haverá Tobias Figueiredo, não haverá Jackson mas haverá André Silva.
Os adeptos fo ganhar a qualquer custo desligarão. Aqueles que dizem que preferem ver estrangeiros a ganhar que portugueses a empatar vão desaparecer.
Mas uma novidade: o jogador português tem qualidade. É intrisecamente talentoso. Podem-me chamar nacionalista mas essa é a verdade.
Vejam a Alemanha. Criou incentivos à formação e olhem como estão agora.
A França idem aspas.
E mesmo a Inglaterra que era a " liga capital dos estrangeiros" já começa a olhar para os jovens ingleses de outra forma.
A FPF vai tomar medidas. Eu sei que vai. Tem que o fazer. Contratar estrangeiros não é solução.
Fica a garantia para todos vocês: se os clubes começarem a apostar na formação, teremos uma das 5 melhores seleções do mundo!
Rúben Cardoso
Não vi ninguém em êxtase por se contratarem Taliscas, Césares, Tanakas ou Gaulds, mas se tu o dizes…
João
O Benfica só entre Janeiro e este mês realizou 96M€ em receitas de venda de jogadores.
O clube da aposta na formação está há 12 anos a seco e na mais colossal falência técnica desportiva do país.
Lide com os factos.
João Dias
João,
Juro que não entendo o teu ódio pela formação.
Sabes porque é que o Sporting entou na bancarrota? Porque o senhor Godinho desatou a contratar estrangeiros descurando por completo a formação…
Desde de que o Benfica contrata estrangeiros massivamente sabes quanto é que o passivo aumentou?
Contra factos não há argumentos.
João
Oh João que idade tem? O Sporting já está nas lonas há muito tempo, anos antes de o Godinho chegar ao clube.
Eu não tenho rigorosamente nada contra a formação, muito pelo contrário. Tenho contra o fundamentalismo patrioteiro que se aturaria se não começasse a inventar catástrofes e derrocadas financeiras iminentes que não existem.
m1950
O processo de reestruturação financeira do SCP , ficará concluído assim que a secretaria do Estado e da cultura , deferir o pedido do Sporting para isenção de impostos do IMT , pois a Sporting SPM ( patrimonio e marketing) vai ter o Estádio José de Alvalade – superfície e o pavilhão multidesportivo para a SAD , de modo a evitar o que diz o autor , esta fusão vai-se traduzir por incorporação da SPM na SAD.
O Sporting está a evitar ter de pagar 6,5M de euros em impostos , e aguarda pela resposta da secretaria do Estado e da Cultura tranquilamente.
O deadline das VMOCs termina em 2025 , e até lá o Sporting tem as suas receitas percentualmente penhoradas , o valor dos créditos do BES são 24M de euros , e o BCP 56M de euros.
Assim que o Sporting tiver a isenção dos impostos garantida a reestruturação financeira estará concluida , nota para dizer que o Sporting está a pagar juros indexados aos lucros da SAD , resumindo só quando há dividendos é que o Sporting paga juros , ao contrário do que se diz por aí que o Sporting não paga juros.
O Sporting terá um aumento de capital garantido pela conversão de VMOCs , no valor de 80M , mais os 18M da holdimo , mais 8M de algo que não me lembro – o capital vai subir 106M e isso vai permitir a SAD ter capitais próprios positivos.
Somos todos portugueses , somos todos pobres (apesar do mito que persegue o meu clube) , o Benfica é o clube com mais simpatizantes de longe, mas essa diferença não se traduz na massa crítica. O que é a massa crítica ?? Os consumidores de futebol , como nós que aqui comentamos , que frequentamos estádios, que pagamos quotas , que compramos camisolas e outros adereços do clube , compramos gameboxes redpasses e etc. Como voce pode ver , nas diversas estatísticas , a massa critica dos clubes é quase semelhante embora o Benfica se destaque , sendo que este ano que foi campeão até foi batido pelo Sporting nas assistencias fora de casa. Depois há a questão do share… ora bem , aqui contribuímos todos para os 3 clubes , e numa estatistica que vi penso que da Sportv ainda com o Benfica , os shares eram quase iguais , pois consumimos o futebol dos adversários idem.
Agora dentro da receita fixa , aqui é onde o Sporting fica para trás , falamos na sponsorização , não tenho dúvidas que o Sporting não tem nem metade das receitas dos seus adversários com os sponsors , embora o Presidente esteja a trabalhar com competência nisso. Depois existe , o valor do plantel , fruto ou não de competitividade e nível atingido pelos clubes, onde outra vez o Sporting tem um plantel que vale metade do plantel dos adversários. ( Não somos amigos do Jorge Mendes , nem do jornal abola , nem do record – embora este explorem a nossa marca )
Além disto , existe o valor do plantel e património ( este é semelhante em todos em clubes , com destaque para o Sporting que tem o valor dos solos dos imóveis muito acima dos seus adversários).
O Valor do plantel se for contabilizado pelo metodo dos custos de aquisição é menos falível do que o dado de avaliação própria do plantel , é por aqui que o Vieira pega para dizer que tem mais ativo que o passivo , mas esquece-se que o Cardozo do hattrick contra o Sporting é diferente do Cardozo de hoje , este é op metodo errático e populista , pois é extremamente variavel , mas é mais fácil de agarrar porque o ativo mais fácil de liquidar é o jogador.
Aqui na sponsorização e no valor do plantel , é aqui a discrepância do Sporting para os seus adversários , e isto aqui só se resolve com sucesso desportivo.
Sporting gasta menos 50% das suas receitas ( também estas percentualmente penhoradas) , os seus adversários , gastam muito acima das receitas ( apenas há destaque na sponsorização , nunca no consumo da massa critica como expliquei acima), logo penso que quem tem um futuro negro, certamente não será o Sporting. Veremos.
Anónimo
Discurso claro.
Ricardo B.
Rui Soares
Não houve uma alteração planeada na gestão do Benfica, embora haja a promessa de apostar na formação.
O problema do BES é uma situação aleatória, não prevista, que pode não significar uma alteração fundamental na gestão desportiva do Benfica, apenas uma alteração conjuntural decorrente de dívidas de curto prazo que se tornarem mais difíceis de renovar.
O ES Liquidez tinha investido 67 milhões de Euros nos 2 empréstimos obrigacionistas do Benfica. Vencem em Setembro e Dezembro de 2014. E o fundo do BES deve estar descapitalizado. Com um prazo de reembolso de apenas 1 dia útil, muitos clientes devem ter pedido o reembolso. E todas as empresas que dependiam desse fundo devem estar com dificuldades na gestão da tesouraria.
No caso do Benfica, trata-se dum excesso de dívida de curto prazo, que precisa duma gestão mais capaz. Não é aceitável que uma empresa tenha esse nível de dívida de curto prazo. A ideia que renova-se, renova-se, renova-se cai na realidade, quando acontece um BES ou GES. Depois, o discurso deve ser de vitimização face ao problema do BES. Ora, faltou foi gestão.
A parte do artigo onde faz análise comparativa, prefiro um comentário muito curto.
Não vejo tantos problemas relativos às contas do Benfica e da sua gestão. Posso identificar alguns: dívida curto prazo, crescimento demasiado baseado em dívida e problemas na gestão desporitva (exemplo: Djavan). Mas, ficar sem o estádio. Compra uns óculos…
Comparar o passivo com o Porto?! Qual é o passivo do Porto? Desconheço. E qual o activo? As perguntas são retóricas. Não carecem de resposta. Não é um problema meu. Diz respeito aos adeptos do Porto, aos dirigentes do Porto, ao Miguel Sousa Tavares, etc. Agora, façam o favor de não comparar as contas do Porto com as do Benfica.
Gil Puga
O downsizing orçamental que o Sporting foi obrigado a fazer devido à situação caótica em que se encontra será seguido pelos outros dois grandes mais tarde ou mais cedo mas acredito que estes o façam forma menos radical e progressivamente.
Num país com nossa dimensão económica e futebolística acho surreal existerem clubes com orçamentos anuais de 80, 90 ou mesmo 100 milhões de euros, a serem verdade estes valores.
Como sportinguista estou bastante satisteito com a gestão da equipa do Bruno de Carvalho em termos financeiros, surgiram os primeiros sinais de estabilização económica mas serão necessários muitos anos (talvez uma década) para que o clube consiga gerar mais receitas que despesas.
Faltam os resultados desportivos começarem a aparecer, acredito que mantendo a actual estrutura do futebol, equipa técnica (com 4 anos de contrato pela frente) e o gradual aumento de qualidade do plantel, nos próximos 2 ou 3 anos consigamos ser campeões nacionais.
Nota: Embora acompanhe este blog à imenso tempo, este foi o meu primeiro cometário :)
Saudações Leoninas.
Anónimo
Concordo com o seu ponto de vista.
Saudações Leoninas.
Ricardo B.
JesusTheLamego
Comparando SCP e FCP, em termos de mercado esta ano, quem está a ser irresponsavel é o SCP que ainda não vendeu nenhum jogador e já investiu. O Porto com emprestimos e empresarios fez um investimento que é suportado pelas vendas, alias foi o unico clube que o fez neste defeso em Portugal.
Leão de Honra
O Sporting investiu pouco, no global deve ter gasto uns 7/8 milhões em transferências
e importa também realçar que esse dinheiro não é pago todo de uma vez, é diluído em vários pagamentos seja esta temporada ou nas próximas…
O Sporting pode não precisar de vender na medida em que os salários dos jogadores são mais baixos que os rivais, e que tem as receitas da champions league asseguradas, ao contrário das ultimas épocas anteriores…
A situação de ter que vender, só ocorre no Porto e no Benfica porque os seus orçamentos precisam constantemente de serem corrigidos com receitas extra-ordinárias, isso não acontece tanto no Sporting,
Anónimo
Essa história de renegociação da dívida que passa na comunicação social (e neste post do autor Luís Cunha) tem muito que se lhe diga. Só os sportinguistas acreditam num milagre de Bruno Carvalho, qual ministro das Finanças qual quê. Apetrechado de uma equipa de "experts", Bruno Carvalho conseguiu um perdão total de várias dívidas (nomeadamente bancos), caindo por terra a teoria de milagre financeiro, que não o houve. Havendo perdão de dívidas, pode-se especular sobre a simpatia nutrida para com BC ou mais realisticamente, interesses ofuscados em tal perdão.
Mais, o passivo do Sporting é ainda assim o maior dos clubes mencionados (mais de 570M incluindo SAD, SGPS e SPM), sendo em contrapartida o clube que menos activos tem na sua posse. Portanto escusam de passar essa imagem do Sporting ter iniciado um movimento revolucionário no que às finanças diz respeito, bem como de viver uma situação "mais desafogada" do que os outros clubes como já por aqui li.
Luís Ferreira
LuisRafaelSCP
Só sei que o Sporting estava a vender jogadores em Janeiro para pagar ordenados, mesmo assim quando entrou BdC tinha dois meses em atraso, e a partir da sua eleição, e até hoje, nunca mais se ouviu falar em ordenados em atraso.
Pode não fazer milagres, mas que trouxe estabilidade financeira, isso é inegável. E mais, não se vê ele com grande necessidade em vender jogadores… penso que é um indicativo que secalhar o Sporting não é o clube mais "aflito".
Anónimo
O Sporting tem um passivo de 570M€?
E o Benfica que se diz ter um passivo consolidado com 450M€ só da SAD e não tem lá várias empresas incluídas, incluindo o Clube?
Essa dos bancos terem perdoado dívidas ao Sporting, é só mais uma falácia.Apresente provas se faz o favor, porque aquilo que disse certa CS, mais uns paineleiros, já foi desmentido. Isso serviu como pedra de arremeço, quando foi demonstrado que o maior devedor é o Benfica.
Os bancos perdoarem dívidas aos clubes de futebol, quando as suas contas estão controladas pela TROIKA!
São acusações por má fé ou por ignorância.
Justino
LuisRafaelSCP
Sinceramente agrada-me esta "obrigação" dos clubes em reduzir os custos.
Vamos perder competitividade? Isso não é certo… o Sporting reduziu custos e não piorou, pelo contrário.
Os clubes têm de saber fazer mais com menos, as contratações têm de ser mais certeiras e deixarem-se os Djuricic's, Pongolle's e companhias de lado, têm de se procurar mais Slimani's e Markovic's. A juntar a contratações certeiras o excelente produto nacional que temos (sim, com aposta, as nossas formações podem ser das melhores do mundo), os nossos clubes podem continuar competitivos na Europa, e a nível interno, o campeonato mais competitivo. No fim, quem vai beneficiar é também a nossa selecção!
O Sporting iniciou este processo com BdC e espera-se que não o deixe a meio (concerteza que não, apesar de uma ou outra contratação desnecessária).
O Benfica este ano já parece estar a entrar neste "modelo" (embora esteja a entrar com jogadores estrangeiros com menor qualidade e a preço baixo, falta a aposta na formação).
O Porto nem por isso, mas se o projecto desta temporada der errado, estou convicto que vai ser obrigado a seguir o mesmo modelo.
Depois temos os mais pequenos, onde o Setúbal da última temporada devia servir de exemplo a muitas equipas da nossa Liga.
Gonçalo Mano
Luis Rafael,
Plenamente de acordo.
Acrescento o Vitória de Guimarães como exemplo de apostas nas camadas jovens.
Anónimo
Concordo com a sua visão Luis Rafael, espero que a redução de custos continue, até porque na minha opinião isso convida a ideias criativas, mas responsáveis para a visão dos clubes.
Ricardo B.
Anónimo
Comentário à frase "O Sporting iniciou este processo com BdC e espera-se que não o deixe a meio (concerteza que não, apesar de uma ou outra contrataçao desnecessária)":
Entradas "Era Bruno de Carvalho" – Weldinho, Maurício, Hugo Sousa, Matías Pérez, Liu Yiming, Iván Piris, Seejou King, Yan Zihao, Vítor Silva, Gérson Magrão, Nii Plange, Everton Tiziu, Shikabala, Héldon, Fredy Montero, Sunil Chhetri, Cissé, Dramé, Enoh, Naby Sarr, Paulo Oliveira, André Geraldes, Oriol Rosell, Ryan Gauld, Simeon Slavchev, Jorge Santos, Junya Tanaka, mais 1def central + 1def esq + 1extremo (que ainda vão chegar). Posso ter-me esquecido de mais alguma estrela. 30 "brinquedos"!! Quantos desnecessários? Um ou outro? :)
Quando deixarem de brincar com "mecos duvidosos" e passarem a apostar verdadeiramente nos excelentes atletas formados no clube (melhores que as milagrosas contrataçoes anuais), ai sim acreditaria que o SCP é um clube que aposta e investe na formação. Enquanto não meterem um tobias e eric's à frente de qualquer defesa central duvidoso (tambem incluo mauricio's no lote); esgaio's e riquicho's à frente de geraldes, weldon's e piris; joão mario's, wallison's, francisco's geraldes à frente de slachevs e gaults; mané's, mateus, podence's ou iuri's à frente de qualquer outro extremo do plantel; e poderia continuar a dar exemplos… (para quem está mal ao nivel da formação há soluções à brava eheeheh) Enquanto continuarem a usar as suas "crias" apenas quando necessitam e/ou quando constatam falta de qualidade nos planteis considero que o SCP não está a dar os passos certos rumo ao sucesso que facilmente poderia alcançar como real clube formador.
Tal como alguns comentários aqui postados tambem eu acredito na teoria que mais tarde ou mais cedo os rivais também vão ser "obrigados" a usar os seus espécimes formados internamente e aí sim, só aí, quando estes tiverem o mesmo espaço que tem tido todos os ex-jovens que até hoje tiveram sucesso, constataremos onde está o segredo da formação.
Desde já o meu pedido de desculpas a quem de alguma forma se sentir "tocado" com o meu comentário e opinião!!
Um abraço desportivo aos adeptos dos 3 grandes mas em especial aqueles que defendem unica e honestamente qualquer outro emblema.
Viva o FUTEBOL!!
Roberto Almeida
Anónimo
falta slimani e jefferson…
já vai em 32 distrações profissionais, em duas epocas é obra para quem aposta a sério na formação!! ehehe
Roberto Almeida
Leonardo Santos
Começando pelo fim, a mim agrada-me (e muito!!!) que se comece a apostar na formação. Tanto o Benfica, como o Porto, como o Sporting e incluindo ainda Leixões, Guimarães e Braga têm excelentes escolas de afirmação. O que acontece na maior parte das vezes (exceptuando o Sporting nos últimos anos, porque a isso foi obrigado) é que os jovens chegam a seniores e são constantemente emprestados até serem vendidos, e isso é que está errado. Eu preferia que os nossos clubes apostassem na qualidade duvidosa dos nossos miúdos, do que na qualidade duvidosa de miúdos brasileiros, argentinos, sérvios, espanhóis ou japoneses; mas devo ser o único a pensar assim. Os nossos miúdos têm provado isso mesmo lá fora, estão na final do europeu: e contamos com jogadores que se tiverem as devidas oportunidades, não digo que vão dar uns Ronaldos ou uns Figos, mas poderão dar senhores jogadores com quem a nossa seleção pode contar. Particularizando os sub-19, na minha opinião o Guzzo, o Podwstanski, o Gelson, o Rafa, o João Nunes e o seu companheiro (cujo nome não me recordo), isto já para nao falar no nosso prodígio Rony, são jogadores que podem perfeitamente dar cartas daqui a uns anos nas suas respetivas equipas seniores.
Falando do "dinheiro", não acho que os clubes portugueses estejam assim tão mal: o Porto com isto da Warrior deve ter ganho valores absurdos, o Benfica com a Fly Emirates (vamos a ver se o estádio não será Emirates também) e a própria Benfica TV vai conseguindo manter o orçamento e o Sporting com a entrada na Liga dos Campeões e a nova marca de patrocínio (penso que a Macron) também deverá ganhar um bom dinheirinho. O problema, é que tudo o que amealham, gastam. E isso é que será o problema a longo prazo.
LS
João Dias
Subscrevo! Belo comentário!
Anónimo
A aposta na formação deve ser acompanhada de um apoio especializado na componente psicológica, uma vez que observo continuadamente que alguns jogadores que são lançados na equipa principal, não estão preparados para lidar com o mediatismo. A "fama" prejudica o desempenho e tiques de vedeta são quase sempre sinónimo de mau profissionalismo.
Ricardo B.
Leonardo Santos
Completamente de acordo Ricardo B.! Por outro lado, especificamente falando dos miúdos do Benfica, já atingiram duas finais europeia (os que estão presentes na seleção bem entendido) com apenas 19/20 anos e penso que isso ajuda na evolução psicológica e sobretudo na maturidade da pessoa/jogador. Mas mantenho o que disse, prefiro que sejam os nossos a ter tiques de vedeta, do que virem pra cá brasileiros, etc. etc. (nada contra nenhum povo em específico) com esses tiques, a quererem ganhar mais dinheiro que os nossos e tendo como objetivo fazer uma ou duas boas épocas e sair para um clube "maior" onde possam receber mais. Para isso, digo e repito: prefiro os nossos.
LS
Anónimo
Leonardo Santos, outra coisa que poderá ser uma mais valia, são os jogadores dos 3 grandes poderem rodar em equipas de 1º divisão em campeonatos como Holanda, Bélgica ou até mesmo na 2ª Divisão da Alemanha. Digo isto porque em determinado processo de formação não parece ser suficiente cumprir a etapa equipa B ou até empréstimo na 1ª liga Portuguesa. Penso que seria uma clara mais valia saírem da zona de conforto e experimentarem outras realidades para o amadurecimento psicológico.
Talvez seja uma questão cultural e de mentalidade, uma vez que é comum jogadores na Bélgica e na Holanda serem lançados aos 16 e 17 e cumprirem. Em Portugal, seria provavelmente o fim de muitas carreiras ao estilo "Fábio Paim".
Ricardo B.