Para ser titular? Simeone tinha Herrera, Llorente, Koke, Saúl e Torreira, mas já se sabe que o argentino gosta de ter muitas soluções para o miolo, até pela maneira como adapta os médios a outras posições, e Kondogbia, apesar de estar bastantes furos abaixo em relação a Thomas, dá uma presença física diferente das actuais soluções. Já o Valencia perde outra unidade importante, enfraquecendo ainda mais um plantel que baixou muito o nível.
O Atlético Madrid anunciou a contratação de Geoffrey Kondogbia. Pelo médio francês, de 27 anos, os colchoneros pagaram 15 milhões de euros, sendo que o ex-Inter entra no imediato no plantel de Simeone. Recorde-se que o Atlético teve uma autorização especial para inscrever mais um jogador face à saída de Thomas Partey pelo valor da cláusula no último dia de mercado.
🔴⚪ ¡ #BienvenidoKondogbia !
Acuerdo con el @ValenciaCF para el traspaso de Geoffrey Kondogbia para lo que resta de temporada y otras tres más.
ℹ https://t.co/TYz9PuHhC2🏧 #AúpaAtleti pic.twitter.com/baCf8d6sfr
— Atlético de Madrid (@Atleti) November 3, 2020
Author: Visão de Mercado
27 Comentários
Oldasity
Não consigo perceber o Atlético e ainda menos o Simeone. Esta contratação é para quê mesmo?
Já têm tantos médios. Ainda por cima só jogam, ou pelo menos só deviam jogar 2 médios centros.
Isto deve ser para voltar às origens e jogar com Koke e Saul nas alas. Não consigo perceber.
Simeone precisa de um ano parado para refrescar as ideias.
SenyorPuyol
Ansioso por ver se o nível de indignação será o mesmo que houve o ano passado quando o Barça contratou Braithwaite.
Mexicano
O nível de indignação é zero. O Braithwaite foi comprado pela clausula, o Leganés não teve opinião na matéria. O Kondogbia anda desde Julho para ser despachado pelo Lim e foi comprado num acordo entre atlético (que não podia gastar mais de 13 M devido aos regulamentos da La Liga) e o Valência, que ACEITOU vender nos termos em questão.
Tenho o SenyorPuyol como alguém que consegue ser relativamente imparcial e com boas opiniões (pelo menos sempre bem fundamentadas). Esse comentário é ao nível de alguns comentadores que não costumam acrescentar nada, se me faço entender.
SenyorPuyol
Agradeço a resposta e a apreciação final.
E falha minha em lançar a provocação sem a devida justificação, aceito também o reparo!
Quanto ao assunto em questão. O Leganés teve a “opinião na matéria” que se reservou a si próprio pela cláusula de rescisão.
A partir do ponto em que o clube em questão estipula com o jogador o limite para a sua opinião na matéria, e esse limite é atingido, deixa de haver fundamento lógico para alegar a vontade de um clube como factor diferencial.
Mexicano
Percebo o seu ponto de vista, e até aceito como compreensível.
Mas discordo quando diz que o Leganés teve opinião. Esse argumento seria aceitável quando clausula de rescisão é batida dentro dos limites da janela de transferência. O Leganés não teve oportunidade de contratar ninguém e ainda desceu por causa disso.
Complemetando, tal como o Gonçalo Silva disse, o Barcelona contratou porque um jogador se lesionou, algo que deveria estar previsto no planeamento do plantel. O que aconteceu foi dar feedback positivo a um planeamento ridículo. Ainda para mais, quando se sabe que o Barcelona tem equipa B.
SenyorPuyol
Não entendo porque o argumento deixa de ser aceitável fora da janela de transferências. A cláusula em questão não estipulava um período de tempo específico em que pudesse ser batida. O Leganés reservou-se o direito de ter opinião até um certo valor ser posto em cima da mesa. Independentemente do momento em que esse fosse colocado.
Eu não estou a dizer que o Leganés teve opinião plena no assunto, estou a dizer que teve toda a opinião que se reservou a si próprio.
A partir do momento em que se avança com um valor fora dos limítes em que o Leganés se reserva a opinião. Não me parece lógico que se possa usar essa falta de voto na matéria como argumento para nada, porque foi o próprio Leganés que definiu essa falta de voto na matéria a partir de um certo valor.
Quanto ao não poder contratar ninguém, o Leganés tinha conhecimento do regulamento da Liga, o qual aceitou para participar na mesma. A justiça ou injustiça da regra é um assunto para levantar indignação (se a houver) contra a Liga, não contra o Barcelona, como aconteceu.
Com o planeamento do Barça eu indignei-me na altura, assim como com a regra em si. Nisso estaremos de acordo e não procuro contrapor nada.
Mas isso já se desvia do meu ponto neste debate, que eram apenas os dois pesos e duas medidas que há sempre nos assuntos que envolvem o Barça. E você, que não me parece ter (nem me dá motivos para pensar que tenha) qualquer prejuízo perante o Barça, ao justificar uma situação e censurar outra, no contexto em que ambas decorrem, apenas me corrobora (a mim) a ideia que essa dualidade existe e prevalece, mesmo que inconscientemente.
Importante ressalvar que esta discordância não me levanta qualquer problema consigo e até agradeço o interessante contraponto que está a oferecer!
Meu nome é Toni Sylva
Prejudici no es diu prejuízo, sinó preconceito. Prejuízo vol dir dany.
Mexicano
SenyorPuyol,
a minha questão não é se o que o Barcelona fez é legal ou não, nisso estamos completamente de acordo que, se a La Liga deixa, nada a dizer.
O meu argumento é apenas que as situações não são comparáveis. Ou pelo menos, as situações não da mesma gravidade, no meu entender. Apenas isso.
O Barcelona tinha mais que jogadores. Comprou outro porque lhe deram o aval para isso, apesar de nenhum dos jogadores ter tido uma lesão que durasse o resto da época e foi retirar um jogador pela clausula de rescisão a meio da época a um clube que depois não pode fazer nada para colmatar essa situação. Isto para mim é ridículo.
O que o Atlético fez foi buscar um jogador que anda desde Julho a ser empurrado para fora do Valencia e ninguém o tinha ido buscar. Além do mais o Atlético podia gastar no máximo 13 M€ que não pagam a clausula de quase nenhum jogador.
As situações são assim distintas quando um dos clubes queria vender um jogador e por um preço negociado e outro não queria vender a estrela da equipa e não consegue substituir com o dinheiro que recebeu. Independentemente da legalidade, são situações incomparáveis. Era este apenas o meu argumento.
SenyorPuyol
Apenas deram o aval ao Barcelona porque a regra estipula essa possibilidade quando há uma lesão no plantel com duração superior a 5 meses. Isso verificou-se com Dembélé.
Já lhe expliquei que as situações não só são comparáveis. Como são plenamente equivalentes. Ambos clubes vendedores tiveram o direito a negociar dentro dos limites a que se reservaram direito. A vontade do Leganés deixa de ter validade quando é atingido o valor que eles próprios definiram como limite da sua própria vontade. Não foi o Barcelona que impôs nada, foi o próprio Leganés.
Que as regras lhe pareçam injustas aceito perfeitamente, mas não vejo validade em dizer que são situações diferentes. E no seguimento disso não vejo fundamento na diferença de postura (das pessoas em geral) perante o Barcelona e o Atlético de Madrid face a situações equivalentes.
oMeuUserName
Levando o argumento ao extremo, podemos dizer que o Braithwaite podia rescindir a qualquer momento pelo Leganés, pagando a tal cláusula. Em período de transferências ou não. Por isso, o valor da cláusula, negociado entre clube e jogador aquando da assinatura do contrato, é entendido como o valor fixado para que o jogador possa sair sem ter de haver concordância do clube, seja em que situação for. Por isso que os clubes costumam por cláusulas astronómicas, para se prevenirem. A real dualidade aqui é: o Atlético perdeu um jogador porque foi batida a sua cláusula e teve direito a contratar outro, o Leganés não. E isso sim, é injusto… Agora o facto do Barcelona ter ido buscar um jogador sem pedir opinião ao clube a que ele pertencia, isso faz parte do futebol e da política das cláusulas de rescisão.
Mexicano
É verdade que o Braithwaite poderia ter rescindido a qualquer momento (e a assumir que ele tem o dinheiro necessário para pagar a pronto é mais que uma posição extrema, mas ok) mas mesmo assim ninguém o poderia inscrever na liga, o que é sempre uma barreira para o jogador o fazer (além do já mencionado dinheiro).
O Barcelona pode devido a uma regra ridícula que o pessoal teima em achar que é comparável ao acordo entre dois clubes, sendo que o Kondogbia anda para ser despachado desde Julho e o Valencia não o tinha conseguido fazer até agora. Além de que o Atlético tinha um teto de 13 M€ para gastar, devido a regras da La Liga para este ano, portanto nem que quisesse, não conseguia ativar clausula de rescisão da maior parte dos jogadores da liga.
SenyorPuyol
Está a baralhar dois conceitos, fala da regra para inscrever e diz que não é comparável a um acordo… Precisamente não são comparáveis porque são dois eventos diferentes e não correspondentes.
A situação em si e o seu desenrolar não só é comparável como é inegavelmente equivalente.
Fala que só pela regra o Barcelona pôde inscrever o Braithwaite.
Exactamente o mesmo acontece aqui. Só pela regra o Atlético pode inscrever o Kondogbia. Não é o acordo com o Valência que valida a inscrição. É a regra. Repito, no que toca ao acto de inscrição fora da janela de transferências, é exactamente igual ao caso de Braithwaite.
Quanto ao acordo entre os dois clubes, volto a chamar todo o debate que tivemos.
Se preferir outra abordagem, a vontade do Leganés foi plenamente satisfeita porque a sua vontade estava limitada por um contrato assinado pelo próprio. A vontade a que se reservou direito foi plenamente satisfeita. Logo, não faz sentido alegar a vontade do clube vendedor como um factor diferencial.
Goncalo Silva
SenyorPuyol, são casos diferentes. O Barcelona contratou um jogador fora de horas para substituir um jogador lesionado. Mas ele estava na equipa, pelo que em determinada altura acabariam por ter os dois jogadores.
Aqui a substituição foi por um jogador que saiu pela cláusula de rescisão, ou seja o jogador saiu “para sempre”, sem que o Atlético pudesse fazer alguma coisa.
No entanto concordo consigo, estas contratações nunca deveriam ser permitidas, até porque o Atlético já tinha ido buscar um substituto para Partey (Torreira).
SenyorPuyol
A indignação com Braithwaite adveio, maioritariamente (ou pelo menos assim se alegou), do facto de retirar um jogador importante a um clube em situação delicada sem que este pudesse fazer o mesmo.
Este contexto que refiro está replicado aqui com Kondogbia.
Goncalo Silva
Certo SenyorPuyol, mas a grande diferença é que o Valência só vendeu Kondogbia porque quis. Mas a meu ver a regra está errada, por alguma razão existe um período de transferências e uma academia. Jogadores nunca iriam faltar.
SenyorPuyol
Pronto, sobre isso já respondi ao Mexicano.
A cláusula de rescisão, definida pelo próprio clube, limita o voto na matéria por parte do Leganés. Logo, se a cláusula é batida, o voto na matéria deixa de existir e não pode ser usado como argumento para justificar que um quis vender e outro não queria, o Leganés tinha direito a não querer vender até ao valor estipulado pelos próprios.
Tudo isto na minha opinião, claro.
Mantorras
Bem visto.
Eder26
Mais uma venda de grande prejuízo para o Valencia. Enquanto este vírus Peter Lim e as suas bactérias amigas não saírem dos che, continuaremos a dar passos largos para descer de divisão e perder o resto da nossa identidade , ainda mantida pela fiel mas muito crítica massa sócia e adepta e pelos jogadores da formação que estão na equipa A. Obrigado ao Lim e ao Mendes. O Thierry Correia é um grande jogador. Para equipas do 9º lugar para baixo da Liga NOS. 12M. 12 f u k i n milhões de euros.
Richrad
E eu a pensar que a escolha iria recair no William Carvalho ehehe
Não deixa de ser um bom negócio, o francês a espaços tem-se mostrado a um bom nível relembrado outros tempos de Mónaco.
Dará profundidade ao meio-campo e maior agressividade à posição de 6, visto com a saída de Partey, o Atlético não tinha nenhum jogador fisicamente parecido. Não acredito que seja opção de primeira linha, o Llorente parece estar à frente, mas a época é longa… casos de covid-19 mais lesões são ainda mais fatores para viabilizar esta contratação.
Wonderkid
Tenho muita pena dos adeptos do Valencia, neste momento
Kacal
O Atlético já tinha muitos médios e contrata mais um dentro do mesmo. Gostava de os ver a contratar um médio com outras características, mais criativo.
Antonio Clismo
Quando o Thierry Correia tem sido das melhores unidades no Valência neste começo de época (foi expulso no último jogo, mas tem jogado muito bem) está tudo dito da época do clube…
oMeuUserName
Isto para mim é uma regra estapafúrdia…
O Atlético perdeu um jogador no último dia do mercado e entende que não o conseguiu substituir a tempo. Mas então não chegou o Torreira nesse mesmo dia depois da saída do Thomas?
Percebo perfeitamente que seja frustrante para o clube que perde um jogador de repente e fica sem tempo de o substituir, mas acho que, neste caso, o Atlético não devia ter tido direito a inscrever mais ninguém, visto que recebeu o Torreira após a saída do Thomas. Se não era o perfil de jogador que pretendiam, não o aceitassem…
Tiago Silva
Percebe-se a contratação, 15M é pouco para um jogador como Kondogbia que está habituado ao futebol espanhol e encaixa na perfeição no meio-campo a 2 montado por Simeone. Para a posição 6 havia apenas Llorente e o Kondogbia tem um perfil físico bastante diferente do espanhol, sendo que o Herrera e o Torreira são mais 8s e o Koke e o Saul jogam muitas vezes na ala, percebe-se a contratação. Agora acho que o Atletico tem demasiadas opções, mas muito poucas de topo no meio-campo por exemplo porquê ter Torreira e Herrera? Poderiam ter apenas um deles e depois Saul como titular (onde rende mais), o próprio Koke rende nesta posição também. Acho que o Atlético precisa de mais poder de fogo nas alas, das atuais opções apenas Correa serve na minha opinião e rende mais como segundo avançado. Tentaria despachar Vitolo, Lemar, Carrasco, todos sem nível para o Atlético e apostaria num extremo a sério, 2 até seriam o ideal.
Chico
Que jeitão dava este rapaz ao Glorioso.
Af2711
O Valencia descerá.
Mantorras
Mais um dado. Este Valencia…