Boa decisão?
A UEFA anunciou que a partir da próxima época deixa de haver a regra dos golos fora. Isto significa que em caso de empate na série no fim dos 90 minutos do 2.º jogo, as eliminatórias das competições europeias passam a ser decididas com recurso a prolongamento e pontapés de grande penalidade, acabando com a diferença entre golos fora e golos em casa. Recorde-se que por exemplo esta temporada o FC Porto eliminou a Juventus por ter beneficiado da regra do golo fora.
⚽ The away goals rule will be removed from all UEFA club competitions from the 2021/22 season.
Ties in which the two teams score the same number of goals over the two legs will now have two 15-minute periods of extra time, and, if required, penalty kicks.#UCL #UWCL #UEL #UYL
— UEFA (@UEFA) June 24, 2021
Author: Visão de Mercado
97 Comentários
Miguel Lopes
Concordo com a decisão mas em caso de empate iam logo para penaltis.
Melhor ainda, jogavam à moedinha para ver quem passava :).
Slayer666
Em teoria, tem tudo para teremos jogos mais aberto.
carlos costa
Uma medida que já devia de fazer parte do futebol à muito tempo.
Chega de eliminatórias empatadas que eram decididas por golos fora, como se 1 golo não fosse igual em todo o lado.
Por exemplo um ano o Porto frente ao Nápoles ou Sevilla ganhou 2-0 em casa, na 2 mão marcou aos 20 min e a eliminatória acabou. A equipa adversário desistiu de jogar pk sabia que não ia marcar 4 golos para passar.
E quem fala dos prolongamentos beneficiam a equipa que joga em casa, sempre foi assim, esta época a Juventus teve um prolongamento em casa e foi eliminada na mesma….la está por golos fora.
Sporting1906
Porque é que tanta gente parece convencida que esta regra vai beneficiar as equipas mais fortes? A mim parece-me que vai simplesmente remover um método de desempate que pouco sentido fazia, umas vezes beneficiando as equipas mais fortes outras as mais fracas.
DNowitzki
Quanto mais mexem nas regras, mais estragam.
Abbas
Há sempre velhos do Restelo.
Cossery
Os velhos do Restelo é que tinham razão, pelo menos segundo Camões.
Abbas
Segundo Camões, diria que não.
Cossery
A narrativa nacionalista convencionou ver na personagem do Velho do Restelo os conservadores sem coragem na aventura expansionista. Mas, lendo o resto d’Os Lusíadas, vemos que a opinião de Camões se reflecte precisamente no que o Velho evoca na praia do Restelo.
Goncalo Silva
A ideia que considero a mais justa seria a seguinte: jogo a duas mãos, onde a equipa com pior ranking na UEFA jogaria sempre em casa na segunda mão. Acabava-se com os golos fora e com prolongamento, indo logo a penaltis. Assim a única vantagem que haveria era os penaltis em casa, mas sempre a beneficiar a equipa com menos condições.
BenDover
A ideia de ser mais benevolente com os fracos de forma a promover a igualdade é contrária à premiação do mérito. Claro que não seria tão popular mas fazia mais sentido dar a segunda-mão a quem estivesse mais bem classificado no ranking, da mesma forma que os mais bem classificados vão para os potes mais altos e começam logo na 3ª eliminatória ou no playoff de apuramente.
O que faz mais sentido é isto continuar a ser por sorteio e sem tentativas de desvirtuar o jogo facilitando ou dificultando as coisas aos mais fracos. Mas respeito a tua opinião.
Diogo Moura
Como adepto de futebol, apoio está medida. Quero é show e golos. Como filósofo e romântico, as equipas tradicionalmente inferiores irão ter mais dificuldades em eliminar tubarões.
Só um detalhe, com esta regra ia-se directamente para penaltis.
Harryke
Eu até ia mais longe e fazia fase a eliminar só com um jogo em campo neutro
Kafka
A NFL já faz isso, apenas com a diferença que o jogo é na casa da equipa mais bem classificada na fase regular (o que acho justo e até uma forma de manter interesse pela fase regular, pois convém ter a melhor classificação possível para beneficiar do factor casa)
Eu pessoalmente até gosto da ideia, especialmente gostei do formato de final 8 que tivemos o ano passado em Lisboa
Mas por outro lado, eu tb adoro os grandes ambientes de um Anfield/Westflasentadium/Allianz etc que tornam esses estádios um autêntico inferno para quem lá joga…
Ou ver o medo cénico que um Bernabeu ou Nou Camp completamente cheios representam para os adversários
E estes cenários épicos, só são possíveis havendo jogos em casa e fora a eliminar…. Logo pôr tudo em campo neutro, iria-se perder a aura de um Bernabeu/Nou Camp cheio numa noite europeia
Goncalo Silva
Campo neutro perdes os adeptos no estádio e os bons ambientes que daí advêm. Discordo por isso da tua visão.
Abbas
Eu fazia automaticamente a final com as duas equipas com pior coeficente que se tivessem apurado da fase de grupos.
Kafka
Abbas
Tu estás a ser irónico, já se percebeu que defendes o princípio de total igualdade para equipas fortes e fracas, ok tudo certo é um ponto de vista válido e eu tenho esse pensamento em muitas áreas fora do futebol
Mas então só por curiosidade, és contra o draft da NBA? Um sistema que beneficia claramente a incompetência dos mais fracos e prejudica os mais competentes e fortes
Abbas
Nunca pensei muito no assunto. Por um lado nivela mais a liga, por outro premeia a mediocridade. Acho o segundo fator altamente importante, mas, tendo em conta o modelo sem despromoções e a forma como os jogadores entram na liga (clubes não têm academias), se fosse de outra forma seria insustentável, só as equipas de NY, LA e mais duas ou três cidades conseguiriam lutar a longo-prazo. A liga tem falado em fazer um torneio pelas picks altas entre as equipas que não se apuram para os PO para impedir o fenómeno tanking, mas não sei qual seria a motivação dos jogadores nesse torneio, sendo que muitos deles estariam até em final de contrato.
Dito isto, acho que esta é uma situação bem diferente. Nisto das eliminatórias, a NBA parece-me que maximiza a justiça, eliminatórias com jogos ímpares, com o jogo decisivo a ser na casa da equipa com melhor desempenho na fase regular.
Richrad
Não há sequer comparação entre a NBA e qualquer outra competição norte-americana para com o que acontece na Europa.
Sistema fechado premeia sempre os incompetentes, na Europa quem o é, perde desportivamente e financeiramente, ponto.
Abbas
Comentário altamente redutor. O sistema fechado tem muitas vantagens também, a NBA é mais competitiva que qualquer competição de futebol europeia.
Antonio Clismo
Quando se pega numa competição perfeita como a Champions e se tenta mexer, só pode ser para pior.
Abbas
A Champions nunca será perfeita, há sempre um junior promissor de nacionalidade portuguesa que se pode acrescentar.
BenDover
Essas mexidas já vem do tempo em que a liga dos campeões deixou de ser só para campeões. Se formos mais longe houve um ano em que o campeão foi o benfica e a federação (ou o estado novo) decidiu que o representante português na taça dos campeões europeus seria o sporting.
Se é para deixar tudo como estava desde o início, então que joguem só os campeões dos respectivos países.
De Franceschi
Pemite-me corrigir. A situação que referes aconteceu no primeiro ano da Taça dos Campeões Europeus, em 1955. Os organizadores da competição, de forma a garantirem, segundo o seu raciocínio, que a prova tivesse o maior interesse possível para o público, estendeu o convite a algumas equipas que não tinham sido campeãs no ano anterior. Foi o caso do Sporting. O Benfica havia sido campeão, mas o Sporting, na altura, por causa da aura e prestígio europeu dos Cinco Violinos e por ser o grande dominador de então no futebol português, foi o convidado. O Estado Novo não teve nada a ver com a decisão. O Sporting foi até, por curiosidade, a equipa que marcou o primeiro golo da história da Taça dos Campeões Europeus, um golo de João Martins, sucessor do Peyroteo, num empate 3-3 com o Partizan Belgrado no Jamor.
filipe19
Infelizmente a Champions não é e nunca foi perfeita, cada vez mais aumenta o fosso entre clubes pequenos e os tubarões.
Tiago Silva
Aceito esta regra, é difícil equilibrar as coisas. Se por um lado a regra do golo fora dava vantagem às equipas que jogam fora na segunda mão, pelo facto do prolongamento esse golo fora também contar, mas por outro lado essa equipa jogava mais 30 minutos fora de casa.
O que poderia ser mais equilibrado seria manter a regra dos golos fora, mas quando havia uma igualdade (tipo 1-0 em casa e 0-1 fora) ver-se-ia o critério disciplinar ou assim. Não concordo com isso porque seria tirar os penaltis e alguma eliminação à eliminatória, mas era talvez o mais justo.
Sombras
A forma de equilibrar a balança é pela meritocracia. Para mim o cenário ideal é o golo fora contar no tempo regular, e não no prolongamento e depois quem vence o seu grupo joga em casa a 2ª mão. Dos oitavos (ou quartos no caso da Champions) em diante, a equipa com melhor performance no torneio (mais vitórias, mais golos marcados, menos sofridos, etc) joga sempre a 2ª mão em casa.
É uma pequena vantagem, mas priveligia quem foi mais competente.
Tiago Silva
Gostei bastante dessa proposta, parece-me a mais justa e não retiraria a emoção do prolongamento e dos penaltis. Também seria essa a minha proposta.
troza
O critério disciplinar é uma péssima ideia. Basta um árbitro permissivo num jogo e um rigoroso noutro… que além de dar vantagem a quem joga fora com o árbitro permissivo, ainda podia decidir a eliminatória.
Tiago Silva
Nem tinha pensado nisso, também não achei grande ideia, é uma decisão muito difícil de equilibrar.
zZou
Excelente decisão. Falta agora acabar com os prolongamentos em eliminatórias a duas mãos.
Hirok "The Truth"
Péssimo.. vão obrigar não só a que haja muitos prolongamentos ou seja mais minutos nas pernas para juntar aos 50/60 jogos por ano.. qualquer dia jogam robôs..
Um 1-0 será igual a um 5-4, não gosto desta ideia mas pronto..
Para diluir está questão dos minutos a mais nas pernas só se passasse logo a penalties em caso de igualdade, seria mais emocionante talvez
DYI
Sou a favor desta alteração precisamente por achar que 1-0 é igual a um 5-4. Se eu ganho 1-0 em casa e vou perder 5-4 fora não existe motivo nenhum para ser beneficiado visto que mesmo tendo eu marcado mais golos fora o adversário só levou um golo e eu levei 5.
filipe19
mais prolongamentos = mais dinheiro de publicidade = mais satisfeito a UEFA fica $$$
BenDover
Quem joga a segunda-mão em casa parte em vantagem pois pode ter a possibilidade de jogar mais 30 minutos (e penaltys) com os seus adeptos.
Mas estou de acordo com este medida.
Borsalino
Agora vamos (na teoria) ter johos mais entretidos e menos fechados.
Simeone e Mourinho vão ficar a dar voltas na cama a pensar em como jogar aberto.
Abbas
Exato! As equipas vão procurar mais a vitória, o que apenas provocará maior ênfase no espetáculo.
MM
Genericamente faz me sentido acabar com esta arbitrariedade, mas percebo que vai ser mais dificil as equipas pequenas elikminarem as maiores
Miguel SADSC
Entramos no problema das disparidades entre as equipas de topo e as outras. Mas acaba por ser outra coisa. Esta regra em si, isoladamente, para mim faz todo o sentido. Uma eliminatória acabar 3-3 e uma das equipas passar e outra ir para casa é uma idiotice.
LevonAronian
30 minutos extra em que um golo de uma equipa vale mais que a outra é injusto? É, como é injusto uma equipa ter 30 minutos extra em sua casa.
Se o objetivo é ser justo então tinha-se de abolir os prolongamentos e ir direto para penaltys, mudar de X para Y quando há argumentos igualmente válidos contra e a favor para ambos parece-me inútil
Dca
Concordo.
Boneco21
Não é assim, porque não era apenas naqueles 30min que um golo fora valia mais que um em casa… No futebol global dos dias de hoje, não faz sentido nenhum uma equipa ganhar 2-1 em casa, perder 1-0 fora e ser eliminada pura e simplesmente porque sofreu um golo em casa. É assim tão diferente em termos de jogo e mérito ganhar 1-0 ou 2-1? É assim tão mais difícil marcar fora do que em casa? Admitindo que sim, e voltando ao exemplo que dei, também é mais difícil marcar 2 golos em casa do que marcar apenas 1, por isso dá para ambos os lados. O problema não era apenas nos prolongamentos, mas precisamente as eliminatórias que terminavam empatadas que não iam a prolongamento porque uma equipa marcou mais um golo fora do que a outra. Se tinha marcado mais um foraz também tinha marcado menos um em casa, pelo que aí sim uma coisa anula a outra. O objetivo do futebol é marcar mais golos que o adversário, por isso não faz sentido ganhar quando se marca tantos golos como o adversário, muito menos no futebol global dos dias de hoje. Antigamente, quando não havia jogos a serem transmitidos em todo o lado, onde as condições eram verdadeiramente diferentes de sítio para sítio, sendo que os jogadores iam jogar a estádios que nunca tinham visto, é uma coisa. Mas hoje em dia, com as condições de topo asseguradas em quase todo o lado e as coisas muito equivalentes, não faz sentido dar tanta vantagem ao número de golos marcados fora de casa.
Quanto ao teu ponto sobre acabar com os prolongamentos, concordo que deviam acabar com os prolongamentos que não fossem em jogos em campo neutro.
BenDover
De acordo. O prolongamento deixou de fazer sentido assim que acabaram com o golo de ouro.
A meu ver, não faz sentido meter mais 30 minutos nas pernas de quem já jogou 180. (Aliás, seria interessante ter uma estatística de quantos jogos é que se decidiram no prolongamento e quantos é que foram a penaltis para chegarmos à conclusão se o prolongamento vale ou não a pena).
Na minha opinião era logo penaltis. Quem jogava a segunda-mão estaria em ligeira vantagem mas a vantagem dos penaltis é muito inferior à vantagem do prolongamento.
Chines
As próximas rondas de qualificação da Champions deste ano já vão contar com a nova regra?
BAFANA BAFANA
Mais um beijinho na testa para os colossos.. Enfim
O golo fora ajuda e muito quem é menos forte
BenDover
Quem é menos forte tem de mostrar ser melhor para merecer passar. Pensar de outra forma é nivelar por baixo.
Eu sei que é romântico e tal ter underdogs nos quartos e meias da champions mas é preciso que estes mostrem que merecem estar lá sem ser por acaso. E os acasos aconteciam muitas vezes com esta regra dos golos fora em que se ia uma vez à baliza e defendia-se o resultado com dois autocarros na segunda-mão.
Esta nova regra, a meu ver, embora possa parecer injusta para os mais fracos vai obrigá-los a jogar um futebol mais ofensivo se quiserem passar e vai nivelar por cima a qualidade do futebol.
Abbas
Eu vou mais longe e acho que as equipas de ligas periféricas deviam passar se perdessem a eliminatória por apenas um golo de diferença no agregado. Onde já se viu passar apenas a equipa que conseguiu vencer? Isso é beneficiar as equipas mais fortes e capacitadas!
BAFANA BAFANA
Eu acho que equipas pequenas deviam logo passar sem ter de jogar!
Fora de brincadeiras, é uma regra que sempre gostei e sinto que dá um pouco mais de competitividade! Quem ganha merece passar, tudo bem.. Mas os golos fora dão assim tanta comichão?
Just my opinion! Não quer dizer que seja a mais acertada
TOPPOGIGGIO
Não foi para mim mas tenho opinião BAFANA BAFANA :) Há 3 resultados possíveis (descobri agora a pólvora ehehe) Vitória, Empate ou Derrota. Na regra como estava tinhas na mesma eliminatória um empate que foi vitória (quem passa) e um empate que foi derrota (quem fica). Agora vê lá se tiveres um puto muito curioso, questionador, que gosta de saber as coisas, em casa e tens que lhe exlicar que afinal um empate não é bem um empate :D Tens de arranjar explicação para esse “asterisco” e isso vai confundir o miúdo :D Também podes dizer que pode ajudá-lo a matemática mas isso ainda ia dar mais trabalho :D
Abbas
Sem problemas, são opiniões e gostos. Concordemos em discordar.
Gunnerz
Para mim já vem tarde. O que eu adorava mesmo era golo de ouro ?se for das equipas q gosto ?
Diogo Moura
Ainda bem que terminaram com o Golo D’ouro. Era com cada ataque cardíaco… Credo ?
TOPPOGIGGIO
Mesmo :D já o golo de prata nunca fez sentido para mim. Creio que terá sido uma das regras mais absurdas que inventaram…
Dca
Ahahahahahah exacto. Mas era uma emoção sem igual.
BenDover
De acordo Gunnerz. O prolongamento deixou de fazer sentido quando acabaram com o golo de ouro. Que diferença faz meter 30 minutos nas pernas de quem já jogou 180 minutos? Já houve tempo de jogo corrido suficiente para resolver o jogo. Se o jogo não se resolve em jogo corrido deve ser resolvido por outra via.
Na minha opinião o jogo empatado ia logo para penalties, o que até equilibrava mais a situação da vantagem injusta de quem joga em casa na segunda-mão.
Miguel SADSC
Para mim faz todo o sentido. Acho extremamente idiota uma equipa passar e outra ir para casa quando a soma dos resultados dá um empate. É absurdo.
BrunoV
Não é idiotice a equipa que jogar na 2ª mão ter os prolongamentos e penáltis em casa?
BenDover
E isso já não acontecia? Nunca vi prolongamentos e penáltis na primeira-mão.
Miguel SADSC
Para mim não se jogava prolongamento. Tanto por já se ter feito 180 minutos e não haver diferença no marcador (para quê mais 30) e pelo exagero de jogos que há atualmente. Sempre era menos carga nos jogadores que andam a ser espremidos. Haveria sempre a vantagem dos penaltis serem em casa, mas é o que é. O sorteio ditará sempre mais ou menos sorte, seja nas equipas ou em quem joga em casa em primeiro ou último. Para mim é bem menos grave que uma equipa ir para casa quando o resultado com a outra foi um empate. A distância para a baliza, a bola e os tamanhos das balizas são iguais em casa e fora. O Chelsea venceu em Munique assim uma final. É uma desvantagem, mas pelo menos quem vai para casa é porque foi mais competente (seja nos penaltis ou prolongamento) e não porque empatou.
Miguel SADSC
quem passa*
Chiquinho
Agora fica mais beneficiado quem joga a segunda mão em casa, uma vez que se houver prolongamento vão jogar em casa esse desempate.
TOPPOGIGGIO
Mas antes acontecia o oposto: quem jogava a 2ª mão fora tinha nesses trinta minutos a vantagem de 1 golo valer por dois. Ora eu acho que isso é mais desigual do que 30mn extra em campo adverso uma vez que acabaste de lá jogar 90….
Boneco21
E antes os prolongamentos jogavam-se onde?
Dca
Mas antes a equipa que joga fora tinha a vantagem de 1 golo valer por 2. Agora são só desvantagens.
BenDover
Mas isso já acontecia. O prolongamento e penaltis nunca se jogaram na primeira mão. Não é a partir de agora que fica beneficiado quem joga a segunda mão em casa.
El Bandido
Concordo a 100% Chiquinho.
AdeptoImparcial
Convém acrescentar os seguintes dados fornecidos pela UEFA:
Statistics since the mid-1970s show a clear trend of continuous reduction in the gap between the number of home-away wins (from 61%-19% to 47%-30%) and the average number of goals per match scored at home-away (from 2.02-0.95 to 1.58-1.15) in men’s competitions.
Since 2009/10, the average goals per game have remained very steady in the #UWCL with the overall average of 1.92 for home teams and 1.6 for away teams.
Abbas
Comentário essencial. Obrigado pela informação. Este critério deixou de ter cabimento com o passar do tempo.
Kafka
O golo fora só devia deixar de contar era no prolongamento
Dca
Não sei até que ponto. Pois a equipa que joga em casa o prolongamento, tem a precisa vantagem de jogar o prolongamento em casa. Também não é muito justo.
Sombras
Já empataram. Tiveram o privilégio da regra na primeira mão, e todos eles tiveram o privilégio dos golos fora contarem a dobrar durante 90 minutos. O prolongamento tem tantos factores envolvidos (cansaço, superioridade numérica, aspecto mental, etc) que o jogar em casa ou não perde muita influência.
Dca
Exacto, tiveram ambos o privilégio da regra. E só um teve o privilégio de jogar o prolongamento em casa.
O factor adeptos mexe com o fator psicológico, fator mais importante. O fator casa no prolongamento ganha muito mais influência pois, apesar do cansaço, o puxar dos adeptos vai levar os jogadores para outro nível.
Sombras
Daí a minha sugestão acima: organiza a segunda mão quem for mais competente no torneio, seja porque ganhou o seu grupo, ou nas eliminatórias para a frente, é quem teve mais vitórias, melhor goal average, etc. Ajustas pelo mérito em campo.
Kafka
Para mim é má decisão e só vem beneficiar MAIS UMA VEZ as equipas mais fortes
Ora bem, até ao dia de hoje era possível um Porto ou Ajax desta vida eliminar um colosso Mundial como o Bayern, Juve, Liverpool etc, com um empatemos global 3-3/4-4 etc, desde que devidamente conjugado comigo golos fora
Ora a partir de hoje isso passa a ser impossível, e o mesmo Porto/Ajax para eliminarem esse mês mo colosso no globalmente vão ter mesmo de marcar mais 1 golo que eles, o que torna a coisa ainda mais difícil para os mais fracos
Sombras
Concordo. Para mim só devia acabar no prolongamento (esta parte sim era absurda).
Cossery
Exacto! Agora o sorteio de quem joga fora o último jogo passa a ser fundamental e mesmo que calhe essa sorte às equipas menos ricas continuam a ter de marcar mais um golo…
jafdfm
Não é uma questão de beneficiar. É uma questão de justiça, é injusto ser-se eliminado quando se marcou os mesmos golos do adversário
Boneco21
Esse raciocínio não faz sentido, porque podes-lhe dar a volta e trocar completamente o sentido:
Até ao dia de hoje era possível um Porto ou Ajax desta vida SER ELIMINADO por um colosso mundial com um empate global 3-3/4-4 etc., desde que devidamente conjugado com os golos fora.
Ora a partir de hoje isso passa a ser impossível, e o mesmo Porto/Ajax para SEREM ELIMINADOS por esse mesmo colosso no global vão ter mesmo de SOFRER mais 1 golo que eles, o que torna a coisa MENOS difícil para os mais fracos.
É ou não é válido dizer isto? O Ajax foi eliminado nas meias-finais em 2019 pelo Tottenham por golos fora, se fosse hoje teria ido a prolongamento em sua própria casa… Se por um lado, o “underdog” não consegue passar com um empate, por outro, não pode ser eliminado com um empate. Dei-te o exemplo do Ajax com o Tottenham, como podia dar o do Milan esta época (eliminou o Estrela Vermelha na Liga Europa pelos golos fora), o Sevilha na época passada (eliminou o Cluj na LE), o Chelsea em 18/19 (eliminou o Frankfurt na LE), ou a Roma em 17/18 (eliminou o Shakhtar na LC). Como vês, é um argumento que dá para os dois lados…
Kafka
Boneco
A questão é que é muito mais provável em 180 minutos o Ajax/Porto conseguirem empatar no total da eliminatória, do que em 180 minutos conseguirem marcar mais 1 golo que um colosso Mundial
Vejo mais provável acontecer o 4-4 do Porto-Juventude deste ano, do que o Porto conseguiria um 5-4 à Juve em 180 minutos
Mas ok respeito teu ponto, eu pessoalmente acho que vai haver ainda menos surpresas de agora em diante, os favoritos vão acabar por passar todos, 180 minutos é muito tempo para um colosso perder
É que neste novo formato actual é basicamente isso que passará a acontecer, os jogos passam a ter 180 minutos e uma equipa pequena em 180 minuto s tem de marcar mais 1 golo que o adversário, é muitooooooo tempo
Vamos ver como vai correr
TOPPOGIGGIO
Neste caso não concordo Kafka pois esta regra apenas terá impacto se efectivamente houver empate nos 210 minutos da eliminatória: 90 + 90 + 30. Depois disso vai-se a penaltis e não é liquida que a equipa mais forte seja melhor nos penaltis.
A questão que levantas continua a colocar-se. Imagina que o Benfica vai ao Ethiad ganhar ao City por 1-0, um jogo em que tudo correu mal ao City (o golo até foi do Seferovic, só para te chatear). Ora o City sabe que tem condições mais do que suficientes para marcar 2 na Luz. Se vem cá ganhar 2-1 é o City quem passa e a regra nesse caso teria beneficiado o mais forte. Com esta nova regra o SLB ainda teria a hipótese penaltis… Há casos em que terás a situação que indicas mas o oposto também acontecerá…
Abbas
Da última vez que o Benfica foi aos quartos de final, esteve os últimos 20 minutos pertíssimo de empatar a eliminatória com o Bayern, mas se o fizesse estaria em desvantagem, já que o Benfica não tinha marcado na Alemanha e o Bayern tinha feito 2 na Luz, salvo erro. O oposto acontece também.
TOPPOGIGGIO
o Benfica perdeu na Alemanha por 1-0 e chegou a ter a eliminatória empatada na Luz momentaneamente pois Raul Jimenez fez 1-0 (e logo de seguida podia ter feito o 2-0). Acontece que o Bayern empatou ainda na 1ª parte na Luz e, fruto da regra do golo fora, sabia que agora teria de marcar dois (pelo menos) e não sofrer, para poder passar. Animicamente interfere pois marcar 2 ao Bayern não é fácil. Depois ainda fizeram o 21 e o Talisca empatou de livre. Foi uma noite de emoções europeias mas na 2ª parte, verdade seja dita, o Bayern carregou e podia ter ganhado confortavelmente. Mas no ponto aqui em discussão, o Benfica acabou por ser prejudicado; não no cômputo geral uma vez que o agregado foi 2-3 mas animicamente o 1º golo do Bayern acabou por pesar…
zZou
Entendo o que queres dizer mas, por princípio, a equipa que passa tem de ter mais golos que a outra. Isto de ser possível passar com empates não faz sentido.
E mesmo a questão dos golos fora não sei quem mais beneficia. É mais fácil para um colosso marcar golos fora ou para um underdog? Acho sinceramente que os golos foram beneficiam mais os colossos.
Agora acho que falta acabar com os prolongamentos a eliminatórias a 2 mãos. Acho que deveria ir logo para penaltis.
Já numa final continuaria com o prolongamento.
Cumps
BenDover
Se beneficia as equipas mais fortes é porque as mais fortes são melhores. O que se quer é que passem à fase seguinte as melhores equipas que mereceram passar porque foram melhores, e não aquelas que marcaram um golito e ficaram a defender o resultado na segunda-mão. Isso não contribui para o espectáculo, apenas para o resultadismo.
Agora quem quer passar a eliminatória terá de jogar futebol ofensivo. Isto é nivelar por cima! O que havia antes era o oposto, passavam os underdogs desde que tivessem conseguido estacionar bem o autocarro.
El Bandido
Também é verdade Kafka, não tinha pensado nisso.
BAFANA BAFANA
Completamente Kafka
Muito se discutiu a Superliga.. mas decisões destas é para a malta continuar a comer gelados com a testa
Flavio Trindade
Completamente de acordo Kafka.
Faz me sentido acabar com a regra no prolongamento.
O resto devia manter-se.
AndreChaves9
Importante era terminar com a regra nos prolongamentos. Mas pronto também não está mal.
TOPPOGIGGIO
Eu vejo a situação ao contrário, como diz o Abbas em cima “Se se acabasse com a regra apenas no prolongamento não estaria mal mas acabar mesmo com ela é que é importante e fa mais sentido”
Abbas
Finalmente! Muito bem. Além de já não fazer sentido, a equipa que jogasse a segunda mão fora tinha meia hora extra com um golo a valer mais do que a equipa adversária se o jogo fosse a prolongamento.
Dca
Certo. Mas tinha contra si o facto de estar a jogar um prolongamento fora de casa.
Abbas
Podia-se fazer como na NBA em que a equipa que teve melhor prestação na época regular tem direito a jogar a “negra” em casa. As equipas com melhores prestações na fase de grupos jogariam mais vezes a segunda mão em casa.
Dca
Isso já me parece mais justo!
Luke
Para isso bastava dizer que a regra dos golos fora só conta nos 90 minutos, e que nos prolongamentos deixava de existir. Isso é que fazia sentido!
BenDover
A continuar a regra de golos fora, essa medida seria mais justa. Mas acabando com esta regra é melhor ainda, tal como diz o Abbas, quem quer provar que é melhor deve ganhar, não empatar.
Abbas
Para mim não faz sentido por princípio. Uma equipa deve provar que é superior à outra para passar e para isso deve ter que ganhar, não empatar.
Miguel SADSC
Subscrevo.