Como disse ontem, os critérios nunca foram iguais, porque com o critério actual (basta ser a figura maior do campeão Europeu mesmo que não tenha sido o melhor nessa conquista), o Di Stefano teria de ter ganho 5 Bolas de Ouro consecutivas
Logo é ridiculo e desonesto se comparar a qualidade dos jogadores pelo nr de bolas de ouro que ganharam, porque os critérios não foram sempre iguais
O Muller também tinha de ter mais Bolas Ouro por exemplo….
Filipe Ribeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
10:44 am
Claramente como se avalia hoje em dia o Muller tinha vencido 5 bolas de ouro.
A que venceu a de 72 Vitória no Euro 74 Vitória no mundial e campeão europeu de clubes e mais duas 75 76 por voltar a ser campeão europeu de clubes.
Melhor marcador da equipa vencedora pelos critérios actuais tinha 5 bolas.
O Beckenbauer não ganhava nada e um génio como o Cruyff uma.
Mas vá lá que naquele tempo as pessoas gostavam de futebol não de estatísticas.
Kafka
Posted
Dezembro 13, 2016 at
10:48 am
Resumo perfeito Filipe
JoseRibeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
11:26 am
Talvez se ligue tanto a estatísticas porque agora há 2 sujeitos que se fizerem uma época com 30 golos (que é e sempre será bom) podemos dizer que tiveram uma época má. Já pararam para pensar nisso? Talvez daqui a 4 ou 5 anos quando não tivermos ninguém a aproximar-se dos 50 golos numa época durante ANOS vão-se aperceber que neste caso as estatísticas contam e muito porque isto é totalmente pornografico.
E apliquem os critérios que quiserem. Desde 2008 que Messi e Ronaldo são os melhores do mundo e ninguém sequer se aproxima deles. Portanto, não sei sinceramente como podem dizer que têm saudades do futebol antigo porque aí gostavam de futebol. Mas por acaso houve algum ano onde um jogador para além de Messi ou Ronaldo merecesse vencer? O que tinha mudado nos vencedores se aplicasses os critérios de quem gosta de futebol em vez de quem gosta de estatísticas?
Pedro Moreira
Posted
Dezembro 13, 2016 at
11:40 am
O Suarez marcou 50 golos…
Francisco Magalhães
Posted
Dezembro 13, 2016 at
11:47 am
Indireta? Xavi? O próprio Sjneider teve uma grande época.
No final da carreira de don Andres vai ser degradante e nojento ver que não tem bolas de ouro. Gênios destes aparecem de 10/10 ou 20/20 anos. Depois de Zidane, Iniesta é o senhor Futebol
Filipe Ribeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
11:53 am
Houve o Sjneider o próprio Suarez que até pode marcar 100 golos e levar o Louletano a campeão europeu mas como deu umas dentadinhas nunca vai contar para estes prémios.
Mas como disse antes houve quem fize se os 40 golos e mais e não venciam,dava se a valor ao futebol em si.
Não tenho dúvidas nenhumas que a maior parte das pessoas que dizem Ronaldo melhor de sempre e arredores não vê futebol nem gosta,vê aqueles resumos 3 minutos 2 golos do Ronaldo hey pá este gajo é uma máquina melhor de sempre apesar de só verem futebol há 10 anos.
Tuedledee
Posted
Dezembro 13, 2016 at
10:49 am
Dizes basta como se ser vencedor da maior competição de clubes a nível mundial e ao mesmo tempo sendo o melhor marcador e, discutivelmente, o melhor jogador da melhor equipa fosse fácil e ao alcance de qualquer um.
Filipe Ribeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
10:57 am
Melhor jogador dessa equipa dizes tu.
Melhor marcador é melhor jogador é subjetivo.
Aqui neste espaço já li que o Bale era o melhor o maior desequilibrador da equipa que o Modric era o melhor jogador e mais importante.
Então em que ficamos?
Isto é exactamente como o Muller não era o melhor jogador da equipa e por essa razão não venceu as 5 bolas que falei.
Tuedledee
Posted
Dezembro 13, 2016 at
11:15 am
Disse melhor jogador “discutivelmente”. Melhor marcador não é subjetivo, é de facto objetivo, porque é estatística
E não estava a defender nada nem ninguém, apenas apontei que a maneira de como banalizam estes feitos não é correta, ok?
Filipe Ribeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
11:58 am
Eu disse que melhor marcador é isso è concreto melhor jogador é subjetivo.
Como considerarem no melhor que o Di Stefano porque tem mais golos è ridículo não contextualiza que o Real não era nem o mais vencedor em Espanha antes dele e apartir de sí torna se o maior do mundo,são feitos mais importantes do que o Ronaldo fazer 1000 golos pelo Real.
Não estou a dizer que è o teu caso mas é o que muitos não entendem o futebol não foi sempre igual os critérios também não tem que se ter noção das épocas.
Kafka
Posted
Dezembro 13, 2016 at
12:06 pm
Subscrevo inteiramente Filipe
Tuedledee
Posted
Dezembro 13, 2016 at
12:09 pm
Sim claro, mas o meu ponto inicial era apenas o de não banalizarem o jogador, porque, de facto, o que ele faz é excelente. Dizerem basta ser vencedor da Liga dos Campeões, basta ser vencedor do Euro, basta marcar mais de 50 golos, como se fosse banal, o que não é o caso.
Cada um tem direito à sua opinião, só não aprecio que digam que ele é apenas “mais um”, quando tudo aponta para o contrário.
Filipe Ribeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
12:31 pm
Mas nunca disse tal coisa.
O Ronaldo é top um finalizador nato dos melhores que já vi.
Agora quando se fala melhores de sempre na maneira que fui criado a ver futebol não está como o Muller o Romário também não,dou valor a outras coisas do que apenas golos.
JoseRibeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
2:03 pm
Ronaldo é só golos há 3/4 anos. O Ronaldo do United e dos primeiros anos no Real era um monstro autêntico pois conseguia marcar carradas de golo na mesma além de que era um desequilibrador nato e era fantástico vê-lo jogar. Acho um pouco injusto avaliar-se a carreira toda dele apenas pelo que apresentou nos últimos 3/4 anos onde é basicamente um finalizador
Filipe Ribeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
2:41 pm
Lá está subjetivo.
Golos tirando uma época foram medianas e eu por exemplo via o Scholes mais importante a carregar a equipa do que ele ou até o próprio Rooney.
Mário Augusto
Posted
Dezembro 13, 2016 at
3:22 pm
Não são 3/4 anos. É desde que que chegou a Espanha. 2009
Romelu
Posted
Dezembro 13, 2016 at
5:17 pm
Mas isso também se ficou a dever a uma necessidade da equipa, ou seja, o real desde há algum tempo que deixou de precisar de um Ronaldo desequilibrador… Precisa sim de um Ronaldo finalizador, que fature e que materialize as jogadas de ataque da equipa!
Filipe Ribeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
5:37 pm
É um ponto de vista o meu é outro.
A meu ver foi ele ter percebido apenas por talento nunca chegaria aos melhores de sempre como ele tanto faz questão de frisar tinha perdido para o Kaká e no seguinte para o Messi, no ano que venceu foi onde teve o melhor registo de golos logo percebeu a única forma de estar no topo era se tornando cada vez mais goleador.
Mário Augusto
Posted
Dezembro 13, 2016 at
10:22 am
Essa restrição fere a credibilidade das análises.
Duarte
Posted
Dezembro 13, 2016 at
12:01 pm
Tudo bem que o Muller teria mais bolas de ouro, mas se o critério fosse o mesmo da sua altura certamente que o Ronaldo também teria mais do que 4 bolas de ouro, uma vez que o prémio estaria restrito apenas a jogadores europeus
Filipe Ribeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
12:21 pm
Isso não é verdade porque os critérios eram outros o Ronaldo não estaria no Real o Messi contaria provavelmente como espanhol como o Di Stefano ou o Sivori que ganhou uma bola como naturalizado italiano.
Isso não é assim linear havia ditaduras na Argentina,Portugal e Espanha era um outro mundo.
Mário Augusto
Posted
Dezembro 13, 2016 at
3:20 pm
Eu refiro-me a Pélé e Maradona. Quantas teriam?
Filipe Ribeiro
Posted
Dezembro 13, 2016 at
3:54 pm
Maradona não sei provavelmente 3 no máximo Pelé nenhuma por o prêmio foi feito para o melhor jogador das ligas europeias.
Não se pode julgar jogadores que nem jogavam durante o mesmo período de tempo.
joao
Posted
Dezembro 13, 2016 at
11:42 am
Maradona, Pélé, Messi – Eu prefiro o Maradona
Di Stefano, Cruyft.
E depois vêm todos os outros.
A comparação entre o Ronaldo e o Messi tem uma parte subjectiva e outra nem tanto.
A parte subjectiva são os gostos de cada um, o que mais apreciam num jogador. Tambem o facto de o futebol se jogar com 11, estando os jogadores um bocado dependentes do resto da equipa.
A parte mais objectiva é observar que o Ronaldo rende no ultimo terço do terreno, quer em golos, quer em assistencias. Mas se a bola não lhe chegar, já não consegue ir buscá-la mais atrás. Como médio é quase um zero. Está mais dependente da equipa do que o Messi.
O Messi, por sua vez, quando jogava a avançado, marcava tantos ou mais golos que o Ronaldo. Num ano marcou 100 golos. Só que quando o jogo não lhe chega lá à frente, ele recua, até aos centrais se for preciso, e começa a fazer a diferença mais cedo. Leva a bola para a frente e depois assiste ou marca. Quando havia Xavi, não precisava de recuar tantas vezes. Desde que desapareceu o Xavi, recuou para garantir a superioridade do Barça no meio-campo, que é onde se decidem os jogos. É, portanto, mais completo que o Ronaldo. Tambem condiciona mais as outras equipas, que necessitam de lhe por 3 em cima, do que o Ronaldo.
A discussão entre quem é melhor, se o Ronaldo se o Messi, lembra-me a discussão à volta do Figo e Zidane. Quando jogavam havia muitos que preferiam o Figo. 5 anos depois de deixarem de jogar, já ninguem questionava a superioridade do Francês. Imagino que no tempo do Eusébio e do Pélé seria parecido.
Barriga Miserias
Posted
Dezembro 13, 2016 at
12:32 pm
Não podia concordar mais contigo João. São os gostos de cada um que conta. Eu não sei se viste o Cruyff, o Di Stefano, o Maradona ou o Pele a jogar, eu sei que não vi nenhum deles. Gosto deles como jogadores porque eram talentos num futebol jogado maioritariamente com bebados que amavam o futebol. Sinceramente hoje não vejo amor nenhum à bola nem pelo Messi, nem pelo Ronaldo. Mas no fundo eu gosto dos dois e vou-te explicar porquê. Quando dizes que o Ronaldo é zero no meio campo, só não te dou razão porque de vez em quando ele vem fazer a mancha defensiva, mas precisava de ficar na frente porque são ordens do treinador. É o jogador que mais capacidade no Real Madrid e Selecção de finalizar uma bola complicada, num contra-ataque complicado em condições. E eu não sei se alguma vez alguém pensou nisto neste blog que tanto insiste em criticar o Ronaldo. Mas já alguém parou para perceber que o Ronaldo pode ser o avançado/ponta de lança do futuro. Sendo o futuro como é óbvio este presente,..
Quem diz que o Messi jogou a avançado engana-se. O Messi sempre foi o complemento das transições feitas a meio campo até chegar à baliza adversária. Os avançados de Guardiola nunca jogaram na área. Ele teve Villa e Henry nas mãos e todos eles ou descaiam para a esquerda ou para a direita para abrir espaço de quem vinha no centro e de quem tinha condições de finalizar melhor que era o Messi. Relembro que tanto o Henry como o Villa eram matadores. O Messi sempre começou o seu jogo no centro e sempre acabou o seu jogo na baliza adversária. O Ronaldo nunca foi médio, mas sim extremo e depois começou a descair para o centro da baliza adversária. Sempre achei dois jogadores absolutamente diferentes. Mas todos continuam a compará-los como se eles alguma vez tivessem jogado na mesma posição. Tal como o Zidane jogava numa posição diferente do Figo e tinha um estilo de jogo diferente. Até hoje eu continuo a acreditar que o Figo era melhor e sempre foi o melhor na sua posição e forma de jogo. E muitas grandes figuras passaram pela sua posição.
joao
Posted
Dezembro 14, 2016 at
11:02 am
Não sei se percebeste o que queria dizer. Há uma parte subjectiva e outra nem tanto. Parece-me a mim que a nem tanto conta mais.
O Messi era avançado nos ultimos anos do Guardiola, um falso 9, como lhe chamaram. O henry e o villa jogavam descaídos porque era preciso defender as laterais num 433. O Messi não defende. Quando Messi recuava para a posição 10 (foi o Maradona o primeiro a mete-lo nessa posição, porque antes jogava a extremo direito), subiam os outros dois para avançados. E é isso exactamente que quero dizer. O Messi joga em qualquer lado e tem mais influencia no jogo. Quando precisam dele no meio-campo, recua, quando precisam dele mais à frente, avança. O Ronaldo é um dos melhores finalizadores de sempre mas todos os 5 que mencionei eram não só finalizadores como tambem tinham influencia no resto do jogo. Usavam todos o 10 nas costas. O 10 é o numero mitico porque jogam na area do campo mais dificil (é muito mais povoada) e que em jogos equilibrados é onde é necessária a acção dos grandes jogadores para desequilibrar.
Se ainda continuas a achar o Figo melhor que o Zidane, deves ser dos poucos que restam.
Leminski
Posted
Dezembro 13, 2016 at
2:05 pm
Ronaldo vence 8 anos depois da primeira vez. Messi ganhou em ’09 e ’15, que faz seis anos. Nunca ninguém esteve tanto tempo a este nível. Ronaldo, o Fenómeno, venceu em ’97 muito jovem e venceu novamente 5 anos depois. Mas os 8 anos de Ronaldo são mesmo de outro mundo.
cards
Posted
Dezembro 13, 2016 at
8:32 pm
Não te esqueças de que entre 1998 e 2000 o Ronaldo, o Verdadeiro, não jogou futebol.
Dsl
Posted
Dezembro 13, 2016 at
2:08 pm
Gostaria de pedir a alguem que me explicasse a diferença e qual a mais prestigiada entre a bola de ouro (pela France football) e o premio de melhor jogador do ano pela Fifa. É que por exemplo, há varios jogadores que tiveram mais, o zidane apesar de 1 só bola de ouro, foi considerado melhor do mundo pela Fifa 3 vezes.
Agora com nova separação, gostaria de saber se 2 jogadores diferentes ganhassem estes 2 prémios no mesmo ano, qual seria o legítimo “melhor do mundo”
Obrigado
Pedro Moreira
Posted
Dezembro 13, 2016 at
3:18 pm
Seriam os 2. Não existe um prémio “oficial” nem sequer oficioso.
Marco Pereira
Posted
Dezembro 13, 2016 at
11:21 pm
O prémio da FIFA é o que conta oficialmente no mundo do futebol, mas o da France Football tem mais prestígio.
32 Comentários
Kafka
Como disse ontem, os critérios nunca foram iguais, porque com o critério actual (basta ser a figura maior do campeão Europeu mesmo que não tenha sido o melhor nessa conquista), o Di Stefano teria de ter ganho 5 Bolas de Ouro consecutivas
Logo é ridiculo e desonesto se comparar a qualidade dos jogadores pelo nr de bolas de ouro que ganharam, porque os critérios não foram sempre iguais
O Muller também tinha de ter mais Bolas Ouro por exemplo….
Filipe Ribeiro
Claramente como se avalia hoje em dia o Muller tinha vencido 5 bolas de ouro.
A que venceu a de 72 Vitória no Euro 74 Vitória no mundial e campeão europeu de clubes e mais duas 75 76 por voltar a ser campeão europeu de clubes.
Melhor marcador da equipa vencedora pelos critérios actuais tinha 5 bolas.
O Beckenbauer não ganhava nada e um génio como o Cruyff uma.
Mas vá lá que naquele tempo as pessoas gostavam de futebol não de estatísticas.
Kafka
Resumo perfeito Filipe
JoseRibeiro
Talvez se ligue tanto a estatísticas porque agora há 2 sujeitos que se fizerem uma época com 30 golos (que é e sempre será bom) podemos dizer que tiveram uma época má. Já pararam para pensar nisso? Talvez daqui a 4 ou 5 anos quando não tivermos ninguém a aproximar-se dos 50 golos numa época durante ANOS vão-se aperceber que neste caso as estatísticas contam e muito porque isto é totalmente pornografico.
E apliquem os critérios que quiserem. Desde 2008 que Messi e Ronaldo são os melhores do mundo e ninguém sequer se aproxima deles. Portanto, não sei sinceramente como podem dizer que têm saudades do futebol antigo porque aí gostavam de futebol. Mas por acaso houve algum ano onde um jogador para além de Messi ou Ronaldo merecesse vencer? O que tinha mudado nos vencedores se aplicasses os critérios de quem gosta de futebol em vez de quem gosta de estatísticas?
Pedro Moreira
O Suarez marcou 50 golos…
Francisco Magalhães
Indireta? Xavi? O próprio Sjneider teve uma grande época.
No final da carreira de don Andres vai ser degradante e nojento ver que não tem bolas de ouro. Gênios destes aparecem de 10/10 ou 20/20 anos. Depois de Zidane, Iniesta é o senhor Futebol
Filipe Ribeiro
Houve o Sjneider o próprio Suarez que até pode marcar 100 golos e levar o Louletano a campeão europeu mas como deu umas dentadinhas nunca vai contar para estes prémios.
Mas como disse antes houve quem fize se os 40 golos e mais e não venciam,dava se a valor ao futebol em si.
Não tenho dúvidas nenhumas que a maior parte das pessoas que dizem Ronaldo melhor de sempre e arredores não vê futebol nem gosta,vê aqueles resumos 3 minutos 2 golos do Ronaldo hey pá este gajo é uma máquina melhor de sempre apesar de só verem futebol há 10 anos.
Tuedledee
Dizes basta como se ser vencedor da maior competição de clubes a nível mundial e ao mesmo tempo sendo o melhor marcador e, discutivelmente, o melhor jogador da melhor equipa fosse fácil e ao alcance de qualquer um.
Filipe Ribeiro
Melhor jogador dessa equipa dizes tu.
Melhor marcador é melhor jogador é subjetivo.
Aqui neste espaço já li que o Bale era o melhor o maior desequilibrador da equipa que o Modric era o melhor jogador e mais importante.
Então em que ficamos?
Isto é exactamente como o Muller não era o melhor jogador da equipa e por essa razão não venceu as 5 bolas que falei.
Tuedledee
Disse melhor jogador “discutivelmente”. Melhor marcador não é subjetivo, é de facto objetivo, porque é estatística
E não estava a defender nada nem ninguém, apenas apontei que a maneira de como banalizam estes feitos não é correta, ok?
Filipe Ribeiro
Eu disse que melhor marcador é isso è concreto melhor jogador é subjetivo.
Como considerarem no melhor que o Di Stefano porque tem mais golos è ridículo não contextualiza que o Real não era nem o mais vencedor em Espanha antes dele e apartir de sí torna se o maior do mundo,são feitos mais importantes do que o Ronaldo fazer 1000 golos pelo Real.
Não estou a dizer que è o teu caso mas é o que muitos não entendem o futebol não foi sempre igual os critérios também não tem que se ter noção das épocas.
Kafka
Subscrevo inteiramente Filipe
Tuedledee
Sim claro, mas o meu ponto inicial era apenas o de não banalizarem o jogador, porque, de facto, o que ele faz é excelente. Dizerem basta ser vencedor da Liga dos Campeões, basta ser vencedor do Euro, basta marcar mais de 50 golos, como se fosse banal, o que não é o caso.
Cada um tem direito à sua opinião, só não aprecio que digam que ele é apenas “mais um”, quando tudo aponta para o contrário.
Filipe Ribeiro
Mas nunca disse tal coisa.
O Ronaldo é top um finalizador nato dos melhores que já vi.
Agora quando se fala melhores de sempre na maneira que fui criado a ver futebol não está como o Muller o Romário também não,dou valor a outras coisas do que apenas golos.
JoseRibeiro
Ronaldo é só golos há 3/4 anos. O Ronaldo do United e dos primeiros anos no Real era um monstro autêntico pois conseguia marcar carradas de golo na mesma além de que era um desequilibrador nato e era fantástico vê-lo jogar. Acho um pouco injusto avaliar-se a carreira toda dele apenas pelo que apresentou nos últimos 3/4 anos onde é basicamente um finalizador
Filipe Ribeiro
Lá está subjetivo.
Golos tirando uma época foram medianas e eu por exemplo via o Scholes mais importante a carregar a equipa do que ele ou até o próprio Rooney.
Mário Augusto
Não são 3/4 anos. É desde que que chegou a Espanha. 2009
Romelu
Mas isso também se ficou a dever a uma necessidade da equipa, ou seja, o real desde há algum tempo que deixou de precisar de um Ronaldo desequilibrador… Precisa sim de um Ronaldo finalizador, que fature e que materialize as jogadas de ataque da equipa!
Filipe Ribeiro
É um ponto de vista o meu é outro.
A meu ver foi ele ter percebido apenas por talento nunca chegaria aos melhores de sempre como ele tanto faz questão de frisar tinha perdido para o Kaká e no seguinte para o Messi, no ano que venceu foi onde teve o melhor registo de golos logo percebeu a única forma de estar no topo era se tornando cada vez mais goleador.
Mário Augusto
Essa restrição fere a credibilidade das análises.
Duarte
Tudo bem que o Muller teria mais bolas de ouro, mas se o critério fosse o mesmo da sua altura certamente que o Ronaldo também teria mais do que 4 bolas de ouro, uma vez que o prémio estaria restrito apenas a jogadores europeus
Filipe Ribeiro
Isso não é verdade porque os critérios eram outros o Ronaldo não estaria no Real o Messi contaria provavelmente como espanhol como o Di Stefano ou o Sivori que ganhou uma bola como naturalizado italiano.
Isso não é assim linear havia ditaduras na Argentina,Portugal e Espanha era um outro mundo.
Mário Augusto
Eu refiro-me a Pélé e Maradona. Quantas teriam?
Filipe Ribeiro
Maradona não sei provavelmente 3 no máximo Pelé nenhuma por o prêmio foi feito para o melhor jogador das ligas europeias.
Não se pode julgar jogadores que nem jogavam durante o mesmo período de tempo.
joao
Maradona, Pélé, Messi – Eu prefiro o Maradona
Di Stefano, Cruyft.
E depois vêm todos os outros.
A comparação entre o Ronaldo e o Messi tem uma parte subjectiva e outra nem tanto.
A parte subjectiva são os gostos de cada um, o que mais apreciam num jogador. Tambem o facto de o futebol se jogar com 11, estando os jogadores um bocado dependentes do resto da equipa.
A parte mais objectiva é observar que o Ronaldo rende no ultimo terço do terreno, quer em golos, quer em assistencias. Mas se a bola não lhe chegar, já não consegue ir buscá-la mais atrás. Como médio é quase um zero. Está mais dependente da equipa do que o Messi.
O Messi, por sua vez, quando jogava a avançado, marcava tantos ou mais golos que o Ronaldo. Num ano marcou 100 golos. Só que quando o jogo não lhe chega lá à frente, ele recua, até aos centrais se for preciso, e começa a fazer a diferença mais cedo. Leva a bola para a frente e depois assiste ou marca. Quando havia Xavi, não precisava de recuar tantas vezes. Desde que desapareceu o Xavi, recuou para garantir a superioridade do Barça no meio-campo, que é onde se decidem os jogos. É, portanto, mais completo que o Ronaldo. Tambem condiciona mais as outras equipas, que necessitam de lhe por 3 em cima, do que o Ronaldo.
A discussão entre quem é melhor, se o Ronaldo se o Messi, lembra-me a discussão à volta do Figo e Zidane. Quando jogavam havia muitos que preferiam o Figo. 5 anos depois de deixarem de jogar, já ninguem questionava a superioridade do Francês. Imagino que no tempo do Eusébio e do Pélé seria parecido.
Barriga Miserias
Não podia concordar mais contigo João. São os gostos de cada um que conta. Eu não sei se viste o Cruyff, o Di Stefano, o Maradona ou o Pele a jogar, eu sei que não vi nenhum deles. Gosto deles como jogadores porque eram talentos num futebol jogado maioritariamente com bebados que amavam o futebol. Sinceramente hoje não vejo amor nenhum à bola nem pelo Messi, nem pelo Ronaldo. Mas no fundo eu gosto dos dois e vou-te explicar porquê. Quando dizes que o Ronaldo é zero no meio campo, só não te dou razão porque de vez em quando ele vem fazer a mancha defensiva, mas precisava de ficar na frente porque são ordens do treinador. É o jogador que mais capacidade no Real Madrid e Selecção de finalizar uma bola complicada, num contra-ataque complicado em condições. E eu não sei se alguma vez alguém pensou nisto neste blog que tanto insiste em criticar o Ronaldo. Mas já alguém parou para perceber que o Ronaldo pode ser o avançado/ponta de lança do futuro. Sendo o futuro como é óbvio este presente,..
Quem diz que o Messi jogou a avançado engana-se. O Messi sempre foi o complemento das transições feitas a meio campo até chegar à baliza adversária. Os avançados de Guardiola nunca jogaram na área. Ele teve Villa e Henry nas mãos e todos eles ou descaiam para a esquerda ou para a direita para abrir espaço de quem vinha no centro e de quem tinha condições de finalizar melhor que era o Messi. Relembro que tanto o Henry como o Villa eram matadores. O Messi sempre começou o seu jogo no centro e sempre acabou o seu jogo na baliza adversária. O Ronaldo nunca foi médio, mas sim extremo e depois começou a descair para o centro da baliza adversária. Sempre achei dois jogadores absolutamente diferentes. Mas todos continuam a compará-los como se eles alguma vez tivessem jogado na mesma posição. Tal como o Zidane jogava numa posição diferente do Figo e tinha um estilo de jogo diferente. Até hoje eu continuo a acreditar que o Figo era melhor e sempre foi o melhor na sua posição e forma de jogo. E muitas grandes figuras passaram pela sua posição.
joao
Não sei se percebeste o que queria dizer. Há uma parte subjectiva e outra nem tanto. Parece-me a mim que a nem tanto conta mais.
O Messi era avançado nos ultimos anos do Guardiola, um falso 9, como lhe chamaram. O henry e o villa jogavam descaídos porque era preciso defender as laterais num 433. O Messi não defende. Quando Messi recuava para a posição 10 (foi o Maradona o primeiro a mete-lo nessa posição, porque antes jogava a extremo direito), subiam os outros dois para avançados. E é isso exactamente que quero dizer. O Messi joga em qualquer lado e tem mais influencia no jogo. Quando precisam dele no meio-campo, recua, quando precisam dele mais à frente, avança. O Ronaldo é um dos melhores finalizadores de sempre mas todos os 5 que mencionei eram não só finalizadores como tambem tinham influencia no resto do jogo. Usavam todos o 10 nas costas. O 10 é o numero mitico porque jogam na area do campo mais dificil (é muito mais povoada) e que em jogos equilibrados é onde é necessária a acção dos grandes jogadores para desequilibrar.
Se ainda continuas a achar o Figo melhor que o Zidane, deves ser dos poucos que restam.
Leminski
Ronaldo vence 8 anos depois da primeira vez. Messi ganhou em ’09 e ’15, que faz seis anos. Nunca ninguém esteve tanto tempo a este nível. Ronaldo, o Fenómeno, venceu em ’97 muito jovem e venceu novamente 5 anos depois. Mas os 8 anos de Ronaldo são mesmo de outro mundo.
cards
Não te esqueças de que entre 1998 e 2000 o Ronaldo, o Verdadeiro, não jogou futebol.
Dsl
Gostaria de pedir a alguem que me explicasse a diferença e qual a mais prestigiada entre a bola de ouro (pela France football) e o premio de melhor jogador do ano pela Fifa. É que por exemplo, há varios jogadores que tiveram mais, o zidane apesar de 1 só bola de ouro, foi considerado melhor do mundo pela Fifa 3 vezes.
Agora com nova separação, gostaria de saber se 2 jogadores diferentes ganhassem estes 2 prémios no mesmo ano, qual seria o legítimo “melhor do mundo”
Obrigado
Pedro Moreira
Seriam os 2. Não existe um prémio “oficial” nem sequer oficioso.
Marco Pereira
O prémio da FIFA é o que conta oficialmente no mundo do futebol, mas o da France Football tem mais prestígio.