Grande surpresa. Os peruanos vinham de uma humilhação frente ao Brasil, estão muito longe do nível que apresentaram no Mundial (para isso muito contribui a má forma com que Carrillo e Cueva chegaram a esta Copa) e neste duelo, apesar de terem criado alguns lances de desequilíbrio, por terem definido sempre mal, nem incomodaram Muslera, mas já estão entre as 4 melhores. Já a equipa de Tabárez, era clara favorita (inclusive a estar na final), mas falhou 2 golos cantados, e voltou a pecar por ter alguma falta de criatividade e de desequilibrar nos corredores (tem de se basear muito no jogo directo e no erro).
O Perú apurou-se para as meias finais da Copa América ao derrotar o Uruguai nas grandes penalidades depois do nulo nos 90′. Os peruanos, que vão defrontar o Chile, só tiveram uma semi-oportunidade em todo o jogo, mas nos penáltis Gallese fez a diferença ao travar logo o 1.º de Luís Suárez. Quanto ao encontro, aos 24′ Cavani fez o mais difícil ao atirar por cima quando estava quase em cima da baliza. Do outro lado foi Guerrero a estar perto do golo, mas o lance sofreu uma intervenção antes de chegar a Muslera. No 2.º tempo Godín imitou Cavani e também falhou um golo cantado. Os uruguaios, que tiveram 3 golos anulados pelo VAR, ainda tentaram resolver o encontro nos 90 minutos mas foi sempre tudo em esforço e o nulo não se alterou. Nos penáltis Suárez foi o único a falhar e o Perú fez a festa. O Uruguai fez alinhar: Muslera; Cáceres, Godín, Giménez, González; Nández, De Arrascaeta, Bentancur, Valverde; Suárez e Cavani; Já o Perú começou com: Gallese; Advíncula, Zambrano, Luis Abram e Trauco; Tapia, Yotún e Carrillo; Cueva, Flores e Paolo Guerrero.
Author: Visão de Mercado
50 Comentários
Amigos e bola
Muito sinceramente, creio que esta edição da Copa América e a Taça das Nações Africanas mostram que a diferença de um Europeu é abismal para as outras competições continentais.
A envergadura é outra.
Prevejo um Brasil Chile na final.
oMeuUserName
Quartos-de-final:
4 jogos, 2 golos (todos da Argentina), e 3 empates a zero.
Um bocado decepcionante até agora, esperemos que os 3 jogos que faltam sejam melhores. Apenas uma coisa tem sido de grande qualidade: os penaltis. Incrível a quantidade de penaltis bem sucedidos (25 em 30), com o Chile e o Perú com 100% de aproveitamento.
Quanto a este jogo, Uruguai sempre melhor, mas a não conseguir marcar
SenyorPuyol
E curiosamente os 3 empates a zero foram mais ricos em termos tácticos e de intensidade que o jogo com golos. O número de golos não devia ser o barómetro para aferir a qualidade de uma competição.
Eu reconheço que está a ser pior que a edição passada (a Centenário). Mas a mim, sinceramente, esta Copa América está-me a deixar bastante satisfeito.
Tenho visto bons planeamentos e ideias. Intensidade e entrega não tem faltado. E a isto acrescentam-se projectos interessantes como a Venezuela e principalmente a Colombia.
Tem faltado golo? Talvez. Mas isso significa má qualidade? Penso que é uma visão redutora.
DNowitzki
A ideia do futebol, sendo redutor, é marcar golos. Para isso, é preciso atacar. O que se tem visto é a continuação das últimas grandes competições, onde, na minha opinião, foram mais as “boas ideias” do que o futebol.
Para isto, não gasto um cêntimo.
SenyorPuyol
Para mim, marcar golos é o objetivo, mas a ideia do futebol é entreter. Se você só se entretem com golos, não precisa de gastar um cêntimo para além do que paga de internet e vai ver compilações de golos no youtube.
A mim o que me entretem são as ideias, isto porque eu não dissocio “ideias” de “futebol” como você fez na sua penúltima frase.
Mas pronto, posso ser eu que estou mal, como já o disse aqui no blog, se 90% das pessoas têm uma opinião contrária à minha, a razão não a devo ter eu. Tenho que lidar.
DNowitzki
Um jogo com um 0 a 0 pode ser um espetáculo de futebol mais interessante do que um 3 a 3.
A mim e a outras pessoas o que interessa é o espetáculo que é proporcionado. Ver o futebol que muitas equipas e seleções praticam é quase impossível, tamanha é a falta de qualidade. Trapattoni tinha montanhas de ideias e deu-me um título 15 anos depois, mas o futebol foi tão pobre que quase nem o conto enquanto tal.
Dito isto, não contesto a tua ideia, opinião ou preferência. Era o que faltava! Apenas discordo frontalmente de 85,3% do que escreveste.
SenyorPuyol
Pronto, ficamos então na discordância. São apenas preferências.
Eu por exemplo, não consigo sinonimar as montanhas de ideias de Trapattoni com o conceito de “futebol pobre”. Mas lá está, são visões. Nada contra e é como digo, tenho que lidar.
oMeuUserName
Concordo que a qualidade dum jogo não se mede apenas pelos golos, estou totalmente de acordo contigo, no entanto, os golos são um dos factores de avaliação. Concordo que os outros foram mais ricos em termos de intensidade (não vi o Brasil-Paraguai), mas isso não significa um futebol melhor. O Colômbia-Chile foi muito ríspido, mas com a Colômbia a abdicar de atacar o resultado nos últimos 15/20min, e no geral sem haver muitas oportunidades de golo. Hoje houve um claro domínio do Uruguai, e o Perú não foi assim tão competente, teve foi a sorte do Uruguai ter falhado muito na finalização e de o VAR ter anulado as vezes em que acertaram. Acho que estes dois jogos apenas “ganharam” ao da Argentina na questão da intensidade, pouco mais. Mesmo tacticamente, foi interessante ver a abordagem da Argentina a apostar num sistema pouco utilizado hoje em dia, o 4-4-2 losango, que se desdobrava quase num 4-3-1-2 a defender e um 4-1-3-2 a atacar. Foi uma abordagem inteligente e que deu segurança a uma equipa tremendamente insegura nos anos recentes. A solidez defensiva do Uruguai não surpreende (jogam há vários anos juntos e é uma das imagens de marca), tal como a da Colômbia (imagem de marca do Queiroz), a garra chilena também já é um hábito. Mas tem havido um foco demasiado na intensidade e equipas demasiado expectantes, ao invés de espetaculares. E há jogadores com qualidade a mais para o que se tem visto. Muito jogo dividido a meio-campo, muita luta, muitos encaixes tácticos, pouco golo e poucas oportunidades de acontecerem. Esperava mais. Os golos seriam apenas resultado de qualidade futebolística, e não apenas o medidor da qualidade, porque, e acho que concordarás comigo, quanto melhor a qualidade de futebol praticado, maior o número de golos. Pelo menos teoricamente, de certo há excepções, como em tudo.
Como tu dizes, a Centenário foi melhor, muito mais entusiasmante de acompanhar.
SenyorPuyol
Antes de mais, eu distingo dois tipos de intensidade, intensidade física e intensidade mental, entenda-se esta como concentração/foco, o que se traduz, habitual, mas não exclusivamente, em ritmos de jogo rápido. Quando falo de intensidade, refiro-me a esta última, a parte física é um bónus, mas nunca a base da minha avaliação.
E sim, na minha concepção de futebol (faltou-me deixar claro na resposta anterior que isto é tudo uma opinião minha), maior intensidade mental significa melhor futebol, por permitir ver decisões mais claras, intenções de jogo manifestas e um plano táctico melhor executado.
No caso da Argentina, eu vi a ideia mal executada ofensivamente, um desdobramento de sistemas é bastante interessante, mas quando é bem executado. No caso da Argentina não vi isso, deu-me sempre uma impressão de clara falta de ligação entre setores, má ocupação de espaços na vertente ofensiva e continuou a faltar alguém para explorar a zona dentro do bloco, penso que foi um sistema apenas focado na tal segurança defensiva que sim, conseguiu alcançar. Mas isto para dizer que, para mim, a Argentina foi precisamente (a par do Paraguai) a equipa mais expectante nesta ronda dos quartos-de-final.
Mas pronto, aqui entramos nas preferências de cada um, tal como disse ao DNowitzki.
Eu gosto dessa tal divisão a meio-campo e encaixes tácticos, para mim é onde se ganha o jogo e é por isso a parte que mais gosto de analisar, mas eu não posso obrigar ninguém a pensar como eu. O único que eu quis deixar expresso é que me parece exagerado basear a avaliação da qualidade de jogo no facto de apenas ter havido dois golos nesta fase eliminatória.
E não, peço desculpa, mas não concordo consigo, não vejo ligação entre o número de golos e a qualidade do futebol praticado. Vejo-os como factores independentes. Mesmo quando avalio a minha equipa, dando exemplos ainda deste ano, fui crítico quando ganhamos 6-1 ao Sevilla para a Copa e gostei bastante do 1-1 da primeira volta contra o Atlético. Imagine agora quando o meu foco não se concentra maioritariamente numa equipa. Como nestes jogos da Copa América, em que o que quero é ver equilíbrios e a procura do domínio.
Dando um exemplo rebuscado de como um impasse consegue ser bastante interessante, nesta nossa conversa ninguém vai conseguir convencer o outro (verdade seja dita, também entendo que não é nem o meu, nem o seu objetivo), mas isso não me impede de ter gostado bastante do debate.
oMeuUserName
Percebo, mas acho que ainda assim estamos a concordar em muitos aspectos, discordando deles.
Porque eu também distingo essas duas intensidades. E acho que no Colômbia-Chile, a intensidade (ritmo de jogo) alta traduziu-se numa maior intensidade física, ao invés de jogadas melhor construídas, que é o que normalmente resultará de uma alta intensidade (os jogadores executam mais rápido, a bola corre mais rápido, as defesas têm mais dificuldades e a bola acaba por estar mais próxima das balizas, traduzindo-se normalmente em golos).
Quanto à Argentina, pareceu-me que esse défice na execução de ideias se deveu à má exibição do Messi, porque o sistema táctico apresentado deixava “à responsabilidade” do Messi quase a totalidade do chamado “espaço entre-linhas”, à espera que fosse ele a definir as jogadas aí. Ora, ele não esteve ao nível habitual, e por isso as oportunidades surgiram por via alternativa. Quanto ao ser expectante ou não, é preciso ver que aos 10min a Argentina já ganhava, e para uma equipa tão insegura e pouco sólida, é normal que tenham arriscado menos e baixado o ritmo de jogo, diminuindo a tal intensidade de execução. Ainda assim, tirando uns 10/15min na segunda parte, foram sempre a equipa que mais perto esteve de marcar. E isso, para mim, também pode ser considerado jogar bem, porque jogaram de acordo com os seus interesses.
E sim, eu também acho que é na batalha táctica a meio-campo que se ganham jogos, mas quando há um lado a sobrepor-se ao outro (seja permanentemente ou com sobreposições alternadas). O que tenho visto são esses “encaixes tácticos”, em que não pende nem para um lado nem para o outro, e aí perde interesse. Quando a bola anda duma equipa para a outra de 5 em 5 segundos e não chega aos últimos terços do terreno, não se pode dizer que está a ser bem jogado, se não há capacidade de manter a posse da bola nem chegar a zonas de finalização.
A ligação de número de golos com qualidade do futebol praticado prende-se no chavão “quanto melhor jogas, mais perto estarás de ganhar” que acho que concordas comigo. Indiretamente, isto diz que quanto melhor jogas, mais golos marcas. É óbvio que isto não é regra, por mil e uma razões, seja o facto de uma equipa estar a jogar bem mas falhar na definição (seja o último passe ou o remate), seja uma equipa que está a jogar mal mas aproveita um contra-ataque ou uma bola parada e marca golos “sem saber como”, sejam lances fortuitos, sejam decisões do árbitro, etc. Mas, na base disso, estará o princípio que falei, quem joga melhor, ganha mais vezes, logo marca mais golos. Por isso que o futebol do Pep tem os resultados que tem, apesar de ele dizer que a coisa mais difícil no futebol é marcar um golo…
SenyorPuyol
Mas a intensidade mental também é válida para o momento defensivo e nesse aspecto vimos uma excelente organização e solidez da Colombia e uma grande reacção à perda da parte do Chile, daí as tais trocas de posse de 5 em 5 segundos, eu gostei de ver a forma como o Chile foi conquistando o meio campo à medida que foi encontrando e por conseguinte, bloqueando as vias de saída da Colombia. E aqui ambas mantinham um ritmo alto, o não conseguir construir, neste caso, pareceu-me ser mais consequência do bom trabalho de ocupação de espaços das duas selecções.
Sim, sem dúvida que a exibição mais apagada de Messi não beneficiou o espectáculo, mas se o sistema deixava quase a totalidade do espaço entre linhas a Messi, tanto ele como o sistema estavam condenados a falhar. A menos que a estratégia contemplasse descidas de um avançado por dentro ou incorporações de um dos interiores/alas para contrabalançar e abrir o meio-campo da Venezuela. Se a estratégia o contemplava, então o sistema foi mal executado porque não foi isso que aconteceu. Nem Aguero descia para dar linha de passe, nem De Paul ou Acuña apareciam em zona de criação (diferente de construção, que esteve à responsabilidade de Paredes e Messi).
De resto, aí está um exemplo de como o golo até prejudicou o espectáculo, sem dúvida que pode significar jogar bem para a Argentina, mas aqui estamos a falar da qualidade do jogo no cômputo geral e esta não foi beneficiada pelo golo. A equipa com maior qualidade individual e portanto com maior facilidade em proporcionar pormenores de qualidade passou a dedicar-se a bloquear os processos da equipa com menos argumentos.
Nesta questão do encaixe táctico discordamos claramente, tudo bem, são perspectivas. Se eu me focar em avaliar uma selecção individualmente, até posso concordar consigo, se não domina, pode ser por estar a jogar mal, mas quando vejo um jogo sem qualquer preferência por um ou outro colectivo, estes jogos divididos parecem-me fantásticos, mas lá está, são preferências.
Sim, concordo que “quanto melhor se joga, mais perto se está de ganhar”, mas isto não significa de forma obrigatória que “quando se ganha é quando melhor se joga” ou passando aos golos, não significa que o golo é o resultado vinculativo de um melhor jogo. Que me pareceu inicialmente ser a base da sua exposição.
oMeuUserName
Quanto aos dois primeiros parágrafos, percebo o ponto de vista e em certa medida concordo.
No encaixe táctico, acho que, mais uma vez, estamos a concordar discordando. Eu gosto de um jogo dividido e equilibrado, mas que não esteja preso a meio-campo. Um bom jogo dividido e equilibrado, na minha visão, consiste em haver um domínio alternado no jogo, a tal sobreposição alternada que falei. O jogo no global é equilibrado, mas há domínios momentâneos que provocam o desequilíbrio a favor de um e logo a seguir a favor de outro. Quando há os encaixes que falo, o jogo fica preso e torna-se mal jogado (muitos passes falhados, muitas alternâncias de posse, pouca qualidade com bola).
Se dei a entender que vinculo o golo a um jogo bem jogado, peço desculpa. Acho que jogos bem jogados, por norma resultam em golos. Mas não acho que os jogos sejam bons por terem muitos golos.
PedroLareira
Não têm faltado golos mas o VAR anula-os a todos.
DNowitzki
O Uruguai só se pode queixar do par de avançados que tem lá à frente. Jogo horroroso de ambos no que se refere àquilo que verdadeiramente interessa: marcar golos.
Os falhanços de golos cantados e aquele penalti horroroso do LS traçaram o destino dos carrascos de Fernando Santos no mundial.
É pena, porque o Peru é uma nulidade e porque teríamos umas meias finais, à partida, explosivas.
Gunnerz
A brincar a brincar a Argentina foi a unica equipa a marcar golos na fase a eliminar.
E as 2 equipas que eu achava favoritas, Colombia e Uruguay, já foram despachadas. Com isto ganha força o possivel tri do Chile, um conjunto de jogadores que se transforma quando jogam pela seleção. Mas vamos lá ver se o Brasil, até com o factor casa, ganha isto.
Natan Fox
O nível dessa copa América está paupérrimo!
Rev7
Fosse só a Copa América… O CAN ainda está pior, 3 empates a zero hoje e poucos golos se tem visto. Já poucos golos espectaculares se vê como antigamente. Já o Mundial sub-20 foi na mesma onda, este ano foi muito fraquinho. Tem sido um Verão fraco este.
João Lains
Foi tudo atrás da FIFA e da UEFA com o alargamento das fases finais e obviamente a qualidade diminuiu.
Tiago Silva
Verdade o que está mais interessante é o Europeu de sub-21. Isto prova diferença que existe entre a Europa e os outros continentes em termos de futebol jogado.
mcthespecialone
Boa. O Coates vai de férias mais cedo xD
Pipi Romagnoli
O Uruguai pode ver este ano a Argentina empatar em número de conquistas na Copa América caso chegue à final, para mim o Brasil é favorito contra a Argentina neste momento, mas vai depender de quem jogar menos mal na meia final, pois ambas as equipas jogaram pouco para o que valem até aqui , ainda assim gostei mais de ver o Brasil e têm o factor casa.
Quanto ao Perú está de parabéns, pois tem aqui uma boa oportunidade de fazer História pela 3ª vez na competição caso elimine o Chile e chegue à final de uma Copa América onde neste momento os principais favoritos não conseguem meter medo a equipas teoricamente mais fracas, como ficou provado até aqui qualquer Selecção minimamente organizada e com um mínimo de qualidade individual bate o pé ao Brasil, Argentina e Chile que é o actual Bicampeão do troféu.
Off Topic: Isto dos pénaltis é muito engraçado, mas eu queria ver era um Chile vs Sporting disputado da marca dos 11 metros. SL
SenyorPuyol
Faltou mais clarividência ao Uruguai na frente, penso que isto é uma obviedade. O Peru acaba por passar tendo sido a pior equipa destes quartos-de-final, mas a seu favor tenho de apontar a boa organização e concentração durante toda a partida. Gareca sabe que tem um elenco limitado e tem sabido explorar as 2/3 coisas que sabem fazer bem. Mas com tão pouca inspiração na frente, tiveram de somar alguma sorte à equação para passar.
Vamos ver agora as meias-finais, o Chile que parecia estar a ruir antes da competição ganhou um ascendente incrível e pode ter o tri ao virar da esquina.
Alvaromoreira
Os comentários da sportv são surreais, parece uma conversa de bar ou um serão entre amigos. Já agora aqueles risos quando viram que o advincula ia bater eram evitáveis. Quanto ao jogo, muita intensidade, pouco futebol. Muito fraca qualidade desta copa América. Provavelmente teremos Chile vs Brasil na final
coach407
Verdade seja dita, quem se lembrou de não haver prolongamento nos quartos de final está ao nível desta competição. Chega-se ao intervalo e já está tudo a pensar nos penalties.
Favorece claramente a equipa mais fraca, favorece o jogo defensivo, favorece o anti-jogo, favorece o 0-0, fraquíssima qualidade de futebol.
Uma eliminatória de 1 jogo sem prolongamento é uma aberração total. Pagou o Uruguai, podia ter pago o Brasil, podia ter pago o Chile. Ganhou a mediocridade de futebol.
Viegas
Totalmente de acordo, não percebo também porque não há prolongamento. Decisão ao nível da mesma que colocou um Japão e o Quatar nesta competição.
DNowitzki
Não! Ganharam as ideias.
SenyorPuyol
Também procurar ideias num comentário do coach é como procurar golos nestes quartos de final ;)
Vegeta
Isto! Muito bom!
Khal Drogo
Porque é que não há prolongamento?
Não gosto muito desta ideia de se ir logo para penaltys.
SenyorPuyol
Incrível a diferença de postura entre um comentador sério e genuinamente interessado como você para um coach407 desta vida. Se já costuma ser excelente debater consigo, assim ainda dá mais gosto responder-lhe.
Antes de mais, eu confesso que também não me lembrava que esta medida já tinha vigorado em 2015 e 2016. Relembrei isso quando fui pesquisar sobre isto na sequência do jogo do Brasil. Nisto encontrei a justificação da CONMEBOL na altura. Não queriam que se repetisse o que aconteceu na edição de 2011, em que os jogos Argentina-Uruguai e Paraguai-Brasil dos quartos de final prejudicaram o espectáculo com posturas muito defensivas e com os jogadores a acabar os prolongamentos excessivamente fatigados (aqui temos de lembrar as condições climatéricas na América do Sul nesta época do ano). Isto tudo segundo eles, eu não me lembro como foram esses jogos.
Quanto a mim, tal como disse noutro jogo, eu gosto da ideia, penso que aguça mais a urgência de marcar antes dos 90 e com isso vê-se mais intensidade no jogo, mas tal como disse em outra resposta neste post, vejo que sou dos poucos (ou mesmo o único) que gosta da medida. Também tenho que aceitar!
Gunnerz
Eu tambem gosto desta medida, ou então que houvesse golo de ouro. Os prolongamentos são muitas vezes desinteressantes e em ritmo de treino, além de que tudo o que é de mais enjoa, pelo que há jogos que são fatigantes de ver tanto tempo.
SenyorPuyol
Já vi que afinal não estou sozinho nesta questão!
E sim, partilho precisamente essa visão sobre os prolongamentos, para mim esta medida até podia ser ponderada para outras competições.
Khal Drogo
Muito obrigado, SenyorPuyol. Tento afastar-me daquelas discussões de “escola primária” que vão aparecendo cá no blog, e fico sempre aliviado quando vejo um comentário dos seus – ou de outros users que também contribuem para que este espaço seja saudável.
Olhe, também não me lembrava de que isto já tinha acontecido nas edições anteriores! Admito que prefiro a ideia de que exista prolongamento, mas compreendo perfeitamente a sua visão. O meu descontentamento assenta sobretudo no facto de considerar os penaltys muito “crueis” e, como tal, prefiro que se evite ao máximo que se chegue a esse tipo de desempate.
Mas, e repito, percebo a sua posição e a do Gunnerz.
BrunoV
É só nos quartos
É uma forma a evitar o anti-jogo e tornar o jogo mais intenso e atacante… acho eu
Khal Drogo
Ah, então nas meias já há prolongamento? Tinha-me completamente esquecido desta regra.
Eder26
Acho bem isto. Livra os jogadores daqueles penosos 30 min onde pouco ou nada se joga bom futebol. Se durante os 90 já tem sido sofrível ver esta Copa América, então, os prolongamentos seriam maus demais. Além disso, a pré-época está à porta e é necessário evitarem-se lesões.
Khal Drogo
Consigo perceber o seu ponto de vista. Mas não acha que estes três 0-0 se podem ter devido precisamente ao facto de não existir prolongamento?
PedroAlmeidaSLB
Para quem viu os jogos, sabe bem que o culpado dos 3 nulos foi o VAR. Caso não existisse, pelo menos um golo em cadateria havido.
Manucho1
Já era expectável o Uruguai nem chegar ás meias-finais, a copa America é talvez o torneio mais competitivo a seguir ao mundial.
O colosso Peru chegou ás meias-finais desta competição com naturalidade visto ser um dos tubarões deste continente.
Agora nem me venham comparar isto com a piada que é a Europa onde a Holanda nem foi apurada para o Euro 2016 visto não ter sequer passado por uma 1ºa fase de qualificação para o Euro, processo que claramente esta copa América nem precisa de passar por, visto ser tão competitiva.
Amigos e bola
Copa América mais competitiva que um Europeu?
Kafka
E qual é o propósito deste comentário?
Porque não falas que o Brasil é um Continente do tamanho da Europa e que funciona como uma equipa Continente All Star, um pouco como se a Europa agora passasse a ser um só País e que isso tornaria a Europa uma Seleção muito mais forte? Da mesma forma que a Jugoslávia seria tremendamente mais forte do que são a Croácia, Eslovénia, Macedónia, Sérvia, Bósnia enquanto países independentes?
Gunnerz
Como é óbvio não dá para ter fases de qualificação se não há seleções suficientes. Depois a Holanda não passou pq era inferior, não pela competitividade propriamente, tiveram anos menos bons e isso estava bem a vista. Falando no peru como colosso não te esqueças de referir o país de Gales ou mais longe a Grécia.
Mas de resto não tiro a razão a quem diz que há uma enorme diferença entre Europa e América do Sul, é mais que óbvio, so não percebo é pq insistem nessa conversa quando ngm está aqui a puxar esse assunto, tirando um user que todos sabemos.
GuGu
Faltou mencionar os tubarões asiáticos que foram convidados para aumentar, ainda mais, a dificuldade deste torneio. Só mesmo um grande Brasil, a jogar um grande futebol, que a seleção Canarinha muito nos habituou nos últimos anos, e uma Argentina com um nível coletivo apoteótico, para conseguirem chegar a esta fase.
A UEFA devia por os olhos neste torneio e ver se aprende algo…
Kafka
A dificuldade não é muita, mas depois voamos ver e Portugal é o Bombo da festa das seleções Americanas, andando a perder com Uruguay e Chile e humilhação Suprema neste século é o principal freguês dos cepos dos americanos, 2 mundiais sempre a ser eliminado pelos americanos que nem ao Panamá conseguem ficar à frente
Mas claro é tudo fraco na América, só é engraçado é Portugal nunca os conseguir vencer, mas isso não interessa dizer
Gunnerz
Para mim o mais engraçado mesmo é gozarem com o Peru, mas o pais de gales chegar às meias do Euro ou nós passarmos o grupo com 3 empates já é normal..
GuGu
Eu não gozo com o Peru porém, discordo dessa comparação, o País de Gales tinha uma seleção melhor que este Peru, Joe Allen em grande forma, Ramsey e Bale (que na altura ainda deslumbrava quando jogava e dos melhores na competição), relembrar que antes de chegaram às meias eliminaram a Bélgica por 3-1, apresentado um grande nível. O Peru deixa a sensação que chega a esta fase mais por demérito do Uruguai, do que por mérito próprio, o mesmo não o diria da seleção britânica.
GuGu
Eu não disse que tudo é mau na América, está edição da Copa América é que está a um nível paupérrimo de competitividade e interesse.
Analisando top-4, Brasil está longe de ser aquela seleção que encantava o mundo, a Argentina ainda pior, o Peru nem me espanta a sua presença nesta fase, tal é o nível desta competição.
Em corrente contraria o Chile, estão me a suprender, uma seleção que parecia ter perdido andamento, tinham falhado o apuramento para o Mundial e as suas principais referências não estavam a apresentar um grande nível, mas estes jogadores quando vestem a camisola da sua seleção parecem outros…
Relativamente a Portugal, se não me falha a memória, último resultado com o Brasil e Chile foram um empate, perdendo para o Chile nas grandes penalidades, a verdade é que o Chile tem se mostrado uma equipa forte nesse aspecto, mas a forma como Portugal é eliminado sem conseguir converter um pênalti é de facto humilhante…
Vendemos o último jogo frente a Argentina e não nem me lembro da última exibição contra o Peru.
Mas a verdade é que ver a performance de Portugal nos últimos Mundiais e a taça das confederações e traçar uma comparação com a sua performance em competições europeias nos últimos anos, o nível é muito diferente…
T. Pinto13
Cuidado.
Não digas as verdades assim.
Estigarribia
Grande surpresa esta eliminação do Uruguai. Por esta não estava nada à espera, mesmo sabendo que o Peru tem jogadores de grande qualidade. Perspectivam-se dois jogos de muita qualidade para as meias-finais com um sempre ‘escaldante’ Brasil x Argentina e um Peru x Chile.
PauloDybala1O
Lá se vai a minha previsão para ganhar a Copa América, Argentina Chile na final é a minha previsão agora , ja começa a parecer os PPV’s do NXT (para quem vê percebe), Copa América Takeover – Argentina Chile 3 xD