É preferível estar com a camisola “virgem”, e manter um patamar no mercado (ou baixar o preço)?
Não é só em Portugal que os clubes estão com dificuldades em encontrar patrocinador – ainda hoje saiu a noticia que o Sporting tentou convencer a Qatar Airways, mas levou uma nega. Também em Espanha, o Valencia continua sem publicitar uma marca na sua camisola. Peter Draper, director de Marketing do clube Che, em entrevista à Marca explicou qual é a sua politica. “A camisola vai continuar imaculada se nenhum patrocinador pagar os 10 milhões de euros que pretendemos. Foi o valor fixado. Sabemos que ainda não conseguimos arranjar um negócio, mas acreditamos que é a quantia adequada. O clube prefere manter esta política do que vender a qualquer preço”, disse o antigo responsável pelo Man Utd. Quem não parece ter dificuldade em encontrar patrocinador é o Barcelona. De acordo com o SportYou, a portal de apostas e jogos online Botemanía poderá ser o próximo patrocinador dos catalães, num negócio que irá rondar os 40 milhões de euros por época.
O português está num grande momento, já na semana passada, em Kuala Lumpur, praticamente por 1 ponto (quando podia ter feito o 5-2 no 3.º set) que não despachou o Dimitrov – Mais uma grande vitória para João Sousa. O vimaranense eliminou Feliciano López, número 15 mundial e sétimo cabeça-de-série no torneio de Tóquio, por 6-4, 4-6 e 6-1, naquele que foi o seu 1.º triunfo do Ano frente a um Top-15. Na próxima ronda o melhor tenista português vai medir forças com o americano Austin Krajicek.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
JSC
Ainda sou do tempo em que o Barcelona se recusava a ter publicidade, uma das razões porque gostava do Barcelona, mas o dinheiro tem vindo a falar mais alto ultimamente.
Foi uma estrategia interessante (do ponto de vista económico e social) primeiro foi a Unicef (comprei esta T-shirt), estava a utilizar o futebol por boas causas, mas no fundo sabiam que era uma inteligente maneira para fazer a transição para os Euros.
Kafka I
Não se trata só do dinheiro falar mais alto, trata-se de ser uma inevitabilidade para conseguir acompanhar o Real Madrid e os restantes milionários Europeus…
O Barça continuar a recusar estes patrocínios significaria perder o comboio para o Real MAdrid e levaria a uma descida de patamar, portanto não há nada a fazer, neste momento todos os Euros são importantes para continuar no patamar desportivo e financeiro actual…
JSC
Não estou a dizer que não, mas dava outro tipo de significado ao clube, na minha opinião.
karabatic13
O que dá significado ao clube são as vitórias alcançadas. O verdadeiro exemple de mais que um clube sempre foi o Bilbao.
JSC
Está bem, mas assim é só mais um clube que ganha e não o que ganha de forma diferente e esses ficam sempre num sítio especial. por exemplo o Nápoles do Maradona. Onde vais aos cafés e há fotos do Maradona por todo o lado.
JSC
E repara que já foi há mais de 20 anos.
Kafka I
De facto tenho reparado nesse pormenor, há uma serie de clubes não só em Portugal mas em Espanha que não tem patrocinador na camisola, o que é de certa forma um reflexo da crise financeira que se abateu sobre a Peninsula Ibérica nos últimos anos
Quanto a manter ou não a camisola "imaculada" não querendo baixar o "status" não abdicando de receber um determinado valor, tem várias perspectivas mas a questão da necessidade extrema ou não da parte do clube será sempre o principal factor, portanto se um clube acha que vale 10 milhões de eur, mas só arranja patrocinadores que dêem 5 milhões, se o clube tiver necessidade absoluta desse dinheiro vai aceitar senão tiver tanta necessidade pode-se fazer de "fino" e não querer baixar
Portanto esta conversa do Valência vale o que vale, se precisassem realmente do dinheiro aceitavam baixar o preço
Quanto ao Barça, como complemento o contrato de patrocinio termina em Junho de 2016 e segundo a Imprensa Espanhola, em especial a da Catalunha, a Qatar Airways esta disposta a pagar 80 milhões de eur/ano ao Barça
João Dias
Só na Peninsula Ibérica?
R. Cun
Exactamente! O Valência pode-se dar ao luxo de não baixar o preço. Mas não há muitas equipas com esse estatuto.
RREB
É no fundo uma questão de necessidades financeiras, creio que qualquer clube preferiria ter a camisola "limpa" mas só o podem fazer em duas situações:
1- ter muito dinheiro na empresa, boa liquidez financeira ou o dono/investidor ter essa liquidez que permita ao clube apenas contar com os premios e receitas de bilheteira. (caso Valência).
2- ter tão poucas responsabilidades/encargos que permitam abdicar dessa fonte de receitas (ex: um clube com estádio pago, receita anual de bilheteira de 40 milhoes + premios e que apenas tenha uma ficha de encargos de 20 milhoes + gastos de manutenção ) não vejo nenhum nesta situação.
Por isso concordo plenamente contigo apenas discordo numa parte e que pode ser esta a perspectiva do Valência : participação na champs, e dai manter o preço pedido.
Anónimo
Não é só na pensinsula ibérica o olimpiakos tem a unicef, o fenerbahcçe também não tem… e são só clubes gigantescos nos respectivos países.
Ricardo
Fábio Mendes
Ainda por cima estamos a falar do Valência, uma equipa que milita na Champions e numa das melhores ligas do mundo, fora o facto de também ser um dos clubes europeus com bastante prestigio. Não percebo como é que ninguém "bate" os 10 milhões e fornece o patrocínio.
João Rufino
Com UNICEF nao ha Suárez e neymares. 40M é pouco. 80M é adequado. O pitroil paga.
Ricardo Ricard
Estive a ver o documento da publicidade que o Sporting fez para tentar arranjar patrocinador…Só rir!
Alvaro
Onde é que se pode encontrar esse documento?
scp_fan
Talvez se visses o contrato do Benfica com a Emirates também te risses…
SL
Anónimo
Fan, já o viu? Diga lá como é! Só para nos rirmos também!
Martin Pringle
Ricardo Ricard
Rir do quê?! Dos vários milhões que o Benfica recebe?! Não sei qual a piada mas está bem.
Alvaro, football_leaks…
Kafka I
Alvaro
No football Leaks
Anónimo
Rir por em Janeiro se andar à procura de patriocionador? Eu fico satisfeito é sinal que o trabalho foi feito embora infelizmente não tenha chegado a bom porto.
Vários milhoões que recebe… Sem querer ser demasiado crítico até porque quer o Sporting ou o Porto não têm patrocínio, o Pedro Guerra quando perguntado pelo valor do sponsor pelo BdC no proglongamento referiu que o Benfica não comunicou à CMVM porque infelizmente o valor era inferior a 5% dos 400M de activo. Ora sendo o contrato com a Emirates até 2020, no máximo dos máximos o Benfica recebe perto de 20M por 5 anos. Na linha do patrocínio anterior da Meo. Agora repito, estão em condições muito melhores que os rivais, que não têm qualquer patrocionador.
Ricardo
Álvaro
Obrigado pela informação, Kafka e Ricardo.
Quanto ao conteúdo, parece-me uma amálgama de power points que qualquer aluno do 1º ano de marketing e publicidade poderia fazer. Quando é do domínio publico que este presidente já mudou várias vezes de agência de publicidade no seu mandato, parece-me grave isto acontecer.
P:S – A Champions estar ali metida pelo meio, quando nesta década têm menos presenças na competição do que o Braga é a cereja no topo do bolo.
Anónimo
Ricardo (anónimo), os relatórios são anuais. O acordo entre Benfica e Emirates, segundo toda a comunicação social, ronda os 8/10 milhões anuais. Portanto, não existe obrigação de comunicação, por não ultrapassar os tais cerca de 20 milhões (5% do activo).
Bruno
RREB
Apenas para reforçar o que o Bruno disse, a não ser que o contrato contempla-se o pagamento antecipado de todas as épocas no momento de assinatura não existe obrigatoriedade de difundir os valores. Seja um acordo valido para 1, 5 ou 10 épocas, o que pode acontecer para ser difundido (o meu sonho: é o Benfica ser Bicampeão da Champions e ter um clausula que permita renegociar e nessa altura passar para 25 M€/Época, sim é um sonho lindo :D )
Anónimo
Ricardo, lá por ser Sportinguista nao tem de seguir à RISCA tudo o que o seu presidente faz..
Mentir continua a ser feio, seja feito por si ou por uma pessoa numa posição significativa de um clube.
O contrato com a Emirates é apenas até 2017, pelo que são duas épocas em vigor. Até podiam ser 10M ano, que não tinha que ter sido exposto à CMVM.
João Palma
Anónimo
Bruno, julgo que não é essa a correcta abordagem do assunto. Imagine se ocorre-se o que está a dizer e o Benfica tivesse p.e. 21M de patrocínio anual, tinha de todos os anos, até 2020 comunicar o que estivesse a receber à CMVM … Julgo que estás a confundir as finalidades de um relatório de contas e de comunicados à CMVM que visam identificar "movimentações" passivéis de poder alterar a percepção do valor da empresa em bolsa, daí ser pertinente a comunicação para valores maiores que 5%. No relatório de contas, aí sim todos os anos no campo "Patrocínios e publicidade" estaria reflectido o valor total, não só das camisolas como das bancada, campus,etc.
Ricardo
Anónimo
Tem razão João Palma, vi uma notícia prévia do DN e depois a confirmação não é até 2020 como inicialmente o jornal apontava, mas sim 2017/2018 (final época). Faço aqui o mea culpa.
Rircardo
Anónimo
BdC bem dizia que isto ia voltar a carga…e fantástico como um documento de patrocínio do Sporting chega, mas um já feito não.Até os jornais já dizem o que vai acontecer no site, o sporting leaks…
Isso de anunciar e não anunciar é fantástico, só anuncia se der jeito anunciar, se for para exibir os grandes negócios anuncia, outros é a desculpa dos 5%. A não ser uma clausula da Emirates, qual o motivo de o Benfica não querer exibir os seus grandes negócios de valores astronómicos para Portugal?
Rodrigo
Anónimo
Outro exemplo de pagamentos faseados que têm de ser comunicados pela CMVM são as transferências de jogadores. Poucos são aqueles que são pagos a pronto por quantias superiores a essa indicada no entanto são invariavelmente comunicados.
Ricardo
Anónimo
Ricardo, percebo o que estás a dizer. Mas depende do próprio contrato entre as partes: por exemplo, um acordo até 2018/2019 com o pagamento de 8 milhões por época, e um acordo até 2018/2019, sendo pagos 50 milhões pela globalidade. E uma coisa é a venda de um jogador quando o seu pagamento é faseado (em que apenas o pagamento se estende temporalmente, há uma dívida liquidável em várias prestações), outra é um patrocínio anual, em que o pagamento de cada ano é separado do outro, embora haja acordo para várias épocas. Não sei se me estou a fazer perceber… Não sou mestre nem especialista no assunto.
Bruno
Anónimo
Bruno e Ricardo
A comunicação à CMVM está regulamentado no Código de Valores Mobiliários (Lei que rege o regime das sociedades cotadas em bolsa). Lá, vem expresso que as gerências deverão comunicar obrigatoriamente quaisquer fatos considerados relevantes para as sociedades (logo relevantes para os seus acionistas em particular, e para o mercado em geral) independente do seu valor. Como exemplo para uma SAD (Sociedade Anónima Desportiva) seria a substituição do treinador, que embora tenha um impacto reduzido nas contas ((se excluirmos o JJ) deverá ser comunicado porque é um fato relevante para a vida da sociedade. No entanto, como existiam dúvidas sobre o seria um fato relevante em termos de impacto económico/financeiro, a CMVM emitiu, já há algum tempo, um regulamento a informar que todo ou qualquer ato de gestão que implique valores superiores a 5% o ativo da sociedade, deveriam ser comunicados. Para os leigos e menos informados sobre estes aspetos contabilísticos, informo o seguinte: O ato deve ser comunicado sempre que o seu impacto nas contas (que são anuais) ultrapassa os tais 5%. Dito de outra forma, sempre que o valor a inscrever no relatório e contas do ano respetivo ultrapassa os tais 5%. Isto independentemente de quando o valor a receber ou a pagar é efetivamente recebido. Exemplo: uma SAD vende um jogador por 40 M. Esse valor é inscrito por inteiro nas contas no momento da venda, embora os 40 M possam vir a ser recebidos por tranches ao longo de vários anos (isto é o que acontece em 99% das vendas de jogadores). Já um contrato de prestação de serviços, seja ele qual for, incluindo um contrato de patrocínio, embora possa ter uma vigência plurianual (2,3 ou mais anos) as verbas são recebidas anualmente, e por isso inscritas nas contas anualmente na respetiva rubrica. No caso do patrocínio do Benfica pela Emirates, o Benfica só estaria obrigado a comunicar o seu valor à CMVM se este fosse mais de 20M por ano. Sabemos que não é. Mas em qualquer dos casos, basta esperar mais umas semanas, pela publicação das contas referentes ao 1º trimestre de 2015/16 que, por comparação com as contas homólogas do ano anterior, ficarão todos a saber, mais ou menos, qual o valor do contrato (a parte base, pois segundo consta, é um contrato por objetivos, em que o valor a receber pelos objetivos apenas será inscrito no ultimo relatório do ano). É preciso é calma e não se excitem.
Chico das Iscas
RREB
Chico das Iscas, muito obrigado pela explicação fundamentada e de fácil entendimento.
Uma pergunta, existe um limite legal para a apresentação das contas referentes ao 1ª trimestre?
Abr
Anónimo
RREB
As contas intercalares (trimestrais e semestral) tem de ser tornadas públicas até 60 dias após o término do período a que dizem respeito. Ex: as contas do 1 trimestre de 2015/16, tem de ser publicadas até ao fim de Novembro (o trimestre termina em Setembro). As anuais tem de ser publicadas até 120 dias após o seu encerramento que, no caso das SAD, é o fim de Junho tendo, por isso, de ser publicadas até ao fim de Outubro.
Chico das Iscas
H Soares
Sempre se confirmou o patrocinador do Porto? Alguém sabe quais foram os valores?
Daniel M.
É um novo patrocinador, mas não para as camisolas… é um parceiro ao nível de muitos outros que já existiam. Os valores penso que não foram divulgados.
Manuel
Os valores não se conhecem. Mas sabemos qual é a empresa, Buzz Trade, mas as noticias não são nada boas. Não digo mais nada para não dizerem que ando a inventar e a lançar o ódio. Os factos no entanto estão todos na net. Basta investigar como já foi feito por blogues benfiquistas.
Daniel M.
Manuel, fui pesquisar e encontrei a tal investigação de um blog benfiquista. De facto, a situação parece no mínimo absurda… por uma vez vejo-me obrigado a concordar ;)
Renato
Parece que a discusao com o Bruno o deixou demasiado sensivel.
I.C.E.
É certo que havia certas marcas históricas no futebol e altamente reconhecíveis como a Opel no Ac Milan, a Adidas no Bayern ou a Fly Emirates no Chelsea. No entanto é bom ver que os clubes precisam desses dinheiros mas não se vendem por pouco.
Já quanto aos Culés, penso que a publicidade fez esmorecer um pouco do Més que un Club. No entanto, um clube daquela dimensão podia perfeitamente passar sem esse patrocínio.
Kafka I
Actualmente o Barça não podia nada "perfeitamente passar sem esse tipo de patrocinios", isso seria entregar de mão beijada a liderança do futebol Espanhol ao Real Madrid, que hoje em dia por si só até já tem mais força financeira que o Barça, ora se o Barça vai desperdiçar estes patrocinios então aí é que o Real sem duvida que ia embora e o Barça baixaria um patamar…
Actualmente só ha uma forma de fazer frente a Real, Barça, Bayern, e afins, é ter tanto dinheiro como eles, quem não tiver perde o comboio, e passa a só pontualmente fazer uma gracinha mas rapidamente voltam para um patamar inferior no ano seguinte…
Veja-se o caso do Dortmund ou do Atl Madrid que até conseguiram fazer uma gracinha mas neste momento já estao de novo no patamar abaixo
coach407
Um patrocínio num clube como o Barça chega para comprar um Suarez por ano. Sem ele é menos esse dinheiro que entra
Anónimo
A marca histórica do Chelsea é claramente a Samsung. a Fly Emirates é do Arsenal…
Zé Maria
Kafka I
coach 407
Basicamente é isso, e vejamos se a Qatar avançar mesmo com os 80 milhões/ano que se fala na imprensa Espanhola, então o Barça todos os anos pode contratar um Suárez ou um Pogba ou 2 Ardas Turans, apenas com o valor do patrocinio da Qatar…
I.C.E.
Kafka I,
Tendo em conta os limites que são impostos com os gastos com o plantel (https://futbol.as.com/futbol/2015/09/25/primera/1443144439_187510.html) não me parece que faça tanta falta assim ao Barcelona os 40 milhões de euros anuais em patrocínio.
Por exemplo, só com as receitas vindas das Champions o Barcelona já arruma essa questão.
Quanto ao permitir descolar/perder do comboio, em boa parte é culpa do próprio clube. Afinal de contas, ninguém obrigou a vender Thiago, Fabregas, Pedro ou Alexis. É certo que apenas os médios teriam hipóteses de jogar mas, não foram por falta de liquidez ou necessidade de fazer uns quantos milhões de euros.
É claro que o dinheiro dá jeito, por exemplo, 40 milhões de publicidade + chegar aos oitavos da Champions já deve dar para comprar um Reus.
Kafka I
I.C.E
Estas errado, os limites que são impostos pela Federação Espanhola com os gastos de plantel esta relacionado com as receitas que os clubes têm anualmente, logo se o Barça perde 40/50 milhões de receitas que tem actualmente esse limite de gastos vai baixar e fica mais longe do Real Madrid, e portanto o limite baixando fica com menos capacidade para manter os grandes jogadores comparativamente com o Real Madrid, logo o Real Madrid vai embora
Só há uma forma de se manter ao nivel do Real Madrid, é poder gastar tanto dinheiro como eles, e para poder gastar tanto dinheiro como o Real é preciso ganha-lo em algum lado, portanto todos os euros são fundamentais,
Alias o Barça actualmente já esta com um "grave" problema, é que a Federação Espanhola só permite que se gaste em salários 70% do valor total das receitas e neste momento o Barça já tem 68%, ora isso significa que no mercado de Janeiro o Barça vai estar muito apertado para não ultrapassar os 70% e assim com 68% gastos em salários já tem um plantel claramente inferior ao Real Madrid, imaginando que deixaria de ganhar esses 40 milhões, significa que teria de vender uma das grandes estrelas para não ultrapassar os 70%
Ora se o Real actual já tem melhor plantel, se o Barça vende uma das estrelas do 11 titular a distancia ainda aumentava, portanto é como vez a UNICA forma do Barça se manter ao nivel do Real é aumentando as receitas e não as baixando como tu estas a dizer
karabatic13
o Barça paga demasiado a jogadores como Alves, por exemplo. Ou Iniesta. O único que merece tudo é Messi pois é meia equipa.
I.C.E.
Kafka I,
Por exemplo, o Atlético só "pode" gastar um terço do que o Barça e o Real podem. Além disso, o que tem passado no Barça é sobretudo a má gestão. Bem sei que são os símbolos do clube mas Iniesta, Neymar, Xavi e Alves o ano passado ganhando uma quantidade pornográfica de milhões. Só com esses quatro podias pagar os salários do FC do Porto e do Benfica.
E além disso, fazem compras absurdas ao mais puro estilo Chigrinsky ou Mathieu. Por isso, eu creio que o Barça deixou de ser mais do que um clube para ser mais um clube.
Kafka I
ICE
O Atlético só pode gastar 1/3 do Barça e Real porque as suas receitas são cerca de 1/3 do Barça e Real e por isso o Atl MAdrid como frisei em cima neste momento esta num patamar inferior a Real e Barça a nivel competitivo e tanto é assim que conseguiu fazer uma gracinha há 2 anos, mas o ano passado já foi o regresso a normalidade bem longe de Real e Barça no campeonato e a tendencia vai ser essa bem longe de Real e Barça
Não há forma de fazer frente de forma sistematica ao Real Madrid e ao BArça senão se gastar o mesmo dinheiro que eles…
Quanto aos erros de contratações do Barça acontecem, mas isso acontecem em todos os clubes e com erros ou sem eles o Barça se não puder gastar o mesmo dinheiro que o Real perde o comboio e o Real passa a vencer sistematicamente e o exemplo do Atl MAdrid é o melhor de todos, e como não tem o dinheiro de Real e Barça esta a perder o comboio
Quanto a isso de "ser mais que um clube ou não", é uma inevitabilidade, com a parada financeira que o Real Madrid tem actualmente ou se acompanha ou o Barça deixa de ganhar titulos, portanto tiveram que optar e optaram por continuar a ser competitivos
I.C.E.
Kafka I,
Não acredito que um clube que gaste muito dinheiro em comprar tenha o sucesso de portas abertas. De que valeu tantos e tantos milhões ao Real quando era eliminado durante anos nos oitavos de final? De que valeu ao PSG e ao City ter uma carrada de milhões à disposição? Conseguiram alguma coisa para além dos títulos domésticos? Ficaram com uma equipa para a história?
O dinheiro é importante mas não é tudo. E o Alcorcón que o diga.
Por isso, o Barça que sempre se agarrou à La Masia investe cada vez mais em jogadores que não são formados no clube. Agora salvo o erro, é o Messi, o Alba, o Busquets e o Iniesta de forma regular (Sergi deve ter também muitos minutos tal como o Rafa). Perdeu a identidade que tinha.
Kafka I
De que valeu ao PSG? É actual tri-campeão de França e vai ser tetra-campeão e é candidato à Champions…antes destes milhões todos andava pelo meio da tabela ou lutava pela Europa e nem nos melhores sonhos era candidatos a vencer a Champions
De que valeu ao City? já lhe valeu 2 campeonatos e hoje em dia é sistematicamente candidato ao titulo, portanto subiu ao patamar mais alto do futebol Inglês…
Antes destes milhões todos nem PSG nem City entravam para as contas de fosse o que fosse
Quanto ao Barça, não há outra forma de acompanhar o Real que não seja gastar o mesmo que eles, se o Barça baixa o investimento o Real vai embora e tens o exemplo que insistes em ignorar do Atl MAdrid, que apesar de ter conseguido fazer uma gracinha, rapidamente baixou de patamar e neste momento já voltou ao nivel inferior a Real e Barça e o ano passado já ficou bem longe dos 2 e vai ficar de novo este ano…o Dortmund a mesma coisa, fizeram uma gracinha porque reuniram uma grande geração mas depois não foram capazes de mante-los e comprar ainda melhores (para isso era preciso dinheiro, muito dinheiro) e com isso o Bayern de forma natural voltou ao topo e esta num patamar superior
Portanto com o nível de investimento do Real Madrid, ninguém lá vai com a La Masia e aposta nos juniores isso era entregar de mão beijada os títulos ao Real Madrid, logo para continuarem competitivos têm de gastar o mesmo que o Real,
Não me consegues dar uma única equipa nas 5 grandes Ligas que a investir menos 100/150 milhões de eur que os seus mais directos adversários conseguiu ser candidato ao titulo durante 10/15 anos consecutivos, isso não existe é impossivel
I.C.E.
Kafka I,
Depois de "assegurado" os títulos domésticos, eu penso que esses projetos árabes do PSG e o City fiquem um pouco desconsolados. É certo que o PSG limpa tudo em França assim o queira e lhe apeteça quer use um onze ou outro onze completamente daquele que é titular. E na Champions? Aparece um Barcelona e pronto mais um ano a ver navios.
O Atlético é um clube especial. É um clube de dimensão muito superior a qualquer português. Mesmo assim, hoje parece estar a modificar a sua forma de trabalho e de entender os jogos. Já não tem os enormes lutadores que eram Diego Costa, Arda e Raul Garcia. Mas tem a vertigem e a técnica de Griezman, Vietto, Correa ou Jackson.
Se podiam competir com o Real? Tanto podem que lhe espetaram 4-0 o ano passado e estiveram a segundos de levantar a orelhuda em Lisboa. Este ano tendo em conta o monte de lesões que tanto o Real como o Barça têm podem aproveitar para fazer uma piada embora seja muito difícil pois mais ninguém pode por o Isco ao banco porque vai utilizar o James, por exemplo.
Na liga alemã, já se sabe que o Bayern é um eucalipto. Basta rebobinar a cassete e vemos o Ballack, o Zé Roberto, o Klose, o Podolski… Tudo que é jogador da liga que seja melhor do que eles lá têm é comprado. A queda do Dortmund foi por razões económicas mas não adianta muito fazer uma grande equipa para perder os melhores no ano seguinte para os Bávaros.
Mais uma vez, dinheiro não é tudo. Olhemos para o Zenit ou para o Shaktar Donestk.
Quando a uma única equipa que nas 5 grande ligas investa menos 100/150 milhões talvez o Manchester United (pré.Moyes e Van Gal) ou o Arsenal.
Kafka I
E o que o Arsenal venceu nos últimos 10 anos? o Barça não é clube para andar a lutar "por idas à Champions" como o Arsenal…
Quanto ao Atl Madrid, é como já te disse, fez a gracinha no ano do titulo porque reuniu uma grande equipa, mas o ano passado deu 4-0 ao Real mas terminou a 14 pontos de distância do Real e a 16 do Barça, e este ano vai ser igual não têm a menor hipotese porque não investe o mesmo que Real e Barça logo no máximo consegue 1 ou 2 anos especiais onde tudo corre bem e da luta mas depois é o regresso à normalidade…como esta a acontecer ao Atl Madrid, e num face to face darão sempre luta, mas numa prova de regularidade não têm a minima hipotese de dar luta de forma sistemática…
Não há nenhum clube que consiga lutar de forma directa e sistemática a gastar menos 100/150 milhões de eur por ano que os seus mais directos adversários, isso é impossivel portanto o Barça só conseguira competir com o Real se gastar o mesmo, se passar a gastar menos irá passar a ser um Atl MAdrid e dar luta só de vez em quando…
Quanto ao PSG na Champions, o PSG tem perdido para clubes de orçamento superior (sim o Barça, Real e Bayern continuam a ter orçamentos superiores ao PSG) portanto só me das razão
Quanto ao Zenit e Shatktar não é verdade o que dizes, o Shaktar tornou-se a maior força da Ucrânia e o Zenit da Russia, logo resultou os investimentos feitos, no entanto continuam a gastar menos que os grandes colossos como Real, Barça, Bayern e clubes ingleses logo não lhes fazem frente é normal, porque gastam menos, para além de terem o handicap dos campeonatos onde estão, porque o Messi não vai jogar para a Ucrania por dinheiro nenhuma como é obvio, logo por mais dinheiro que tenham nunca conseguirão convencer os melhores jogadores no topo do Mundo a irem para lá, logo nunca podem aspirar à Champions é normal..ainda assim ambos já venceram a Liga Europa recentemente
Quem gasta mais ganha mais vezes, é só ires analisar toda a história do futebol Mundial e verás isso…claro que não vai ganhar sempre, mas ninguém ganha sempre, agora só gastando mais se vence mais vezes, isso de que o dinheiro não interessa é uma utopia, logo o Barça não teve outro caminho perante o facto do Real ter subido bastante a parada e teve de passar a gastar o mesmo…
Anónimo
With Sporting your brand will play in the Champions League with worldwide audiences!
Assim até o cucujäes algum patrocínio conseguirá!
Martin Pringle
RREB
Jogador mais destacado nas imagens: Carrillo :D
Anónimo
Um pouco mais de atenção, lá diz isso , mas depois é explicado que o Sporting jogou na edição de 14-15, daí dizer isso, não foi a contar para este época, e aquilo foi feito na época passada.
Rodrigo
Nuno
Rodrigo, um pouco mais de atenção e vias que lá diz: "will play in the 14/15 Champions League". Ou seja, que irão jogar em 14/15 na Champions!
Significa apenas que andam à caça de patrocinios desde o ano passado!
Um pouco mais de atenção se faz favor!
RREB
Bem que podiam mandar para fora o deste ano ;)
João Dias
Por falar em patrocínos, fiquei chocadíssimo quando vi o anúnicio da Turkemenistan Air Lines no relvado do Real Madrid.
Vergonhoso! Como é que o Real é capaz de patrocinar assim a linha aérea de um país onde os direitos humanos são gravemente violados e onde a população viva na miséria para apoiar as megalomanias de culto do chefe do seu presidente?
E, sim, a linha aérea é controlada pelo Governo. Basta ver quem em cada avião há um quadro na parede com a imagem do Presidente.
E atenção que isto já vem do ex-presidentd Nyazov.
E Jorge
Menos João, bem menos, olha para a tua casa primeiro. A filha do presidente angolano tem capital no SLB, o empresário angolano envolvido em tráfico de mulheres brasileiras para Angola e Portugal é principal patrocinador do V. Guimarães, o Alvaro Sobrinho empresário luso-angolano corrupto tem capital no SCP, por mais que os dirigentes do Sporting tentem negar…E o presidente angolano é fã assumido do meu Porto, uma vez o Porto foi jogar em Angola e ele decretou tolerância de ponto, por isso dúvido muito que não tenha dinheiro investido no FCP.
Resumindo e concluíndo, não é só a casa do vizinho que cheira mal neste momento.
Kafka I
João Dias
Eu sou do Barça e portanto podia aproveitar a oportunidade para "bater" no Real Madrid…mas não entres por esse caminho porque sinceramente quem entrar por esse caminho esta a ser hipócrita na minha opinião e porquê?
Então vejamos, o dinheiro da Nike, da Adidas ou da Apple é dinheiro limpo para ti? é que a Europa Ocidental e os Europeus fazem que não sabem, mas como todos nós sabemos a Nike/Adidas/Apple e todas as multinacionais Europeias e Americanas fomentam o trabalho infantil e trabalho escravo na China, como todos nós sabemos
Logo é assim tão diferente ser patrocinado pela Adidas que a esta hora tem crianças de 7 e 8 anos a trabalharem em condições de escravatura para eles numa cidade qualquer na China, ou ser patrocinado pelo Tukemenistan? A diferença na sua génese é ZERO
JSC
Na verdade um iphone é 18% feito da Alemanha o país que está mais representado neste tipo de telemóvel.
Che
Kafka, o trabalho infantil nesses países é muito mais complexo do q isso e acredita q essas marcas, bem como muitas outras, são as primeiras a preocuparem se e a acabar c isso.
Há muita coisa em jogo, qualidade, prazos, quantidades… Isto é assunto para um dia…
JSC
Pela pesqueisa que fiz para os novos iphones já não é assim, peço desculpa.
Kafka I
Che
Sim eu sei que muitas das vezes não são as multinacionais de forma directa, mas sim através de por exemplo empresas subsidiárias que tratam de apenas uma parte do produto, mas não invalida na mesma que seja trabalho escravo directa ou directamete
Agora eu sei que se as coisas fossem todas feitas na Europa/América os preços de venda ao consumidor seriam muito mais altos do que são, e portanto tudo isto é muito complexo e como dizes isto era assunto para um dia, agora na minha opinião isso não invalida que o trabalho escravo e infantil também faça parte do processo de concepção de um Iphone por exemplo…e portanto o dinheiro da Apple é assim tão limpo? foi nesse sentido o meu comentário
Che
Sim eu entendo onde queres chegar mas não se deve associar as marcas, directa ou indirectamente, a esses casos pois as próprias marcas lutam bastante para q isso não aconteça.
Se formos por aí, ent não vais a certos restaurantes pq as condições c q matam os animais não são as melhores, pq os talheres e os copos são lavados juntamente c os pratos e deviam ser lavados separadamente…
Kafka I
Che
Nisso tens razão, foi exagero meu :)
Anónimo
@E Jorge
O Bento Kangamba já não patrocina o Vitória SC. há dois anos. Fica bem.
Filipe AZ.
Anónimo
Acho que faltou ai aquele porMAIOR que faz toda a diferença: este (Valência) é proprietário de um milionário.
Já os de cá do burgo…
Ps. repito o que disse no início da época: acredito que tanto o Porto como o Sporting, à falta de melhor (leia-se €€€….) estão à "espera" da legalização das casas de apostas…a não ser isso será algo mais que estranho não terem patrocinador (ao que tudo indica, segundo as últimas indicações, até final do ano sairão as primeiras licenças…isto se alguma casa quiser "trabalhar" no nosso pais ou a comissão europeia não chumbar a lei!).
Ou então estou a ver que será mesmo via Santa Casa…através do "Placard".
Lopes
Kafka I
Vamos ver, o PSD defende a liberalização das casas das apostas e a possibilidade de patrocinarem livremente o Futebol, no entanto o Antonio Costa durante a campanha disse que era contra essa liberalização e era a favor do Monopolio dado à Santa Casa Mesirecórdia
Ora o PSD ganhou, e portanto em condições "normais" a liberalização vai para a frente (e tem estado a andar dentro dos ritmos previstos e os passos todos previstos estão a ser dados nesse sentido), o problema é que como não há maioria absoluta o PSD agora como precisa do PS para tudo o Antonio Costa pode impugnar isso, portanto veremos como o PS se vai posicionar sobre esse tema
Anónimo
Mas o Braga já não teve patrocínio da Betclic?
Ricardo
Kafka I
Ricardo
Sim, mas isso era na altura em que não havia legislação nem havia regulamentação nenhuma, mas desde Junho que oficialmente passou a ser proibido casas de apostas em Portugal…claro que continuam a haver e há apostadores a fazer tudo como antes, mas isso já fica ao critério de cada um correr o risco ou não, agora oficialmente desde Junho que nada disso pode ser usado em território nacional
Anónimo
Teve da Sportingbet e, na altura, foi obrigado a retirar. Como forma de protesto, usava uma barra preta no lugar do patrocínio.
Luís, adepto do Enorme SCB
RREB
Luís, apenas para te pedir para comentar mais vezes, é sempre interessante ter adeptos de vários clubes e acho que é a primeira vez que vejo um Braguista a comentar.
Forte Abraço
Kafka I
RREB
Subscrevo a tua recomendação ao Luis, pois é sempre bom ver a perspectiva de alguém fora dos 3 grandes que são 99,99999% do universo deste blogue e do País inteiro eheh
Anónimo
Já não é a primeira vez que comento, mas realmente é muitíssimo raro. Obrigado pelo incentivo, colegas leitores deste fantástico blog.
Sim, infelizmente em Portugal estamos perante uma realidade que me choca em relação a países como a Alemanha, Reino Unido e até Holanda (um público fantástico que ainda na quinta-feira passada cá esteve e, apesar da derrota, manteve a festa pelo centro da cidade e me cumprimentou sorridente quando passei com a camisola do Braga por eles).
Para não ficar só pelo off-topic, aproveito para comentar o facto do Braga também estar sem patrocínio. O Banco Bic, que nos patrocinava no ano passado, queria reduzir o preço a pagar para metade, tanto quanto recebia e recebe actualmente o nosso rival Vitória SC. O Braga recusou e agora está sem patrocínio. Espero que a arranjar, arranje algo que fique bem na camisola e que pague minimamente bem para as aspirações do meu clube.
Luís, adepto do Enorme SCB
Pedritxo
infelizmente, nao consegui ver o jogo do joao, mas vi estatisticas e comentarios, e foi mais um jogao com uma enorme força de vontade, e a jogar um bom tenis.
Ja vemos diferenças no joao, principalmente na mentalidade, ja nao vai tao facilmente a baixo e tem um tenis muito mais consistente.
Em relaçao aos patrocinios, se eles precisassem ,desciam o preço.
Em relaçao ao documento do sporting para vender a marca, esta muito bem feito, elevando a marca como deve ser feito e explicando tudo aos possiveis patrocinadores.
Meireles
A Fiorentina também está sem patrocinador na shirt
João Antunes
Boa tarde!
O SC Braga também continua sem patrocinio na camisola à semelhança de vários clubes pela europa
fora de todo o tipo de "classe". No programa Prlongamento, Bruno de Carvalho falou disso também e foi
um dos poucos assuntos que eu concordei com a sua oponião que é muito semelhante à do decisor de Marketing Che.
Concordo que o patrocinador deva trazer "investimento" para o clube, mas que o clube também deve ter a preocupação
de ter um patrocinador que defenda as mesmas causas e veja o "negócio" da mesma forma. Assim, relembrar que hoje foi
apresentado o novo projecto para o Centro de Formação e Pavilhão Gimnodesportivo do SC Braga. Pode ser que atraia
um patrocinador benéfico para todos e o VM a escrever um artigo sobre isso!
Farei por comentar mais vezes aqui no VM, uma vez que sou bracarense e braguista desde 1992 e gostei do apelo feito.
RREB
João Antunes, força nesse teclado ;)
Uma pergunta como vai o Centro de Formação? já está em construção?
Tenho a certeza que com essas novas infraestruturas para além de salto qualitativo em termos de jogadores o Braga vai aumentar as receitas do patrocinador até porque vai aumentar a oferta.
zaratrusta
Há vários clubes com a camisola "virgem". Apenas alguns exemplos: Roma, Lazio, SCP, FCP, Braga, Valencia, Fiorentina, etc.
Ricardo Dias
Boa noite
Ninguém fala do nosso grande joão sousa , depois do grande desempenho no torneio de são peterburgo , em que perdeu contra milos raonic mas bateu mt bem contra um gigante do tênis , depois deixou fugir a vitória contra dimitrov , e agr elimina feliciano lopez , com este andamento joão sousa chegará ao top 20 e será um orgulho para portugal , pois no tênis nunca fomos reconhecidos mas pelo que tenho visto , mas posso estar errado mas joão sousa ainda vai ganhar um torneio do grande slam
luis bcn
O valencia desde 2009 quantos patrocinadores e marcas de equipamento já não teve?…é sempre um confusão para aqueles lados.
Creio que devia haver mais consciência empresarial, o Porto acima da sad é um clube. Ora o clube serve os propósitos da cidade e da região e pelo menos enquanto não tem patrocinador não ficava nada mal fazer publicidade ao turismo da cidade na champions,