Concorda com a ideia de Ronaldo? O futebol teria mais golos (ou então, menos faltas)? Parece algo simples, já é utilizado no Brasileirão e será aplicado no Mundial 2014, mas a verdade é que na Europa ainda foi implementado.
Cristiano Ronaldo recebeu o prémio Globe Soccer, atribuído na 8ª Conferência de Desporto, no Dubai. O internacional português recolheu 58% dos votos contra apenas 9% de Lionel Messi. Na receção do troféu, a estrela do Real Madrid disse acreditar que a Seleção Nacional poderá ter o sucesso que Espanha tem tido nos últimos anos. Demonstrou vontade em bater o seu recorde de 69 golos em 2013 já no próximo ano. E quando questionado sobre o que introduzia no futebol, disse que a implantação do spray para definir a distância das barreiras na marcação dos livres, era uma excelente medida, no entanto demonstrou ser contra a introdução de um chip na bola.
Author: Visão e Desporto
83 Comentários
Carlos
Para mim cada golo marcado valeria 1 ponto, assim como 1 golo sofrido daria direito a perda de 1 ponto. Assim haveria emoção até ao final do campeonato. Mas admito que se calhar é uma ideia demasiado radical
andrebrites
"To put the chip in the ball, I'm not agree." ahahah este moço é hilariante.
Mais a sério, cada vez sou mais da opinião de que medidas para tornar o futebol mais justo (ou menos injusto) deviam ser bem recebidas. Com tantas manobras estranhas que têm havido, como alargamentos dos prazos para as votaçoes, denuncias sobre os sorteios da UEFA (bolas vibratórias?), "suspeitas" de que Blatter tenha chegado à presidencia da FIFA com votos comprados, etc… acho que tudo o que pudesse tornar este desporto mais transparente, é bem vindo :)
Anónimo
Os jogadores que voltassem para tras da linha da defesa nao estariam em fora de jogo.
Atribuiria o ponto bonus ao melhor resultado como acontece no rugby.
Videoarbitro apenas para penalties duvidosos e golos em que nao se sabe se a vola passa totalmente a linha.
Acho que com estas mudancas o futebol teria menos casos e mais jogadas.
João souto
LuisRafaelSCP
Concordo plenamente! Esta medida, juntamente com a do chip na bola (não entendo porque Ronaldo não está de acordo), são pequenos "pormenores" que não teriam qualquer implicação no normal desenrolar do jogo, e vinham diminuir os erros dos árbitros!
Mas o futebol e as pessoas do futebol, parece que têm uma enorme relutância em deixar o futebol evoluir alguns aspectos..
Nuno Batista
Lançamentos laterais com o pé? Já repararam cada quanto tempo se perde com um canto ou com um livre lateral?
Agora imaginem lançamentos laterais com o pé.. cada lançamento do meio do meio campo o tempo que iria demorar….
Nuno Batista
Lançamentos laterais com o pé? Já repararam cada quanto tempo se perde com um canto ou com um livre lateral?
Agora imaginem lançamentos laterais com o pé.. cada lançamento do meio do meio campo o tempo que iria demorar….
Anónimo
Quem não estiver de acordo com a utilização do spray para indicar o local das faltas, devia ter visto as imagens que na semana passada foram mostradas e referentes ao clássico Real-Barça, onde se vê o Mressi a mudar a bola por 3 vezes, do local indicado pelo árbitro, fazendo-a recuar.
Seria efectivamente uma medida exacta, assim como substituir o lançamento lateral com as mãos por o pontapé livre e aplicar-se a cronometragem do tempo do jogo, que assim passaria a ter os 90 minutos regulamentares.
roque
sequeira
eu apenas pedia uma regra para o futebol……..k as equipas fossem obrigadas a ter 70%,no minimo, do plantel formado por atletas do seu pais…..na minha opinião, tirando algumas equipas k ainda fogem a regra, esta-se a perder a mistica do clube(fa-lo claro do meu Benfica), com os constantes autocarros de jogadores vindos de outros paises a chegar e a tapar o lugar a jogadores k podem vir a ser o futuro dos clubes e selecçoes
Euclides!
Se eu introduzisse algumas regras no futebol seriam algo bastante semelhante ao que já acontece em desportos indoor:
. tempo útil com duas partes de 30 minutos
. substituição do cartão amarelo por um cartão azul com exclusão de 5 minutos ficando a equipa a jogar com menos um jogador.
. Olho de falcão para disponível para as duas equipas sempre que uma bola entrasse dentro da baliza.
. 1 desconto de tempo de 2 minutos disponível por cada treinador
A nível de ligas, e UEFA, em Portugal limitaria o uso de extra-comunitários (principalmente Brasileiros) a 5 por convocatória, obrigaria tal como na Champions os clubes a terem que inscrever 5 jogadores formados no clube num plantel com o máximo de 23
Os clubes deveriam ser obrigados a prestar contas orçamentais e haver respectiva multa com perda de pontos caso o orçamento apresentado seja ultrapassado ou enganador
a nível internacional, acaba com a conversa de irem 4/5 equipas dos maiores campeonatos a Champions, deve ir uma equipa por país, até porque em muitas ligas há equipas que se acomodam aos 2ºs e 3ºs lugares em vez de arriscar ganhar por questões de ordem financeira… isto iria permitir o ressurgimento de grandes clubes países mais periféricos que ganharam provas internacionais antes da criação da Champions League.
Voltava a criar a competição da Taça das Taças o seu desaparecimento retirou importância a conquista do troféu nacional no lugar da Liga Europa, que na minha óptica é uma competição Europeia de brincar que nem dá lucro aos clubes, é mais para tentar criar uma ilusão em clubes de segundo plano que podem ganhar algo a nível Europeu…
O futebol precisa de se adaptar aos tempos modernos e de aumentar a importância que certas competições tem, ser campeão hoje em dia já não tem tanta importância como antes, vejam o discurso de Mourinho que já diz que o objectivo do Chelsea é ficar nos 4º primeiros, não devia ser assim, os clubes deveriam lutar por um único lugar, isto viria também a descentralizar os grandes jogadores da maioria das equipas, porque há planteis por essa Europa fora que são uma autêntica luxuria, em que muitos talentos estão no banco, porque nas melhores ligas passaram a oferecer-se balúrdios por via das receitas com a exponencial da capitalização através das receitas televisivas, é preciso voltar a re-equilibrar, não podem haver vacas sagradas, cada Federação deve ter um lugar para a taça dos campeões Europeus.
pedritxo
O futebol tem que mudar, porque cada vez ha jogos de porcaria e o que atrai aos estadios os adeptos e tempo util de jogo,golos e jogadas espetaculares, com isso com certeza haveria mais adeptos,por isso em inglaterra que ha muitos adeptos,poruqe o futebol e entusiasmante.
O futsal e so espetaculo, qualquer jogo vale a pena ver, porque ha muitas regras, mas todos beneficiam o espetaculo, como as faltas que dao direito a livre directo.
O futebol so beneficiaria com regras que aumentassem o tempo util de jogo, as simulaçoes de jogadores que ate metem nojo,,as constantes faltas de tempo.
Tarwin
Lançamento de linha lateral marcado com os PÉS!
É uma completa anormalidade os jogadores de campo terem que jogar a bola com as mãos seja em que momento for. Fazer os lançamentos de linha lateral com os pés iria muito provavelmente aumentar o tempo efectivo de jogo (os defesas iriam evitar atirar bolas para fora perto da área) e aumentar as oportunidades de golo com mais cruzamentos para a área.
Renato
-proibir as substituições após o minuto 90.Nada de revolucionário mas acabaria com esse terrível hábito de queimar tempo.
rogerio reduto
… num jogo de futebol profissional entram sempre em campo 3 equipas… ajudar uma delas mesmo que seja em beneficio das outras duas dificilmente será bom para o espectáculo… interrupções para acesso a vídeos no decorrer do jogo seria um crime para o espectador… e as "pausas" previstas para descanso dos jogadores (com algumas restrições climatéricas) no próximo mundial do Brasil vão provar isso mesmo… o futebol actual, mais do que ofensivo, quer-se atractivo… mais do que pormenores técnicos individuais ou sistemas tácticos colectivos a paixão pelo futebol está no golo… qualquer regra que vise o clímax do desporto rei, o GOLO, tem o privilégio de ser testada…(peso da bola/ assistentes na linha de fundo/spray na marcação da barreira)…
… mas se o golo ou, no mínimo, a ânsia de-o fazer está na génese do futebol espectáculo… o 1 X 2 já há muito que devia ter sido banido do futebol… a diferença de golos marcados e sofridos seria o método mais justo de organizar uma tabela classificativa actualmente… premiaria todas as equipas que apresentassem um futebol organizado e destemido… essa seria, provavelmente, a regra que qualquer amante da modalidade gostaria de ver implementada…
rogerio reduto
… num jogo de futebol profissional entram sempre em campo 3 equipas… ajudar uma delas mesmo que seja em beneficio das outras duas dificilmente será bom para o espectáculo… interrupções para acesso a vídeos no decorrer do jogo seria um crime para o espectador… e as "pausas" previstas para descanso dos jogadores (com algumas restrições climatéricas) no próximo mundial do Brasil vão provar isso mesmo… o futebol actual, mais do que ofensivo, quer-se atractivo… mais do que pormenores técnicos individuais ou sistemas tácticos colectivos a paixão pelo futebol está no golo… qualquer regra que vise o clímax do desporto rei, o GOLO, tem o privilégio de ser testada…(peso da bola/ assistentes na linha de fundo/spray na marcação da barreira)…
… mas se o golo ou, no mínimo, a ânsia de-o fazer está na génese do futebol espectáculo… o 1 X 2 já há muito que devia ter sido banido do futebol… a diferença de golos marcados e sofridos seria o método mais justo de organizar uma tabela classificativa actualmente… premiaria todas as equipas que apresentassem um futebol organizado e destemido… essa seria, provavelmente, a regra que qualquer amante da modalidade gostaria de ver implementada…
Nuno Silva
Boas… aqui vão algumas ideias…
1- O tempo de jogo cronometrado pouco influencia… mas por mim objectividade acima de tudo. 2x 35 minutos parece-me bem.
2- devia ser obrigatório ter 50% dos atletas do próprio país 25% da própria formação
3- Deviam ser obrigatórias 4 substituições, 2 delas necessáriamente sub 23 e com entrada minima de 10 minutos cronometrados substituições sem paragem do jogo, controladas pelo 4º arbitro.
4- foras de jogo apenas entre a linha de meio campo e a linha de inicio da área de penalti. o fora de jogo passaria a ser marcada quando o atleta que ataca está totalmente à frente o 2º defesa, na dúvida, se há a probabilidade de alguma parte do corpo estar em linha nada se assinala
5- lançamentos laterais com pé ou mão
6- nenhum jogo deve terminar empatado tal como no futebol americano, joga-se um tempo extra de 2x 10 minutos seguidos de penaltis.
7- todos os jogos devem ter atribuição de MVP no final do jogo e entrevista rápida em directo para as bancadas!
8 – todas as mãos são assinaladas falta. os defesas que se protejam, se jogar com as mãos atrás das costas não dá jeito então melhor para o ataque.
9- anti jogo: agarrar, empurrar, simular faltas e mãos na bola intencionais dão exclusão do atleta do jogo sendo substituido o mesmo para insultar o arbitro ou coagir o arbitro após as decisões
10- faltas graves: faltas a jogadores isolados ou lances de grande possibilidade de golo dão 15 minutos de jogo com 1 jogador a menos e exclusão daquele jogador para o resto do jogo
11- terminam os castigos por acumulação de amarelos, mantém-se penas disciplinares por vermelhos
12 – minimo 3 jogadores nunca regressão ao meio campo defensivo
querem mais ideias?
JN
E um sprayzinho para o arbitro mal vir a falta ir logo lá indicar onde a bola tem de estar?
Não vejo um livre marcado no local da falta há anos e anos…
André V.
Concordo e subscrevo totalmente as medidas do Nuno R.!! de facto os problemas principais são tempo útil e verdade desportiva! aumenta justiça e tempo de espectáculo sem retirar emoção
Anónimo
10 jogos de suspensão para quem simular. Acabaria logo com as simulações.
Diogo Santos
CRF
concordo com o a opinião de Ronaldo, os jogadores usam e abusam na formação de barreiras e os árbitros fecham os olhos porque seria um escandalo amarelar meia equipa por não respeitar uma linha imaginária. Com o spray talvez fosse dada maior autoridade ao arbitro pois havendo um limite claro, o arbitro fechar os olhos a uma violação desse limite geraria maior controversia.
Quanto a chip na bola também sou contra, na podridão atual do futebol e do mundo era uma questão de tempo até alguem arranjar maneira de manipular o chip..
Concordo muito mais com o Hawk Eye e recurso a imagens televisivas para casos concretos. Cada equipa ter um determinado numero de créditos (3 no máximo) e poder usar em situações de eventual penalty, agressão ou falta para cartão não sancionada, ou verificação de legalidade/ilegalidade de golo da própria equipa ou do adversário.
Quanto a acabar com as expulsões, algo que penso que Platini sugeriu, discordo, pelo menos desse modelo. Além do mais o anti-jogo deve ser mais sancionado, inclusive com vermelho se repetido, até porque as pessoas pagam para ver futebol, não palhaçadas de guarda-redes e laterais a caminhar 50 metros para fazer lançamentos. As faltas não perigosas mas repetitivas também deviam ser mais sancionadas, há equipas peritas em fazer isso e simplesmente pelas faltas não serem consideradas graves têm muito pouca punição para a quantidade de faltas que fazem.
Gosto bastante que os jogos cheguem ao fim 11 contra 11, mas com bons espetaculos e acho que apertar criterios pode promover mais futebol e menos circo.
Anónimo
Boa noite,já que estamos no campo das hipóteses porque não uma regra similar ao futsal em que em cada certo numero de faltas daria direito a um livre directo sem barreira digamos que a 15/20 metros da baliza?e também no caso de uma expulsão por vermelho directo também daria direito ao mesmo livre,plo menos com estas medidas seria bastante penalizado o anti-jogo faltoso e excesso de dureza(violência) o que poderia originar jogos com mais espectacularidade e interesse.
KAIOSHI
JN
FT, estupidez a violência dentro de campo ficar reduzida a metade?
Não me parece.
FT
Que estupidez, principalmente a marcação desse tal livre. So faltava dizer que os golos de cabeça de deveriam valer por 2, de bicicleta 3, e os penaltis seriam marcados de uma baliza a outra, sem guarda redes, e de calcanhar…
Anónimo
Boa noite,já que estamos no campo das hipóteses porque não uma regra similar ao futsal em que em cada certo numero de faltas daria direito a um livre directo sem barreira digamos que a 15/20 metros da baliza?e também no caso de uma expulsão por vermelho directo também daria direito ao mesmo livre,plo menos com estas medidas seria bastante penalizado o anti-jogo faltoso e excesso de dureza(violência) o que poderia originar jogos com mais espectacularidade e interesse.
KAIOSHI
Nuno R
Na minha opinião, o problema é o tempo útil, e minimizar as manhas e artimanhas.
Regras a introduzir no futebol:
1. após apito do árbitro, nenhum jogador da equipa que faça a falta pode tocar na bola. Se esta estiver na sua posse, devem largá-la de imediato (como se faz no andebol). Prevaricação punida com cartão amarelo.
2. cinco faltas correspondem de imediato a cartão amarelo. Nove dão direito a vermelho.
3. cronometragem do jogo (pelo 4º árbitro que passaria a cronometrista). Paragens de jogo por lesão dão paragem de relógio. Lances de livre com barreira / penalties param o relógio. Finalmente a regra dos 6 (poderia passar a 10) segundos (ainda está em vigor?) do guarda-redes seria aplicada.
4. spray na barreira: qualquer jogador que ultrapasse a linha será punido com cartão amarelo.
Tecnologia
– Paragem de jogo para rever decisão. Cada treinador teria direito a 3 interrupções, que usaria para que o árbitro (com acesso a vídeo) pudesse rever uma decisão
– Chip na bola, para verificar se entrou ou não.
Mike Portugal
Nuno R,
Simular faltas e cartões já se faz, claro, mas essa regra iría criar um incentivo extra para se fazer ainda mais.
Quanto ao cronómetro parar apenas nas situações que referes também não me parece mal.
Nuno R
#FT
Monitorizar o quê? Não percebo… nada do que referi retira a subjectividade das regras e o poder de decisão ao árbitro
#Mike
Simular faltas e sacar cartões já se faz…. não concordo que o cronómetro pare quando a bola sai, mas apenas em situações demoradas e que ocorram raramente, como lesões ou substituições. Uma ideia seria, como no futsal, limitar o tempo disponível para executar lançamentos e pontapés de baliza.
Mike Portugal
Nuno R,
Gostei das tuas ideias, mas não concordo com o ponto 2, pelo simples facto de, apesar de parecer boa ideia, o que vai fazer é com que os jogadores comecem a simuar mais faltas para conseguir amarelar e expulsar jogadores adversários.
No entanto os pontos 1, 3 e 4, nomeadamente o ponto 3 já deveriam existir há muito. Paragem do cronómetro quando a bola não está em jogo e redução do tempo de jogo em cada parte para 35m.
FT
É isto o futebol? Incrivel como o querem monotorizar….
Qualqer dia ja nem usam arbitros, e até os jogadores serão robos…
Dário Rodrigues
A introdução dos pontos 1, 3 e 4 a curto prazo (já deviam ter sido implementadas há muito tempo) bastariam para tornar o futebol muito melhor. Quanto a tecnologia do chip, é muito difícil e só a muito longo prazo é que poderá ser implementada (muito dispendiosa e para ser justa devia ser posta em todos os estádios de equipas profissionais, uma medida que iria revolucionar o futebol e que precisa de ser muito muito bem estudada para ser aplicada da melhor maneira).
Quanto às paragens de jogo para rever decisões não acho sentido por causa do facto de que isso só iria prejudicar o ritmo e intensidade de jogo (paragens de jogo pedidas pelos treinadores já vai ser implementada no mundial do Brasil, acho que cada treinador tem direito a 1 por cada parte, devido as condições climatéricas no Brasil. Boa altura para poderemos ver como isso afecta o jogo e se for vantajoso talvez venha a ser implementada em definitivo.)
Flávio Trindade
Espero que passe a ser obrigatório a implementação de uma medida de ter 4 jogadores nacionais no 11 sendo pelo menos um formado no clube. Representaria o fomento da formação em detrimento dos milhões dos sheiks e afins. Sumarissimos para os jogadores que enganem os árbitros. Criação de tectos salariais e outras medidas que possam contribuir para a equidade seriam bem vindas
Allgarve06
Penso que as principais medidas que deveriam ser introduzidas seriam as que abolissem/diminuissem o anti-jogo. Posto isto, cada jogador que recebesse assistência ficaria 5 minutos fora de campo até poder voltar a entrar. O spray para controlo das barreiras poderia ser interessante. Aumento do rigor na amostragem de cartões amarelos na demora da reposição da bola em jogo (nomeadamente pelos guarda-redes). São pequenas alterações que potenciavam muito mais o tempo útil de jogo.
Diogo Marques
concordo contigo, até se podia de alguma forma adoptar a regra das lesoes do rugby onde o jogador é assistido dentro do campo a decorrer o jogo, exceptuando o guarda redes
Anónimo
Regras que eu introduziria / mudaria no futebol:
1 – O tempo de jogo passaria a ser cronometrado, com cada parte a ser de 35 minutos. Aumentava-se o tempo útil de jogo, as perdas de tempo e as faltas de fair-play eram reduzidas ao mínimo e deixava de se ter necessidade de atribuir tempo de compensação.
2 – Em jogos com atribuição de pontos (Campeonatos, fases de grupos de outras competições, etc.), criaria um algoritmo mais justo do que o sistema utilizado actualmente (3 pontos por vitória, 1 ponto por empate), que tivesse em conta o número de golos marcados e o número de golos sofridos. Com isto, valorizava-se o ataque e os golos (que é o que as pessoas querem ir ver aos estádios), já que vitórias por 4-0 seriam mais pontuadas que vitórias por 1-0 e empates a 4 bolas mais que empates a 0.
3 – A regra dos sprays das barreiras, mencionada pelo Ronaldo.
4 – Abolição de penaltys. Faltas dentro da grande área dariam origem a livres directos (ou indirectos), tal como no resto do campo. No entanto, a amostragem de cartões por faltas dentro de área continuaria a ser rigorosa. Com isto, seriam muito menos os jogos decididos por eventuais erros de arbitragem (um penalty mal marcado, em princípio, dá golo) e os mergulhos dos jogadores diminuiam. Contudo, os livres resultantes continuariam a ser perigosos.
5 – (para mais tarde) – Criação de um software que permita detectar, em tempo real, a posição de um jogador (chip nas chuteiras, por exemplo), de modo a conseguir assinalar, numa questão de milissegundos, um fora-de-jogo (chip na bola seria também necessário). Com isto, os foras-de-jogo seriam sempre bem assinalados e, mais uma vez, os erros de arbitragem deixariam de ter tanto impacto no resultado de um jogo.
6 – A tecnologia Olho-de-Falcão deveria ser implementada em todos os campeonatos com capacidade financeira para o fazer. Paralelamente, podia utilizar-se o mesmo sistema, aliado ao do ponto nº 5, para detectar se um determinado lance é canto ou pontapé de baliza e de quem é a bola num lançamento lateral. Os árbitros de campo continuariam a ter utilidade: marcação de faltas e comunicação com os assistentes dos softwares utilizados.
O futebol só teria a ganhar com estas medidas.
Carlos
Finalmente alguém que tem as mesmas ideias que eu! Totalmente de acordo com todas as regras excepto a dos chips nas chuteiras dos jogadores…
Jeremy
Não concordo concordar com a regra dos golos, isso para mim não faz sentido pois em qualquer desporto existem ataques e defesa.
Quem gosta mesmo de futebol até pode vibrar a ver uma equipa bem organizada que defenda bem. por exemplo eu via o Inter do Mourinho e gostava de ver todas as nuances táticas daquela equipa, claro que o Barcelona é um espetáculo melhor, mas tudo tem o seu lugar.
Se reparar nenhuma modalidade tem uma regra semelhante, nem na América onde se preveria o espetáculo acima de tudo existe essa regra…
Kafka
Isso não faz sentido nenhum, tanto que NENHUM desporto no Mundo tem essa componente de premiar quem ganha por mais golos ou pontos…e nunca na vida um 4-4 pode valer mais que um 0-0, isso era ridículo no mínimo…as regras a nível e pontuação estão muitíssimo bem, e volto a repetir, jogar à defesa é uma forma tão válida como qualquer outra de se vencer jogos e competições, tal como a história do futebol tem provado, e basta fazer uma análise, principalmente desde a década de 50 em diante, onde se vê que há um enorme equilibro entre equipas que venceram a jogar abertamente ao ataque e equipas que jogaram com blocos baixos e aproveitar de forma cínica o contra-ataque..
Anónimo
Obrigado pela sua resposta.
Relativamente aos pontos referentes a novas tecnologias que enumerei, estou de acordo consigo! Só devem ser implementados em campeonatos em que todos os clubes tenham capacidade financeira para o fazer. No entanto, o custo da tecnologia há-de diminuir e, com isso, mais e mais ligas vão conseguindo adquiri-la.
Quanto ao ponto 2, deixe-me tentar convencê-lo mais uma vez. O principal objectivo do futebol qual é? Qual é a principal razão pela qual as pessoas vão aos estádios? É o golo! Sendo assim, como é que um empate sem golos, sem a concretização do mais puro objectivo deste desporto, pode dar atribuição de pontos a ambas as equipas?
Cumprimentos,
Paulo Pereira
Jeremy
A regra nº 1 que disse foi a única coisa de jeito que se disse por aqui, totalmente de acordo e para ontem.
Não concordo com a 2, para mim 0-0 vale tanto como um 4-4.
Na 3 é pacífico.
Na 4 estou totalmente de acordo.
A 5 daqui a 5 ou 10 anos será simples de ser aplicada, e será benéfica.
A 6 já me parece mais impraticável, pois o jogo deixaria de ser uniforme em todos os países. Teríamos um futebol dos ricos e outro dos pobres ainda mais do que o que temos hoje, vejamos em Portugal os 3 grandes teriam capacidade financeira para isso, mas e o Arouca? Teríamos uma liga com leis diferentes? Só mesmo na Alemanha e Inglaterra seria possível todas as equipas terem isso.
Muito bom comentário, tirando o ponto 2, que não concordo de todo.
Xamiças
Um dos principais motivos para o campeonato português ser tão deprimente é precisamente o anti-jogo por queima de tempo. Incompreensível como ainda não se fez nada quanto a isso… até parece que é difícil implementar algo que resolva isso. Cronometragem será uma tecnologia demasiado avançada e subjectivo para aplicar…. por isso é que também não se usa nos outros desportos. Haja paciência!
O ponto 4 é muito interessante. Nunca tinha pensado nisso, mas faz todo o sentido. Diminuia muito a polémicas nas arbitragens dado não gerar lances tão decisivos. Até se podia ser mais rigoroso com os cartões vermelhos de forma a diminuir a falta útil dentro da área.
Zeca Galhão
Caro Anónimo(?!),
Percebo a regra n.º 2. Mas com um limite. Algo semelhante a por cada 3 golos mais um ponto…caso contrário podia gerar-se um problema grande com corrupções e coisas que tais.
quanto à regra n.º 4 podia ser interessante. Mas como se faria com um livre directo dentro da pequena área?!
quanto à regra nº 5 teria de ser melhor pensada, é recorrente a situação em que o pé está em jogo, mas o peito, a cabeça, o joelho estão fora-de-jogo. Logo não era muito realizável essa ideia.
concordo totalmente com a 1ª. É uma vergonha o que acontece nos estádios portugueses…! Outro dia o guarda-redes do Arouca esteve todo o jogo a queimar tempo. TODO. Só viu amarelo aos 80 e qualquer coisa…mas depois continuou. Alguma vez ia levar o segundo?! era inédito. só mesmo ao Rui Costa.
PS- e sou do Sporting e essa falta de fair-play no Benfica-Arouca (estava no estádio) revoltou-me, pese embora o empate tenha sido maravilhoso.
Julio
não admira, Ronaldo é constantemente prejudicado com a distância das barreiras, raramente à distância correcta. Ele e os outros marcadores terão menos dificuldades em criar perigo de livre directo com essa simples medida.
Miguel Lopes
E não me digam que saber defender também é futebol, porque quem ganhar 1-0 em 90 minutos ou é muito superior e ganha quase sempre ou também defende minimamente bem. Com uma vantagem se defender bem também é futebol, mas nunca ninguém disse que esse era o seu objectivo, esse é e será sempre o golo.
Kafka
Exactamente Jeremy
Jeremy
Se alguém me disser uma modalidade qualquer onde se ganhe pontos por se marcar mais golos, cestos, etc. Até posso concordar, mas não me parece que exista.
Do desporto faz parte ataque e defesa, e não tem lógica premiar um sob o outro, e não o objectivo do futebol não é o golo, é marcar mais um que o adversário.
Kafka
Esta discussão não leva a lado nenhum, porque eu também te podia dar aqui vários exemplos de equipas que venceram competições a jogarem com bloco baixo e a aproveitarem cinicamente o contra-ataque, dai tal como eu já te disse, o futebol ser talvez a modalidade no Mundo mais democrática que existe na forma de se poder vencer, pois dá para vencer de todas as maneiras
diogoribeiro
Miguel Lopes, eu não faço a minima ideia à quantos anos vê futebol mas o objetivo do futebol não é o golo. O objetivo do futebol é marcar mais golos que o adversário. Uma equipa que marca 4 golos e sofre 5 tem um pior resultado do que uma em que o seu resultado fique 0-0. O objetivo do futebol não é o número de golos, é o número de pontos ganhos com esses golos.
Miguel Lopes
Vejo à tempo suficiente para saber o que é o rigor defensivo e que em nada se compara com essa técnica defensiva italiana que além de poder ter inspirado os elementos que defendem que o rigor defensivo é uma boa base para a vitória, nada mais têm a ver com ela. Dou o exemplo do Barcelona, com o seu famoso (goste – se ou não) Tiki-Taka, rigor defensivo levado ao extremo e que provoca uma recuperação da bola muitas das vezes ainda no meio campo adversário, agora diga-me, o que é que este método tem a ver com o italiano? Além do rigor, nada. Mais baseiam – se na célebre frase, " só há uma bola" se nós a temos e não a perdemos dificilmente sofremos golos, como a equipa joga extremamente curta compensações ou correcções de erros tornam – se muito mais fáceis, mais baseiam – se na qualidade extrema dos executantes e no seu conhecimento profundo, de que vale conhecer o adversário a 200% se nem o colega conhecemos? Jogar sempre no pé preferencial, saber da sua velocidade de ponta, da sua variação de velocidade, capacidade física/ de choque/ recuperação/ antecipação, nada é deixado ao acaso, ou pelo menos tentam. Agora diga – me o que é que isto tem de italiano? Só se for o rigor. Mais exemplos? O Bayern do ano passado, uma máquina trituradora, muito diferente do Barcelona, para mim muito mais futebol ao meu gosto, italiano? Nada senão o rigor. Brasil já ouviu falar? A táctica quase sempre a mesma, e eles marcarem 2 e nós 4 ganhamos de certeza, agora com um pouco mais de qualidade defensiva, mas italiano só se for a massa….
Kafka
Não sei à quantos anos vez futebol, mas na história do futebol se fores analisar a nível de títulos (principalmente desde a década de 50 quando a Itália criou o Cattenaccio, que veio depois a ser adoptado por varias equipas no Mundo e Selecções), há um equilibro enorme entre equipas que venceram a jogar ao ataque e equipas que venceram a jogar à defesa
Paulo Filipe
sinceramente nao concordo em nada nestas novas medidas que querem implementar. o futebol vive de casos, sejam foras de jogo mal tirados, faltas duvidosas, penaltys mal marcados e ate da sacanagem dos jogadores que fazem a barreira em chegarem se para a frente, chamar nomes aos arbitros, isso é futebol! é por estes casos e mais alguns que nós adeptos de futebol passamos a semana inteira a falar disto, e penso que o futebol como industria tambem tem a ganhar com isso. nao ha nenhum desporto como este por causa disto mesmo, e isso a meu ver so traz mais emoçao.
Miguel Lopes
E acabavam – se as equipas que já entram a achar que 0-0 é um bom resultado.
Anónimo
O jogo defensivo deve ser premiado, mas a estratégia de impedir o adversário de jogar (anti-jogo devia ser fortemente punido, exemplo perdas de tempo, como o Gottardi em Alvalade que perdeu 7/8 minutos de tempo útil só ele.
Abraço
João Rato
Pedro Melo
parece-me demasiado obvio diogo
diogoribeiro
Mas porque é que o jogo ofensivo tem de ser premiado em vez do jogo defensivo?
Miguel Lopes
Para obrigar a atacar muito fácil, o empate só dava pontos em caso de haver golos, por exemplo: 0-0 dava 0 pontos igual à derrota, 1-1 dava 1 ponto, 2-2 ou outro empate com mais golos dava 2 pontos e a a vitória 3 pontos . Gostava que apontassem um erro a esta forma de promover o futebol ofensivo?
Kafka
Zeca Galhão, vai lá ver a história do futebol, e vais ver que os modelos defensivos baseados no Contra-ataque têm vencido quase tanto como os modelos de futebol atacante, logo o futebol defensivo pode não ser espectacular, mas é uma táctica vencedora como outra qualquer
Kafka
Miguel Lopes, ok temos opiniões diferentes, não consegues perceber que uma equipa pequena se jogar de peito feito com uma equipa grande, vai ser quase sempre goleada, logo não consegues perceber que premiar o futebol atacante da forma como tu queres premiar seria destruir o futebol, pois era acabar-se com as surpresas e os grandes passavam a ganhar SEMPRE aos pequenos, mas pronto, se "eu sou o unico no Mundo que paga 20 eur para não ver golo nenhum", tu deves ser a unica pessoa no Mundo, que não gosta de ver competitividade no futebol, e preferes ver jogos de 10-0 que seria o que aconteceria caso as tuas ideias (que felizmente jamais se vão concretizar) aconteceriam…
Iremos ter opiniões diferentes, enquanto não perceberes que a extrema imprevisibilidade que existe num jogo de futebol, é talvez o que faz com que o Futebol continue a ser o desporto rei, ao contrário da grande maioria das modalidades, onde quase sempre ganha o mais forte, dai não serem talvez tão mediáticas como o futebol
Mas só para terminar, obviamente que prefiro ver um 3-3 do que um 0-0, mas tenho plena noção que os pequenos só podem vencer os grandes, jogando de forma mais táctica e defensiva, e bastas pensares um pouco, imagina o que seria o Messi a jogar com TODO o espaço deste Mundo, marcava quê, 10 golos por jogo? e o Cristiano marcava 7 ou 8? achas que isto era bom para o Futebol? achas que era bom para o futebol, írmos ver uma competição onde à partida já sabíamos que o Man. City, Bayern Munique, Real Madrid e o Barça iam vencer os jogos todos por 7 o 8-0? Isso seria o principio do fim do futebol…
O futebol defensivo não dá espectáculo, mas dá competitividade, e é essa competitividade que agarra os adeptos, é o nunca saber o que vai acontecer no jogo seguinte que faz deste desporto, o desporto rei no Planeta
Anónimo
Jogar à defesa é uma forma de vencer jogos e competições se não se abdicar de atacar. Ninguém ganha jogos se não for lá à frente pelo menos 1 vez.
o futebol ofensivo deve ser premiado porque o objectivo do futebol enquanto desporto é ganhar e não participar…!
Zeca Galhão
Gabriel
Simples Kafka, porque o objectivo do futebol é o golo. É isso que é a festa do jogo. E porque leva mais publico aos estádios. O futebol ofensivo tem sempre, ou teria sempre, de ser premiado para tornar o jogo ainda mais atractivo.
Miguel Lopes
Mais não me diga que há algum sector de actividade em que nos últimos 100 anos nada tenha mudado??? Há 100 anos atrás descobriram a pólvora, o desporto perfeito sem necessidades de adaptação valha – nos Deus que ideia retrógrada, diga algo que não tenha mudado nos últimos 5 anos e eu aceito esse argumento ridículo. Mas por acaso quando o futebol foi inventado já havia percepção da amplitude e potencial financeiro que este desporto iria atingir? Por acaso alguém se lembrou da frutinha de dormir? Dos fundos de jogadores dos empresários? Dos interesses obscuros? Da lavagem de dinheiro de multimilionários? Da amplitude do marketing? Dos cash flow's continuamente negativos anos a fio das equipas de topo do futebol europeu/português sem que até há bem pouco tempo ninguém quisesse saber??? Não me diga que ainda acha que o futebol não mudou nos últimos 100 anos e ainda tem de mudar muito mais desde que não se desvirtue o jogo e aí concordo consigo, mas acha fácil neste futebol actual (português por exemplo) ter a melhor equipa basta para ganhar? Não brinque comigo, enquanto houver dias no calendário humano vai haver evolução, para melhor, para pior? Não seu mas que vai, vai e ninguém pode esconder a cabeça na areia.
Miguel Lopes
Uma equipa que em 90m ganhar 1-0 não sabe defender??? Em principio não entra é já com esse objectivo. O objectivo do futebol é os golos e não os pontos e quem paga o seu bilhete quer ver golos e futebol ofensivo e não 11 jogadores a quererem desalmadamente ganhar e onze a quererem desalmadamente não perder. Mas pelos vistos é a única pessoa que conheço que gosta de pagar 20/30/40/60€ por um bilhete e nem sequer um golo ver, é lindo o futebol sem golos mesmo espectacular. Veja – se a decadência dos grandes clubes italianos capital mundial do futebol defensivo, onde até inventaram o catenacio, em contrapartida com algumas equipas que decidiram mudar de paradigma e jogar mais ofensivos tal como nos principais campeonatos líderes no futebol, inglês, espanhol, alemão e até mesmo no francês onde já todos viram que com atletas e sem artistas e jogo ofensivo pode – se ganhar um campeonato dou outro em ligas de menos importância, mas nunca serão nada na Europa nem no mundo do futebol.
MosqueteiroSLB
isso facilitaria e muito a vida aos grandes. um empate a 0 nao e uma derrota assim como um empate por 2 golos nao deve ser so um ponto a baixo da vitoria.
uma vitoria deve ser recompensada mais que 2 empates
Kafka
Mas porque é que o futebol ofensivo é que tem de ser premiado? jogar à defesa é uma forma como outra qualquer de se vencer jogos e competições, como o futebol tem provado ao longo de mais de 100 anos
Anónimo
Se há medida que deve ser implantada é esta. Aquelas trafulhices de ir dando passinhos para frente acabavam.
Jordan
Anónimo
por mim seria possivel mais substituiçoes, dava mais oportunidades aos jovens, e tambem evitava tantos jogadores a se arrastarem no fim do jogo, simultaneamente aumentava o ritmo/qualidade do jogo. e se reclamassem do tempo que demora a fazer 3, se fizesse 4 ou 5 ainda mais seria, entao permitam fazer 1 ou 2 ao intervalo que nao contassem para as 3 já habituais.
Leandro
Carlos Rodrigues
duas mais importantes e que davam mais espectacularidade ao jogo:
1 – foras de jogo apenas dentro da área, ou de meio do meio campo para a frente…o que seja…obrigava as equipas a jogarem mais estendidas no campo…tornaria o jogo das equipas mais pequenas interessante no mínimo!
2- jogo passivo – a equipa que não rematar, que não passar do meio-campo, que não entrar na área o que seja, num espaço de por exemplo de 10mins sofreria um livre indirecto sem barreira da meia lua da área. Qualquer coisa do género que obrigasse as equipas a não jogarem simplesmente à defesa.
Anónimo
Essa do não rematarem em 10mins tem muita piada… Jogos da Taça da liga ou Taça de Portugal entre o Cabeçais de Cima contra o Porto ou Benfica que acabam 10-0 iam ficar 19-0 porque o Cabeçais nunca remata à baliza! Ou nos ponta pés de baliza iam tentar o remate à baliza adeversária.
Muito mais preciso e que já devia ter sido feito à muito tempo era o jogador quando sai para receber assistência médica não precisar da autorização do arbitro para entrar. Entrava na pequena área do seu guarda redes, assim a equipa não fica a jogar com 10 um ou dois minutos como acontece às vezes!
João Lains
Por favor deixem o futebol como está e deixem-se de ideias ridículas. Isso é descaracterizar totalmente um desporto que já é rei.
Miguel Lopes
Possivelmente até perdiam 90% das vezes ou eram goleadas, até concordo, mas evoluíriam 100% das vezes, já agora e tirando o SCP que tem andado menos bem qual tem sido os resultados dos "pequenos" com os grandes os anos passados? ?? Tirando este que está um pouco diferente o SLB é o FCP ou ganhavam e golearam ou só ganhavam praticamente, tem noção que por exemplo em Portugal nos últimos anos há mais vencedores de Euro milhões do que vencedores a SLB e FCP, acha sinceramente que assim está bem? Acha normal estar 1 ou 2 anos sem perder 1 jogo? Num campeonato com 3 clubes "grandes" e 1 aspirante a isso, vale a pena por 4/6 jogos no máximo e em que muito provavelmente o resultado será a derrota de igual modo sacrificar um estilo de jogo, cortar a ambição dos seus jogadores, assumir desde logo um perfil derrotista compensa? Com 30 jogos para fazer estar preocupado, com no máximo 6 é assumir uma falta de ambição sem nome e digna de alguém que não merece uma 1a divisão de qualquer país que seja.
Carlos Rodrigues
Mosqueteiro SLB tem razão no seu comentário.
Lapso meu. Sem barreira seria conveniente ser livre directo, como no futsal, um pouco mais longe da marca de penalti.
Kafka, João Melo e Mário M. bem sei que o fora-de-jogo é do meio campo para a frente…mas não foi isso que eu disse!!
Não creio na generalidade que prejudicasse as equipas pequenas, apenas as obrigava quanto muito a assim que tivessem a bola a rematar à baliza.
PS – não mencionei, mas parece-me relevante. Situações como a do Montero contra o Benfica e do Cardozo com o Sporting não deviam ser considerados fora-de-jogo, o jogador nada beneficia da posição irregular, quando pelo contrário se desloca em sentido contrário para ir buscar a bola…se a ideia da lei é nao beneficiar quem está em posição irregular, então nesse caso o jogador fora de jogo nada beneficia.
Carlos Rodrigues
Talvez não tenha sido claro já que estava a escrever no tlm. Como é obvio o fora-de-jogo é do meio campo para a frente…daí eu ter dito, meio do meio campo (como poderia dizer 3/4 para todos perceberem)…
Esquecendo o jogo passivo…remodelar a lei do fora de jogo implicaria que pudesse estar um avançado sozinho no meio campo adversário o que "obrigaria" quase sempre a 2 defesas a marcá-lo. Menos 2 unidades no processo ofensivo, o que num jogo como o do Barcelona seria prejudicial.
Aliás, convenhamos que ajudaria antes pelo contrário as equipas pequenas…porque essas são as que tradicionalmente jogam com 9 a defender(+ guarda-redes) e 1 "à mama"!
Quanto ao jogo passivo é algo que existe nas outras modalidades…disse livre indirecto, como podia dizer livre directo ou simplesmente perda de bola para a equipa adversária (o que no futebol é indiferente porque se há uma equipa que se recusa a atacar…).
O jogo excessivamente táctico e defensivo (bem sei que uma coisa não implica a outra) torna o futebol por vezes muito aborrecido.
Kafka
Diogo, plenamente de acordo, é isso que a maior parte das pessoas que só pensa em futebol ofensivo não consegue perceber…se as equipas pequenas jogassem de peito feito contra as grandes, eram goleadas em 90% das vezes, e perdiam o jogo em 99% das vezes…
Diogo Duarte
Carlos Rodrigues duas medidas que na minha opinião apesar de ser certo que iriam ajudar ao espectáculo iriam fazer dos grandes maiores e dos mais pequenos ainda menores… Temos que entender que há certas equipas q pura e simplesmente não podem jogar de igual para igual com outras, veja-se o caso do Inter vencedor da CL, acha que se tivesse jogado de igual para igual com o Barcelona teria ganho? Eu penso que as suas hipoteses teriam sido bem menores! SD
Anónimo
as 2 são completamente estúpidas…então a de jogo passivo nem se fala, o jogar á defesa em nada vai contra o futebol, é uma estratégia igual as outras…
a criar alguma regra que seja a favor do futebol, como ser obrigatório utilizar pelo menos 3/4 jogador no 11 inicial pertencentes ao país do clube…
Tiago Cardoso
Ricardo
Acho interessante a segunda regra.
No caso da primeira faria exactamente ao contrario. haver foras de jogo como normal, excepto dentro da grande area. Isto teria o beneficio de se acabarem com aquelas discussões dos foras-de-jogo milimétricos que por vezes há dentre da área. Para além disso, quando se está a jogar perto da grande área, tipicamente os defesas já lá estão todos para defender.
Kafka
Já agora, também não concordo nada com essa de obrigar uma equipa a atacar, isso não faz sentido, se há desporto que é verdadeiro democrático quanto à forma de se vencer é o futebol, e essa é também uma das características que fazem do futebol o desporto rei…já toda a gente ganhou a jogar de TODAS as formas…desde a jogar ao ataque puro (Brasil 70 ou Barcelona da década de 90), à defesa (Inter Milão de Helenio Herrera…Itália de 82 ou Grécia de 2004), a jogar um futebol total (Holanda de 88 o Ajax de 94 ou Barça recente do Guardiola), a ganhar sem saber ler nem escrever (Uruguay de 50, ou Alemanha de 54 e 74)…ou um futebol de força e transicções rápidas (do Bayern do ano passado), e podia estar aqui o resto da noite a dar mil e um exemplos que provam que se pode vencer de várias maneiras, entre elas a jogar à defesa, logo jogar à defesa é uma forma de vencer jogos como outra qualquer, logo não pode ser abolida só porque não é tão bonita como as outras
Anónimo
1-Mais dificuldades para o àrbitro assistente. Já existem erros suficientes de foras de jogo, mais ainda para saber se o jogador estava dentro da àrea ou não.
2-Andar a parar jogos para marcar um livre? Ainda por cima indireto? Mais cronometros? Imagine que a equipa estava num lance de perigo e passavam os 10 minutos da outra equipa sem criar a tal chance.
Luis Freitas
GL
Não concordo com nenhuma das duas amigo Carlos. Primeiro porque o fora de jogo faz com que as equipas sejam obrigadas a não estar enfiadas no seu meio campo. Se ele mesmo nao existisse era obrigado a ter um ou dois defesas a marcar alguem à entrada da area, o que nao faz qualquer sentido. E a do jogo passivo, o futebol difere-se das outras modalidades por isso mesmo, a capacidade de se optar por um jogo essencialmente táctico! esta é a minha opiniao em relaçao as suas duas medidas que apresenta que a mim nao me fazem sentido algum.
António Pedro Salgueiro
Isso é descaracterizar demasiado o jogo, além disso essas regras iam dificultar muito a vida às equipas "pequenas" e iam deixar de haver tantas surpresas nos jogos, porque só ia beneficiar as equipas grandes. Na liga inglesa não existe nada disso e mesmo vê-se a maior parte das vezes grandes jogos (aliás, o pior que vi este ano foi o arsenal vs chelsea e são candidatos ao título). Compreendo que iram trazer mais espectáculo, mas para isso o fair play financeiro tinha de ser realmente aplicado, como na NBA.
Paulo Filipe
nao concordo, mudar as regras para quê se este ja é o nosso desporto de eleiçao?
MosqueteiroSLB
essa segunda regra… o meu deus. entao num jogo barça contra outra equipa qualquer seria so livres idirectos. livres indirectos sem barreira da meia lua? mas sabe o que e um livre indirecto? assim bastava passar a bola a outro jogador e ficavam 2 para o gr. isso e quase 100% de golo. isso e uma vantagem maior que o penalty.
quanto a isso dos sprays parece-me justo. mas isso nao quer dizer que as distancias passem a ser correctas. mostra apenas onde eles devem ficar. impede e que eles andem.
nao e por isso que o ronaldo acerta tanto na barreira
Mário M.
Só uma correção, o fora-de-jogo é do meio campo para a frente, do ponto de vista da equipa da equipa que ataca.
João Melo
O fora de jogo já é só do meio campo para a frente…
Kafka
mas o fora de jogo já é do meio campo para a frente (aliás sempre foi do meio campo para a frente)…
A questão da abolição do fora de jogo, é uma falsa questão, pois senão houvesse fora de jogo no futebol, haveria muito menos golos, pois as equipas passavam a defender todas em bloco baixo, para nunca serem surpreendidas nas costas…logo o fora de jogo nunca pode ser abolido, pois o futebol passaria a ser muito mais defensivo