Qual é que era o salário adequado? Bruno de Carvalho em 2015-16 recebeu 238 mil euros. Já Domingos Soares auferiu 417 mil euros em 2016-17, enquanto Pinto da Costa encaixou 609 mil euros em 2017-18.
Salgado Zenha, vice-presidente e administrador do Sporting, em entrevista à Agência Lusa, falou sobra a proposta de aumento da remuneração para os administradores da SAD, para 182 mil euros por ano para o presidente e 131 mil euros para os restantes elementos, que podem ser acrescidos de um montante variável, mediante a concretização de objetivos desportivos e financeiros. “Não somos nós que decidimos, mas não sou hipócrita (…), faz sentido porque temos um estudo de benchmarking que mostra que o agora sugerido é muito abaixo da mediana do mercado e, se formos ver, os administradores dos nossos rivais ganham mais do que nós, e não estou a falar de variáveis”, explicou o dirigente, acrescentando que esta medida visa “atrair talento” para a administração. Zenha destacou ainda que esta administração abdicou dos prémios na época passada. “Em primeiro, quem decide a política de remunerações é uma comissão acionista e, em segundo, esta direção prometeu manter os vencimentos da anterior e recebeu menos, porque abdicaram do ‘bolo’ dos prémios coletivos indexados aos resultados desportivos”, reiterou.
Author: Visão de Mercado
30 Comentários
opiniaodeadepto
Eu nem acho bem nem mal!
Afinal é um emprego como outro qualquer. Se calhar deviam assumir isso!
jp
Não sei qual é o valor justo para Varandas.
Sei que Luís Filipe Vieira, que supostamente não tem vencimento, leva para casa todos os meses 60mil €.
E isto quando a única coisa que este faz é dar a cara e dar o último Sim/Não nas diversas questões/decisões. Exactamente porque tem uma equipa altamente especializada a trabalhar para e por ele. E sem contar com comissões (não faço ideia de valores neste campo).
Se Varandas trabalha mais? De certeza que sim. Mas tem o mesmo mérito em resultados? Claramente que não.
opiniaodeadepto
Só por curiosidade! Como sabes isso?
jp
Não vou dizer nomes mas uma pessoa amiga, por acaso Sportinguista, trabalhava na área de eventos do Benfica, e tinha acesso às contas.
O dinheiro que sai e especialmente, o que entra, é inimaginável ao comum dos mortais.
DCosta
É fácil reduzir o trabalho do LFV por um simples “sim/não”.
Esqueces-te que o peso da decisão do “sim/não” pode mudar por completo o rumo do clube. Ser rodeado dos melhores facilita em parte as tomadas de decisão mas, a responsabilidade de as tomar continua extremamente díficil.
Se o FV trabalho mais que o LFV? No momento actual, acredito que sim. Mas no inicio do mandato do LFV, acredito que não pois convém não esquecer o estado do Benfica quando LFV tomou posse (trabalho iniciado por Manuel Vilarinho) e o que o Benfica se tornou agora (Estádio da Luz, Caixa Futebol Campus, BTV etc.).
Por último, defendo que o LFV seja remunerado de accordo com o cargo/responsabilidades que o occupa até para evitar certos rumores que têm vindo ao de cima nos últimos anos.
jp
Eu não me esqueci de coisa nenhuma. Limitei-me a ser factual, não fiz qualquer juízo de valor. Até porque concordo com o que dizes.
Kafka
Até pq vamos fazer um exercício simples, ninguém a ganhar 40 ou 50 mil por mês, por muito amor ao clube que tenha vai aceitar vir ganhar só 3 ou 4 mil para o clube do coração
Kafka
Concordo em absoluto que os administradores ganhem de acordo com o que se paga no mercado, senão os clubes nunca terão os melhores… Como é que o Benfica/Porto/Sporting podem ir buscar um administrador para a área financeira ao Santander ou ao Paribas pagando-lhes menos? Nunca na vida vão aceitar e como em qualquer profissão quem paga mais tem sempre mais probabilidade de ter os melhores
Se o Benfica quiser ter o melhor gestor de marketing de Portugal tem de lhe pagar mais que qualquer outra empresa em Portugal senão ele não vem, simples
Xyeh
E comparar o sucesso desportivo dos administradores do Benfica e do Porto com os do Sporting é no mínimo duvidoso (falando de futebol).
Factualista
Por isso é que:
1) Recebem menos.
2) Recebem por variáveis.
0v3r
Que argumento mais rídiculo, esqueceram-se foi de comparar os bilhetes de época com os rivais que têm champions e são mais baratos.
Joga_Bonito
Aqui deve imperar o bom senso. Nem devem estar sem ganhar nada nem devem ganhar milhões.
Acho que um salário de 30 mil euros mês é mais do que suficiente.
Um presidente e os gestores não são profissionais, têm de lá estar pelo amor ao clube, caso contrário trabalhariam nos rivais se ganhassem mais?
Contudo, acho que a ideia de que nada deviam ganhar é demagógica e até contraproducente.
Na Atenas clássica, debateu-se e muito se os deputados deviam ganhar salário por exercer a profissão. Percebeu-se que sem salário, os mais pobres nunca se poderiam dedicar ao exercício dessas profissões, porque tinham família para sustentar e não podiam passar todo o dia na ágora a debater sem nada receberem.
O mesmo se percebeu com o amadorismo nos jogadores. Por muito belo que seja, nenhum miúdo pobre pode dedicar 7 dias por semana ao futebol, sem receber, pois se não trabalhar e não tiver salários ou rendas, vive do quê?
Assim sendo, vejo a instituição de um bom salário como um princípio democrático que permita a todos os sócios serem um dia presidentes do seu clube. E também acho que um bom salário pode dissuadir, em alguns casos a corrupção.
A partir daí, deixa de haver qualquer desculpa.
Mas não se deve passar do 8 para o 80. Não se deve tornar os cargos dos clube um negócio. Um clube como o meu Benfica tem milhões de adeptos, pode bem achar um deles que tenha muito talento e que sendo bem pago faça um bom trabalho. Ninguém tem de ganhar milhões anuais para ser bom gestor.
Numa altura em que tanto se debatem cortes no futebol, é perigosa esta ideia de escalar os salários na direcção. Se a isto somarmos as loucas transferências no futebol, isto pode ser perigoso.
Defendo um bom salário mas nada de loucuras.
AngeloGJ
Um clube de futebol não é uma instituição pública portanto o Sporting pode dar o salário que quiser aos seus dirigentes, agora só acho curioso o senhor em questão dizer que o aumento dos salários tem como objectivo atrair talento para a administração, lol, a não ser que o Sporting abra anualmente vagas candidatáveis para a administração do clube e haja um verdadeiro interesse em contratar quadros (duvido porque não se entra na administração de clubes só porque sim), usar o “pretexto” de que “é para atrair maior qualidade para a administração” cheira me a geringonça “política” a lá portuguesa, podiam simplesmente dizer que querem aumentar os salários porque o atual é baixo…
Niall joaQuinn
Os administradores vieram do mercado e, goste-se ou não, eram pessoas de algum sucesso.
Se os salários não fossem minimante competitivos, não teriam vindo.
É assim em todo o lado.
Louco de Lisboa
de longe o comentário mais elucidado.
OMotoqueiroGuti
Atrair talento talvez deva ser lido como “reter talento”, ou seja: tenho de ganhar mais, pois há mais vida para além do Sporting… e a motivação para aqui estar depende disso…
A comparação com os rivais é que não faz sentido até porque estamos a falar de administrações com alguns anos e vários títulos. Esta do Sporting (ainda) não tem.
Andre_Simon
9357€ a 14 meses para os administradores e 13000€ a 14 meses para se estar a dirigir um clube/SAD quando 90% dos adeptos assumiram estes lugares quase de borla.
Agora a sério, não vale a pena comparar-se sempre com os outros, o que interessa é atingir a estabilidade e só com estes meios se conseguem atingir os fins…
Louco de Lisboa
de borla? isto é full time, meu caro.
só um milionário teria tanto trabalho de borla, na minha opinião.
Factualista
E esses 90% não fariam o mesmo trabalho.
“Se és bom em alguma coisa, não o faças de graça”
Andre_Simon
Aposto que muitos se entregavam mais e faziam mais… Não condeno que recebam por objectivos e que se paguem despesas de representação, agora um salário destes…
Nuno Pereira
Administradores dos nossos rivais ganham mais. O que tem os rivais a ver com o Sporting? Porque é que sempre o Sporting se compara aos outros?
R1906
Porque tu na tua vida em Portugal(por exemplo) sempre que vais negociar o teu contrato de trabalho vais comparar o que se recebe em Inglaterra, nos EUA, Alemanha e etc e não o que se recebe em empresas rivais do teu sector para fazeres valer o teu ponto de vista.
Fazia de facto muito mais sentido aqui referir que os administradores de um clube top 3 em Portugal iriam receber menos que um administradores TOP 3 na área do desporto na Premier League, La Liga , Serie A, etc.
Dca
Isso não responde ao que ele disse, que é a questão de se comparar aos rivais. Ele não pediu comparações, fez exactamente o oposto.
Factualista
Isso não faz sentido nenhum… nem é isso que acontece. Se aqui recebes 600€, salário mínimo como caixa por exemplo, e vais pedir ao patrão 2000€ só porque um caixa em Luxemburgo recebe isso, sabes qual é o dedo que o teu patrão te vai mostrar? Pois… Pela tua lógica é esse o argumento que os funcionários em Portugal tem. Ninguem faz isso, não tem sentido, as comparações são feitas com as empresas rivais do mesmo sector no mesmo país.
R1906
Eu estava a ser irónico para o Nuno Pereira , o meu comentário vai nesse mesmo sentido, a comparação tem que ser sempre dentro de portas.
Factualista
Passou-me ao lado então :)
Nuno Pereira
Neste momento o Sporting não consegue pagar o mesmo que os rivais.
R1906
Conseguiu até pode conseguir, faz é pouco sentido. O Zenha só refere que , decerto alguns comentários que recebem muito, ou estão a pedir muito, referiram que são so que menos vão receber, porque no passado já houve alguma escandaleira sobre certos vencimentos como malucos e depois eram os mais baixos comparados com o mesmo nivel.
mcthespecialone
No dia em que ganharem um campeonato, talvez recebam um valor semelhante aos administradores de Benfica e Porto. Até lá, esta comparação não faz grande sentido.
Leonidas
O problema é andar a insistir no discurso que o Sporting tem de cortar gastos em todo o lado, e ao mesmo tempo pedir aumentos de salário para a direção. Claro que não fica bem.