Roger Schmidt abordou o lance entre Di María e Pote no dérbi, tendo reconhecido que o argentino não foi 100% correto. O treinador do Benfica, no entanto, também realçou que os árbitros nem sempre marcam as faltas que o extremo sofre.
Author: VM-Desporto
40 Comentários
Veridis Quo
Foi como disse… faltou haver sangue, como na do Pepe.
Punho fechado na cara, propositado. Vermelho óbvio, não me parece que haja nas regras medições dos graus de violência.
As regras dizem que era vermelho, porque é conduta violenta. Conduta violenta não precisa de meter o Pote a sangrar ou partir alguma coisa para ser vermelho m.
Bruno Cunha
Conduta violenta nem precisa de acertar para ser punida com vermelho.
Não há uma única razão para achar o contrário, esta opinião de Schmidt é estapafúrdia e Di Maria teve muita sorte de Luis Godinho lhe ter dado uma benesse.
Mantorras
Fica-te mal Roger. Era vermelho claro e acabou.
Francisco Ramos
Este é o pensamento dos Benfiquistas, a começar no seu treinador, já nada me surpreende! O que me surpreende é que não tendo sido admoestado com nenhum cartão (amarelo ou vermelho) se não podia ser levantado os famosos processos da liga que costumam existir para os jogadores que equipam de azul a norte!
É apenas mais um dia no escritório… de todos!
JohnWick
Como o Wendell quando empurrou o árbitro e nada veio sequer mencionado no relatório? Acho que não há nenhum adepto do Benfica que não considere que o lance poderia (e a bem da verdade deveria ) ter sido admoestado com vermelho. Agora vir aqui chorar que o Porto isto e aquilo é de uma desonestidade surreal. Só no jogo do Estoril o Chico deveria ter levado vermelho direto bem como o Otávio (como é lance em jogo não pode ser considerado expulsão é? Ahah)
Francisco Ramos
Eu gosto de vocês defenderem cada lance do Benfica com jogadores e actos do Porto e depois dizerem que são diferentes!
O Di Maria esta época entre murros, cabeçadas e saltos para a piscina está rei, mas importante é falar do Pepe, do Taremi e do Wendell.
Contudo, não conseguiste retirar-me a dúvida do processo, e o Porto já teve vários!
chuta dai
Tento na língua se faz favor. Eu como benfiquista e todos os meus amigos benfiquistas, não houve 1 que dissesse que isto não é para expulsão. Deves estar a confundir com os grunhidos dos portistas.
Francisco Ramos
Eu vi os comentários, mas há 2 grunhos chamados Luís Pina e Hugo Inácio que foram condenados por mortes e esfaqueamentos que são adeptos do… Benfica! “Chuta daí” outra ofensa para mostrarem que são diferentes.
Miguel Lopes
Eu sou do Sporting e considero que estás a ser um bocadinho deselegante com os benfiquistas que comentam aqui.
Como em todos os clubes há sempre uma ou outra ovelha ranhosa, mas a maioria considerou que era vermelho direto.
Francisco Ramos
Eu já li a maioria da caixa de comentários desse e outros jogos do Benfica e é bastante diferente da do Sporting-Porto, por exemplo, em que Pepe é expulso.
Diogo Oliveira
Deselegante é o que se lê na maioria das caixas de comentários associadas ao Porto ou em posts em que existe casos insólitos e polémicos, que associam sempre ao Porto..
Deselegante é ler que os portistas são assim, assados e aquilo..
Ninguém está a defender que o Porto é um santo, que são todos cordeirinhos e que os seus comportamentos são todos normais, mas pede-se mais coerência nas análises aos lances.
Eu, próprio, como portista fico envergonhado com coisas que vejo que se passa, atualmente, no Porto e sou o primeiro a criticar. Mas, tal como consigo criticar o Porto, também críticos os outros clubes, o que não se vê muito por outras bandas.
Neste caso concreto, até pelos comentários aqui espelhados, nota-se que a maioria não concorda com a análise do treinador, todavia no dia de jogo não foi assim tão linear.
DNowitzki
Estás a mentir e isso é feio!
Francisco Ramos
Adoraria falar de honestidade contigo mas ainda não será hoje que tu ficas ofendido quando trocam os nomes e voltaste a referir o Chaimite!
DNowitzki
Quando não tens argumentos, desvias a conversa.
Depois tenho de te apelidar de intelectualmente desonesto ou iletrado, porque expliquei bem a diferença das situações.
Como não te retrataste, só posso concluir que faltaste à verdade intencionalmente.
Aliás, estás a fazer uma figura tão triste, de pessoa tão pequena, que até adeptos de outros clubes te vêm chamar à razão.
Não, meu caro, não somos todos iguais, por mais que te esforces por provar o contrário.
Aliás, deverias ter vergonha na cara por algumas das últimas afirmações que tens feito por aqui, mas é algo que, pelos vistos, não te assiste. Mentir como mentiste neste “post” e manter a mentira depois de te terem desmentido é de uma grande falta de caráter. E mesmo que os outros também o façam, deverias pautar a tua postura exatamente pelo oposto.
Francisco Ramos
Sobre mentir, deves estar a confundir-me com algum conhecido teu, porque Di Maria não levou cartão nem processo por uma agressão clara e essa diferença de tratamento apenas existe no Benfica (basta ver o jogo e pós-jogo do Sporting-Porto). Mas como te escondes atrás da internet e de um nickname qualquer ofendes quem quer que passe e não concorde com as tuas afirmações, é a ofensa fácil dos dias modernos. Mas a ti, rapaz, já estamos habituados!
*
Por acaso desviar a conversa é uma característica tua, não meu mas como não tens vergonha, vou-te deixar algumas das tuas pérolas:
– “Não sejas arruaceiro e chama o homem pelo próprio nome” – vê como chamaste o treinador após esta ofensa fácil. Mas ao menos quando tu usas é um epíteto afectuoso e não insultoso, é o que distingue dos demais quando o fazem, tens intenções puras.
– “Xixi é para quem molha os lencóis, (…), espero que já tenhas posto os teus a secar”, mais uma ofensa gratuita de um ordinário que apenas tem isso para usar num debate e ficou a falar sozinho.
– “Di Maria chega como campeão do mundo, idolatrado (…), daí que exagere nas quedas!”, qual é a desculpa que usas para o Taremi então? É os teus famosos dois pesos e duas medidas.
– “Os azulados, que têm o hábito de sumir quando lhes toca”, consegues trazer novamente o Porto (de certeza que és Benfiquista ou anti-Portista) à conversa, outra das tuas características habituais.
– “Marradas entre Galeno e rapaz do Vitória”, na tua raiva contra o Porto consegues novamente fazer uma analogia com animais e apenas colocas o nome do jogador portista, mas um dos teus clichés, visto que o outro nem interessa para o teu ponto de vista.
– “Nesta jornada nem murros nem chapadas dão vermelho!”, quem tentou comparar, quem foi?
– “O Veríssimo pira-se antes de ter que fugir!”, novamente a querer meter lume na fogueira quando podias ter escrito isso em todos quase os jogos da Liga – e não o fizeste – visto que as instruções vieram de cima e depois disfarçaste dizendo que afinal já sabias.
– “Acabou em confusão?”, novamente foste escrever isto num post de um jogo portista mas em nada te vi escrever o mesmo no final do jogo do Benfica-Sporting para a Taça, quando Roger e a sua equipa rodearam o árbitro no final para pedir explicações, tendo este levado cartão amarelo. Melhor? Nem escreveste isto após a espera de Rui Costa no túnel pelo árbitro quando nem podia estar ali.
– “Um triste e alucinado”, novamente escrito num post do Porto sobre arbitragens, quando podia ter sido após qualquer um dos comentários do Roger a defender o Di Maria, mas a tua clubite aguda, ou falta dela, não te deixou.
*
Espero que tenhas adorado o resumo, mostra mesmo o baixo nível que tens. E sim, são todos iguais. O presidente faz esperas no túnel, o anterior agrediu um adepto numa assembleia, membros dos adeptos organizados estão presos por homicídio e esfaqueamento, um dirigente foi suspenso por agredir um árbitro enquanto jogador, um elemento da direção está preso, um empresário foi condenado por subornar jogadores a vosso favor, etc! E não é por dizeres o contrário muitas vezes que vai tornar-se verdade!
DNowitzki
Ponto a ponto…
*
1.º) Mentiste, sim, com todos os dentes que tens na boca e não tens testículos para te retratar, porque aquilo que afirmaste («Este é o pensamento dos Benfiquistas…») é uma mentira pegada, como se evidenciou no «post» de então e neste aqui. Pelo contrário, o pensamentos dos Benfiquistas – a esmagadora maioria deles – vai em sentido contrário. Assim sendo, mentiste, falseaste, aldrabaste, dissimulaste… escolhe o verbo.
*
2.º) Vou voltar a explicar devagarinho: chamar Chaimite ao Schmidt ou Darling ao Darwin não é nenhum insulto aos homens. Quem és tu para agora interpretar o sentido que dou a estes epítetos? E estamos a falar de jogadores do próprio clube, não de adversários, o que faz uma grande diferença. Se eu falar no Tarenalti, então, nesse caso, terias razão. Agora, fazer essa analogia é outra desonestidade intelectual, em que insistes, como o outro usuário fez. Expectável!
*
3.º) Ordinário para ordinário: Lei de Talião! Ponto!
*
4.º) Sobre o Di Maria, foi isto que escrevi: «O Di Maria chegou cá um Zé ninguém. Agora, na volta, chega como campeã do mundo, idolatrado, como salvador da pátria e com um presidente e um treinador incapazes de o chamar à terra e de o fazer ser um entre todos. Daí que exagere nas quedas, tenha lances de arruaceiro e por aí fora.» Porém, Vossa Senhoria decidiu truncar o que escrevi, para fazer parecer o que não é. A seguir, o usuário Gorlami respondeu-me rasgando o jogador em questão e eu respondo: «Concordo integralmente…», com uma exceção que assinalo. Mais uma vez, és intelectualmente desonesto.
*
5.º) Os «azulados» refere-se a todos os adeptos do teu clube que se escondem em momentos em que deveriam marcar a sua posição. Não é insulto, é facto: fogem, fazem de contas que nada aconteceu.
*
6.º) Não coloquei o jogador do Vitória, porque não sei quem foi. O que extrapolas daí é apenas alucinação da tua cabecinha complexada. Sim, eles andaram para ali à cabeçada, às marradas… Oh, que escândalo: nunca ninguém disse «dei uma marrada na mesa» ou algo similar. Não obstante, espero que tenhas condenado a cena dos dois jogadores, porque o que é relevante,em última análise, é o episódio em si,não o verbo metaforicamente usado.
*
7.º) A cena do José Pratas é inesquecível! Mais uma vez, o foco deveria ser a razão por que alguém decide adotar ou aconselhar essa medida e quais os fundamentos para tal acontecer.
*
8.º) Tu vens falar-me em críticas ao Rui Costa? Deves andar distraído, o que compreendo. Felizmente, além do historial que desencantaste para compor a tua novela, tenho outro bem maior, porque já aqui ando há anos antes de cá teres chegado e tenho a honra, infeliz, mas honra, de ter começado a combater e a criticar o Vieira antes do esterco e da podridão a que esteve associado enquanto presidente do Benfica. E sempre critiquei Rui Costa e toda a tralha que levou consigo do consulado vieirista. E aqui,sim, podes dizer que fui hipócrita quando critiquei por terem chamado Ti Maria ao Di Maria, porque várias as vezes chamei ao atual presidente do Benfica Rui Potássio ou Rui Banana e ao dito Vieira Luzinhas, etc. Lamento, escaparam-me essas!
*
9.º) És cego à conveniência? Não critiquei o Chaimite (Oh, I did it again!) a propósito do Di Maria? Desculpa lá, mas endoideceste? Não, a afirmação que fizeste só pode ser fruto de um momento de desvinculação mental qualquer.
*
10.º) Concordo que tenho baixo nível, porque estou aqui a debater contigo e já sabes o que diz o ditado: quando a gente se envolve com aquele bichinho que vive no meio da lama e no chiqueiro, desce ao seu nível e fica igualmente sujo.
*
11.º) «Este é o pensamento dos Benfiquistas…». Esta caixa de comentários prova o contrário, pelo que insistires só prova que mentiste deliberadamente, portanto és mentiroso. Lamento!
Diogo Oliveira
Da mesma forma que criticas o Francisco por colocar todos no mesmo prato, tu fazes o mesmo.
“Não, meu caro, não somos todos iguais, por mais que te esforces por provar o contrário”, a frase é tua.
Posso estar errado, mas o que se sub entende, é que colocas os portistas num patamar inferior, quase como uma ofensa.
Basicamente, estás a fomentar, se assim for, o ódio e a raiva e a poluir o ambiente no blog. Ninguém está acima de ninguém, ninguém está abaixo de ninguém, há pessoas, que tem maneiras diferentes de pensar.
Posso-te dizer que percebo o sentimento do Francisco, porque eu próprio sinto o mesmo e não é muito agradável.
O que ele, basicamente, está a fazer é o que a maioria faz nos posts do Porto e, pelo que vejo, muita gente não gosta.
Por exemplo, um user na publicação do jogo do Sporting vs Benfica diz que entende a decisão do juiz, porque não quis estragar o jogo. Quando vi este comentário, pelo que percebi, não houve muita gente a “atacar”. Se acontecesse num jogo do Porto e fosse um portista a dizer o que foi dito, já podemos prever os comentários que vinham a seguir..
Concluindo, pena é este ambiente de guerrilha
DNowitzki
Subentendeste mal, porque não fui isso que quis dizer.
O homem afirma isto: «Este é o pensamento dos Benfiquistas…» Eu nem ia comentar nada do que ele escreveu, porque já o tinha posto de lado após uma outra discussão que tive com ele e em que lhe provei, com factos, que ele estava errado e, portanto, a partir daí nunca mais tive qualquer interação com ele, com uma exceção, se não estou em erro.
Assim sendo, só lhe respondi para lhe dizer que o pensamento do Schmidt não é nada o pensamento dos Benfiquistas, desde logo porque há vários que discordam do que o treinador do Benfica disse e tem dito.
Sinceramente, não me lembro de ter lido esse comentário a que aludes, mas obviamente não faz sentido nem tem cabimento: o Soares Dias pode não ter visto, mas o aVARiado deveria tê-lo chamado para ver o lance e, de seguida, o árbitro mostrar-lhe-ia o cartão vermelho. Mas esseé um comentário entre vários e eu tenho a impressão que a esmagadora maioria disse que era vermelho e ponto final.
Agora, meter todos no mesmo caso, não. Aliás, é uma assunto recorrente por aqui e muito do agrado do Neville, por exemplo.
Diogo Oliveira
Se subentendi mal o comentário, faço mea culpa e peço, desde já, desculpa.
Concordo que o Francisco exagerou ao colocar todos no mesmo patamar, a dizer que a opinião do treinador era a mesma do que os adeptos, porque não o é e isso está claro neste post.
Todavia, reitero o que disse, no que respeita ao Porto, é esse o sentimento que tenho. Posso estar certo, posso estar errado, é o que eu sinto.
Porque, quando o assunto é o Porto ou a maioria dos users sabe que é um portista a comentar, os ataques são sucessivos.
Valentes Transmontanos
Quantos benfiquistas nesta caixa de comentários que não era expulsão? Tu bem tentas equiparar o que não dá para equiparar (com ajuda de alguns “sportinguistas”), mas não consegues. Porque simplesmente não dá.
Francisco Ramos
Nunca dá para equiparar mas no final do dia todos perdem argumentos! Gosto que tentem mostrar que são diferentes quando na realidade não são, e os casos estão aí.
Neville Longbottom
Com todo o respeito, penso que há benfiquistas que não se revêm nisto. E há bons exemplos neste espaço.
Francisco Ramos
Aceito opiniões diferentes mas diz-me um Benfiquista que não se reveja no acto de Di Maria e tenho o mesmo comportamento no tom e palavreado utilizado quando se trata de um jogador do Porto? É que o Blog está cheio de Benfiquistas (normal pela sua dimensão) e penso que não sejam mais do que os dedos de uma mão!
Carocho1
Absurdo. Não houve um benfiquista aqui no blog que não achasse que era para vermelho. Tens constante obsessão por tentar colocar todos no mesmo saco, mas calma que não vale tudo.
Francisco Ramos
Não sou eu que coloco, são vocês! Um abraço.
P.S. Sim, houve. Até disseram que era para não estragar o jogo do título!
Bolinguer
“Lufada de ar fresco”
Jeco Baleiro
Agressão, ou tentativa de, é vermelho directo. Ponto final. As voltas que se têm dado acerca deste assunto são estapafúrdias.
Tiago Silva
O facto de ter tudo maior ou menor violência não afeta a decisão. Conduta violenta é vermelho ponto. O Di Maria agrediu de propósito o Pote e por isso tem que ser expulso. O grau de violência só deve indicar se a suspensão seria de um jogo ou de mais jogos.
Valentes Transmontanos
Ó Roger, pede para fazer aquilo que o VM acha ofensivo escrever e sai.
Rated R
Se fosse ao contrario o Ti maria dava dos mortais encarpados com loop e grito agudo e o Roger gesticulava, berrava e apontava para tudo e todos.
E na flash ainda injuriava tudo e todos e ainda na conferencia de imprensa dizia que a culpa era do Luis André que adulterou as arbitragens.
Mas como n foi… considera uma caricia afectiva onde so faltou o beijinho na mão.
Mas tudo bons rapazes….
Knox_oTal
Que hipócrita!!!
Kacal
Ah pronto não deixou o Pote inconsciente então não é vermelho, parece-me aceitável… enfim para mim era vermelho claro e foi um erro grande do árbitro. Mas acabou a não ter influência no resultado felizmente.
DNowitzki
Mais um momento triste do sr. Chaimite. Ou não respondia à pergunta, porque ele estava ali para falar do jogo de amanhã e não do que já passou (os “media”, estando no seu pleno direito de perguntarem o que quiserem, só desejam confusão com estas coisas), ou dizia, mesmo que de forma eufemística e sem enterrar o jogador publicamente, que esteve mal na reação e correu o risco de ser expulso. Era o mínimo que se lhe exigia.
disturbed17
No final de contas ainda bem que não foi expulso, assim não houve a desculpa do jogar com 10!
O pior é que muitos ainda tem a ousadia de vir falar no lance do Hjulmand.
Schmeichel
Foi um murro… “fofinho”, portanto.
Meu nome é Toni Sylva
Eu entendo o que ele diz quando diz que não é com violência, mas tinha de ir para a rua à mesma. Entendo que o diga para defender o carácter do jogador, mas que era cartão vermelho era.
rmatos24
Custa-me muito sinceramente esta necessidade dos treinadores (essencialmente estes porque são os que mais falam publicamente, mas não só) de justificar o injustificável. Gostaria de pensar que, atualmente, a generalidade dos adeptos prefere a honestidade e o discurso justo, mas contam-se pelos dedos da mão os treinadores que o conseguem fazer. E não estou a dizer que cada treinador não deve deixar de defender o seu clube, mas se assumir um erro, está a prejudicar o clube que representa? Não teria um efeito mais positivo se Schmidt assumisse que Di Maria era bem expulso? Qual é esta necessidade de andar sempre a defender o menino e a dizer que não se marcam faltas a favor do Di Maria? Assumir o óbvio poderia abrir a pestana ao argentino que talvez percebesse que teria que mudar de atitude. Mas não, vamos proteger a pérola, porque está tudo contra ele. Falo deste episódio, mas há aí muitos outros. Apesar de muitos adeptos continuarem “cegos” na avaliação de muitos lances (falo dos óbvios, não dos duvidosos que dependem mais da perspetiva de cada árbitro), penso que a maioria preferia que se terminasse com esta toxicidade que se vive em Portugal em redor da arbitragem e das capelinhas que cada um defende, mesmo não havendo defesa possível. Queremos mudar a forma como se vê o futebol português, mas já percebi que é uma utopia. Schmidt o ano passado dava conferências de imprensa de aplaudir, este ano entre ouvir o Schmidt, o Conceição, o Paulo Sérgio ou o Moreno (entre outros)… venha o diabo e escolha.
Meu nome é Toni Sylva
Não, enganas-te quanto aos adeptos. A maioria continua a querer o discurso de guerra. E não são so os hooligans, conheço boa quantidade de adeptos ‘bem formados’ para quem o futebol é o local de manifestarem toda a sua barbárie. Talvez as sociedades precisem de válvulas de escape, se assim for a nossa não é das piores.
rmatos24
Sim, percebo o que dizes, daí ter escrito que “gostaria de pensar que a generalidade dos adeptos prefere”, mas é uma vontade, sei que é preciso um longo caminho para se tornar uma realidade. Também conheço muita malta “bem formada”, alguns amigos próximos, que têm uma linha pensamento ofensiva, mesmo que tentem muitas vezes “disfarçar”, mas o anti-clubismo é uma doença muito forte.
Mike-UK
“Yes, but…”
Lamentável.