Roger Schmidt voltou a rasgar a arbitragem de Fábio Veríssimo na derrota do Benfica contra o Sporting, reafirmando que o 2-2 foi legal. O técnico das águias destacou ainda a decisão do árbitro na simulação de Edwards.
Author: VM-Desporto
Skip to content
Skip to sidebar
Skip to footer
105 Comentários
Eusebio
Finalmente a defender o clube! Tem toda a razão e se é para isto pode (e deve) fazer mais antevisoes. Foi um assalto escandaloso.
Songoku
Enquanto a malta andar distraída a falar disto, não falam sobre o futebol pobre do Benfica.
Não passam de manobras de distração e de colocar pressão nas arbitragem dos próximos jogos.
henry14
Tudo muito bem calculado pelo Rogério.
Um estratega nato a criar distrações.
E claro, se o Benfica quer ser campeão, há que meter aquela pressão básica na arbitragem.
Mas claro que nem todos conseguem ver isso. Nem todos os tontinhos que andam aqui a comentar são inteligentes como nós, Songoku.
Pode ser que um dia entendam a lavagem cerebral que o Rogério lhes está a dar.
N.S.
“Um jogador na posição de fora de jogo no momento em que a bola é jogada ou tocada
por um colega de equipa só deve ser penalizado se tomar parte ativa no jogo …
interferindo com um adversário:
• impedindo um adversário de jogar ou poder jogar a bola obstruindo claramente
a linha de visão do adversário”
A lei nao implica que se o jogador cruzou a linha de visao do adversario se tenha que marcar fora de jogo automaticamente! Tem que existir uma “clara obstruçao” que impeça o adversario de jogar a bola.
E um fora de jogo bastante polemico, ao contrario do que alguns comentadores tentam fazer parecer.
filipe19
O Schmidt ainda não se apercebeu que o Sporting é que manda nisto tudo. Já há cinquenta ou sessenta anos é assim e sempre será. Quem quiser ser campeão ou ganhar a taça tem que primeiro ultrapassar o Sporting e todo entulho à volta deste clube que manda no futebol português. Maior número de títulos, maior clube de Portugal, maior influencia em todas as instituições, maior em tudo. Mesmo na Europa ninguém se mete com o Sporting. Demorou, mas afinal já percebeu.
Ps.: talvez este post tenha algum sarcasmo pelo meio
Herik
Ahhhh grande rei, falou de uma situação e tu falaste de outra, como não falhar! És grande
DICAS
Qual será a multa ou suspensão?
Nenhuma porque é o clube que controla as influências fora das 4 linhas.
Varandas Viana ou Amorim dizerem isso era suspensão na certa pelo conselho da disciplina que só funciona para um clube.
Ganhem lá mais um troféu corrupto
Mantorras
Ja tinha saudades.
bong0
Não concordo com isso, a liberdade de expressão não deve ser comprometida porque se trata de futebol.
Sou benfiquista e acho que o árbitro tomou a decisão certa. Também não acho que o treinador deva dizer o que ele disse, no máximo tinha que dizer isto mas dizer que ainda assim o golo não era merecido porque não jogou nada. No entanto, os treinados e jogadores devem poder dizer que uma decisão não foi correta ou criticar os árbitros. Já quanto ao discurso do Di Maria em que insinua que há uma cabala ou quando insinuam que o árbitro é comprado, aí sim deve ser castigados e multados.
MikeM
Como é que um clube que manda nisto tudo tem um golo limpinho como aqueles anulado contra o clube coitadinho? Algo de errado não está certo.
Quanto ao Schmidt, erra muito é teimoso mas agora não disse mentira nenhuma. É embaraçoso quando um árbitro tem a falta de vergonha de assinalar um penalti daqueles. E o golo anulado pouco melhor. Queixam se muito mas são o único clube com vitórias com golos em fora de jogo que o VAR não viu.
Neville Longbottom
Vitórias?
.
Mas o Sporting é o clube dos chorões, único no mundo inteiro…
xhaka
Pensei que estavas a falar que o clube que.mandava nisto tudo era o benfica, mas depois reparei que disseste que existiu um golo anulado contra o clube coitadinho e afinal quem.manda nisto tudo e o Sporting para ti.. afinal esta epoca so existe dois clubes que o o treinador esta sempre a lamentar-se das arbitragens a estrela do plantel vem sempre com escândalos para as redes sociais e entrevistas e pontualmente o presidente faz um comentario ou outro para os media e tambem e sempre do.mesmo, e o Porto ja deixou de ser coitadinho que ja sabemos como funciona, portanto acho que te referias ao benfica…
Ate podem ter a razao que quiserem ter deixo ao teu critério, porque sei que me vais dizer “falam porque tem razao”, mas afinal nao deixam de ser o clube coitadinho. Como ate o ano passadl que o roger comecou a perder comecou logo a lenga lenga dele e dos arbitros. Ele que no inicio do ano passadl era apregoado como o grande treinador unico em portugal que com a sua mentalidade alemã nao se punha nas pequenices do campeonato portugues, mas afinal ficou rapidamente tuga.
Alex03
Há quem tenha os adeptos mais fanáticos do mundo dispostos a dispender de milhares de euros da sua própria conta para ajudar o seu clube, isso de facto também são os únicos.
Esse fora de jogo do VAR, que o clube admitiu que foi beneficiado foi a 2º jornada. Desde então, o Sporting ja viu um golo anulado tal como este do Benfica, já viu Diomande ser expulso por 2 amarelos sem ter feito duas faltas(como o Sporting ganhou parece que esse escandalo não existiu), já viu um jogador cavar um penalti que levou ao 1-1 e não a ser expulso, já viu num jogo também ter uma jogada que começa numa falta clara onde o VAR só analisa se é fdj ou não, num jogo de um arbitro que semanas antes numa goleada deixou em claro 2 penaltis claros . Também foi o clube que teve um lance onde a própria arbitragem veio dizer que foi mal avaliado pelo VAR anulando um golo.
Eu sei que o lance do VAR contra o Casa Pia parece justificar 1001 coisas, mas entretanto passaram-se mais jornadas e a balança já foi mais que compensada em casos. Mas o problema aqui é que o clube não fala como este alemão fala. Por isso é que até quinta feira o lance do Morten em Braga não fez grande polémica em torno de muitos adeptos, mas agora desde quinta já fez, porque existe um treinador e um clube que anda a puxar sempre o tema da arbitragem quando não ganha. Ainda estou para ver o dia que a arbitragem não é tema, quando este Conceição alemão não ganha. Mas depois é como dizes, ele é teimoso “mas não disse mentira nenhuma”. A norte dizem “ele é maluco da cabeça, mas aqui não mentiu”. No fundo vai tudo dar ao mesmo.
xhaka
Guarda esse comentário. E devias de o inserir em todas as publicacoes do Vidao de Mercado, ver se a malta deixa de ter amnesia e deixa de estar sempre a falar no fora de jogo da 2° jornada
Guts
concordo
LLight
A regra diz que sempre que um atacante tente jogar a bola que passe perto de si, que a dispute directamente com um jogador contrário ou que TOME UMA AÇÃO ÓBVIA que afecte a forma de como o GR poderia abordar o lance, deve ser punido.
—
E ainda há quem diga que o golo é mau anulado. Podem chorar o quanto quiserem, mas é a tal ladainha de que algo dito muitas vezes não passa a ser verdade.
—
Eu se fosse ao Schmidt ficava feliz. Perdeu por 1, podiam ter sido 2 ou 3. O próximo jogo é só daqui a um mês, é difícil o Sporting jogar melhor e o Benfica jogar pior.
coach407
É daqueles lances que o árbitro está protegido, mas que só prejudica o futebol porque a jogada teve mérito desportivo, o Benfica não beneficiou de qualquer infração para obter o objetivo de marcar golo (Tengstedt estar lá ou não não faria qualquer diferença), o Sporting não sofreu o golo devido a qualquer infração… desportivamente é evidente que houve apenas uma combinação de mérito e desmérito das equipas no golo obtido portanto pelo menos no futebol que pretendemos temos deveria ser golo.
–
As leis do jogo deveriam garantir apenas que o mérito desportivo prevalece e neste caso serviu precisamente para o oposto, prejudicar o mérito desportivo com base em regras que permitem esta interpretação.
–
Ainda assim, a lei é subjetiva o suficiente para o árbitro poder decidir da forma oposta ao que fez. “Interferir” ou “influenciar” são conceitos subjetivos. O Israel viu a bola a sair, viu a trajetória, iniciou o movimento para tentar defender… O Tengstedt deve-lhe ter tirado visibilidade por uma milésima de segundo, mas que não afeta o seu comportamento nem a sua probabilidade de conseguir defender que era 0 de qualquer forma.
–
Um árbitro com mais personalidade teria assinalado golo com base na subjetividade da lei, mas claro que é mais fácil aplicar uma “lei” que não existe que é “passou à sua frente? Então interviu”. Isto não é a lei, é uma interpretação que normalmente é válida mas há um motivo pelo qual isso não está escrito na lei, não é suficiente para concluir que realmente o jogador afetou o desfecho da jogada.
–
Estas “leis” que não existem no fora de jogo afetam negativamente o futebol em praticamente todos os jogos noutros lances menos relevantes como um defesa esforçar-se para fazer um corte porque a bola iria para um jogador em fora de jogo, esse corte entrega a bola ao adversário, mas como o jogador em fora de jogo estava parado então… não é fora de jogo. Ou então quando um jogador em fora de jogo parado faz com que os defesas parem e fazem aquelas artimanhas para deixar para outro quando claramente já afetaram a jogada… E, por vezes, estes lances dão golo mesmo quando, aí sim, o jogador realmente afetou o mérito desportivo, alterando as ações dos adversários de forma decisiva…
Stromp1906
Um texto inteiro a falar de, dizes, “subjectividade” , porque não falamos de factos? Lei de jogo, deve ser expulso qualquer jogador por pontapear ou tentar pontapear um adversário , basicamente estamos a falar de um lance concretizado por um jogador que segundo as leis (objectivas) já não devia estar em campo. Sou do Sporting desde que nasci, mas por questões familiares sempre respeitei a grandeza do Clube Benfica, mas é isto que abomino, quando essa grandeza serve para criar e dar corpo a coisas que pura e simplesmente não existem.
JPDF
Até percebo que possa não concordar com as atuais regras, mas não percebo como conhecendo a lei se pode contestar a validade da decisão.
O que está escrito é claro, se um jogador que no momento do remate se encontra fora de jogo, em algum momento na trajetória da bola atravessa a linha de visão entre o guarda-redes e a bola, então está fora de jogo. Penso que não há uma pessoa seria que tenha visto o lance de todos os ângulos que ache que em nenhum momento o Tengsted está entre a linha de visão do Israel e da bola. E sendo assim, pela lei, a decisão só pode ser uma.
Dá-me ideia que muita gente para além de não saber a lei (algo que percebo, pois é um caso pouco conhecido e eu também não conhecia) também não quer aprender, talvez até porque não quer aceitar. Mas não podemos deixar os sentimentos afectar o nosso julgamento daquilo que é a verdade.
Vejo, por exemplo, muita gente a mostrar a imagem no momento do remate e a dizer que nesse momento o Tengsted não está a frente. Mas esse momento é apenas usado para definir se o avançado está ou não fora de jogo. A partir desse momento o jogador, por estar em posição de fora de jogo, não pode interferir de forma alguma na jogada, ou então passa a cometer uma infração. Até porque obviamente que antes de interferir, estar em fora de jogo não é necessariamente uma infração. No momento do remate o Tengsted até pode não estar a frente do Israel, mas não importa se o guarda redes vê ou não a bola partir, esse não é o critério. Importa se em algum momento da trajetória a visão do guarda redes é impactada por influência do jogador em posição de fora de jogo. E neste caso é por o demais evidente que há um momento (por mais curto que seja) em que Tengsted está entre a bola e a visão do Israel.
E atenção, não estou a dizer que concordo com a lei, a mim parece-me óbvio que com ou sem Tengsted, o Israel nunca na vida tem hipóteses naquele lance. Mas uma coisa é aquilo que eu acho, outra coisa é a lei. É exatamente o mesmo caso que no golo anulado ao Hjulmand contra o Braga em que o Pote não interfere a visão do Matheus no momento do remate, mas sim mais tarde durante a trajetória da bola. É verdade que o Matheus até pode não ver a bola partir, mas isso é por ter um jogador do Braga a frente do Hjulmand.
Está é a lei, é o que temos. Pode-se aceitar ou vive eternamente em negação.
ohomemdabeirabaixa
Era bom que fosses ler a lei em vez de a citar. Se a queres citar agradeço, e acho que agradecemos todos, que coloques entre aspas o que citas. Peço-te então esse exercício de novo para garantir toda a certeza que demonstras.
N.S.
Se e’ assim tao claro, porque nao citar as regras e a alinea que se aplica para anular o golo? Deixo aqui a regra oficial: https://www.theifab.com/laws/latest/offside/#offside-offence
Mantorras
Ponto previo, o homem ja tinha dado a sua opiniao e voltou a faze-lo porque lhe perguntaram directamente. Nao me choca minimamente. No entanto, falar do Edwards quando fazemos isso ene vezes por jogo desde o inicio do ano e um mau principio. E hipocrisia, mesmo sendo verdade o que ele disse.
henry14
Esquece, acho que me enganei. Rogério foi mesmo hipócrita.
Acontece.
Esperemos que não volte a acontecer :(
Mantorras
Sim, ele criticou as duas coisas.
henry14
Mantorras, eu tive uma interpretação diferente. Eu não acho que o RS esteja a criticar o Edwards por se ter atirado para a piscina, se fosse esse o caso seria hipócrita e concordaria com o teu comentário. Eu penso que ele esteja afirmar que é embaraçoso para Fábio Veríssimo apitar penalty num lance simplesmente inexistente, cómico e risível.
Hirok "The Truth"
Tem toda a razão, mas nada a fazer agora, basta ver a (não) reação do Israel para perceber que não tem influencia nenhuma a posição do Tengsted, mas eles olham para os livros e não para o jogo e a sua dinâmica, por isso é que são fracos árbitros e no VAR ainda são piores..
Gustavinho
Está a custar aceitar…
Esta do Israel não protestar é engraçada. Como é que o Israel ia saber que o Tengsted estava fora de jogo? É impossível do ponto de vista do guarda redes. É só pensar um bocado.
Artur Trindade
Convidava o Roger a ver a ação do Otamendi no golo anulado do Nuno Santos, mas com atenção, verificar o último frame logo após o pontapé de livre, antes de passar para grande plano da área.
A ratice do Otamendi sobre o Paulinho, foi provavelmente premiada com o fora de jogo.
Admito que não existe uma imagem clara, mas levanto a lebre para os programas especializados, investiguem.
Mantorras
Mais uma narrativa? Agora de ratice premiada com offside? O Paulinho fez-se ao lance e estava claramente em fora de jogo.
disturbed17
Do escandaloso pênalti não assinalado não fala ele. E se não é para seguir as regras o golo do Nuno Santos é para ser validado também, o Paulinho está em fora de jogo mas é o jogador do Benfica que toca na bola…
Pablo
O teu comentário é uma alucinação, não há outra forma de descrever
Kenya24
O tengsted em momento algum tenta jogar a bola, ou está na linha de visão do Israel.
Acho que todos já viram o golo do Ardrian ao Benfica…
Dark Green
É um treinador que devia olhar para o chão quando cumprimenta o Rúben e o Sérgio.
Calado era um poeta, ainda não sabe como não comeu um chocolate maior do que a sua cabeça na 5a feira.
Teve sorte no país que escolheu, e tem sorte de ter um plantel mais longo.
Daqui a 10 anos ninguém se lembra deste sonso.
Arranca e vai fazer boca de pato para outro lado.
Kenya24
Olhar para o chão quando os cumprimenta? Oi ? Atual campeão português, treinador do maior clube português, e vai olhar para o chão a quem ?
João
PT no geral tem maus arbitros mas o FV está no Top 3
Olheiro da 2ª
A triste realidade por detrás do futebol português.
Ponto prévio, a minha declaração de interesses: Não sou de nenhum clube envolvido.
Segui o derby, como qualquer adepto de futebol, contudo entristece-me sistematicamente ver o treinador do Benfica queixar-se sistematicamente da arbitragem sempre queo resultado não é a vitória da sua equipa (excepção feita ao jogo na Luz com o meu clube: Farense). Já conheço o fulano (e conheço pessoalmente) desde o tempo do Red Bull e sempre apresentou este “modus operandi” a não vitória é culpa de terceiros e não da sua “azelhice”…
Colocar um ataque móvel com o jogador mais adiantado a necessitar de alas que estiquem o jogo e colocar extremos com “pés invertidos” só mesmo no burgo é que não dá indignação (lá está, fala-se mais de arbitragem, SEM PERCEBEREM AS REGRAS, do que o futebol praticado). Sim, isto resulta que cruzamentos tenham que ser “cortados” do interior para o exterior o que permite a defesas altos (como o Coates), limparem o jogo com relativa facilidade. Imagine-se o Di Maria na esquerda a efetuar aqueles cruzamentos “açucarados” na esquerda como fazia na 1ª passagem pelo Benfica e com o Rafa atacar a profundidade… A “estória” do jogo poderia ser outra…
Falo apenas deste exemplo porque o Schmidt é um “artista” na arte de esconder a sua incompetência e por saber as regras do jogo e pretender afirmar que o erro foi do arbitro.
Enfim, em Portugal, a maioria dos adeptos tem o que merece, a conversa sistemática sobre arbitragem e pouca discussão técnico-táctica das equipas. Acordem, caramba! Falem dos jogos e menos da arbitragem!!
henry14
Bem, uma mentira dita tantas vezes não se torna verdade.
Não o conheço desde os tempos do Salzburg, mas desde que está no Benfica há montes de jogos que não são favoráveis e que ele não faz sistematicamente figurinhas quando perde/empata como estás a apregoar.
Não o fez contra o Guimarães nem nesta época nem na anterior (na anterior até foi super humilde a dizer que foi um ponto conquistado), não o fez em Braga para a liga, não o fez em Moreira de Cónegos este ano, não o fez na Champions contra a Real Sociedad nem contra o Inter. É preciso continuar?
O Schmidt (o artista) chegou cá, viu e venceu. Esta é a verdade e ponto final. Por muito que custe e para um adepto de nenhum dos dois clubes envolvidos, aparenta custar. E os treinadores anteriores também tiveram muito investimento, portanto não me venham com essa conversa. Por isso, este “artista” merece mais respeito.
E toda esta conversa “da triste realidade por detrás do futebol português” é muita gira e comovente. Talvez para crianças.
“Entristece-me”. Acho que te enganaste na palavra, acho que querias dizer “enerva-me” ou algo do género. Porque aparentas já conhecer muito bem o RS desde os tempos de Salzburgo. Ora se já o conheces tão bem, porque ficas tão triste com este “artista”?
Acabo o meu comentário desejando-te que o teu Farense ganhe e que fiques mais alegre. Por duas razões:
1)não gosto de ver pessoas tristes neste blog. Gosto de animação;
2)Que lindo era ver o SCP contra o José Mota em casa a perder numa semana de clássico.
Neville Longbottom
(É mesmo a gozar, para que me apontes o dedo “não eras tu que te estavas a marimbar para os rivais?” Sim sou. Era tanga, mas achei que se dissesse depois ninguém ia acreditar em mim.
.
Levem 5 ou dêem 5. É para o lado que durmo melhor.
henry14
Bem, acho que se eu fosse o Neville Longbottom, ou seja, um apaixonado sportinguista queria que o Benfica perdesse para me distanciar do adversário que está mais próximo que é o Benfica. E porque o Porto está teoricamente a 10 pontos. Mas se para ti é indiferente é lá contigo.
Não há nenhuma relação do José Mota com o SCP mas como é um treinador pelo qual hoje em dia se dá pouco crédito seria ainda mais engraçado. Infelizmente nem me posso rir muito, porque o Farense do Zé Mota já me roubou 2 pontinhos.
Neville Longbottom
Achava que era alguma a ver com o Paços de Ferreira, porque ele foi treinador do Paços muitos anos. Nesses anos o Sporting raramente passava na Mata Real e mesmo em Alvalade era sempre difícil. Paços e Nacional da Madeira fizeram muito a vida negra ao Sporting, e mesmo o Leixões ganhou ao Sporting com o Zé Mota naquele ano que estavam em 1.º em Dezembro.
.
Quanto ao jogo, percebo mas não vejo as coisas assim. O Sporting tem o seu caminho, se perderem melhor, se não, segue vida. E uma derrota do Porto coloca o Sporting mais perto de garantir o 2.º lugar, por essa perspectiva. Mas nem é isso que está em causa.
Boa sorte para logo.
Neville Longbottom
Lindo? Era um pouco desagradável. Qual é a relação do Zé Mota com o Sporting?
Eu desejo sincera sorte para o jogo com o Porto. Ganhem aos gajos.
R1906
Isto dito pelo homem que treina o Di Maria que quase todos os jogos tenta das suas.
Quanto ao golo , agora virou tema quando desde o golo do Morten já houve lances idênticos para de análises distintas. Mas este alemão só falta aprender português para ficar igual ao Conceição, mesmo assim pelo ar de sonso é capaz de ser o treinador mais hipocrita da tuga neste momento
ForsenCD
Reclamar de lances que depois foram revertidos pelo VAR é qualquer coisa, esta moda vai pegar?
Agora cada fora de jogo de 10 metros revertido pelo VAR vai ser alvo de críticas no pós-jogo?
E já estão a tentar branquear o lance do Hjulmand? a sério?
Há frames bastantes esclarecedores em que mostra que o GR do Braga vê a bola a partir.
Stravinsky
Se for para irmos a épocas anteriores também podíamos ir aquela taça da liga que deve ter sido o maior roubo em Portugal. Mas está tudo ok.
O Benfica passa. Facilmente. Não te preocupes caro Kafka!
Veridis Quo
Que pena não ter o mesmo discurso para o Di Maria.
Guinha10
Há treinadores que podem falar o que quiserem que nada lhes acontece, se fosse com outros…ainda estou a espera da opinião daquele lance na área do Benfica antes do golo…não era penalti? ???
Kafka
Mais do que bem, foi absolutamente escandaloso o que aconteceu e vai decidir a eliminatória para o Sporting… É das coisas mais escandalosas que me lembro de ver, o Benfica marcou 2 golos tal como o Sporting e o árbitro dizer que fica 2-1… Faz-me lembrar quando uma vez para a Supertaça nas Antas o Benfica marcou 1 golo no último minuto de jogo que dava o título ao Benfica e o árbitro vira-se e diz que o jogo ficava 0-0 na mesma
Sangue Blu
Meu querido, esse discurso de coitadinho já cansa. Nao sei se sabes as regras, mas há uma q se chama fora de jogo, vê no google.
A escandaleira do 2o amarelo perdoado ao Florentino, para minutos depois marcar o golo do empate ha umas semanas, deve ser menos escandaloso.
Vocês têm o melhor e maior plantel de longe, têm mais que obrigação de limpar tudo internamente, mas ao invés disso desculpam-se com más arbitragens para desculpar as decisões duvidosas do vosso treinador duvidoso. Parecem o rival do norte. Depois de ver o q se tem visto, entre descontos de tempo, expulsões nas equipas adversárias e encostos de cabeça ao árbitro, é preciso ter muita lata ou então ser intelectualmente limitado para se dizer uma coisa dessas.
Já agora uma pequena correção: o Sporting marcou 3, o último deles também anulado por fora de jogo do Paulinho, que foi empurrado pelo Otamendi exatamente para ficar em fora de jogo, portanto se foi empurrado dentro da área era penalty, que foi perdoado, tal como o do vosso querido Joao Neves sobre o Pote. Então foram só 2 penalties perdoados, uma agressão do di maria ao mateus e consequente expulsão perdoada, o tempo extra de 5 min que nao se percebe de onde veio e ainda se jogou mais cerca de 1,5 min. Quem foi roubado afinal?
Goncalo Silva
O Kafka não tem razão no que diz, mas tu conseguiste ser ainda mais rebuscado. Como é que conseguiste ver penalti do Otamendi ao Paulinho no lance do golo do Nuno Santos? Está bastante fora de jogo, e mesmo que tivesse havido o empurrão (que foi tão forte que nem sequer desequilibrou o Paulinho), esse “contacto” foi fora da área. E se fosse penalti, haveria 50 penaltis por jogo.
Sangue Blu
Admito que fui rever o lance e de facto é fora da área, my bad. Mas entao viste esse contacto, acabaste de admitir, ja ha videos no youtube e redes sociais. É lógico que é falta do Otamendi. O problema é que muitas destas passam entre os pingos da chuva. Estão é mal habituados
disturbed17
Se não é para seguir regras.. então o golo do Nuno Santos é limpo, ficava 3-2, se contarmos o pênalti escandaloso que passou ao lado do VAR ficava 4-2.
Se formos realmente a falar de justiça perante o jogo em si, devia ter ficado uns 5-0 para o Sporting
JJayy "Non Believer"
Eu preferia que tivesse ficado 3-2. Mas regras são regras ahah
Stromp1906
Percebo a defesa, conferência de imprensa ao nível dos teus habituais comentários.
El Cadong
Eu acho que tu não sabes o que quer dizer “escandaloso”.
Paulopes
O Sporting marcou 3…
Jack Peralta
És um boneco. Essa estratégia de coitadinho não te cai muito bem, ainda para mais sabendo que foi uma decisão quase unânime para todos os especialistas em arbitragem que avaliaram o lance. Absolutamente escandaloso é esta tentativa tua, do teu treinador (e do Di María) em condicionar a arbitragem para o que aí vem, sem razão para isso, e passarem pelos pingos da chuva sem qualquer castigo. Vale mais estares calado.
MisterVaz
É escandaloso cumprir as regras de jogo? O jogador está no ângulo de visão do guarda-redes e está em fora de jogo no momento do remate, qual é a dúvida?
Bem mais escandaloso foi a falta clara sobre o Pote no início do jogo. Faz-me lembrar quando uma vez para a Taça da Liga no Algarve o Lucílio inventou uma mão do Pedro Silva para dar o título ao Benfica
ohomemdabeirabaixa
Era bom que fosses ler a lei e logo verificarias a razão das dúvidas.
MisterVaz
Não preciso, li várias vezes no curso de treinador e no de árbitro, mas caso queiras refrescar a memória aqui fica.
“Infração de fora de jogo
“…”
• impedindo um adversário de jogar ou poder jogar a bola obstruindo
claramente a linha de visão do adversário ou”…””
JJayy "Non Believer"
Escandaloso não é, até porque o Sporting já teve um golo anulado idêntico e os “especialistas” todos dizem ser a decisão correta. Não concordar com a regra é que é outra questão. Mas já conhecemos a tua estratégia.
Jeco Baleiro
Olha, o Schmidt também é sportinguista.
Nickles
Muito bem aqui
Sangue Blu
Que falta de noção
Jack Peralta
Aquilo que vocês tanto criticam no Sérgio Conceição e na estratégia de comunicação e vitimização do FC Porto não é criticável no vosso caso? Curioso…
Eusebio
Vai ficar calado depois de ter sido roubado? Era o que mais faltava! O Benfica so vai em desvantagem para a 2a mao porque foi claramente prejudicado.
Nickles
Não. Não faria sentido criticar o meu clube quando é completamente surrupiado em um golo. O Sporting parte assim, injustamente, em vantagem para a 2a mão
Julio Miguel
Hipócrita
Veridis Quo
Ora bem.
Gustavinho
Ridículo e hipócrita. Até quando vão deixar este senhor dizer o que quer sem castigo?
Já tinha esta fama noutros paises, aqui está a abusar. Não pode chegar a Portugal e pensar que faz e diz o que quer. Alguém que meta mão nisto.
henry14
Pensei que não houvesse pior que o DICAS.
Afinal há.
Felizmente aparece aqui menos vezes.
Ufa.
Gustavinho
Já o henry aparece vezes demais…
henry14
Sim, algumas.
Tenho que me moderar mais.
Se o Benfica perder amanhã, talvez desapareça um pouco para curar a minha azia e vá ver uma série…
Herik
Fácil, estão todos escondidos, enquanto vão ganhando não os vês.
Diogo Moura
Ridículo em quê? Em achar que um golo limpo deveria ser validado? Ou o super mergulho do Edwards para a piscina, que deveria ter sido assinalado porque o vento lhe pregou uma rasteira? O Edwards devia era ter papado com um amarelo.
O Veríssimo é fraquissimo enquanto árbitro. Dos piores homens que já vi de apito na boca.
Gustavinho
Golo limpo? Até quando vai durar esta alucinação coletiva dos benfiquistas?
Já leram as regras? Ou leram mas o intelecto limitado não permite perceber?
Pode dar a sua opinião sobre qual é o cartão mais grave que ficou por mostrar? O do Edwards ou o do Di Choria que deu um pontapé no Mateus Reis?
Miguelvuck31
Da mesma forma que o Di Maria agride um jogador quando a bola já está fora.
Vermelho por mostrar
Esqueceu-se de salientar isso.
Cambiasso
O Edwards não podia levar amarelo, a jogada anterior foi irregular (o fora de jogo do Gyokeres) e foi bem corrigida pelo VAR. Mas que é uma má amostra de arbitrar é sim senhor, principalmente por ter sido tão perentório no lance do Pote na primeira parte.
LevonAronian
Não gosto, sobretudo pela falta de coerência.
Se há coisa que me tem irritado profundamente é ver o Di Maria constantemente no chão e a reclamar.
Percebo que no jogo seja difícil ao árbitro muitas vezes distinguir entra um queda normal e uma simulação, mas acho mesmo que quando as imagens são tão claras, que a posteriori os jogadores que simulem de forma clara deviam apanhar uns joguinhos de suspensão. Seja Di Maria, Edwards, Taremi ou outro qualquer.
Miguelvuck31
Di Maria simulou o que ?
Que tamanha hipocrisia, no ano passado houve castigos a treinadores por muito menos, estão à espera do que mesmo ?
Neville Longbottom
Estes Sportinguistas não se cansam de chorar.
Stravinsky
Mesmo! Que grandes calimeros!
Gustavinho
6 vezes a chorar e ainda a contar. Outra vez, depois os outros é que tem a fama…
Se no próprio dia, a quente, ainda se pode dar um desconto, o mesmo já não é aceitável 2 dias depois quando TODOS os ex-arbitros e especialistas de arbitragem disseram que o lance foi bem avaliado e explicaram a regra.
Ainda consegue ir puxar a simulação do Edwards, ridícula concordo, quando tem jogadores na sua equipa a fazer o mesmo e quando no mesmo jogo há outros lances, esses sim que geraram discordia entre os especialistas, a favor da sua equipa…
Quanto às instituições que regem o futebol português e arbitragem, até quando vão dar carta branca a este treinador para dizer o que quiser? No passado treinadores já foram castigados por menos e sendo menos recorrentes.
henry14
Acho que foram mesmo 29 vezes a chorar e ainda a contar.
Inaceitável.
É bom que saia um castigo para este chorão.
Magas10
Isso de todos dizerem que está bem anulado é muito bonito, mas literalmente 1 dia depois o chaves marca um golo ainda pior, com 2 jogadores fora de jogo a influenciar a visão e foi validado.
Atenção concordo contigo que segundo as regras deve ser invalidado, mas isso de todos concordarem blah blah blah, tem muito que se diga quando o critério não é uniforme.
Gustavinho
Com o Sporting em Braga o critério foi o mesmo. O Benfica compete com o Chaves ou com o Sporting?
Não faz sentido estarmos a pensar em que o árbitro devia errar a nosso favor, é desonesto.
Zizaran
A lufada de ar fresco no campeonato… Falar da simulação do Edwards, que é ridicula, quando se tem Di Maria em casa é muito bonito.
—
Em relação ao golo, todos os comentadores de arbitragem dizem que o golo é bem anulado, por isso.. Se acho o golo bem anulado? Não. Mas é a regra e as regras são para se cumprir como se cumpriram em Braga com o golo do Hjulmand, simples.
—
O Schimdt que chore menos e ponha a equipa a jogar à bola. Tem plantel para ser a melhor equipa em Portugal de longe e em termos de jogo jogado é pior que o Arouca.
ACT7
O problema não está em simular, o problema está em simular e ser assinalado.
Ele não criticou o Edwards ele criticou o árbitro, é diferente.
Anacleto
“I find very ambarrassing what Edwards did, in the box, to try to get a penalty in that situation”. E ainda meteu um disrespectful lá para o meio.
–
Nem quero imaginar se criticasse o Edwards…
Borsalino
Na mouche.
ACT7
O Fábio Verissimo é um arbitro fraco e sempre será, têm decisões ridículas como esse lance do Edwards que está a 4 ou 5 metros e mesmo assim assinala penalti.
O resto foi iludido pelo VAR, como são grande parte dos árbitros.
O golo do Di Maria só é anulado porque se refugiam numa regra estúpida, não há condicionamento nenhum ao Israel no lance, a bola inclusiva era indefensável e ele viu em total campo de visão aberto a bola partir. Não queiram comparar com o lance Braga-Sporting, onde o Matheus dá um passo ao lado para ver a bola e é apanhado em contrapé.
Também podia marar um penalti sobre o Pote que o VAR deixou passar, mas mais uma vez é penalti porque é uma regra estúpida, o João Neves vai em movimento reto e o Pote promove o contacto ao desviar a perna para a frente do João Neves que acaba por o derrubar. Quem joga sabe muito bem que isto é mais um falta ganha que uma falta cometida.
henry14
Este lance ser comparado ao Braga vs SCP é mesmo uma grande comédia. Mas pronto, há quem seja mais feliz assim.
Artur Trindade
Se o Casper tivesse ficado quieto, provavelmente o VAR não tinha assinalado.
Para a visão do lance do Israel é pior ver um gajo em movimento, do que estar apenas imóvel, é uma distração maior.
No lance do Pote, a obstrução real que atrasa o movimento do Matheus, é feita pelo defesa do Braga, que está á frente do Hjulmand. O Pote nem os pés tira do chão, nada fez que baralhasse mais o redes, ao contrário do Casper que foge da bola, certo, mas correndo á frente da visão do Israel.
Nesse ponto de vista, tens razão os lances não são comparáveis.
Stromp1906
É muito mais coerente analisar conforme a equipa que é afectada.
Já saiu o castigo do Di Maria por empurrar o fiscal de linha? Isso sim é embaraçoso, ter medo de actuar em função da cor da camisola e do jogador que a veste
henry14
Bem isso do Di Maria nem é para aqui chamado. Qual foi a lógica mesmo?
Mas sim, devia ter sido expulso e suspenso na minha opinião.
Stromp1906
Eu explico, o teu treinador acha embaraçoso um árbitro marcar incorrectamente um penálti, mas mais embaraçoso é uma equipa de arbitragem não ter tomates para expulsar o Di Maria num lance que implica um empurrão a um assistente. Lembras-te de algum comentário do Roger sobre esse lance?
henry14
Ok já percebi o ponto. Mas essa é fácil de responder.
Querias que o o treinador do Benfica rasgasse o seu atleta em público? Isso tem que ficar no balneário, senão até ia ficar bem na fotografia mas ia perder o balneário. Se o treinador perde o balneário acaba na rua em 3 tempos como aconteceu com o Jesus. Agora, obviamente acho que o Schmidt tem obrigatoriamente que chamar o Di Maria à razão e meter-lhe juízo na cabeça. Quanto à falta de tomates da arbitragem já não tenho argumentos para isso. Já disse que devia ter ido para a rua.
Neville Longbottom
Não entendo porque não há comparação.
Eu não anulava nenhum dos dois, mas a comparação faz todo o sentido. E acho muito bem que, ao menos, sejam decididos da mesma forma ou então não há nenhuma objetividade. O avançado do Benfica atravessa o campo de visão do GR em fora de jogo. Se teve ou não teve influência, acho muito difícil dizer, e acho perigoso o critério ser “a bola ia lá para dentro”, a do Huljmand também ia e caso houvesse dúvidas? O critério não é esse, podemos discordar da regra, mas isso não está nas regras.
De resto, concordo na generalidade quanto ao penalty mas na minha opinião (e acho que consigo ver para além do meu clube) há alguns motivos para ser marcada falta. O Pote literalmente só quer o penalty e faz-se a ele, mas isso não invalida que nao seja. Proteger a bola, colocar o corpo (mesmo que de modo a levar o “pau”) faz parte. Eu pessoalmente não marcaria, mas eu tenho uma visão muito liberal deste tipo de contactos. Quem não tem (no seu legítimo direito), pode achar penalty e não acho que seja escândalo nenhum.
henry14
Não há comparação porque já tive a oportunidade de ver que no momento do remate não houve qualquer jogador a estorvar a visão de Franco Israel. Coisa que não aconteceu com Matheus.
Eu estou só a falar deste lance em si, nem estou a querer dizer que fui beneficiado nem prejudicado, para que conste, até porque não tenho paciência para essas discussões intermináveis de escola primária. Umas vezes és beneficiado, outras és prejudicado. É futebol.
O SCP ganhou bem e até podia ter ganho por mais, não está em causa isso.
Falo simplesmente do lance do golo anulado ao Di.
NeFernandes
Não se trata de no momento em que o remate é feito mas sim e também durante toda a trajetória da bola até chegar à baliza. E a verdade é que há um momento em que ele atravessa o campo de visão do Israel. Eu sou do SCP e não marcaria, contudo a lei é assim e está clara. A minha opinião como sportinguista é que não anulava esse golo e que haveria penalti por marcar sobre Pote (que vocês insistem em mascarar isso com o golo logo a seguir), ficando ela por ela em erros. Curiosamente, tenho um amigo assistente, vulgo bandeirinha, que na visão dele era exactamente o contrário, que o golo foi bem anulado à margem das regras que estão escritas e que aceita perfeitamente o não marcarem o pênalti do Pote.
Tanto assunto por causa de um jogo em que não jogaram nada. A mim como amante de bola e mesmo sendo sportinguista faz-me confusão a postura do Schmidt no banco, ter esta equipa nas mãos e não jogarem nada, ter todas as opções ao dispor e delas nada fazer e pouca gente vi a falar disso. Curiosamente uns dos mais críticos dele, nickles e kafka, vão nesta mentira do golo anulado, o kafka já chegou a inventar mais uma teoria kafkiana que o jogo ficou 2-2 mas o árbitro decidiu 2-1, enfim..
henry14
Schmidt tem tido opções duvidosas e erradas, certo.
Mas que postura é essa que te faz confusão? Se for ter timings de substituições errados, concordo. Se estamos a falar de posturas agressivas do género do SC discordo.
NeFernandes
A postura que falava é estar a ver óbvio, que até nós leigos na matéria vemos, e fica parado de braços cruzados, e quando faz algo ou é tarde ou errado.
Neville Longbottom
Não há lances exatamente iguais no futebol. Há uma imagem atrás da baliza do Matheus em que se vê a bola a partir e o Pote não está à frente dele. É óbvio que isto são frações de segundo, no instante seguinte já está no campo de visão.
.
São compráveis porque a lei aplicada foi a mesma e porque o motivo de anulação foi o mesmo. É por isso que são comparáveis.
henry14
Pronto ok, a mesma lei foi aplicada. Certíssimo.
A lei neste caso e, na minha perspetiva, foi mal aplicada.
Daí a não ser comparável.
Neville Longbottom
Não é bem uma questão de opinião. Sabes o texto da lei? Se souberes verás que é comparável em literalmente todos os aspetos.
Julio Miguel
Hipócrita