Concorda (ou, mesmo com os critérios, é sempre uma análise subjectiva)?
Para tentar responder à velha questão de “qual é que é o maior clube?“, o Daily Mail elaborou um Top com as 50 melhores equipas de Inglaterra. O Man Utd ficou em 1.º e “ganhou” assim o estatuto de principal emblema do Reino Unido, à frente do Arsenal, Liverpool, Chelsea e Man City. Para chegar a esta hierarquia, o jornal inglês definiu 6 critérios: espectadores, mais seguidores a nível mundial, troféus, média da posição final da Premier League desde 1888-89, qualidade dos jogadores e receitas. Uma posição polémica, é o 2.º lugar do Arsenal à frente do Liverpool, mas o Daily Mail justifica: “Nos troféus o Liverpool está no Top, mas nas outras áreas, como espectadores ou receitas, o Arsenal, que nos últimos anos tem superado sempre os Reds na Premier League, e é a 2.ª equipa com melhor prestação a nível de classificação final no campeonato inglês, leva vantagem”.
Tem contrato com as águias até 2016 – Yannick Djaló continua com a ambição de se afirmar no futebol mundial, num entrevista a um jornal russo, o extremo/avançado do Benfica, manifestou esse desejo e garantiu que não foi por dinheiro que deixou Portugal. «Se pensasse no dinheiro, teria ficado no Benfica. Mas não posso ficar no banco, ia ficar louco. Quero desfrutar do futebol, quero provar ao Mordovia e ao Mundo que ainda valho alguma coisa. Creio que, nesta boa atmosfera, tudo correrá bem. Quero recuperar a minha reputação e mostrar que há um Yannick Djaló que sabe jogar futebol», afirmou ao SportExpress. O jogador formado do Sporting falou ainda sobre Hulk. «Fico muito feliz pelo sucesso dele, porque não é apenas um jogador, mas também uma boa pessoa, que merece tudo o que tem». E destacou que o principal problema até agora, nesta sua experiência na Rússia, é a comida. «O meu maior problema, aquele que mais rapidamente tenho de resolver, é a questão da comida. É ainda mais complicado do que a adaptação ao relvado, porque é muito diferente da portuguesa, provavelmente devido aos molhos e o meu corpo ainda se está a adaptar. É algo muito importante para um profissional ter uma boa fonte de energia.»
O Djalol cada vez que abre a boca só sai asneira…Mas quem é que vai provar alguma coisa para um clube que está habitualmente na 2ª divisão da Russia?! Não seria mais fácil tentar um empréstimo a uma equipa como o Belenenses,Estoril ou Nacional?… Cheira-me que anda é a fugir das dividas que dizem ter por cá…
Alexis
Posted
Março 26, 2015 at
1:33 pm
Eu é que ia ficar tolo se ele fizesse parte dos planteis do SLB desde que assinou!! Sim, que faça grande época e que, se possivel, renda alguma coisa ao SLB com a sua venda!!
João Lains
Posted
Março 26, 2015 at
1:38 pm
Alguém me consegue explicar porque é que os espectadores do Liverpool aparecem apenas em 10º lugar? É que este critério desequilibra a balança toda a favor do Arsenal.
Miguel
Posted
Março 26, 2015 at
1:45 pm
não dá para perceber. o Liverpool devia estar em 2º lugar pelo menos
Guilherme Silva
Posted
Março 26, 2015 at
1:55 pm
Também não faço ideia porquê. Mesmo a nível global, o Liverpool tem uma enormidade de fãs.
Vasco Galhofo
Posted
Março 26, 2015 at
2:50 pm
Porque Anfield só leva 45,000 espectadores, o que comparado com estádios que levam entre 60,000 a 80,000 (City, United, Arsenal, etc), não é nada. Fãs estão na coluna a seguir, onde o Liverpool está em 3º. A primeira coluna é só mesmo para espectadores
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
3:21 pm
João, Anfield é um dos estádios mais pequenos de Inglaterra. Daí a pior classificação nesse aspecto. Já agora, esse critério não faz sentido nenhum, pois o facto de o City estar em segundo e o Liverpool em 10º diz tudo.
Este estudo também não tem em conta a idade dos clubes, ou seja, o Liverpool teve a sua fundação em 1892 e o Chelsea em 1905 e um dos critérios (player quality) é subjetivo e não deveria ter lugar num estudo como este.
Outro aspeto errado no estudo é a não consideração da Champions League como um troféu relevante para o estudo e que, por exemplo, imaginemos que o United tem uma assistência média de 90 mil, o city de 70 mil e o chelsea de 68 mil. com este estudo a diferença entre United e City e city e Chelsea será a mesma (1 ponto) mas a diferença na assistência média é gigante.
Mas estamos a falar do Daily Mail… não se pode esperar muito.
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
4:37 pm
diogoribeiro
E tu a insistires que o estádio do Liverpool é pequeno, quando leva mais gente que o Chelsea, pronto ok, não adianta de facto
Jô
Posted
Março 26, 2015 at
5:03 pm
90 mil, 70 mil e 68 mil. diogoribeiro isso mais parecem estádios alemães.
A realidade é a seguinte: -Manchester U. : 76.000 – Arsenal: 60.000 – City: 47.000 – Liverpool: 45.000 (vai ser ampliado) – Chelsea 41.000.
Jô
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
6:55 pm
Jô, eram números hipotéticos. O que eu quis dizer é que um dos erros deste estudo é atribuir apenas um ponto entre classificações.
Ou seja, se esses clubes tivessem os 5 maiores estádios, o United e o Arsenal teriam 1 ponto de diferença e o City e o Chelsea teriam 2 pontos de diferença. A diferença entre United e Arsenal são 16000 e entre City e chelsea são 6000.
João
Posted
Março 26, 2015 at
1:40 pm
Era porreiro fazerem isso para Portugal. Os 3 primeiros devem ser o Benfica em 1º, FC Porto em 2º, e Sporting em 3º. Mas tinha curiosidade em ver o Top 20.
Miguel Almeida
Posted
Março 26, 2015 at
2:09 pm
Pensa um bocadinho, achas que valeria a pena quando 90% da população é adepta dos 3 grandes? E nem é preciso falar de receitas, troféus ou seja o que for. É um bocado óbvio.
Se ainda fosse da Alemanha seria interessante, a Bundesliga agora assiste a um monopólio de Bayern, mas nem sempre foi assim. Gostaria de ver essa tabela
Rui Caeiro
Posted
Março 26, 2015 at
2:27 pm
provavelmente sim, mas ia ser renhido. espectadores, seguidores e receitas: Bennfica obviamente ( apesar de nas redes sociais o Porto estar na frente, o que conta sao os numeros); no que toca a trofeus, media de posiçao final desde 89 e qualidade dos jogadores : Porto. Apesar de ambos liderarem no mesmo numero de aspeto, aqueles nos quais o benfica esta na frente, fa-lo com grande vantagem logo nao tenho duvida que o 1ª fosse mesmo o Benfica, em 2º o Porto e bem mais longe o sporting
Miguel
Posted
Março 26, 2015 at
2:33 pm
Olhando para os títulos, prestação global no campeonato e adeptos:
E porque é que a média final teria de ser desde 1989 em diante e não desde 1934 que foi quando começou?
Anónimo
Posted
Março 26, 2015 at
2:35 pm
Não faz qualquer sentido fazeres este tipo de "tabelas" em Portugal, a maior parte do País é adepta dos 3 grandes e se formos falar em receitas, massa associativa e adeptos de alguns clubes sem ser os 3 grandes não ia haver nada para analisar, seria apenas vergonhoso… já que o que vale a alguns clubes são apenas os adeptos (digo claques organizadas/ultras) porque recitas e troféus nem vê-los.
J.A
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
2:43 pm
O Benfica na média de posição final também lidera e em troféus perde a nível Internacional para o Porto, mas a nível Nacional lidera, e na qualidade dos jogadores qual é o critério mesmo?
O Benfica desde 1934 venceu mais 7 campeonatos e mais 9 Taças Portugal que o Porto (se somarmos a competição que antecedeu a Taça Portugal denominada "campoenato Portugal" e também é oficial então o Porto reduz para 8, pois ganhou mais 1 que o Benfica), logo qual o critério em que te baseaste para dizer que o Porto teve melhores jogadores e planteis nos últimos 81 anos?
No somatório de todos os campeonatos o Benfica lidera destacadissimo também:
Kafka possivelmente ele no post viu o 89 e confundiu os séculos. . Miguel apesar do que no que toca à massa adepta o VSC ser claramente quarto da forma que o estudo está feito nunca seriam quartos no global pois é a soma das várias componentes e quem tem menor pontuação ganha e no que toca a titulos, média de posições na liga e possivelmente income o VSC teria valores altos nessas componentes. . não tenho grandes bases para me apoiar mas diria que o VFC ou o CFB estariam em quarto e quinto (não obrigatoriamente por esta ordem) e o BFC em sexto..
João Gonçalves
Posted
Março 26, 2015 at
3:02 pm
Entretanto reparei que não estavas a seguir os mesmos critérios pelo que esquece o que disse..
Rui Caeiro
Posted
Março 26, 2015 at
3:37 pm
Kafka, apenas e só porque é o que esta´escrito no texto, daí a minha conclusão. Claro que se fosse desde de 34 mudava muita coisa mas penso que para o caso assim faz mais sentido
Rui Caeiro
Posted
Março 26, 2015 at
4:40 pm
vi 89 e pensei que considerassem apenas os ultimos 25 anos, falha minha. Sendo assim dou-lhe razao
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
4:59 pm
Rui Caeiro
Mas concordo contigo que Benfica e Porto neste momento estão bem mais perto um do outro no somatório de tudo…a recuperação encetada pelo Porto há 30 anos atrás tem vindo a aproximar os 2 clubes e apesar de na minha opinião o Benfica ainda ser o nº1, digamos que o Porto já teve bem mais longe de o ser…
Miguel
Posted
Março 26, 2015 at
5:03 pm
João Gonçalves não utilizei critério nenhum em particular, apenas vi o número de taças portugal e campeonatos ganhos, e tentei comparar com o possivel numero de adeptos de cada equipa e fiz um ranking sem grande critério, foi uma coisa muito a pressa e é possivel estar mal em quase todas as posiçoes
João Gonçalves
Posted
Março 26, 2015 at
5:11 pm
Sim Miguel, eu é que inicialmente pensava que estavas a utilizar o mesmo método do post mas com valores por alto, sendo que depois reparei que não. . De qualquer forma seria um exercício interessante tentar descobrir os melhores dos pequenos. .
straightout7
Posted
Março 26, 2015 at
1:41 pm
Liverpool é o maior clube inglês.
João Lains
Posted
Março 26, 2015 at
1:57 pm
Na tua cabeça. Essa dúvida subsistia há uns 4 ou 5 anos. Não agora.
Anónimo
Posted
Março 26, 2015 at
2:35 pm
Liverpool não só é o maior inglês (na minha cabeça sim) como só é superado no mundo inteiro pelo Dortmund (outra vez na minha cabeça).
Zé Maria
E Jorge
Posted
Março 26, 2015 at
2:41 pm
João diz-me lá um clube inglês que tem 5 champions,3 liga europas e 3 supercopas da UEFA?
João Lains
Posted
Março 26, 2015 at
2:54 pm
Claro que sim, e o Benfica é o maior na península ibérica.
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
3:35 pm
Zé Maria, gostava de saber os critérios que usou para chegar a essa conclusão. (Não estamos a falar de clubes preferidos, estamos a falar dos maiores clubes)
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
3:49 pm
Zé Maria, como presumo que essas sejam as suas ideias devido aos adeptos de ambos os clubes, acho que deveria saber a desgraça que é o ambiente em Anfield hoje em dia. Cantam o YNWA no início do jogo e depois calam-se durante 90 minutos (saudades da verdadeira KOP). Basta ver o jogo com o United neste fim de semana e só se ouviam os adeptos de Manchester a cantar os 90 minutos (a gozar com o Gerrard) enquanto os adeptos do Liverpool estavam sentados calados. Algum dia isto seria possível em Anfield há 10 ou 15 anos atrás? Os adeptos rivais a gozar com o capitão os últimos 30 minutos do jogo sem parar e os adeptos do Liverpool calados?
O próprio Van Gaal o disse no domingo e os adeptos do liverpool têm feito campanhas para tentar melhorar o ambiente em anfield, por isso essa ideia que Anfield é um dos melhores estádios do país é ultrapassada (embora fora de casa os adeptos do Liverpool ainda sejam dos melhores).
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
4:20 pm
diogoribeiro
Como se o ambiente do Chelsea fosse melhor, até o Mourinho já se queixou, que diz que aquilo é pior que ir ao cinema, por favor…
João Lains
Posted
Março 26, 2015 at
4:39 pm
Podem me falar no que quiserem. Ligas dos Campeões, taças UEFA, etc. Seria uma ofensa ver um clube que não tem uma única Premier League, na primeira posição. O segundo assenta-lhe muito bem.
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
4:48 pm
Kafka, eu não disse que o ambiente do Chelsea é melhor, aliás, é muito pior do que o do Liverpool. Não sei onde foi buscar essa ideia que eu achava que o ambiente do Chelsea é melhor do que o do Liverpool.
Anónimo
Posted
Março 26, 2015 at
6:35 pm
Maiores clubes da Inglaterra: 1- United 2- Liverpool 3- Arsenal 4- Chelsea 5- Spurs
A nivel mundial: 1- Real Madrid 2- Milan 3- Boca Juniors 4- Barcelona 5- United.
E quem discordar é clubista!
Natan Fox
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
7:33 pm
Everton melhor que o tottenham e barça à frente do boca. de resto concordo e não sou clubista :p
Anónimo
Posted
Março 27, 2015 at
2:19 am
Desde quando o Milan é maior que a Juventus??Está tudo tolo o futebol não é os ultimos 10 anos onde o Chelsea e o Tottenham são maiores que o Everton é com cada uma.
Filipe Ribeiro
Stanley
Posted
Março 26, 2015 at
1:50 pm
Não estou nada convencido com esse estudo. Liverpool 10º fanbase nacional? Nunca na vida. Chelsea e City no Top-10 de average league position e player quality? Se fosse Premier League ainda dava um desconto, mas em toda a históría? Na. O resto é naquela…
Filipe
Posted
Março 26, 2015 at
2:40 pm
É desde 88-89 segundo o artigo mas mesmo assim acho estranho principalmente o city aparecer no top 10 quando so nos últimos 6 anos se tem visto alguma coisa
Vasco Galhofo
Posted
Março 26, 2015 at
2:52 pm
E aprender a ler tabelas? Crowd = Espectadores (Anfield leva 45000, e foi desde a +ultima remodelação, o que é pouco para Inglaterra), Fanbase = fãs, aí o Liverpool aparece em 4º…
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
3:30 pm
O chelsea antes do Abramovich já era uma equipa muito sólida e estava constantemente na metade superior da tabela.
Flávio Trindade
Posted
Março 26, 2015 at
1:57 pm
Concordo quase na totalidade. O United é de facto o maior clube inglês se somarmos todos esses critérios subjectivos. Sendo também o clube britânico de maior projecção internacional. De resto concordo com a observação do João Lains. O Liverpool deveria ser o segundo classificado à frente do Arsenal ( a questão dos adeptos tem a ver única e simplesmente com a forma como os britânicos olham para Liverpool, cidade…os adeptos do Pool são claramente mais fiéis e "melhores" do que os do Arsenal), e o Newcastle deveria trocar de lugar com o Villa, pelas mesmas razões.
Stanley
Posted
Março 26, 2015 at
2:18 pm
Não tem nada a ver com "melhores", convém ler o estudo. "We ranked all clubs on the size of their average gates during this season to reflect contemporary pull. Then we ranked each club by the size of their biggest historic gates. Their overall crowd rank is an aggregate of current pull and also potential based on past highs."
Flávio Trindade
Posted
Março 26, 2015 at
4:04 pm
Stanley, Lá está, os critérios são subjectivos. Como tal podem ou não reflectir a veracidade dos factos. Não dá sequer para comparar o público presente ou as receitas de bilheteira do Arsenal para o Liverpool, porque o Emirates tem mais 15 mil lugares do que Anfield, e os bilhetes são substancialmente mais caros. Objectivamente, e principalmente em Londres, o Liverpool é simplesmente odiado.
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
2:21 pm
Liverpool em 10º nos espectadores e em 4º no Global Fan Base, atrás do Chelsea é simplesmente anedótico e de uma completa falta de noção da realidade..
Neste momento admito que o United já tenha ultrapassado o Liverpool (em mediatismo apenas, porque em títulos ainda está ela por ela, pois se o United a nivel Interno já ultrapassou o Liverpool, a nivel internacional o palmarés do Liverpool é bem melhor que o do United), agora calma lá, o Arsenal nunca na vida é o 2º maior clube Inglês, seja qual for o parametro perde em TODOS para o Liverpool
Quanto ao CHelsea, nem sei bem o que está a fazer no meio dos 3 primeiros, mas enfim..
Vasco Galhofo
Posted
Março 26, 2015 at
2:59 pm
Acho uma piada a isto… Portanto, crowd (espetactores) é um dado estatístico, não há nada a debater aí, é factual! Global fanbase pelo que li no site do daily mail foi baseado em estudos e estimativas e também em números retirados de redes sociais (facebok, twitter, etc). Income também é actual (basta olhar para os relatórios contas).
Não percebo esta tara de desacreditar uma tentativa de elaborar um ranking só porque o resultado desagrada. É uma questão de ler a tabela. Pode-se discordar dos criterios escolhidos, mas discordar dos resultados factuais de alguns não faz sentido, senão tudo era subjectivo e ão havia campeões, porque o 1º teve mais pontos mas o 4º teve mais espectadores e o 2º jogou melhor futebol…
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
3:33 pm
O Chelsea tem mais adeptos no mundo inteiro que Liverpool e Arsenal.
O Chelsea tem mais adeptos no estádio que o Liverpool (não sei como pode chamar anedótico pois isto é um facto, anfield não tem uma grande capacidade). O Liverpool fica em segundo para o United em quase todos os parametros.
Os adeptos do Liverpool são dos piores do país.
Pergunta: Em que lugar colocaria o chelea? E porquê??
Pedritxo
Posted
Março 26, 2015 at
3:42 pm
O Liverpool deve-se estar a rir do rank e entao os adeptos com o 10º lugar, os Reds ficariam,claramente em segundo. Se fosse em Italia, tambem poriam o inter e o milan la em baixo, porque nestes ultimos anos tem estado abaixo.
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
4:18 pm
diogo ribeiro
Em que Planeta vives? Onde é que o Chelsea tem média de espectadores superior ao Liverpool? Só a título de exemplo o Livepool tem 44 mil de média e o Chelsea 41 mil
Para além que basta veres a Premier LEague e o estádio do Liverpool está sempre cheio, logo se está SEMPRE cheio, e tem capacidade para 45 mil pessoas, e Stanford Bridge tem capacidade para 41 mil pessoas, NUNCA o Chelsea pode ter mais adeptos no estádio…
Quanto ao resto do Mundo, volto a perguntar-te em que planeta vives, mas em que Planeta mesmo é que o Chelsea tem mais adeptos que o Liverpool? andamos a brincar ao futebol portanto
Vasco Galhofo
Facebook???? Twitter?????? mas onde é que o Facebook serve para aferir a quantidade de adeptos de um clube??? mas está tudo doido ou quê??? vai perguntar aos milhões de Asiáticos dos Países das ex-colonias Inglesas que nem acesso a um computador têm (quanto mais facebook), que viram o Liverpool da década de 80 jogar, de que clube é que eles são..
Vocês devem pensar que o Mundo gira em redor do Facebook, há vida para além do Facebook..
E quanto às médias, de facto não há nada a debater, vai a ver a média de espectadores do Liverpool e do Chelsea, e depois falamos…
YNWA
Posted
Março 26, 2015 at
4:50 pm
diogo ribeiro Os adeptos do liverpool sao dos piores? "We don't need to give away flags for our fans to wave; our supporters are always there with their hearts, and that is all we need. It's the passion of the fans that helps to win matches, not flags." Rafa Benitez
"Chelsea fans are so quiet it feels like we are playing in an empty stadium at Stamford." Bridge"Jose Mourinho
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
4:56 pm
Kafka, não sei se sabias mas a capacidade de Anfield foi recentemente aumentada, logo sim, o Chelsea em média, nos últimos anos tem tido mais pessoas em Stamford Bridge do que o Liverpool em Anfield. O link que indicou é só referente a esta época e anfield esta época já é maior.
Não há necessidade de que comentários como "não sei em que mundo vives". não vim aqui para isso.
Quanto aos "adeptos do facebook" nos últimos 7 anos o chelsea tem vendido (muitas) mais camisolas à volta do mundo do que o Liverpool e já vários estudos comprovaram isso. Em África, Ásia e Américas, o Chelsea tem mais adeptos do que o liverpool. Podemos discutir se esses adeptos são gloryhunters ou não, mas isso já é outra conversa.
P.S. Como referi, não há necessidade para ofensas ou levar isto para assuntos pessoais pois acho que destroi a discussão
Cumps
João Gonçalves
Posted
Março 26, 2015 at
5:07 pm
penso que temos de ter em conta que os meios de comunicação evoluiram drasticamente nos últimos anos e dutante essa fase deu se o declínio do Liverpool e a ascensão do Chelsea.. Isso acabou por trazer muitos adeptos aos blues sendo estes essencialmente malta mais nova..
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
5:16 pm
diogoribeiro
Desde já o meu pedido de desculpas se me excedi, não foi minha intenção
PEgando na tua argumentação, mas a análise reporta-se apenas ao presente ou a toda a história? eu duvido que em toda a história da Liga Inglesa o Chelsea tenha tido melhores médias que o Liverpool…o Chelsea durante dezenas de anos foi um clube "pequeno" em Inglaterra, portanto o estádio de Stanford Bridge nestes mais de 100 anos de análise não foi sempre maior que Anfield
Relativamente à questão das camisolas, para mim volta a não ser critério algum, pois é como te digo, vai às ex-colónias Inglesas Asiáticas perguntar aos milhões e milhões de pobres que lá vivem com mais de 30 anos de que clube e que eles são, agora esses naõ têm nem acesso a um computador (muito menos a um facebook) e também não têm 120 USD para dar por uma camisola do seu clube…é preciso contextualizar e portanto o daily mail para mim esta completamente errado e não soube enquadrar as coisas como deve de ser…
Até te digo mais, com uma mera análise probabilística se prova que o Chelsea não tem mais adeptos que o Liverpool e porquê?? Porque o Chelsea saltou para a ribalta mundial nos últimos 15/20 anos apenas, ou seja, há 25 anos atrás quem no Mundo era do CHelsea? não era "NINGUÉM", logo o Chelsea apenas apanhou a facção de pessoas nascidas nos últimos 20/25 anos, pois as outras com mais idade já eram de outro clube Inglês na década de 90 para trás, portanto é "impossivel" o Chelsea ter ultrapassado o Liverpool, pelo menos para já é impossível, daqui a 15/20 anos mantendo-se a senda actual talvez, ao dia de hoje é impossível..porque lembra-te, antes de 1995 (foi quando o Chelsea começou a aparecer) "ninguém" no Mundo era no do Chelsea
Anónimo
Posted
Março 26, 2015 at
5:27 pm
"Os adeptos do Liverpool são dos piores do país". YNWA, meu caro ;) Obrigado diogoribeiro, por me fazeres rir, já estava a precisar. Acredito que neste momento o Manchester United já tenha ultrapassado o Liverpool, mas Arsenal na frente? É uma piada, certamente, mas pronto, é um ranking bonito e as pessoas vão começar a usá-lo com argumento numa discussão para dizer qual o melhor clube.
SlyRP
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
6:07 pm
Imagina o caso extremo (e ridiculo),
O Braga agora ganhava as próximas 15 edições da Champions de forma consecutiva, ficaria um clube Mundialmente conhecido e muito mediático, pois mesmo assim eu garanto-te que mesmo assim daqui a 15 anos, o Braga mesmo com 15 Champions ganhas consecutivamente não teria mais adeptos que o Real Madrid a nível Mundial (mesmo que o Real não vencesse mais título nenhum nos próximos 15 anos) e porquê?
Porque por mais mediático Mundialmente que o Braga pudesse vir a ser em virtude das tais 15 Champions, ao dia de hoje "NINGUÉM" no Mundo é do Braga, como tal daqui a 15 anos as pessoas que são nascidas ao dia de hoje e são do Real Madrid continuariam a ser do Real Madrid, logo é "impossivel" de todo em 15/20 um clube partindo do zero ultrapassar um colosso Mundial em número de adeptos..
PS: Tenho todo o respeito pelo Braga, o exemplo é extremo e ridículo, mas acho que se percebe a ideia..
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
6:43 pm
SlyRP e YNWA, recomendo irem ao maior forum de adeptos do liverpool (rawk) e verem que a maioria dos adeptos do liverpool concordam que Anfield não é dos estádios com o melhor ambiente no país. M. United, Palace, W.Ham, Newcastle, Sunderland, swansea e Tottenham têm melhores ambientes. a diferença é que antes dos jogos os adeptos do liverpool cantam o YNWA mas durante os jogos o ambiente não é melhor. Como é que é possível os supostos melhores adeptos de Inglaterra ficarem calados os últimos 30 minutos de um jogo contra os maiores rivais enquanto os adeptos do United cantavam sobre o Gerrard?
Não sei por que falam dos adeptos do Chelsea, uma vez que na minha opinião, eles são os piores da premier league.
Kafka, eu não estou a dizer que o Chelsea é um clube maior que o Liverpool, pois como é óbvio, não é. Mas se tem vendas muito superiores às vendas do Liverpool globalmente não será que tem mais adeptos/seguidores? como se determina então qual dos clube tem mais adeptos?
Cumps
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
6:46 pm
P.S. Quando disse que os adeptos do Liverpool são dos piores do país foi exagerado, pois fora de casa, são dos melhores, mas em Anfield há vários clubes com um ambiente tão bom e melhor.
cumps
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
7:15 pm
Kafka, mas a diferença entre chelsea e Liverpool é muito diferente da diferença entre Braga e Real Madrid. Se o Atlético ganhasse 15 champions league seguidas teria tantos adeptos como o real madrid.
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
7:23 pm
O único site inglês que encontrei que fez este estudo (tirando Bleacherreports e Daily Mail que não são confiáveis) e põem o chelsea à frente do liverpool (em adeptos globais) https://www.bbc.com/sport/0/football/20974695
Acho que a sky também fez um estudo parecido mas não consegui encontrar
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
8:47 pm
A não ser que as pessoas tenham mudado de clube, é literalmente IMPOSSIVEL em 15 anos o Chelsea ter passado o Liverpool em adeptos, e portanto para mim não faz sentido…para além de que o clube não se muda, portanto…
Vasco Galhofo
Posted
Março 29, 2015 at
1:53 am
Kafka I é tão fácil ir ao site e ao blog de desporto do daily mail e ler sobre os critédios usados… mas aparentemente é melhor estar aqui a desacreditar os outros comentadores com invenções, imaginação e clubismo. Eu em Inglaterra gosto do sunderland, e até nem aprecio o chelsea, mas não.me vou pôr aqui a debater factos. E depois, mesmo nos subjetivos, eles trntaram sdr o mais criteriosos possíveis. Para se fazer um estudo há que ter dados. Essa história dos "adeptos das ex colónias sem acesso à internet nem telefone" é muito gira, mas é muito mais dúbia que redes sociais, vendas de camisolas, etc, porque não tem forma de ser comprovada
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
2:24 pm
O Djaló é um jogador medíocre e sempre o foi, tecnicamente roça o ridículo, incapaz do básico como saber controlar uma bola, portanto quero-o bem longe do Benfica e sinceramente foi das contratações mais ridiculas que alguma vez o Benfica fez, pois era demasiado fácil de verificar que jamais tinha qualidade para vestir a camisola do Benfica..
João Tomás
Posted
Março 26, 2015 at
2:34 pm
Alguém me podia só esclarecer qual foi o critério para decidir quais as equipas com mais qualidade nos jogadores?
F.Totti10
Posted
Março 26, 2015 at
2:36 pm
UTD e Liverpool são as duas maiores equipas inglesas de longe,basta ver os palmarés e o numero de adeptos que estas duas equipas têm espalhados pelo mundo.As outras ainda têm de pedalar muito para chegar ao patamar destas duas equipas.
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
3:36 pm
chelsea tem mais adeptos globalmente que o Liverpool
YNWA
Posted
Março 26, 2015 at
4:38 pm
Só se for no facebook.Uma coisa são adeptos outra são simpatizantes.O Liverpool
Rúben Gomes
Posted
Março 26, 2015 at
6:01 pm
Se o endinheirado tomasse conta do Arouca ( veio me à cabeça, podia ter dito outro ) tinha tantos adeptos como o Chelsea. O Chelsea é um clube pequeno em termos de historia. O Liverpool pode ficar mais 30 anos sem ganhar nada será sera amado pelo que sempre foi e não por petrodolares.
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
6:48 pm
YNWA, como deveremos então medir os adeptos de uma equipa globalmente? Já foi aqui sugerido o número de seguidores nas redes sociais e a venda de camisolas.
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
7:13 pm
Ruben Gomes, com mais vitórias vêm mais adeptos. Sempre foi assim e sempre será. Se o Arouca tivesse um grande investimento e ganhasse várias vezes a liga e a Champions ganharia também adeptos. Tal como o Liverpool nos anos 70 e 80 ganhou muitos adeptos.
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
7:26 pm
Já referi os seguidores nas redes socias, a venda de camisolas e mostrei um link da bbc e gostava que me mostrassem alguma prova ou ideia de como comprovar que o liverpool tem mais adeptos que o chelsea.
Rúben Gomes
Posted
Março 26, 2015 at
7:35 pm
Isso são seguidores e simpatizantes. Adeptos nascem com o clube no coração.
YNWA
Posted
Março 26, 2015 at
8:00 pm
Nao se pode ir por ai.Acho que o Porto tem mais seguidores que o Benfica no facebook, e toda a gente sabe que o Benfica tem muitos mais adeptos do que o Porto.
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
8:11 pm
Uma pessoa que vá ao estádio, compre camisolas do clube, veja e apoie todos os jogos da equipa não é considerada um adepto?
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
8:55 pm
Vocês e o Facebook, como se todos os habitantes no Mundo tivessem Facebook, até parece que o Facebook não é um fenómeno de maioritariamente pessoas mais novas, logo o Facebook jamais poderá servir para aferir seja o que for a nível de adeptos,
Para além de que ter um gosto na página de um clube nada tem a ver com ser adepto desse clube…eu sou do Barça e tenho gosto na página do Real Madrid, e em mais uma catrefada de clubes Espanhois, precisamente porque gosto de ver as noticias e tudo o que se passa em redor, pondo gosto recebo as notificações, e portanto também devo contar como adepto do Real Madrid, tenho lá um gosto na página deles…para não falar que as faixas etárias mais velhas grande parte não tem ou não liga ao Facebook, logo não como insistem nessa do Facebook
Quanto às camisolas, é como já te expliquei, vai perguntar aos pobres das ex-colónias Inglesas na Ásia que viram o Liverpool jogar na década de 70/80 de que clube são, é que esses não tem nem dinheiro para comprar uma camisola, nem têm acesso ao Computador para terem um perfil no Facebook, no entanto são pessoas que eu saiba…
Fazer sondagens baseadas apenas numa parte selectiva da sociedade (jovens com poder de compra) simplesmente resume-se a nada, e é extremamente falacciosa
diogoribeiro
Posted
Março 27, 2015 at
12:18 am
Eu mostrei que o chelsea tem mais adeptos atualmente utilizando os seguidores nas redes sociais, as vendas de camisolas globalmente e um estudo realizado pela BBC. O Kafka não me mostrou nada. Fala das ex-colónias inglesas na Ásia, sendo essa a razão da diferença destes valores mas o Chelsea tem a maioria dos seus adeptos nesses mesmos países menos desenvolvidos (principalmente em África onde a situação ainda é pior).
Mesmo admitindo que os meus métodos estão errados, os da BBC certamente não estão.
Kafka I
Posted
Março 27, 2015 at
11:40 am
diogoribeiro
A partir do momento em que fazes uma sondagem baseada no Facebook ou Twitter, o método está SEMPRE errado, sejas tu ou a a BBC a fazê-lo, porque o FAcebook não representa de todo, todas as faixas etárias da população Mundial, pois é um fenómeno maioritariamente de jovens, logo qualquer sondagem que faças com base no Facebook estas apenas a apanhar uma faixa etária mais nova e com acesso à Internet e com algum poder de compra, logo é completamente falacciosa haver uma generalização com base apenas em pessoas com menos de 30 anos
E não é por ser a BBC a fazer com base nestes pressupostos que a mesma passa a ser válida, isto é como 2+2 serem 4…
Kafka I
Posted
Março 27, 2015 at
11:45 am
E depois outra coisa, voltas a cair no erro de dizer que os adeptos do Chelsea também estão nessas ex-colónia, é um facto sem dúvida, agora esses são os que têm Facebook, ou seja, lá está só me estas a dar razão, são os filhos da nova classe média desses Países que tem acesso à Internet e ao Facebook (e a 100 ou 120 usd para comprar uma camisola), porque os pobres com mais de 30 anos desses Países viram o Liverpool de 80 e não eram do Chelsea de certeza, mas esses não têm sequer dinheiro para comer, quanto mais para irem ao Facebook
O Facebook não representa a população Mundial, nem pouco mais ou menos, para além de o facto de se ter gosto numa página nada ter a ver com ser adepto desse clube…eu tenho gosto na página do Real Madrid e do Atl Madrid, portanto sou adepto do Real MAdrid e do Atl Madrid é isso? ou sou do Barça?
Ricardo Esteves
Posted
Março 26, 2015 at
2:49 pm
Anedótico é continuarem a achar o Liverpool um grande. O Liverpool à 20 anos que não é nada, apesar de um outro titulo, e esquecem-se (ou não sabem) mas o Arsenal de Wenger ganhou uma popularidade fenomenal, basta ir a Inglaterra e perceber isso. O Liverpool vive apenas de uma mística histórica, metam isso na cabeça!
F.Totti10
Posted
Março 26, 2015 at
4:35 pm
Olha que o Arsenal tem ganho muito ultimamente. O Liverpool nos ultimos 20 anos ganhou- Liga dos Campeões-2004/05,e foi a uma final em 2007 onde perdeu para o Milan. Europa League-2000/01. The FA Cup-2000/01, 2005/06. League Cup-1994/95, 2000/01, 2002/03, 2011/12. FA Community Shield-2001, 2006.
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
4:48 pm
Ricardo Esteves
O Totti acabou de te responder, e espero que tenhas o ridículo em que caíste ao quereres comparar o Liverpool ao Arsenal..
A nível Europeu então nem se compara a diferença abismal, o Liverpool nos últimos 15 anos ganhou mais títulos que o Arsenal em toda a sua história, e tu vens me dizer que o Liverrpol não é um grande só porque não ganha o campeonato a 20 anos, enfim que ridiculo, podemos então presumir que o United que teve 26 anos sem ser campeão Inglês também não é um grande é isso? enfim
Eu nem me vou dar ao trabalho de te expor aqui a tremenda diferença de palmarés total do Liverpool para o Arsenal, porque isso só te ia fazer cair ainda mais no ridiculo
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
5:00 pm
F.Totti10, concordo parcialmente, mas o facto do Liverpool não ter ganho a Premier League quase há 30 anos é muito prejudicial para o clube neste tipo de discussões. Mas ao Arsenal também lhe falta o sucesso europeu.
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
5:05 pm
diogoribeiro
Mas esta análise reporta-se a toda a historia ou ao presente? se é a história TODA é "irrelevante" ter sido ganho hoje ou ter sido ganho a 50 anos atrás
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
6:49 pm
Kafka, no comentário do F.Totti10 estavam só referidos os últimos 20 anos.
Vasco Galhofo
Posted
Março 26, 2015 at
2:54 pm
O meu Sunderland a fechar o top 10! :) Muito gaças às enchentes no verdadeiro (e único, para efeitos oficiais) Stadium of Light!
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
7:17 pm
Um dos grandes estádios de Inglaterra (pena o último resultado contra o A.Villa :P) Ah e boa sorte para a semana. Vai ser um jogaço!
João Gonçalves
Posted
Março 26, 2015 at
3:06 pm
Realmente esta forma de avaliar induz muito em erro já que apenas importa a ordem mas não o valor absoluto pois a diferença de palmarés do Liverpool para os demais (excepto United) é enorme. . mesmo o Villa para, por exemplo, o City é bastante grande.. tal como os outros users fico impressionado com as classificações do Liverpool nos espectadores e global fanbase..
Anónimo
Posted
Março 26, 2015 at
3:30 pm
Off-topic
Onde andam os amantes do "MVP" Russell Westbrook? Base mais sobrevalorizado de sempre. É jogar contra uma equipa com o mínimo de organização defensiva e vê-se o que faz… O Westbrook nunca, nunca na carreira fará algo de jeito (em equipa). Não consegue. Estragou as 2/3 últimas épocas dos Thunder nos Playoffs com decisões horríveis ( a nível mental). Jogadores com talento e capacidade física sem cabeça dá nisto…
miguel87
Rúben Gomes
Posted
Março 26, 2015 at
5:50 pm
E ja podes dormir descansado por causa duma má exibição do WB. Ainda bem, espero q sejas coerente e digas que o Lebron é fraco porque foi anulado o ano passado pelo Kawhi. Enfim… Pessoas sem noção da realidade mas com acesso a internet dá nisto…
Kafka I
Posted
Março 26, 2015 at
7:36 pm
Assino por baixo Rúben
diogoribeiro
Posted
Março 26, 2015 at
3:40 pm
Já agora, desde a formação da Premier League (1992) como fariam os leitores do VM o top-10 das equipas inglesas?
Kacal I
Posted
Março 26, 2015 at
5:21 pm
Sim, sim Djálo, não pensaste em dinheiro mas vais para um clube da Rússia que nem é dos mais conhecidos, se tivesses deixado o Benfica para ir para um Estoril ou assim, onde podias ser titular com Sebá e Kléber (Balboa é de luas), aí dava-te valor e podias relançar a carreira e depois dar o "salto" para um clube de meio/fim de tabela de um campeonato Top3, agora assim vais cair no esquecimento e só te restará o dinheiro, não é assim que vais triunfar mas pronto.
Quanto à Premier League, custa-me a acreditar que o Liverpool está em 10º nos adeptos com o WBA em 11º e o Aston Villa em 9º e acho que os "Reds" deviam estar em 2º na classificação geral (como já disseram acima) mas não sou um entendedor na parte da massa associativa em Inglaterra e dedico-me mais a ver os jogos e não posso opinar com certezas, é apenas uma opinião vendo de fora.
0 Comentários
Ricardo Ricard
O Djalol cada vez que abre a boca só sai asneira…Mas quem é que vai provar alguma coisa para um clube que está habitualmente na 2ª divisão da Russia?!
Não seria mais fácil tentar um empréstimo a uma equipa como o Belenenses,Estoril ou Nacional?… Cheira-me que anda é a fugir das dividas que dizem ter por cá…
Alexis
Eu é que ia ficar tolo se ele fizesse parte dos planteis do SLB desde que assinou!!
Sim, que faça grande época e que, se possivel, renda alguma coisa ao SLB com a sua venda!!
João Lains
Alguém me consegue explicar porque é que os espectadores do Liverpool aparecem apenas em 10º lugar? É que este critério desequilibra a balança toda a favor do Arsenal.
Miguel
não dá para perceber. o Liverpool devia estar em 2º lugar pelo menos
Guilherme Silva
Também não faço ideia porquê. Mesmo a nível global, o Liverpool tem uma enormidade de fãs.
Vasco Galhofo
Porque Anfield só leva 45,000 espectadores, o que comparado com estádios que levam entre 60,000 a 80,000 (City, United, Arsenal, etc), não é nada. Fãs estão na coluna a seguir, onde o Liverpool está em 3º. A primeira coluna é só mesmo para espectadores
diogoribeiro
João, Anfield é um dos estádios mais pequenos de Inglaterra. Daí a pior classificação nesse aspecto. Já agora, esse critério não faz sentido nenhum, pois o facto de o City estar em segundo e o Liverpool em 10º diz tudo.
Este estudo também não tem em conta a idade dos clubes, ou seja, o Liverpool teve a sua fundação em 1892 e o Chelsea em 1905 e um dos critérios (player quality) é subjetivo e não deveria ter lugar num estudo como este.
Outro aspeto errado no estudo é a não consideração da Champions League como um troféu relevante para o estudo e que, por exemplo, imaginemos que o United tem uma assistência média de 90 mil, o city de 70 mil e o chelsea de 68 mil. com este estudo a diferença entre United e City e city e Chelsea será a mesma (1 ponto) mas a diferença na assistência média é gigante.
Mas estamos a falar do Daily Mail… não se pode esperar muito.
Kafka I
diogoribeiro
E tu a insistires que o estádio do Liverpool é pequeno, quando leva mais gente que o Chelsea, pronto ok, não adianta de facto
Jô
90 mil, 70 mil e 68 mil.
diogoribeiro isso mais parecem estádios alemães.
A realidade é a seguinte:
-Manchester U. : 76.000
– Arsenal: 60.000
– City: 47.000
– Liverpool: 45.000 (vai ser ampliado)
– Chelsea 41.000.
Jô
diogoribeiro
Jô, eram números hipotéticos. O que eu quis dizer é que um dos erros deste estudo é atribuir apenas um ponto entre classificações.
Ou seja, se esses clubes tivessem os 5 maiores estádios, o United e o Arsenal teriam 1 ponto de diferença e o City e o Chelsea teriam 2 pontos de diferença. A diferença entre United e Arsenal são 16000 e entre City e chelsea são 6000.
João
Era porreiro fazerem isso para Portugal. Os 3 primeiros devem ser o Benfica em 1º, FC Porto em 2º, e Sporting em 3º. Mas tinha curiosidade em ver o Top 20.
Miguel Almeida
Pensa um bocadinho, achas que valeria a pena quando 90% da população é adepta dos 3 grandes? E nem é preciso falar de receitas, troféus ou seja o que for. É um bocado óbvio.
Se ainda fosse da Alemanha seria interessante, a Bundesliga agora assiste a um monopólio de Bayern, mas nem sempre foi assim. Gostaria de ver essa tabela
Rui Caeiro
provavelmente sim, mas ia ser renhido. espectadores, seguidores e receitas: Bennfica obviamente ( apesar de nas redes sociais o Porto estar na frente, o que conta sao os numeros); no que toca a trofeus, media de posiçao final desde 89 e qualidade dos jogadores : Porto. Apesar de ambos liderarem no mesmo numero de aspeto, aqueles nos quais o benfica esta na frente, fa-lo com grande vantagem logo nao tenho duvida que o 1ª fosse mesmo o Benfica, em 2º o Porto e bem mais longe o sporting
Miguel
Olhando para os títulos, prestação global no campeonato e adeptos:
1º Benfica
2º Porto
3º Sporting
4º Guimarães
5º Boavista
6º Belenenses
7º Vit Setubal
8º Académica
9º Braga
10º Maritimo
Kafka I
Rui Caeiro
E porque é que a média final teria de ser desde 1989 em diante e não desde 1934 que foi quando começou?
Anónimo
Não faz qualquer sentido fazeres este tipo de "tabelas" em Portugal, a maior parte do País é adepta dos 3 grandes e se formos falar em receitas, massa associativa e adeptos de alguns clubes sem ser os 3 grandes não ia haver nada para analisar, seria apenas vergonhoso… já que o que vale a alguns clubes são apenas os adeptos (digo claques organizadas/ultras) porque recitas e troféus nem vê-los.
J.A
Kafka I
O Benfica na média de posição final também lidera e em troféus perde a nível Internacional para o Porto, mas a nível Nacional lidera, e na qualidade dos jogadores qual é o critério mesmo?
O Benfica desde 1934 venceu mais 7 campeonatos e mais 9 Taças Portugal que o Porto (se somarmos a competição que antecedeu a Taça Portugal denominada "campoenato Portugal" e também é oficial então o Porto reduz para 8, pois ganhou mais 1 que o Benfica), logo qual o critério em que te baseaste para dizer que o Porto teve melhores jogadores e planteis nos últimos 81 anos?
No somatório de todos os campeonatos o Benfica lidera destacadissimo também:
Benfica 2254 jogos; 1527 vitórias; 430 empates; 297 derrotas; 5445 golos marcados 2017 sofridos
Porto 2254 jogos; 1487 vitórias; 411 empates; 356 derrotas; 5010 golos marcados 2038 sofridos
Sporting 2254 jogos; 1382 vitórias; 477 empates; 395 derrotas; 4946 golos marcados 2166 sofridos
João Gonçalves
Kafka possivelmente ele no post viu o 89 e confundiu os séculos. .
Miguel apesar do que no que toca à massa adepta o VSC ser claramente quarto da forma que o estudo está feito nunca seriam quartos no global pois é a soma das várias componentes e quem tem menor pontuação ganha e no que toca a titulos, média de posições na liga e possivelmente income o VSC teria valores altos nessas componentes. . não tenho grandes bases para me apoiar mas diria que o VFC ou o CFB estariam em quarto e quinto (não obrigatoriamente por esta ordem) e o BFC em sexto..
João Gonçalves
Entretanto reparei que não estavas a seguir os mesmos critérios pelo que esquece o que disse..
Rui Caeiro
Kafka, apenas e só porque é o que esta´escrito no texto, daí a minha conclusão. Claro que se fosse desde de 34 mudava muita coisa mas penso que para o caso assim faz mais sentido
Rui Caeiro
vi 89 e pensei que considerassem apenas os ultimos 25 anos, falha minha. Sendo assim dou-lhe razao
Kafka I
Rui Caeiro
Mas concordo contigo que Benfica e Porto neste momento estão bem mais perto um do outro no somatório de tudo…a recuperação encetada pelo Porto há 30 anos atrás tem vindo a aproximar os 2 clubes e apesar de na minha opinião o Benfica ainda ser o nº1, digamos que o Porto já teve bem mais longe de o ser…
Miguel
João Gonçalves não utilizei critério nenhum em particular, apenas vi o número de taças portugal e campeonatos ganhos, e tentei comparar com o possivel numero de adeptos de cada equipa e fiz um ranking sem grande critério, foi uma coisa muito a pressa e é possivel estar mal em quase todas as posiçoes
João Gonçalves
Sim Miguel, eu é que inicialmente pensava que estavas a utilizar o mesmo método do post mas com valores por alto, sendo que depois reparei que não. . De qualquer forma seria um exercício interessante tentar descobrir os melhores dos pequenos. .
straightout7
Liverpool é o maior clube inglês.
João Lains
Na tua cabeça. Essa dúvida subsistia há uns 4 ou 5 anos. Não agora.
Anónimo
Liverpool não só é o maior inglês (na minha cabeça sim) como só é superado no mundo inteiro pelo Dortmund (outra vez na minha cabeça).
Zé Maria
E Jorge
João diz-me lá um clube inglês que tem 5 champions,3 liga europas e 3 supercopas da UEFA?
João Lains
Claro que sim, e o Benfica é o maior na península ibérica.
diogoribeiro
Zé Maria, gostava de saber os critérios que usou para chegar a essa conclusão. (Não estamos a falar de clubes preferidos, estamos a falar dos maiores clubes)
diogoribeiro
Zé Maria, como presumo que essas sejam as suas ideias devido aos adeptos de ambos os clubes, acho que deveria saber a desgraça que é o ambiente em Anfield hoje em dia. Cantam o YNWA no início do jogo e depois calam-se durante 90 minutos (saudades da verdadeira KOP). Basta ver o jogo com o United neste fim de semana e só se ouviam os adeptos de Manchester a cantar os 90 minutos (a gozar com o Gerrard) enquanto os adeptos do Liverpool estavam sentados calados. Algum dia isto seria possível em Anfield há 10 ou 15 anos atrás? Os adeptos rivais a gozar com o capitão os últimos 30 minutos do jogo sem parar e os adeptos do Liverpool calados?
O próprio Van Gaal o disse no domingo e os adeptos do liverpool têm feito campanhas para tentar melhorar o ambiente em anfield, por isso essa ideia que Anfield é um dos melhores estádios do país é ultrapassada (embora fora de casa os adeptos do Liverpool ainda sejam dos melhores).
Kafka I
diogoribeiro
Como se o ambiente do Chelsea fosse melhor, até o Mourinho já se queixou, que diz que aquilo é pior que ir ao cinema, por favor…
João Lains
Podem me falar no que quiserem. Ligas dos Campeões, taças UEFA, etc. Seria uma ofensa ver um clube que não tem uma única Premier League, na primeira posição. O segundo assenta-lhe muito bem.
diogoribeiro
Kafka, eu não disse que o ambiente do Chelsea é melhor, aliás, é muito pior do que o do Liverpool. Não sei onde foi buscar essa ideia que eu achava que o ambiente do Chelsea é melhor do que o do Liverpool.
Anónimo
Maiores clubes da Inglaterra:
1- United
2- Liverpool
3- Arsenal
4- Chelsea
5- Spurs
A nivel mundial:
1- Real Madrid
2- Milan
3- Boca Juniors
4- Barcelona
5- United.
E quem discordar é clubista!
Natan Fox
diogoribeiro
Everton melhor que o tottenham e barça à frente do boca. de resto concordo e não sou clubista :p
Anónimo
Desde quando o Milan é maior que a Juventus??Está tudo tolo o futebol não é os ultimos 10 anos onde o Chelsea e o Tottenham são maiores que o Everton é com cada uma.
Filipe Ribeiro
Stanley
Não estou nada convencido com esse estudo. Liverpool 10º fanbase nacional? Nunca na vida. Chelsea e City no Top-10 de average league position e player quality? Se fosse Premier League ainda dava um desconto, mas em toda a históría? Na. O resto é naquela…
Filipe
É desde 88-89 segundo o artigo mas mesmo assim acho estranho principalmente o city aparecer no top 10 quando so nos últimos 6 anos se tem visto alguma coisa
Vasco Galhofo
E aprender a ler tabelas? Crowd = Espectadores (Anfield leva 45000, e foi desde a +ultima remodelação, o que é pouco para Inglaterra), Fanbase = fãs, aí o Liverpool aparece em 4º…
diogoribeiro
O chelsea antes do Abramovich já era uma equipa muito sólida e estava constantemente na metade superior da tabela.
Flávio Trindade
Concordo quase na totalidade.
O United é de facto o maior clube inglês se somarmos todos esses critérios subjectivos. Sendo também o clube britânico de maior projecção internacional.
De resto concordo com a observação do João Lains. O Liverpool deveria ser o segundo classificado à frente do Arsenal ( a questão dos adeptos tem a ver única e simplesmente com a forma como os britânicos olham para Liverpool, cidade…os adeptos do Pool são claramente mais fiéis e "melhores" do que os do Arsenal), e o Newcastle deveria trocar de lugar com o Villa, pelas mesmas razões.
Stanley
Não tem nada a ver com "melhores", convém ler o estudo. "We ranked all clubs on the size of their average gates during this season to reflect contemporary pull. Then we ranked each club by the size of their biggest historic gates. Their overall crowd rank is an aggregate of current pull and also potential based on past highs."
Flávio Trindade
Stanley,
Lá está, os critérios são subjectivos. Como tal podem ou não reflectir a veracidade dos factos. Não dá sequer para comparar o público presente ou as receitas de bilheteira do Arsenal para o Liverpool, porque o Emirates tem mais 15 mil lugares do que Anfield, e os bilhetes são substancialmente mais caros. Objectivamente, e principalmente em Londres, o Liverpool é simplesmente odiado.
Kafka I
Liverpool em 10º nos espectadores e em 4º no Global Fan Base, atrás do Chelsea é simplesmente anedótico e de uma completa falta de noção da realidade..
Neste momento admito que o United já tenha ultrapassado o Liverpool (em mediatismo apenas, porque em títulos ainda está ela por ela, pois se o United a nivel Interno já ultrapassou o Liverpool, a nivel internacional o palmarés do Liverpool é bem melhor que o do United), agora calma lá, o Arsenal nunca na vida é o 2º maior clube Inglês, seja qual for o parametro perde em TODOS para o Liverpool
Quanto ao CHelsea, nem sei bem o que está a fazer no meio dos 3 primeiros, mas enfim..
Vasco Galhofo
Acho uma piada a isto… Portanto, crowd (espetactores) é um dado estatístico, não há nada a debater aí, é factual! Global fanbase pelo que li no site do daily mail foi baseado em estudos e estimativas e também em números retirados de redes sociais (facebok, twitter, etc). Income também é actual (basta olhar para os relatórios contas).
Não percebo esta tara de desacreditar uma tentativa de elaborar um ranking só porque o resultado desagrada. É uma questão de ler a tabela. Pode-se discordar dos criterios escolhidos, mas discordar dos resultados factuais de alguns não faz sentido, senão tudo era subjectivo e ão havia campeões, porque o 1º teve mais pontos mas o 4º teve mais espectadores e o 2º jogou melhor futebol…
diogoribeiro
O Chelsea tem mais adeptos no mundo inteiro que Liverpool e Arsenal.
O Chelsea tem mais adeptos no estádio que o Liverpool (não sei como pode chamar anedótico pois isto é um facto, anfield não tem uma grande capacidade). O Liverpool fica em segundo para o United em quase todos os parametros.
Os adeptos do Liverpool são dos piores do país.
Pergunta: Em que lugar colocaria o chelea? E porquê??
Pedritxo
O Liverpool deve-se estar a rir do rank e entao os adeptos com o 10º lugar, os Reds ficariam,claramente em segundo.
Se fosse em Italia, tambem poriam o inter e o milan la em baixo, porque nestes ultimos anos tem estado abaixo.
Kafka I
diogo ribeiro
Em que Planeta vives?
Onde é que o Chelsea tem média de espectadores superior ao Liverpool? Só a título de exemplo o Livepool tem 44 mil de média e o Chelsea 41 mil
https://www.worldfootball.net/attendance/eng-premier-league-2014-2015/1/
Para além que basta veres a Premier LEague e o estádio do Liverpool está sempre cheio, logo se está SEMPRE cheio, e tem capacidade para 45 mil pessoas, e Stanford Bridge tem capacidade para 41 mil pessoas, NUNCA o Chelsea pode ter mais adeptos no estádio…
Quanto ao resto do Mundo, volto a perguntar-te em que planeta vives, mas em que Planeta mesmo é que o Chelsea tem mais adeptos que o Liverpool? andamos a brincar ao futebol portanto
Vasco Galhofo
Facebook???? Twitter?????? mas onde é que o Facebook serve para aferir a quantidade de adeptos de um clube??? mas está tudo doido ou quê??? vai perguntar aos milhões de Asiáticos dos Países das ex-colonias Inglesas que nem acesso a um computador têm (quanto mais facebook), que viram o Liverpool da década de 80 jogar, de que clube é que eles são..
Vocês devem pensar que o Mundo gira em redor do Facebook, há vida para além do Facebook..
E quanto às médias, de facto não há nada a debater, vai a ver a média de espectadores do Liverpool e do Chelsea, e depois falamos…
YNWA
diogo ribeiro
Os adeptos do liverpool sao dos piores?
"We don't need to give away flags for our fans to wave; our supporters are always there with their hearts, and that is all we need. It's the passion of the fans that helps to win matches, not flags." Rafa Benitez
"Chelsea fans are so quiet it feels like we are playing in an empty stadium at Stamford." Bridge"Jose Mourinho
diogoribeiro
Kafka, não sei se sabias mas a capacidade de Anfield foi recentemente aumentada, logo sim, o Chelsea em média, nos últimos anos tem tido mais pessoas em Stamford Bridge do que o Liverpool em Anfield. O link que indicou é só referente a esta época e anfield esta época já é maior.
Não há necessidade de que comentários como "não sei em que mundo vives". não vim aqui para isso.
Quanto aos "adeptos do facebook" nos últimos 7 anos o chelsea tem vendido (muitas) mais camisolas à volta do mundo do que o Liverpool e já vários estudos comprovaram isso. Em África, Ásia e Américas, o Chelsea tem mais adeptos do que o liverpool. Podemos discutir se esses adeptos são gloryhunters ou não, mas isso já é outra conversa.
P.S. Como referi, não há necessidade para ofensas ou levar isto para assuntos pessoais pois acho que destroi a discussão
Cumps
João Gonçalves
penso que temos de ter em conta que os meios de comunicação evoluiram drasticamente nos últimos anos e dutante essa fase deu se o declínio do Liverpool e a ascensão do Chelsea.. Isso acabou por trazer muitos adeptos aos blues sendo estes essencialmente malta mais nova..
Kafka I
diogoribeiro
Desde já o meu pedido de desculpas se me excedi, não foi minha intenção
PEgando na tua argumentação, mas a análise reporta-se apenas ao presente ou a toda a história? eu duvido que em toda a história da Liga Inglesa o Chelsea tenha tido melhores médias que o Liverpool…o Chelsea durante dezenas de anos foi um clube "pequeno" em Inglaterra, portanto o estádio de Stanford Bridge nestes mais de 100 anos de análise não foi sempre maior que Anfield
Relativamente à questão das camisolas, para mim volta a não ser critério algum, pois é como te digo, vai às ex-colónias Inglesas Asiáticas perguntar aos milhões e milhões de pobres que lá vivem com mais de 30 anos de que clube e que eles são, agora esses naõ têm nem acesso a um computador (muito menos a um facebook) e também não têm 120 USD para dar por uma camisola do seu clube…é preciso contextualizar e portanto o daily mail para mim esta completamente errado e não soube enquadrar as coisas como deve de ser…
Até te digo mais, com uma mera análise probabilística se prova que o Chelsea não tem mais adeptos que o Liverpool e porquê?? Porque o Chelsea saltou para a ribalta mundial nos últimos 15/20 anos apenas, ou seja, há 25 anos atrás quem no Mundo era do CHelsea? não era "NINGUÉM", logo o Chelsea apenas apanhou a facção de pessoas nascidas nos últimos 20/25 anos, pois as outras com mais idade já eram de outro clube Inglês na década de 90 para trás, portanto é "impossivel" o Chelsea ter ultrapassado o Liverpool, pelo menos para já é impossível, daqui a 15/20 anos mantendo-se a senda actual talvez, ao dia de hoje é impossível..porque lembra-te, antes de 1995 (foi quando o Chelsea começou a aparecer) "ninguém" no Mundo era no do Chelsea
Anónimo
"Os adeptos do Liverpool são dos piores do país". YNWA, meu caro ;)
Obrigado diogoribeiro, por me fazeres rir, já estava a precisar. Acredito que neste momento o Manchester United já tenha ultrapassado o Liverpool, mas Arsenal na frente? É uma piada, certamente, mas pronto, é um ranking bonito e as pessoas vão começar a usá-lo com argumento numa discussão para dizer qual o melhor clube.
SlyRP
Kafka I
Imagina o caso extremo (e ridiculo),
O Braga agora ganhava as próximas 15 edições da Champions de forma consecutiva, ficaria um clube Mundialmente conhecido e muito mediático, pois mesmo assim eu garanto-te que mesmo assim daqui a 15 anos, o Braga mesmo com 15 Champions ganhas consecutivamente não teria mais adeptos que o Real Madrid a nível Mundial (mesmo que o Real não vencesse mais título nenhum nos próximos 15 anos) e porquê?
Porque por mais mediático Mundialmente que o Braga pudesse vir a ser em virtude das tais 15 Champions, ao dia de hoje "NINGUÉM" no Mundo é do Braga, como tal daqui a 15 anos as pessoas que são nascidas ao dia de hoje e são do Real Madrid continuariam a ser do Real Madrid, logo é "impossivel" de todo em 15/20 um clube partindo do zero ultrapassar um colosso Mundial em número de adeptos..
PS: Tenho todo o respeito pelo Braga, o exemplo é extremo e ridículo, mas acho que se percebe a ideia..
diogoribeiro
SlyRP e YNWA, recomendo irem ao maior forum de adeptos do liverpool (rawk) e verem que a maioria dos adeptos do liverpool concordam que Anfield não é dos estádios com o melhor ambiente no país. M. United, Palace, W.Ham, Newcastle, Sunderland, swansea e Tottenham têm melhores ambientes. a diferença é que antes dos jogos os adeptos do liverpool cantam o YNWA mas durante os jogos o ambiente não é melhor. Como é que é possível os supostos melhores adeptos de Inglaterra ficarem calados os últimos 30 minutos de um jogo contra os maiores rivais enquanto os adeptos do United cantavam sobre o Gerrard?
Não sei por que falam dos adeptos do Chelsea, uma vez que na minha opinião, eles são os piores da premier league.
Kafka, eu não estou a dizer que o Chelsea é um clube maior que o Liverpool, pois como é óbvio, não é. Mas se tem vendas muito superiores às vendas do Liverpool globalmente não será que tem mais adeptos/seguidores? como se determina então qual dos clube tem mais adeptos?
Cumps
diogoribeiro
P.S. Quando disse que os adeptos do Liverpool são dos piores do país foi exagerado, pois fora de casa, são dos melhores, mas em Anfield há vários clubes com um ambiente tão bom e melhor.
cumps
diogoribeiro
Kafka, mas a diferença entre chelsea e Liverpool é muito diferente da diferença entre Braga e Real Madrid. Se o Atlético ganhasse 15 champions league seguidas teria tantos adeptos como o real madrid.
diogoribeiro
O único site inglês que encontrei que fez este estudo (tirando Bleacherreports e Daily Mail que não são confiáveis) e põem o chelsea à frente do liverpool (em adeptos globais) https://www.bbc.com/sport/0/football/20974695
Acho que a sky também fez um estudo parecido mas não consegui encontrar
Kafka I
A não ser que as pessoas tenham mudado de clube, é literalmente IMPOSSIVEL em 15 anos o Chelsea ter passado o Liverpool em adeptos, e portanto para mim não faz sentido…para além de que o clube não se muda, portanto…
Vasco Galhofo
Kafka I é tão fácil ir ao site e ao blog de desporto do daily mail e ler sobre os critédios usados… mas aparentemente é melhor estar aqui a desacreditar os outros comentadores com invenções, imaginação e clubismo. Eu em Inglaterra gosto do sunderland, e até nem aprecio o chelsea, mas não.me vou pôr aqui a debater factos. E depois, mesmo nos subjetivos, eles trntaram sdr o mais criteriosos possíveis. Para se fazer um estudo há que ter dados. Essa história dos "adeptos das ex colónias sem acesso à internet nem telefone" é muito gira, mas é muito mais dúbia que redes sociais, vendas de camisolas, etc, porque não tem forma de ser comprovada
Kafka I
O Djaló é um jogador medíocre e sempre o foi, tecnicamente roça o ridículo, incapaz do básico como saber controlar uma bola, portanto quero-o bem longe do Benfica e sinceramente foi das contratações mais ridiculas que alguma vez o Benfica fez, pois era demasiado fácil de verificar que jamais tinha qualidade para vestir a camisola do Benfica..
João Tomás
Alguém me podia só esclarecer qual foi o critério para decidir quais as equipas com mais qualidade nos jogadores?
F.Totti10
UTD e Liverpool são as duas maiores equipas inglesas de longe,basta ver os palmarés e o numero de adeptos que estas duas equipas têm espalhados pelo mundo.As outras ainda têm de pedalar muito para chegar ao patamar destas duas equipas.
diogoribeiro
chelsea tem mais adeptos globalmente que o Liverpool
YNWA
Só se for no facebook.Uma coisa são adeptos outra são simpatizantes.O Liverpool
Rúben Gomes
Se o endinheirado tomasse conta do Arouca ( veio me à cabeça, podia ter dito outro ) tinha tantos adeptos como o Chelsea. O Chelsea é um clube pequeno em termos de historia. O Liverpool pode ficar mais 30 anos sem ganhar nada será sera amado pelo que sempre foi e não por petrodolares.
diogoribeiro
YNWA, como deveremos então medir os adeptos de uma equipa globalmente? Já foi aqui sugerido o número de seguidores nas redes sociais e a venda de camisolas.
diogoribeiro
Ruben Gomes, com mais vitórias vêm mais adeptos. Sempre foi assim e sempre será. Se o Arouca tivesse um grande investimento e ganhasse várias vezes a liga e a Champions ganharia também adeptos. Tal como o Liverpool nos anos 70 e 80 ganhou muitos adeptos.
diogoribeiro
Já referi os seguidores nas redes socias, a venda de camisolas e mostrei um link da bbc e gostava que me mostrassem alguma prova ou ideia de como comprovar que o liverpool tem mais adeptos que o chelsea.
Rúben Gomes
Isso são seguidores e simpatizantes. Adeptos nascem com o clube no coração.
YNWA
Nao se pode ir por ai.Acho que o Porto tem mais seguidores que o Benfica no facebook, e toda a gente sabe que o Benfica tem muitos mais adeptos do que o Porto.
diogoribeiro
Uma pessoa que vá ao estádio, compre camisolas do clube, veja e apoie todos os jogos da equipa não é considerada um adepto?
Kafka I
Vocês e o Facebook, como se todos os habitantes no Mundo tivessem Facebook, até parece que o Facebook não é um fenómeno de maioritariamente pessoas mais novas, logo o Facebook jamais poderá servir para aferir seja o que for a nível de adeptos,
Para além de que ter um gosto na página de um clube nada tem a ver com ser adepto desse clube…eu sou do Barça e tenho gosto na página do Real Madrid, e em mais uma catrefada de clubes Espanhois, precisamente porque gosto de ver as noticias e tudo o que se passa em redor, pondo gosto recebo as notificações, e portanto também devo contar como adepto do Real Madrid, tenho lá um gosto na página deles…para não falar que as faixas etárias mais velhas grande parte não tem ou não liga ao Facebook, logo não como insistem nessa do Facebook
Quanto às camisolas, é como já te expliquei, vai perguntar aos pobres das ex-colónias Inglesas na Ásia que viram o Liverpool jogar na década de 70/80 de que clube são, é que esses não tem nem dinheiro para comprar uma camisola, nem têm acesso ao Computador para terem um perfil no Facebook, no entanto são pessoas que eu saiba…
Fazer sondagens baseadas apenas numa parte selectiva da sociedade (jovens com poder de compra) simplesmente resume-se a nada, e é extremamente falacciosa
diogoribeiro
Eu mostrei que o chelsea tem mais adeptos atualmente utilizando os seguidores nas redes sociais, as vendas de camisolas globalmente e um estudo realizado pela BBC. O Kafka não me mostrou nada. Fala das ex-colónias inglesas na Ásia, sendo essa a razão da diferença destes valores mas o Chelsea tem a maioria dos seus adeptos nesses mesmos países menos desenvolvidos (principalmente em África onde a situação ainda é pior).
Mesmo admitindo que os meus métodos estão errados, os da BBC certamente não estão.
Kafka I
diogoribeiro
A partir do momento em que fazes uma sondagem baseada no Facebook ou Twitter, o método está SEMPRE errado, sejas tu ou a a BBC a fazê-lo, porque o FAcebook não representa de todo, todas as faixas etárias da população Mundial, pois é um fenómeno maioritariamente de jovens, logo qualquer sondagem que faças com base no Facebook estas apenas a apanhar uma faixa etária mais nova e com acesso à Internet e com algum poder de compra, logo é completamente falacciosa haver uma generalização com base apenas em pessoas com menos de 30 anos
E não é por ser a BBC a fazer com base nestes pressupostos que a mesma passa a ser válida, isto é como 2+2 serem 4…
Kafka I
E depois outra coisa, voltas a cair no erro de dizer que os adeptos do Chelsea também estão nessas ex-colónia, é um facto sem dúvida, agora esses são os que têm Facebook, ou seja, lá está só me estas a dar razão, são os filhos da nova classe média desses Países que tem acesso à Internet e ao Facebook (e a 100 ou 120 usd para comprar uma camisola), porque os pobres com mais de 30 anos desses Países viram o Liverpool de 80 e não eram do Chelsea de certeza, mas esses não têm sequer dinheiro para comer, quanto mais para irem ao Facebook
O Facebook não representa a população Mundial, nem pouco mais ou menos, para além de o facto de se ter gosto numa página nada ter a ver com ser adepto desse clube…eu tenho gosto na página do Real Madrid e do Atl Madrid, portanto sou adepto do Real MAdrid e do Atl Madrid é isso? ou sou do Barça?
Ricardo Esteves
Anedótico é continuarem a achar o Liverpool um grande. O Liverpool à 20 anos que não é nada, apesar de um outro titulo, e esquecem-se (ou não sabem) mas o Arsenal de Wenger ganhou uma popularidade fenomenal, basta ir a Inglaterra e perceber isso. O Liverpool vive apenas de uma mística histórica, metam isso na cabeça!
F.Totti10
Olha que o Arsenal tem ganho muito ultimamente. O Liverpool nos ultimos 20 anos ganhou-
Liga dos Campeões-2004/05,e foi a uma final em 2007 onde perdeu para o Milan.
Europa League-2000/01.
The FA Cup-2000/01, 2005/06.
League Cup-1994/95, 2000/01, 2002/03, 2011/12.
FA Community Shield-2001, 2006.
Kafka I
Ricardo Esteves
O Totti acabou de te responder, e espero que tenhas o ridículo em que caíste ao quereres comparar o Liverpool ao Arsenal..
A nível Europeu então nem se compara a diferença abismal, o Liverpool nos últimos 15 anos ganhou mais títulos que o Arsenal em toda a sua história, e tu vens me dizer que o Liverrpol não é um grande só porque não ganha o campeonato a 20 anos, enfim que ridiculo, podemos então presumir que o United que teve 26 anos sem ser campeão Inglês também não é um grande é isso? enfim
Eu nem me vou dar ao trabalho de te expor aqui a tremenda diferença de palmarés total do Liverpool para o Arsenal, porque isso só te ia fazer cair ainda mais no ridiculo
diogoribeiro
F.Totti10, concordo parcialmente, mas o facto do Liverpool não ter ganho a Premier League quase há 30 anos é muito prejudicial para o clube neste tipo de discussões. Mas ao Arsenal também lhe falta o sucesso europeu.
Kafka I
diogoribeiro
Mas esta análise reporta-se a toda a historia ou ao presente? se é a história TODA é "irrelevante" ter sido ganho hoje ou ter sido ganho a 50 anos atrás
diogoribeiro
Kafka, no comentário do F.Totti10 estavam só referidos os últimos 20 anos.
Vasco Galhofo
O meu Sunderland a fechar o top 10! :) Muito gaças às enchentes no verdadeiro (e único, para efeitos oficiais) Stadium of Light!
diogoribeiro
Um dos grandes estádios de Inglaterra (pena o último resultado contra o A.Villa :P) Ah e boa sorte para a semana. Vai ser um jogaço!
João Gonçalves
Realmente esta forma de avaliar induz muito em erro já que apenas importa a ordem mas não o valor absoluto pois a diferença de palmarés do Liverpool para os demais (excepto United) é enorme. . mesmo o Villa para, por exemplo, o City é bastante grande.. tal como os outros users fico impressionado com as classificações do Liverpool nos espectadores e global fanbase..
Anónimo
Off-topic
Onde andam os amantes do "MVP" Russell Westbrook? Base mais sobrevalorizado de sempre. É jogar contra uma equipa com o mínimo de organização defensiva e vê-se o que faz…
O Westbrook nunca, nunca na carreira fará algo de jeito (em equipa). Não consegue. Estragou as 2/3 últimas épocas dos Thunder nos Playoffs com decisões horríveis ( a nível mental).
Jogadores com talento e capacidade física sem cabeça dá nisto…
miguel87
Rúben Gomes
E ja podes dormir descansado por causa duma má exibição do WB. Ainda bem, espero q sejas coerente e digas que o Lebron é fraco porque foi anulado o ano passado pelo Kawhi. Enfim… Pessoas sem noção da realidade mas com acesso a internet dá nisto…
Kafka I
Assino por baixo Rúben
diogoribeiro
Já agora, desde a formação da Premier League (1992) como fariam os leitores do VM o top-10 das equipas inglesas?
Kacal I
Sim, sim Djálo, não pensaste em dinheiro mas vais para um clube da Rússia que nem é dos mais conhecidos, se tivesses deixado o Benfica para ir para um Estoril ou assim, onde podias ser titular com Sebá e Kléber (Balboa é de luas), aí dava-te valor e podias relançar a carreira e depois dar o "salto" para um clube de meio/fim de tabela de um campeonato Top3, agora assim vais cair no esquecimento e só te restará o dinheiro, não é assim que vais triunfar mas pronto.
Quanto à Premier League, custa-me a acreditar que o Liverpool está em 10º nos adeptos com o WBA em 11º e o Aston Villa em 9º e acho que os "Reds" deviam estar em 2º na classificação geral (como já disseram acima) mas não sou um entendedor na parte da massa associativa em Inglaterra e dedico-me mais a ver os jogos e não posso opinar com certezas, é apenas uma opinião vendo de fora.