Vai conseguir limpar a imagem? É um dos maiores batoteiros na história, talvez seja mesmo o n.º 1, mas há sempre a hipótese de conseguir ser perdoado passando a ideia que na sua altura todos faziam o mesmo.
Lance Armstrong, um dos desportistas mais polémicos na história, assumiu num documentário, que vai ser transmitido pela ESPN a 24 de Maio, que pode ter sofrido cancro devido ao doping. “Se fiquei doente por causa das substâncias dopantes? Não posso garantir que não tenha sido esse o motivo. As hormonas de crescimento têm um efeito estimulante de crescimento de alguns tipos de células e são usadas para fomentar as que fazem aumentar o rendimento desportivo. Mas faz sentido que as hormonas também estimulem o crescimento de células malignas”, disse o norte-americano, que perdeu os sete títulos de vencedor da Volta da França devido ao consumo de substâncias proibidas. “Não quero que sirva de desculpa, mas toda a gente usava substâncias ilegais e eu ganharia na mesma se estivesse limpo. A primeira vez que me dopei tinha 21 anos. Na minha primeira época como profissional já tomava cortisona”, assumiu ainda.
https://www.youtube.com/watch?v=YUsakV8RzZo
Author: Visão de Mercado
14 Comentários
Joaopcalves
O melhor ciclista dos tempos “modernos”. E quem discorda é porque não faz ideia de como era o ciclismo na década de 90.
Marik
Nunca vai limpar a imagem, e creio que vai demorar até deixar de ser o maior batoteiro da história. Por todo o impacto e história que teve, esse lugar é dele por mérito próprio.
A desculpa de que todos usavam é literalmente isso, uma desculpa. E dizer que ganhava mesmo sem dopping então é a cereja no topo do bolo da falta de vergonha e estupidez desta personagem.
Amigos e bola
O cancro testicular, ao contrário do outros tipos de cancro, não possui qualquer fator de risco (a não ser por se ser adolescente ou jovem adulto) ou prevenção. Duvido que tenha sido isso.
Felizmente, é um cancro com taxas de sucesso a rondar os 99% e por isso correu tudo bem.
MansoFrancisco
como posso mudar a minha skin?
Joga_Bonito
Discordo que seja o maior batoteiro da história. É apenas o mais famoso entre os que foram apanhados. Sei que direi algo polémico, mas sempre tive dúvidas em colocar rótulo de batoteiro a Lance Armstrong quando ganhou dopado no meio de dopados. Fez o que todos faziam, teve que vantagem?
A verdadeira batota, a verdadeira mentira foi o que foi presenteado aos fãs do ciclismo durante os anos 90-2000. Não foram outros atletas que foram tão batoteiros como ele os prejudicados por ele, foram os fãs que foram iludidos pelo que estava a acontecer.
A partir do momento em que todos estavam dopados, ninguém poderá nunca dizer que ele não teria sido o melhor na mesma, visto que ganhou mais que qualquer um no meio de outros dopados, nem que outros também não poderiam ter ganho, porque para se saber o que é a real capacidade de cada um era preciso perceber o que cada um tomava, em que quantidade, se todos estavam ao mesmo nível. E ainda há uma questão que poucos gostam de abordar que é o facto de circularem substâncias igualmente dopantes mas desconhecidas que fazem o mesmo efeito, mas se alguém as tomar nunca poderá ser condenado porque se a substância não for ilegal no momento da corrida, a justiça não poderá ter efeitos retroactivos. Quantos andam aí de cabeça erguida, a dizer que são campeões e tomaram substâncias para ganhar mas nunca poderão ser acusados, porque souberam superar o sistema e tomar substâncias muito avançadas que só daqui a uns anos serão tidas como ilegais?
Sem nunca se saber a que nível de dopagem estavam todos, ninguém pode afirmar que ele é um batoteiro total, que nunca poderia ter ganho mesmo sem doping, nem que tão pouco não fosse mesmo uma fraude. A questão é essa. Todo o ciclismo dos anos 90-2000 foi uma farsa e nunca saberemos quem eram os verdadeiros campeões.
Acho que este tópico do doping está dominado por vários mitos e poucos estão preparados para assumir que é um debate a ser tido com cautela. Quem pode garantir que com todos limpos ele não ganhava na mesma porque era o melhor?Afinal de contas, ganhou a muitos que também estavam dopados. E quem pode garantir que não havia aí algum ciclista fantástico que sem ter querido ir pelo doping ficou com uma carreira mediana, perdendo para rivais que lhe eram inferiores mas tinham a “poção mágica”?
Essa é que é a grande questão. Penso que para combater o doping há que desfazer mitos e não cair em julgamentos fáceis. O que eu até mais condenei nele foi a forma como perseguiu quem o expôs, porque no que toca ao doping ele fez o que todos faziam. E também acho que foi perseguido em certos momentos de forma quase inquisitorial, parece que toda a gente queria mandá-lo abaixo só porque tinha ganho mais que os outros, quando ele fez o que todos fizeram. A imprensa sensacionalista adora construir ídolos e depois destruí-los e foi o que se fez. E o ciclismo paga por ter bem menos poder económico e político que desportos como o futebol.
Também o ciclismo tem um melhor controlo anti-doping que outros desportos e foi mais escrutinado pela imprensa. Desportos como o futebol e outros mais envolvem bem mais dinheiro que o ciclismo e não podem ser tocados por questões incómodas. Ou esquecemos-nos que a Alemanha ganhou um Mundial em 54 dopada? É apenas o ciclismo que tem batota?
Giuseppe F
Se estavam todos dopados, não passa de uma suposição. Muitos estavam, até posso acreditar, mas no final não passa de uma desculpa. Se fosse homem, mantinha a integridade e não ganhava nada. Assim, tenho dificuldade em dar-lhe algum mérito.
Quanto às pessoas que se “dopavam” com substâncias ainda desconhecidas, concordo que é imoral, mas não se pode dizer que não jogaram com as regras…
Judge_Dredd
Não digo que não haja doping no futebol mas é muito menos dependente da parte fisica que o ciclismo, atletismo, boxe ou outros desportes predominantemente fisico atleticos.
No futebol é preciso ter destreza e habilidade e o doping não potencia nenhuma dessas vertentes
Mike-UK
É apenas o batoteiro mais famoso da história. Aceitou as regras da batota e sabia que seria sempre o rosto mais facil de associar ao que ali se passava, mas retirar-lhe os titulos e decretar “está resolvido o problema” é o mais épico exercicio de justiça salomónica de que há memória
Franz
O pessoal dopa se todo no ciclismo, como no culturismo tbm, é igual. Simplesmente no culturismo o pessoal admite.Pra mim continua a ser ele o vencedor dos tais 7 tours e uma lenda do ciclismo . Vejam o documentário que está na Netflix sobre o doping no desporto e em concreto com a Federação Russa, salvo erro ganhou o prémio de melhor documentário nos Óscares.
Mota00
Ícarus.
Recomendo também
Joaopcalves
É injusto generalizar o ciclismo a 15/20 anos da história. E na realidade esse comentário só demonstra falta de conhecimento.
danielmoreira
Até pode ser o maior batoteiro da história do desporto mas para mim vai ser o número 1 que vi no ciclismo. Porque a alegria, o entusiasmo que me dava a ver as corridas, esse ninguém me tira.
Lembro de ser adolescente e trocar uma tarde de verão para ver o Lance a derreter os Alpes ou os Pirinéus.
Dizem que pode ser uma desculpa, mas todos os rivais mais directos dele também acusaram positivo.
AndreChaves9
Saudades do Lance. Achei incrível passados 3 anos sem correr voltar para fazer pódio. E no ano asseguir entra no Tour a ganhar tempo no prólogo ao Contador e poderíamos ter tido um Tour épico não fossem as quedas. Confesso que foi o meu maior entusiasmo de sempre esse prólogo só superado em 2018 nos mundiais com a vitória do Valverde.
Preciso de arranjar novos ciclistas para o meu portfólio de preferidos o que não está fácil na atualidade
Giuseppe F
Nunca terá o meu respeito. O facto de haver muitos mais na sua situação, o facto de não ser o único, apenas faz com que todos sejam maus, não que ele tenha sido bom.
Pode ser o Ronaldo do Ciclismo, mas terá sempre a carreira e a vida manchada pela mentira e pela desonestidade.