Evidentemente está a exagerar, mas o seu currículo podia ser ainda mais grandioso, se não fosse aquela peculiar recuperação do Liverpool, o 1-1 de Wiltord aos 93′ no Euro, num jogo que até estava controlado, e onde Del Piero desperdiçou o 2-0 de forma flagrante, ou se os italianos tivessem revelado outra pontaria nos penáltis em 1994.
Paolo Maldini conquistou 25 troféus na carreira, incluindo 5 Champions, mas considera-se “o maior perdedor na história do futebol”. «Ganhei muitíssimo…Cinco Ligas dos Campeões, por exemplo, mas também perdi três finais da Champions, mais uma Supertaça europeia, três Taças Intercontinentais, uma final de um Mundial, mais uma do Campeonato da Europa. Depois, também ainda caí numa meia-final de outro Mundial… e podia continuar!», disse a lenda do AC Milan, numa conversa no Instagram com Vieri. O antigo defesa, no entanto, também destacou que não tem mau perder. “Apesar disso, Tive a sorte de ganhar muito e aprendi a encarar as finais perdidas como algo que faz parte do jogo. Aceitei-as, de verdade”.
Author: Visão de Mercado
51 Comentários
Joao Silvino
Um Deus na Terra. De uma altura em que os homens eram homens.
dabide23
De facto, ter 8 CL faria dele o Jogador com mais troféus…
Mas ele ganhou 5 (!!!), Senhores! E essas 5 foram distribuídas por 18 anos, entre 1989 e 2007. E o Milan não dominou durante este período todo, ao contrário do Real Madrid, quando ganhou as 5 CL seguidas.
Isto só nos mostra a enorme capacidade deste Jogador, não só tecnicamente, mas também ao nível de liderança!
Grande Jogador e parece que, por estas declarações, ser também bastante humilde.
Que privilégio, ter podido ver Paolo Maldini a jogar!
Tiago Silva
Melhor defesa de sempre pelo que já vi dele! Era simplesmente de outro nível!
Daniel Alves
O facto de ter jogado todas essas finais, e provavelmente foi titular nelas todas, mostra bem a carreira que teve. 5 Champions em 8 é fantástico. Ainda mais se virmos a quantidade de craques que não ganharam ou nem sequer foi à final.
Catrapower
O melhor defesa de todos os tempos! il grande Paolo Maldini!
AndreChaves9
Achas…. Os defesas de 80/90 não prestam…os de hoje é que são bons.
Sai_da_frente_Guedes
Posso perguntar a tua idade André ?
Joga_Bonito
Até parece que os de hoje é que são favorecidos. Até parece que têm a papinha toda feita, tudo estudado e já não há jogadores com o perfume e irreverência de R9, Recoba, Bergkamp, Laudrup, Zizou, Giggs.
É fácil ser menos batido quando o adversário não tem metade do drible e arranque invididual.
O Nesta não foi batido pelo R9 em Paris naquela final porque os defesas eram mais fracos, os adversários é que tinham uma qualidade brutal no drible e explosão. Eu vejo futebol há muito tempo e a velocidade do R9 a acelerar com a bola em progressão continua a ser a mais rápida de sempre, se deixou nas covas Maldinis, Nestas, Canavaros, deixava também os VVD de hoje. :-)
SCP1906
Messi, Neymar, Ronaldo, Robben, Hazard, Ribery, Iniesta… Que mania de desvalorizar o presente, ainda existem muitos jogadores com esse “perfume”.
Joga_Bonito
Nem existem em número como dantes, para aí um terço. E mesmo dantes, mesmo os que não eram classe mundial havia muitos craques com muita ginga e drible, tirar-lhes a bola não era nada fácil. O Nesta parecia um pino em 99 contra o R9 não porque os defesas eram fracos, mas porque o R9 era uma besta autêntica.
E o que temos
Era ironia
Joga_Bonito
Eu sei e também ironizei no início do meu comentário.
Kafka
Não é melhor nem pior jogador por o Trezeguet ter marcado um golo nos descontos e o Del Piero e o Totti terem falhado várias vezes o 2-0
O futebol enquanto desporto colectivo muitas das vezes a diferença entre ganhar ou perder títulos nada está relacionado com um jogador em causa, portanto a análise sobre um jogador deve incidir sobre o que ele jogava
Depois só perde finais quem as joga, e para as jogar é preciso passar muitas fases até esse jogo, é preciso perceber que ser finalista é muito superior à ser eliminado na 1a fase por exemplo
Tal como o Ferguson que é só provavelmente o melhor treinador dos últimos 40 anos, ganhou 2 Champions graças ao Terry ter tropeçado no último penalty ou graças aos vários golos falhados de forma caricata pelo Bayern, seria pior treinador se o Terry não tem escorregado e o Bayern tivesse tido um pouco mais de eficácia? Não errado, seria exactamente o mesmo treinador, até porque em ambas as situações o Fergusson teve ZERO de influência… Para mim o Fergusson seria exactamente o mesmo treinador mesmo sem essas 2 Champions ganhas por puro milagre
Givanildo Vieira de Sousa
Claro que o Ferguson se não tivesse ganho nenhum champions não tinha o mesmo reconhecimento= não era o mesmo treinador. O futebol define-se por detalhes mas o que fica na história são as vitórias/ troféus.
Chico
Discordo totalmente. Lineker, Totti ou Le Tissier ficarão para a história do futebol sem ter ganho grande coisa. Mas é fácil de onde vens, já que respondes sempre com a mesma lengalenga em 90% dos posts onde algo deste género é superficialmente comentado. Desculpa, mas uma equipa que ganha 2 troféus e perde outros 5 numa final é maior que uma que ganha 2 em 2. É assim que funciona quando há senso comum.
E o que temos
Para ele o real madrid só tem 7 champions xD
Givanildo Vieira de Sousa
O que está aqui em questão não é isso. Não achas que se o Totti tivesses mais 4 campeonatos ou 2 liga dos campeoes tinha mais reconhecimento? E prefiro o Figo ao Totti anyday of the week
Giuseppe F
Reconhecimento podia ter, qualidade é que não. Não depende disso.
Eu, na hora de atribuir reconhecimento, estou a marimbar-me para os títulos.
Joga_Bonito
Isso não é bem assim. A Hungria de 54 ou a Holanda de 74 desmentem isso. Ninguém diz que os títulos não contam, contam sim, mas também muitas vezes é senso comum que criam muitos falsos ídolos, ao passo que treinadores que não ganharam tanto podem ter deixado uma marca no futebol. O Gusztáv Sebes e o Rinus Michels não foram cepos porque não ganharam em 54 e 74.
Giuseppe F
Eu nao concordo minimamente com isso. Eu acho o Totti melhor que o Figo por exemplo e não ganhou quase nada.
AndreChaves9
O Figo foi melhor sem dúvida.
Giuseppe F
Temos opiniões diferentes. Para mim, Totti sem dúvida.
Fallen Angels
Os grandes jogadores e grandes treinadores têm carreiras longas e quando esse é o caso, chegam às fases finais dos torneios regularmente e a sorte e o azar acabam por se equilibrar de forma geral.
Obviamente que o Ferguson não seria considerado um dos melhores de sempre se não tivesse ganho nenhuma liga dos campeões, por exemplo. Muito do futebol está nos detalhes e o que muitos chamam de sorte ou azar tem muitas vezes a ver com os atributos intangíveis de uma equipa estar presente nos momentos decisivos.
Depois há o problema em que o povo só se lembra da ‘sorte’ dos vencedores e do ‘azar’ dos perdedores quando na verdade ambas as equipas tiveram as suas sortes e os seus azares. O Ferguson teve sorte que o Terry escorregou mas também teve azar que o Tevez não matou a final na primeira parte ou no golo fortuito do Lampard em que há dois desvios e o Van der Sar escorrega tal como o Terry… isto é futebol, falar em sortes e azares só desvaloriza os momentos decisivos em que os heróis aparecem.
Kafka
Mas o Ferguson era pior treinador se o Terry não tivesse escorregado?
Portanto uma situação que NADA teve a ver com o Fergusson, define a qualidade dele como treinador, pronto esta bem
Fallen Angels
Leste o meu comentário??
O Terry escorregou como o Van der Sar escorregou no golo do Chelsea… todos os treinadores e jogadores de alto nível têm vários momentos de ‘sorte’ ou ‘azar’. Com 90 minutos de futebol por jogo há muitos momentos desses para ambos os lados, isso é futebol. Se te lembrares só dos momentos de sorte dos vencedores e dos momentos de azar dos perdedores, como é obvio vais concluir que todas as vitórias se devem à sorte. Mas isso não faz sentido nenhum e só tira mérito aos que chegaram às finais e as venceram.
Pode-se atribuir tudo à sorte mas a verdade é que no fim de contas as melhores equipas continuam a ganhar mais vezes porque se põem nas melhores posições para que a ‘sorte’ esteja do lado deles. Ao longo da sua carreira o Ferguson teve milhares de momentos de sorte e milhares de momentos de azar… não um ou dois.
O futebol é uma combinação de fatores, muitos deles são tangíveis mais a maior parte são intangíveis. Olhar para o palmarés de um jogador ou treinador obviamente que nunca pode ser o fator único para avaliar a sua qualidade, mas também é mais que óbvio que não deve ser ignorado e deve ter um peso importante nessa avaliação.
Mas pronto, se achas que o Ferguson estaria no patamar em que é considerado mundialmente com 0 Champions no seu palmarés podes pensar isso. Mas acho que a maioria das pessoas discorda por razões óbvias.
HAmaro
Ganhou imensos títulos, a verdade é que faltou um título ao serviço da seleção transalpina.
P. Pereira
Estas questões dos títulos podem ser comparadas aos penaltis, onde os jogadores costumam ser muito criticados quando falham mas a diferença aqui é que a responsabilidade de ganhar um título não depende apenas de um jogador. De qualquer maneira, só perde penalties/títulos quem lá está, de forma que isto só demonstra um quão bom foi Maldini.
Cumprimentos.
Marcio Ricardo
Todas essas decisões só mostra o monstro que foi. Um dos maiores campeões da história.
Para mim, a sua maior derrota na história foi a renúncia a seleção italiana. Foi duplamente penosa.
Em primeiro lugar, porque logo após a sua renuncia a Itália se sagra campeã do mundo e em segundo, porque vê um defesa em consequência disso ganhar uma bola de ouro. E Maldini poderia a ter ganho, mereceu bem mais do que Canavarro…
Claro que Maldini não é Materazzi e por isso nunca saberíamos se o desfecho teria sido igual, mas para mim existem alguns jogadores que é uma pena não terem ganho a bola de ouro e Maldini é um deles.
Antonio Clismo
Difícil difícil era escolher a dupla de centrais entre 3 nomes como Maldini, Nesta e Cannavaro. 3 defesas que marcaram uma era.
Depois do descalabro no Mundial de 2002 (roubo de igreja a favor dos coreanos em mais uma jogada da FIFA) o Maldini achou por bem passar o testemunho e o Cannavaro passou a capitão da squadra azurra.
Marcio Ricardo
Sim, mas o Maldini se estivesse lá podia perfeitamente jogar a lateral esquerdo. Só não levaria uma cabeçada do Zidane..
AndreChaves9
Jogaria possivelmente no lugar do Nesta em vez do Materazzi..
André Dias
Não é um perdedor no sentido lato da palavra mas percebo onde quer chegar.
Fez 23 jogos em Mundiais (90, 94, 98 e 02) e 13 em Europeus (88, 96 e 00). Nestas 7 participações esteve perto do título em 4 ocasiões:
Euro 88 – Foi eliminado nas meias finais.
Mundial 90 – Perdeu nas meias finais e ficou em 3º lugar.
Mundial 94 – Perdeu na final.
Euro 00 – Perdeu na final.
Chegar tão perto de títulos importantes e no fim não os conquistar deve ser devastador.
O futebol é tão peculiar que o Éder tem mais títulos pelo seu país do que Maldini, que é um dos melhores defesas da história e tem 125 internacionalizações e 5 Champions no seu palmarés.
Kacal
Só perde quem as discute e portanto só os melhores alcançam finais, depois nem sempre cai para o mesmo lado, mas mesmo assim conquistou muita coisa e é um dos melhores defesas da história, que máquina foi!
Tiago Peixoto
Ora nem mais!
Filipe Ferreira
Mas teve que lá chegar para perder (e ganhar bastantes também)
AndreChaves9
Ganhou imenso na mesma…. Apenas um título da seleção ficava bem.
E o que temos
Maldini se estivesse no activo era considerado fraco por nunca ter trocado de clube e um pé frio por falhar tantos títulos.
Atum10
É bem verdade. Nunca provou nada em outro campeonato ! ;)
Sai_da_frente_Guedes
O problema é que até os argentinos acham isso do pé frio, e não é por fallhar título que apelidam disso, mas sim por não aparecer nos momento chave.
A verdade é que os argentinos viveram com a figura Maradona, que para além de ser tão gênio, ou mais do que o Messi, era um líder rebelde que levava a equipa as costas com o seu carisma, o Messi não tem de longe o carisma do Maradona!
Kafka
Portanto se o Burrochaga tem falhado isolado frente ao Schumacher e o Higuain tem marcado isolado frente ao Neur, já o Maradona não levava a equipa às costas e era o Messi que levava?
Sai_da_frente_Guedes
Eu tive oportunidade para ver o Mundial de 86 e o que fez o Maradona foi só a melhor exibição individual de um jogador numa competição como é campeão do Mundo desde que vejo futebol, e parece que não sou só eu que tenho essa opinião vê o vídeo que o jornal As tem em relação a esse mundial.
Em relação de levar Argentina as costas e só ler o que disseram os colegas do Maradona nessa altura, não fales de coisas que não sabes e pior inverter a verdade!
Marcio Ricardo
Um pé frio por ganhar 5 Champions ? Acho até, se não estou em erro, que foi o primeiro jogador a conseguir cinco orelhudas..
Kafka
O Seedorf também tem 5…2 pelo Real, 2 pelo Milan e 1 pelo Ajax
AndreChaves9
Por acaso tenho dúvidas se oficialmente foi atribuída ao seedorf uma do real
Joga_Bonito
A ser verdade é dos maiores mamarrachos que me lembro!
Kafka
Senão foi é uma vergonha, porque ele jogou 6 jogos pelo Real nessa edição
Fallen Angels
Seedorf só ganhou 4 Champions. Em 1999/2000 não teve direito a medalha pois foi transferido a meio da época, são as regras da competição.
O Villas-Boas também não recebeu medalha pela Champions do Di Matteo.
Kafka
Obrigado André e Fallen, desconhecia essa regra da UEFA que saindo do clube antes da época acabar já não se tem direito ao troféu
AndreChaves9
Não foi mesmo. No site da UEFA aparece com 4
Filipe_Carvalho
Paco Gento ganhou 6 orelhudas antes de Maldini! Di Stefano tambem tem 5 e ganhou-as antes de Maldini. Maldini tem as 5 citadas tal como CR. São os jogadores que mais Champions ganharam!
AndreChaves9
A do pé frio não tem jeito nenhum.