Não há custo zero no futebol.
O Sporting, como é habitual, publicou no seu jornal os negócios que protagonizou no mercado de Inverno. Os leões dão conta que gastaram 300 mil euros nas aquisições de Bruno César, Schelotto, Zeegalaar (o único que foi pago a um clube), Coates e Barcos, mas em compensação investiram 2,148 ME em comissões com estes 5 jogadores. No que diz respeito às saídas, Montero foi transferido por 5 ME, mas envolveu uma comissão de 350 mil euros, já pelos empréstimo de Jonathan Silva, Tanaka e Labyad, o clube leonino recebeu 569 mil euros, sendo que no caso do marroquino tiveram de pagar uma comissão de 50 mil euros. Nota ainda para as saídas de Diogo Salomão, Viola e Boeck, todas em definitivo e a custo zero. Ou seja, no total o Sporting pagou 2,248 milhões de euros em comissões no mês de Janeiro, tendo investido ainda 300 mil euros num reforço e realizado um encaixe de 5,569 ME com a venda e empréstimo de jogadores. Tudo somado, os leões lucraram 3 milhões de euros em Janeiro.
Entradas:
Bruno César: Custo 0,00 € + 1.300.000,00 € de comissão
E. Schelotto: Custo 0,00 € + 203.000 € de comissão
Marvin Zeegalaar: Custo 300.000,00 € + 190.000 € de comissão
Sebastian Coates: Custo 0,00 € + 75.000,00 € de comissão (opção de compra por 5.000.000,00 €)
Hernan Barcos: Custo 0,00 € + 80.000,00 € de comissão
Total: Custo 300.000,00 € + 1.848.000,00 € de comissão = 2.148.000,00 €
Saídas:
Definitivas:
Fredy Montero: Valor 5.000.000,00 € – 350.000,00 € de comissão
Marcelo Boeck: Valor 0,00 €
Valentin Viola: Valor 0,00 €
Diogo Salomão: 0,00 €
Empréstimos:
Jonathan Silva: Valor 100.000,00 €
Tanaka: Valor 169.000,00 €
Labyad: Valor 300.000,00 € – 50.000,00 € de comissão
Sacko: Valor 0,00 €
Rosell: Valor 0,00 €
Cissé: Valor 0,00 €
Luís Ribeiro: Valor 0,00 €
Total: Valor 5.569.000 € – 400.000,00 € de comissão = 5.169.000,00 €
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Joao Goncalves
Ricardo,
Antes pelo contrário…. faz todo o sentido do Mundo, mas temos que relativizar este sentido é claro, ao mundo do Futebol.
O FCP pagou 20M pelo Imbula + comissões e recebeu os 24M que basicamente foi para ficar com despesa zero com o jogador.
Imbula não tem culpa de o valorizarem em 20M assim como o Porto não ter culpa de o jogador render pouco (mesmo com a mudança de treinador não havia voltade de mostrar mais).
A próxima vez que o Imbula sair para algum lado, já irá por 30M ou 40M e as comissões saltarem para 5 ou 6 M de € (ou mais).
Temos que ter em mente, que isto é um mundo de empresários e os clubes só tem os atletas se os empresários assim o quiserem…
Está mal mas é assim que funciona… os clubes são refém dos empresários e a Fifa gosta disto tudo, pois autoriza todas estas barbaridades
Joao Goncalves
Humm… Diogo… mas o Bruno Cesar não estava no Estoril com contrato até final da época?
Rui Carvalho
tenho a dizer que é um copie/paste.
Há pouco mais de dois anos, o sr. Bruno disse que "as comissões só fazem sentido ao vender jogadores e não ao contratar e, atenção, não devem valer mais de 10% do negócio". Apontando isso como um dos erros graves cometidos por Godinho Lopes, que logo no primeiro ano como presidente, gastou quase 11 milhões em comissões. Tecendo depois críticas sobre os rivais e o modo como erradamente alimentam esse capítulo do negócio chamado futebol.
Mas parece que só ao empresário Costa Aguiar, o qual "possibilitou" a quebra de contrato a meio da época e fora da janela de mercado do jogador Bruno César com outro clube, o sporting pagou 1,3 milhões de euros. Ora, pagar este montante, tendo criticado, por exemplo Soares Franco só porque este gastou 1,7 milhões em 21 comissões deste tipo…é caso para dizer que uma cauda assim dá um trabalhão do caraças a ser mordida.
E se juntarmos mais um milhão por Aquilani e os 500 mil a Teo, só em três jogadores BdC gastou mais de 1/4 do que o malvado do Godinho fez.
Rodolfo Trindade
Gosto que sejam apresentados estes valores.
Agora nenhum dos jogadores recebe prémios de assinatura?!? Que coisa estranha!
Nuno
Isso pode ser considerado como parte integrante do contrato com o jogador e não como transferência e assim é omitido.
Obviamente que deverá ter havido algum prémio de assinatura, mas não me lembro de esses valores serem colocados nos R&C na parcela das transferências (mas posso estar enganado).
Anónimo
Cá está, tudo explicado tal como é costume no Sporting de BdC. Acima de tudo transparência ao contrário de outros que são constantemente aclamados…
Miguel Oliveira
Pedritxo
Credibilidade acima de tudo.
Diogo
Vou vos contar um segredo malta.
Sabem porque as comissões para contratar jogadores a custo 0 são mais altas? Porque nestes casos os jogadores podem assinar por quem quiserem, ou seja, assinam por quem lhe da mais. Ao contrario de um jogador que é vendido, esse só pode assinar por clubes que o seu clube de origem queira.
Este é um dos motivos que levou o carrillo a não renovar e deixar acabar o contrato. Assim foi ele a receber os milhões e não o sporting.
Perceberam? Simples, parece-me.
Ricardo Miguel
Joao Goncalves, quando muito a comissão do empresário deveria resultar de uma percentagem fixa entre os 3 e 4%. Agora, pagar 4 ou 5M num negocio de 20M (Imbula) faz pouco sentido.
Wonderkid
No meu entender, entre valores gastos em entradas e valores recebidos em saídas, tendo em conta o acréscimo de qualidade ao plantel (na minha opinião pessoal), considero que os últimos 2 mercados de transferências foram bastante positivos para o Sporting.
Ponto negativo: entraram demasiados jogadores novos, na minha opinião (especialmente neste último).
Anónimo
Mais uma vez o Sporting a explicar tudo aos seus Sócios e adeptos.
Tirando a venda do Montero, penso que todos os outros negócios foram satisfatórios, já que os que saíram a custo zero eram jogadores que não eram mais-valias desportivas e tinham salários elevados para aquilo que jogavam.
Dos reforços tenho gostado particularmente do Zeegelaar e do Coates espero que não me desiludam. Enquanto que o Barcos quando já estiver com ritmo suficiente penso que também vai ser bastante útil.
Para concluir, gosto bastante desta transparência que o Sporting apresenta sobre os seus negócios, mais uma vez a mostrar qual é o Clube e o Presidente mais transparentes.
GF
Joao Goncalves
Sério Rafa? E eu a pensar que era a variável comissão seria exponencial à variável valor de atleta aumentada ou reduzida pela idade do atleta na altura da compra…
Será que o Neymar ou o Bale tiveram a mesma comissão que teve o Barcos? Humm
E depois uma comissão de 4/5 M por um Imbula ou por um Raul Jimenez será mais ou menos problemática que uma comissão de 1,3M€ por um Bruno César de 27 anos de idade?
O que se tira daqui é que errei na profissão… empresário de jogadores é o que está a dar… Mesmo o Sporting com um bdc que odeia empresários e os meadros do negócio futebol (diz ele…), foi obrigado a pagar mais de 2,2M€ em comissões em negócios sem qualquer relevo no mercado…
Imaginemos agora o que aquela gente empresária, não ganhou este inverno com a China, ou este verão com o mercado Inglês…
Cristiano
Como Benfiquista gostava de ver este tipo de divulgação por parte de todos os clubes.
Mas o que fica é mais uma vez o "não pagamos comissões", mais vale não dizer nada, pelos menos não cai no ridículo.
No entanto, do ponto da vista da gestão BdC parece-me estar a fazer um excelente trabalho, não era tarefa fácil arrumar a casa depois do que se tem passado no scp nos últimos anos.
Nuno R
Compras
Bruno Cesar terá um custo associado de 5.2M, o que parece elevado para um jogador da sua linha. Duvido que o Sporting venha a tirar rendimento financeiro, a não ser que o despache de novo para as Arábias, ou Oriente. Os restantes chegam por valores simbólicos em termos de contratação (já se sabe que o custo zero tem algo associado, é assim desde o JVP), não acho que venham a ser mais-valias no Sporting, com excepção do Barcos (ainda a ver). O Coates tem uma clausula de compra elevada para os nossos padrões, e sendo um jogador propenso a lesões, tem alto risco associado.
Saídas
Montero deu folga na tesouraria, não se pode chamar um mau negócio, o resto foi despejar. Salomão foi uma renovação escusada, Viola faz parte da pesada herança, salário elevado e percentagem mínima de passe detido pelo clube.
Empréstimos
O do Labyad, nunca vi comissão tão bem paga. De resto é malta para andar de empréstimo em empréstimo (o tanaka pode ser que venha a ter mercado no Japão, não sei como são os clubes em termos de política de aquisições), os emprestados do Sporting são de uma pobreza atroz (tirando alguns da formação), nenhum alguma vez jogará na equipa principal ou trará rendimento financeiro. A juntar à pouca qualidade de alguns está o facto deles serem colocados em clubes ou ligas de pouca capacidade financeira, o que dificulta o processo de compra. Um aspecto a corrigir.
Nuno R
Philo
Falei em custo associado, e esse é (já tive essa conversa aqui mais que uma vez, com outras cores envolvidas) o custo de transferencia, mais comissões e premios de assinatura, mais salarios. Esse é o custo financeiro do jogador. Ponto.
Depois o jogador pode dar retorno desportivo (nao mesurável em euros) e financeiro.
Esta é a minha visão do assunto.
Não estou aqui para defender interesses ou opiniões colectivas, disso já a casa tem que chegue.
Philo
Nuno R.,
Então sempre que se falar da contratação de um jogador (mesmo dos outros clubes), deverá referir-se o valor envolvido contanto com salários?
Não vamos fazer isso só para o Bruno César e para os Imbulas e Jimenez de outros lados só no valor da contratação (esquecendo os salários). Já estamos sempre na mira de vários comentadores de outros clubes, que tentam sempre moldar os assuntos à sua medida, não precisamos nós de estar a estender-lhes a passadeira.
João S
Ah ok! Foi uma contratação barata diria, a pergunta de se o valor total é exagerado, resume-se a se 900k brutos por ano é demasiado por um jogador que não é titular absoluto mas que tem alguma influência na equipa. Eu pessoalmente não acho que seja muito, dado que é preciso ter suplentes que dêm garantias.
Anónimo
Muito interessante misturar valores de compra/taxas de empresários com salários… Assim sendo, este desenho deveria ser aplicado a todos os jogadores que entram em qualquer agremiação.Acredito que os 3 grandes deve ter jogadores que devem assustar tudo somado (Ex: Bruno César, Maxi pereira, Mitroglu & Co). Haja paciência para tanto drimir de argumentos que valem uma mão cheia de nada. è o clubismo exponenciado, tomar a parte pelo todo quando tudo se reduz ao típico e desinteressante: o meu clube é maior e melhor que o teu…Cresçam!!! Nem na fase da puberdade ainda se encontram com pensamentos deste calibre…
Nuno Cruz
Nuno R
Encargos da aquisição mais salários caso cumpra a totalidade do contrato
1.3 + 0.4 + 0.8 + 0.9 + 0.9 +0.9
João S
Posso saber como chegaste aos 5.2M€? Estou um pouco perdido. Obrigado
João S
Tudo dito Rafa
Kronos
A informação que o Sporting disponibilizou sobre o Barcos e Montero não está correcta. Se a CMVM investigar isso vai ter uma surpresa. E já não é a primeira vez que a direcção do Bruno de Carvalho falsifica dados. Mas fico-me por aqui, como diz o Ronaldo.
Rui Carvalho
então sempre foi mentira a historia do não precisamos de vender… parece que o andaram a oferecer…
Octávio Alvarez
A mim também me disseram que JJ saiu do Benfica porque á última hora Vieira não cumpriu com um acordo que serem sócios num mega projecto imobiliário no Brasil, mas como não existem provas o meu comentário é apenas e só ridículo. SL
Nuno R
Faz mais sentido pagar comissão quando se vende do que quando se compra, pois esta deveria estar englobada no preço de aquisição total.
Não faz sentido é pagar comissão para lá do preço de compra (excepto nos custos zero, já se sabe).
Joao Goncalves
Rui,
Provavelmente o Sporting solicitou ao empresário para arranjar uma colocação para o Montero e este cobrou pelo trabalho de o fazer.
Rui Carvalho
nas contas até aparece a comissão da venda de Montero a negativo… o Sporting pagou para vender o Montero?
Nuno R
Se sabes não te fiques.
https://web3.cmvm.pt/SAI/criardenuncia.cfm
Kronos
Eu sei que o Sporting deu 3 milhões pelo Barcos e isso mais tarde vai saber-se, apesar de agora ficar bem que chegou a custo zero por ser um velho que nem está a corresponder fisicamente ao que o Jesus queria.
Mas daqui a uns meses se a CMVM não investigar o FL vai de certeza meter essa informação.
Mas depois o Bruno de Carvalho vai inventar que chegou a 0 mas com a obrigação de ser pago passado um período.
Tipo a história dos fundos. Era contra, mas já tentou meter o Cervi e meteu o Paulista no Sporting por intermédio de um fundo. E depois vem com o discurso do eu não sou contra só n gosto é como é feito, e os sportinguistas vão na onda.
João S
Tens provas de alguma coisa? Convém saberes do que falas antes de acusares, hoje em dia não é preciso muito para se abrir processos
Vitor Machado
Explique lá isso então? SL
Isengard
Isso de mandar bocas para o ar é bonito.. Prove o que está a dizer e ilumine-nos a todos, não fique com a papinha toda só para si
Francisco A.
Já que BdC gosta tanto de transparência no futebol que explique aos sportinguistas a renovação do William. O aumento salarial é para o ano quando for vendido? JM tem alguma percentagem do passe do jogador? etc etc
Platao
Como no negócio do Ruben Neves, Francisco?
Anónimo
O que é queres saber, ao certo? O salário do rapaz!??
Se for vendido, é vendido. Ele não tem uma bola de cristal.
Rodrigo A.
Nuno R
Francisco
O Kim Yong "trinca-bolotas" (como carinhosamente já o vi aqui chamarem) de Carvalho até é tipo que se gosta de dar às câmaras, ele aprecia aqueles momentos a la Chavez de falar às multidões, por isso aconselho que faça um resumo de todas essas questões que acha tão relevantes, e que lhas envie. Certamente ele terá todo o prazer em responder, proporcionando mais uma oportunidade de auto-promoção que ele tanto aprecia. Não posso confirmar que ele responda a verdade, pois como sabemos ele é um mentiroso compulsivo, mas algum esclarecimento dali sairá.
Vitor Machado
Realmente adeptos de clubes que não passam nada de nada dos seus negócios cá para fora, nem se dignam a informar a CMVM como são obrigados por lei, virem para aqui falar em transparência, é qualquer coisa de ridículo! SL
Vitor Machado
Aos críticos do BdC, gostava de ver os vossos presidentes a fazerem o mesmo, expliquem tintim por tintim todos os negócios dos vossos clubes, nessa altura podem e devem vir para aqui opinar!
Não há e nunca houve custo zero no futebol, agora existem comissões e comissões, o Benfica que divulgue quanto gastou no custo zero do Carrillo, isso é que era bonito de se ver… SL
Litos
A diferença é que o presidente do sporting diz bem alto que não alimenta chulos nem paga comissões. O resto é normal no futebol.
Falta sair os documentos que vão entalar mais o bdc, a proposta feita ao Carrilho
Vitor Machado
Vou tentar fazer um desenho para ver se percebem, uma coisa é pagares o valor justo a quem intermediou/ajudou na realização da compra/venda, outra coisa é pagar "pequenas fortunas" a quem não mexeu uma palha e só porque é pai, irmão, empresário, advogado, ou outra coisa qualquer ao jogador em causa!
Perceberam a diferença ou tenho que ser ainda mais explicito?
Que os outros clubes sejam tão transparentes como tem sido o Sporting nos últimos tempos, é só isso que peço… SL
Anónimo
Então que não ande a dizer que não paga comissões a chulos. As comissões existem em todo o lado!
E era o que faltava eu não poder opinar sobre esta questão! Também gostava que o Benfica explicasse todos os seus negócios, sem dúvida, mas isso não significa não poder comentar questões relativas ao Sporting, ainda por cima quando as incongruências são mais que muitas. Esta é uma questão sobre o SCP, ninguém puxou o SLB nem o FCP. Estou farto dos argumentos do género "o meu clube faz ou fez isto que não é muito correcto, mas os outros fazem pior, ou os outros fizeram não sei o quê". Se fez mal fez mal, ponto! Se o Benfica fizer alguma coisa mal só tenho de reconhecer e não tenho de falar nos outros.
JD
António Soares
Caro Vitor Machado.
O presidente do FCPorto não tem que explicar o custo zero do Maxi Pereira uma vez que foi publicado em relatório e contas o pagamento de uma comissão de 2M€ para uma entidade não identificada por 100% do passe de Maxi.
A diferença é que o presidente do FCPorto não faz carreira na TV e nos jornais a lutar contra tudo e contra todos os empresários e agências de intermediação.
"Olha para o que eu digo não olhes para o que faço", parece ser o lema de BdC. Por mim, tudo bem, boa sorte. Mas não é levado a sério. Pelos vistos agora, nem pelos próprios adeptos do clube (com alguns, pelo menos).
Rui Carvalho
espera lá… transparência? não venham com 1,3 milhões(…)pagamento do passe(…)??? por interposta pessoa, com outra designação?
e os outros é que têm de ser transparentes?
Vitor Machado
O presidente do teu clube que explique o custo zero do Maxi Pereira, isso é que era bonito de se ver! Quanto às palavras do Bdc eu vou explicar o que ele quis dizer para aqueles que têm palas no olhos, uma coisa é pagar uma comissão de milhares de euros, outra é pagar milhões, percebem a diferença?
E não venham com os 1,3 milhões do Bruno César que é óbvio que foi um pagamento ao detentor do seu passe, que não era o clube quanto sei! SL
Francisco A.
Pois, mas, os Presidentes dos outros clubes não disseram que não pagavam comissões, já o teu…
m1950
Então o Sporting é que paga a comissão por vender o Montero e ainda paga a do Barcos ? O Sporting colocou mesmo o jogador no mercado ? Cheguei a pensar que tinha recebido uma mega proposta e pediu para sair , mas não , foi uma forma de ter Barcos , e acabam por vender um suplente de luxo para trazer um jogador sem competição.
Eu da minha parte não sou anjo nenhum , isto é enviado depois do Football Leaks meter a comissão anormal pelo Bruno César , aliás como se percebe pela própria lista das comissões , 1.3M é um valor elevadíssimo , já tinha acontecido com Gutiérrez ( o jornal Sporting só publicou também depois) , mas Bruno César veio do Estoril e não tinha nem de perto o prestígio do colombiano.
Paulo Ferreira
O empresário(fundo de investimento muito comum no estoril) tinha parte do passe do Bruno César daí o custo ser mais elevado visto que foi como se fosse uma compra de passe…
m1950
Ricardo Miguel , eu conheço o jornal Sporting e sei que faz estas publicações desde que BdC está no Sporting , costumava ser em Setembro sobre todas as entradas no mercado de Verão , este ano não publicaram em Setembro e foi depois também de uma revelação do Football Leaks , agora esta foi também depois do Football Leaks , então porque não publicaram na semana passada por exemplo ?? O mercado de transferências já fechou há muito.
Nuno R
Pois não Joao S, esta divulgação é inédita.
Ricardo Miguel
O Sporting comecou a publicar estas informacoes, através do seu jornal, muito antes de o FL existir. so saiu hoje porque o jornal so vai para as bancas a quinta-feira
Anónimo
A "comissão" do Bruno César é o valor do seu passe, que pertencia ao empresário. Nada mais. Acho que é valor justo, tendo em conta a qualidade do jogador.
É internacional brasileiro e tem 27 anos.
Sobre o Montero, aí acompanho-te porque não percebo o porquê de pagar uma comissão.
Desportivamente, acho um mau negócio.
Miguel
Che
Exactamente por ser um SUPLENTE de luxo é q o Montero quis sair…
João S
Estou de acordo, se nao fosse o Football Leaks não tenho a certeza que tivessem divulgado estes dados
João
Até que enfim um sportinguista que pensa por si e não vai nesta onda do bate palmas a tudo o que o Bruno de Carvalho faz.
Rafael Almeida
Uma coisa é chegar a custo zero e largar umas coroas na comissão. Outra é chegar por 9,5 ou até 20 M e em cima disso ainda pagar mais 4/5 M em comissões.
Diogo Palma
Foi um mercado de inverno muito positivo para o Sporting tendo comprado bem e barato, livrando-se de alguns excedentários e tirando algum lucro.
Manuel Parrinha
E atenção que já circula por aí uma notícia, de um órgão de informação brasileiro qualquer (confesso que não liguei muito) de que a transferência do Bruno César pode ser interpretada como tentativa de fuga às regras da FIFA.
Seja como for, só acho triste que os dirigentes do Sporting bradem aos sete ventos que não alimentam "chulos" e empresários, e depois pagam o mesmo tipo de comissões que todos os outros clubes pagam. E então um valor de 1,3M por um jogador que joga no Estoril vindo das Arábias (independentemente do valor desportivo do jogador) é qualquer coisa de surreal. A verdade é que, por mais que se grite e apregoe, vozes de burro não chegam ao céu, e neste negócio são todos burros da mesma raça, ou seja, quem quer jogadores paga, quem não quer joga aos matraquilhos.
Pyros
Que regra da FIFA estaria em causa no Bruno César? (certamente não era a de transferência internacional de menores ;))
SdvrSCP
Sim porque o nome do seu Porto já o puseram na lama à muito tempo.
Francisco A.
Parrinha, essa gente não tem credibilidade.
Cada vez que BdC fala na verdade desportiva, transparência no futebol/agentes, proteção aos árbitros só leva o nome do Sporting para a lama, infelizmente.
NoSense
prémio de assinatura é comissão. comissão de empresário é comissão. sem estes 2, não há contratações. Mas atenção: consigo explicar melhor, se quiseres…
Ricardo
O Sporting deve ser o único clube do Mundo que gasta mais dinheiro em comissões do que na compra de jogadores…
E para quem falava que não havia saída por tostões, eu só vejo gente a sair do Sporting de borla…
Anónimo
Se as comissões foram menores que o valor que pagariam pelo jogador ou por outro não vejo qual é o mal.
JD
Anónimo
Fala como se fosse algo mal, mas eu cá preferia que o Sporting fizesse as compras todas a 0 mais comissões.
Jonathan
Diogo Martins
Só a comissão do Carrillo deve cobrir 2 ou 3 anos de comissões no Sporting.
Vítor Hugo Vieira
Como pode garantir esse facto caro Ricardo?
Sabe qual o valor das transferências e comissões do seu clube?
Onde estão esses dados?
joao miguel
Olha que nao seu amigo, o Porto e o Benfica devem ter muito a dizer sobre isso.
Não há saídas por tostões dos jogadores mais valiosos do plantel, agora, jogadores com Labyad, Viola e afins ninguém quer pagar por eles e como têm um salário pornográfico mais vale irem dados do que ficarem cá.
bruno Borges
Era bom q os restantes clubes fizessem o mesmo.
Kafka I
O Nuno R diz que "temos de confiar nas instituições", mas depois o mesmo Nuno R duvida de uma instituição que após ter feito a devida investigação e consultado todos os visados diz e explica taxativamente "que o BEnfica não subornou ninguém"
Esta certo, assim sim…só acreditamos nas instituições quando nos convém…é a tal greve de fome no intervalo das refeições…
Anónimo
Nuno R. confias na Federação, Liga e Conselho de arbitragem? É que essas em teoria são mais imparciais que o FL ou os órgãos de comunicação social e não vejo ninguém do Sporting confiar. Em que ficamos? Supostamente temos de confiar nas instituições. Mas por cá tudo critica, tudo levanta suspeitas mas na hora da verdade ninguém concretiza.
Pelo menos o FL apresenta a realidade dos factos. É ilegal? É. É bom para o futebol? É.
O 25 de Abril também foi teoricamente ilegal e ninguém critica.
JD
Nuno R
Obrigado Pedro, por dizeres o óbvio, afinal de tudo.
Deixa-me adicionar também que a TVI e a BBC estão sob escrutínio de entidades (claro que podemos afirmar que também estas se vendem aos interesses, mas então não vale a pena confiar em Governo, Tribunais, ONU, tudo quanto é instituição) que as podem investigar e punir, caso não cumpram certos pressupostos legais e éticos.
Da indignação clubística, é o que é. Cada um tem direito à sua percepção do que é o site em questão, mas também há quem veja o FL como mero meio de entalar o Bruno de Carvalho, e pouco mais. Basta ler os comentários aqui. Se calhar esses também estão equivocados quanto à finalidade do projecto, mas não levam que contar.
Pedro Barbosa
Kafka,
Desde o início achei ridícula a hipótese levantada pela presidente do Sporting que o Football Leaks só andava atrás do Sporting/Porto e não do Benfica e outras coisas do género. Era óbvio desde o início que o site procurava divulgar documentos de qualquer negócio cujos valores totais tinham sido 'ocultados'.
Mas por favor vamos deixar de ser ingénuos: o que está a ser feito (a divulgação) é ilegal. E não estou aqui para defender ninguém que participa neste tipo de negócios, a falta de transparência e ocultação de valores não ajuda nada o desporto e tem legalidade questionável. Contudo dois errados não dá um certo. O FT divulga apenas o que tem acesso e quer e o facto de muitos documentos terem origem em Portugal e ramificar-se pelos vários agentes que operam cá diz bem onde a 'fuga' está. E depender a transparência do futebol num 'grupo' que ele próprio se esconde e tem perfeitamente a sua agenda é um passo perigoso a dar.
Desde o início desta controvérsia toda tenho tido cuidado em dar atenção ao assunto. Não é bom para ninguém, isto não é 'Verdade Desportiva', não é verificável (apesar de darmos crédito que pode ser tudo verídico). E vamos colocar comparações com bom senso. TVI? BBC? Editam o que publicam para interessar o público que vê? Que surpresa. Mas no demais são transparentes e (salvo excepções) são éticos.
Mas concordo em tudo o que dizes acerca da 'indignação clubística'. Eu apenas ignoro, ninguém fica bem na fotografia.
Nuno R
Alguns sportinguistas aconselham antes este
https://visaodemercado.blogspot.pt/2016/02/jovem-paraguaio-custou-3-milhoes-ao.html
Anónimo
Nuno R. o Sporting também só te diz o que quer, ou qualquer outro clube. Pelo menos o FL apresenta provas, apresenta factos. Se faltam alguns não sei, mas a verdade é que tem apresentado provas factuais de contratos de todos os clubes.
JD
Kafka I
No entanto há coisas fantásticas, e alguns Sportinguistas que insinuam que "o FL só pôe o que lhe interessa", não mostraram a mesma indignação quando o FL pôs informação sobre o Benfica
https://visaodemercado.blogspot.pt/2016/01/a-caminho-de-portugal.html
Portanto isto faz-me lembrar as pessoas que fazem greve de fome, mas é só entre o intervalo das refeições…
Alguns Sportinguistas são iguais, ou seja, "o FL só pôe o que lhe interessa e esta numa cabala contra o Sporting", mas só esta nesta cabala nos intervalos entre os documentos que publica sobre o Porto e o Benfica…
Kafka I
"o football leaks só pôe o que lhe interessa"
Que lógica da batata fabulosa…a TVI também só da as noticias que lhe interessa…a TVI fala do Governo Português, mas ignora o Governo de quase mais 200 Países espalhados pelo Planeta…a BBC faz igual, fala do governo Inglês mas ignora o governo dos restantes 200 Países, portanto também só passa o que lhe interessa
No Mundo Inteiro existem milhões de clubes de futebol, portanto o FL agora ou pôe e informação toda dos MILHÕES de clubes que existem no Mundo (um servidor não chega), "ou então só passa o que lhe interessa e esta em cabala contra o Sporting"
Mas entende-se esta relutância dos Sportinguistas com o FL, porque não lhes interessa a verdade desportiva com factos e não suspeições como o garoto de Alavalade tanto gosta de fazer…
vsn
E no patamar dos interessantes, o football leaks só colocam os que lhe interessam.
Nesse patamar devo dizer que achei curioso o Porto na renovação do Ruben Neves ter dado 5% do passe do miúdo ao irmão do Adelino Caldeira que é empresário de futebol, sem que seja empresário do jogador.
Nuno R
Leak traduz-se por "mijinha".
É a velocidade a que são publicados os documentos :)
(Coach, sem reentrar num tema recorrente… o FL diz-te o que ele quer que se diga)
coach407
Não precisam. O Football Leaks põe-nos a par dos negócios mais "interessantes"
Simão Santos
Sendo adepto do SCP fico feliz por esta divulgação dos negócios efetuados permitindo saber exatamente o que custou ao clube. Em qualquer negócio é bom não ter dívida nem despesa e, neste caso, isso não se registou. Conclusão: mercado de inverno positivo para o SCP.
Manuel
Há pouco mais de dois anos, Bruno Carvalho disse que "as comissões só fazem sentido ao vender jogadores e não ao contratar e, atenção, não devem valer mais de 10% do negócio". Apontando isso como um dos erros graves cometidos por Godinho Lopes, que logo no primeiro ano como presidente, gastou quase 11 milhões em comissões. Tecendo depois críticas sobre os rivais e o modo como erradamente alimentam esse capítulo do negócio chamado futebol.
Princípio da hipocrisia: "Faz como eu digo, não faças como eu faço".
Anónimo
Eu sei que o Sporting faz sempre isto, mas duvido que um presidente que tanto critica os empresários e as comissões deles, fosse colocar este montante, e a forma do negócio no Jornal. Talvez colocasse lá outra coisa. Não li o Jornal, mas duvido que na altura, ele tivesse posto o negócio do Bruno Paulista, como ele realmente foi, mais uma vez digo, não li, mas se for ler cheira-me que o clube Angolano não está lá metido. Se alguém souber e me desmentir assumo o erro e retiro o que disse, como é óbvio.
Em relação aquilo que todos os clubes deviam fazer, concordo claro, adorava saber quanto custou realmente o Jovic, mas sei lá se o que puserem corresponde à realidade.
Luís Magno
Bigodes
Luis Magno, o Jornal do Sporting já esteve impresso quando o FL revelou isso, talvez tiveram acesso ao jornal Sporting e só depois publicaram.
Pena os restantes clubes não fazerem o mesmo nos seus jornais/newsletters
PedroL
Pensei que o Football Leaks tinha divulgado que o Barcos tinha custado 3Milhoes com o negócio Montero?
Octávio Alvarez
Podemos achar muito ou pouco, agora colocar em causa algo que se faz sempre desde que BdC é presidente, demonstra o triplo da hipocrisia do qual o acusam. SL
SdvrSCP
Se calhar se lesse o post antes de comentar, tinha visto que diz lá, como habitualmente, o Sporting divulgou quanto gastou em comissões.
Mas a vontade de falar mal fala mais alto.
Diogo Martins
Oh Luis Magno, sempre foi assim. O Jornal do Sporting não é diário.
Anónimo
Depois da comissão do Bruno César se ter tornado pública, o Sporting foi logo fazer esta publicação claro. Teve 18 dias para o fazer, se quisermos, 15 vá, e só faz depois de isso do Bruno César se ter tornado público. Não são parvos.
Luís Magno