Quem vai ficar a ganhar a nível desportivo?
O Sporting detalhou todos os negócios que fez no último Defeso, com destaque para a troca entre Marco Cruz e Rodrigo Fernandes, com os leões a revelarem que pagaram 11 ME pelo esquerdino e que receberam o mesmo valor pelo médio. O campeão nacional confirmou ainda que pagou 6,5 ME por Ugarte e 5,5 milhões por Esgaio. Já o empréstimo de Nuno Mendes ao PSG permitiu um encaixe de 7 ME. No Relatório é possível confirmar que o Sporting fica com uma opção de compra por 50% do passe de Vinagre, que será obrigatória caso sejam cumpridos alguns objectivos.
Author: Visão de Mercado
49 Comentários
BrunoAlves16
Até pode ser legal mas não gosto disto no meu clube, ainda para mais relacionado com o Porto
Francisco Ramos
Quando foi entre Porto e Vitório, caiu uma Cruz, agora que foi com o Sporting gostamos da transparência do clube.
Relativamente aos valores, claramente inflaccionados, e para aqueles que dizem que o Porto equilibrou as contas com a marosca (e não é mentira), relembro umas palavras de um director do Sporting: “Esta transferência permitiu não vender Matheus, Palhinha ou Pote”.
Como sempre, há 2 pesos e 2 medidas quando se fala do Porto (também por culpa dos nosso dirigentes, principalmente aquele papagaio).
jmSCE
Obvio que a questao dos 11M e uma operacao puramente contabilistica, o que nao sendo ilegal é discutivel do ponto de vista ético.
Por outro lado querer e incentivar a formacao e depois contabilisticamente valerem zero deixa os clubes no limiar da falencia tecnica (razao pela qual me parece que fazem estes movimentos).
Resolvendo a questao da valorizacao dos activos da formacao resolve-se este assunto na minha opiniao.
Joao Soares
Boas malta.
Vou só dar aqui 50 cêntimos, porque acho isto muito interessante:
i) Isto é claramente uma operação contabilística destinada a melhorar as receitas e lucros dos clubes neste exercício. Mas desportivamente até pode haver aqui qualquer coisa… só o tempo dirá
ii) Isto não são só rosas. O facto de aumentarem a receita em 11 milhões este ano, também vai fazer com que nos próximos anos a amortização deste valor (11M a dividir pelo número de anos de contrato – se não estou em erro, aceito correções) seja muito maior ao que deveria ser. Ou seja, os custos nos próximos anos serão maiores.
Comentário: Eu não aconselho nenhum clube a ficar viciado neste estratagema. É que conforme aumentam os custos fica apetecível fazer mais um negócio destes para compensar, e é uma bola de neve. Acho a estratégia inteligente se for para resolver o problema de um ano, se for para andar a repetir, acho que se vão dar mal. A direcção do Varandas pela primeira vez põe o pé na area cinzenta, esperemos que não seja um sinal de mais coisas destas para vir. Mas é mais fácil o mundo do futebol mudar a reputação de uma pessoas do que uma pessoa mudar a reputação do mundo do futebol…
Abraço
Pyros
Creio que o FCP está a fazer isto – aliás e forma mais despudorada com o Vitória – para sair da alçada procedimental do fair play da UEFA. Um negócio tem duas partes, e o facto é que se FCP colocasse como condição a valorização dos jogadores em 11ME, não se pode dizer que o SCP ficasse prejudicado – provavelmente também lhe dá jeito.
E já há uns significativos anos o SLB vendeu alguns jogadores que deveriam estar neste ponto por 15ME cada.
Embora acredite que os valores estejam bastente empolados, também existirão outros que estão significativamente subavaliados.
JR41
o benfica vendeu jogadores “neste ponto” por 15M cada? o ivan cavaleiro já tinha jogado na champions, bernardo andava a distribuir chocolate na 2ª liga aos 18 e ainda foi emprestado antes de sair em definitivo, já valia 3.5M no transfermarkt.
estes jogadores que o porto, vitória e sporting andam a transaccionar, só este rodrigo fernandes é que vale 800 mil, ainda segundo o transfermarkt e os outros nem valor têm nem jogaram em 2ª liga, não nada, portanto comparar estes negócios, é giro para tentar dizer ‘olha que vocês também fizeram’ mas na realidade não tem absolutamente nada a ver.
boa tentativa no entanto
Pyros
a): o SLB vendeu, não “trocou”. Logo, não se pode propriamente por em causa o valor – ou não se poderia por se não fosse o carrossel Mendilhões. Por outras palavras, gerou dinheiro líquido, o que não é o caso deste negócio
b) O “neste ponto” refere-se ao ciclo de vida do jogador, não necessariamente que os jogadores fossem igualmente bons.
c): 15ME na altura, tendo em conta o aumento de valor dos jogadores desde então, seriam uns 20/25ME atuais.
A questão principal é identificar o “fair value” dos contratos dos jogadores, e não só os que são transaccionados (em trocas ou vendas).
Joao Soares
Concordo. Num plantel que tenha muitos jogadores da formação, pode ser uma forma de compensar a subavaliacao, mas num plantel com muitos jogadores avaliados em 15/20 milhões não faz sentido, é mais lenha na fogueira.
Agora isto é uma questão de fair play financeiro, e não é o maior problema dos clubes portugueses. O maior problema é liquidez, e isso é diferente dos lucros (vejo muitas vezes esta confusão – mas como podem ver por estes negócios, os lucros não significam que entrou dinheiro). Os clubes Portugueses por norma têm sempre pouco dinheiro em caixa (excepção ao SLB pós Félix) e esse é o maior constrangimento que vejo na gestão dos clubes. Dá lhes pouca flexibilidade estratégica (não vender estrelas). Na minha opinião, os clubes deveriam procurar ter em caixa o equivalente de 1 a 2 anos de despesas correntes (current ratio). Isto daria margem para ficar um ano sem vender. O SLB já esteve nesta posição mas não sei como está agora. Na altura achei que bem gerido podia ser o início de uma hegemonia difícil de quebrar.
Joe
Isso mesmo
Chomate
Afinal, os negócios do Plata e do Joelson tbm estão neste relatório,mas não tem o valor das opções de compra que era bom saber.
Cambiasso
Segundo o Transfermarkt, ambos têm cláusula de 10M. No caso do Plata são 10M por 70% do passe. O Joelson pode ser chamado de volta.
Mantorras
Dificil regular isto, mas deviam arranjar forma, porque ja nem se disfarça.
Pyros
O processo normal é em sede de revisão de contas, o ROC colocar reservas às mesmas, neste caso relativas à valorização de ativos. Sendo sociedades cotadas… not good.
Isso lembra-em que aqui há (muitos) anos, houve uma empresa de media que para evitar ficar com capitais próprios negativos reavaliou a sua marca num valor absurdo. Não lhe serviu de nada – as empresas vão à falência quando o dinheiro acaba.
Mantorras
Pois. Por muito que depois as contas pareçam melhores, mais cedo ou mais tarde isto tem efeito boomerang.
Niall joaQuinn
A transparência é de louvar. É uma pedrada neste charco em que se transformou o futebol português, em que tudo é obscuro.
Já o negócio Rodrigo / Marco Cruz considero uma vergonha. É óbvio que os dois jogadores foram sobrevalorizados com o intuito de melhorar artificialmente as contas.
Não gosto mesmo nada de ver isto no meu Sporting.
Outsider
Acho que muita gente não entende que estas operações não têm nada de obscuro, são 100% legais. Isto é apenas usar as regras do jogo para tirar o máximo proveito para o clube. Quanto muito, pode-se discutir o gap que as leis do FairPlay financeiro têm ou o benefício (ou não) que os clubes retiram desta manobra (penso que é mais uma solução para o imediato e, afinal de contas, como é que um saldo de 0€ ( 11ME – 11ME) é bom para as contas?)
Niall joaQuinn
Desculpa, mas estás a confundir duas coisas.
Uma coisa é saber se esta prática é ou não legal (e aqui posso-te garabtir que sobrevalorizar artificialmente um ativo é ilegal).
Outra coisa, totalmente diferente é perceber até que ponto esta sobrevalorização pode ou não ser controlada.
De facto, é muito difícil aos auditores ou à CMVM virem dizer que o jogador vale x ou vale y (até porque isso pode ser depois desmentido pelo mercado – bastaria por exemplo o Sporting vender daqui a uns 2 ou 3 anos o Marco Cruz por €20M).
Mas não é por ser difícil de controlar que esta prática passa a ser legal.
Ou seja, ao contrário do que dizes, isto não é jogar com as regras. É jogar com o que pode e não pode ser controlado.
Já nem vou pela questão ética, porque se fôssemos por aí não sobreviveriam quaisquer negócios no futebol
Mantorras
Sim, mas acho que a visao disto como algo “cinzento” vai por ai. Sobreavaliar (claramente!) jogadores para contornar um pouco as regras vai contra o espirito de algumas normas (como o fairplay financeiro), que visao, essencialmente, proteger os clubes de gestao danosa e equilibrar a competicao (se funcionam, como se ve, sao outros 500s, mas tentam suponho). Ora se vamos contra o espirito das regras, claro que mesmo sendo completamente legal, acaba por ser aproveitamento.
Assim como muitas outras coisas atencao, podiamos vir aqui falar do Joao Mario a custo zero, tambem foi 100% legal… mas tambem contornou o espirito da clausula que la estava no contrato que assinaram de livre vontade (clausula essa que eu considero nao deveria ser legal, por exemplo, mas depois de ser…).
Mantorras
que visam*
Pedro Yelton
Pelo que se começa a perceber, o Sporting já está a afastar-se da obgrigatoriedade da compra do Vinagre, talvez por aí se perceba as titularidades do M. Reis e do N. Santos. Gostava era de saber o valor da cláusula de compra.
Antonio Clismo
O Sporting continua e continuará com a corda na garganta.
A única forma é formar jogadores para os vender depois e mesmo assim só daqui a uns 5 anos é que vão conseguir equilibrar minimamente as contas.
As sementes lançadas agora (investimento na formação) só vão dar fruto daqui a 3 ou 4 anos portanto o que o Varandas está a fazer é de um altruísmo enorme, porque nem ele sabe se irá ganhar as eleições e colher estes frutos, mas mesmo assim faz o que tem que ser feito. Mesmo que venha outro e fique com os louros todos deste trabalho no futuro.
Niall joaQuinn
Eu diria que as sementes deram frutos imediatos, com rendimento desportivo e/ou financeiro de vários jogadores da formação já lançados, com o Nuno Mendes à cabeça.
DNowitzki
Nem uma crítica aos processos? Ai, se fosse o palhotas!
Mais isenção e imparcialidade não ficava mal.
O Varandas não está a ser altruísta na questão da formação. Está a trabalhar para o Sporting presente e futuro. Ou agora só faria o que lhe rendesse vantagens “pessoais”?
TOPPOGIGGIO
Não digas isso; o Clismo ter aparecido já é uma coisa boa pois normalmente, nesta questão das contas e resultados, só aparece se envolver SLB;
também tem muita confiança no Jorge Mendes e portanto este negócio não têm ponta por onde se critique…
Antonio Clismo
Nada disso, amigos.
Este negócio tresanda, e não passa de uma manobra contabilística por parte de uns ‘habilidosos’ de forma a contornar os muitos loopholes que existem no fair-play financeiro da UEFA.
Basicamente, tugas a serem tugas.
PS. Jorge Mendes tem dedo nesta operação em específico.
Hirok "The Truth"
Estas aldrabices deviam ser proibidas, o BSad e o Tondela que façam uma troca de 10 jogadores por 100M e podem lutar por titulos, basta ir com isso e efetuar factoring junto da banca e têm os 100M, depois no ano seguinte o clube fica falido mas pronto..
Niall joaQuinn
Mas como é que haveria um factoring numa troca!?
Para haver factoring é preciso que o negócio envolva liquidez.
Tens que ter uma fatura nas mãos e o Banco só te adianta o dinheiro depois de avaliar o negócio e se perceber que vai mesmo receber o €€€ no fim.
Os Bancos ainda não aceitam receber jogadores ?
Em todo o caso, como disse acima, acho isto uma vergonha e, conhecendo minimamente o futebol português, acredito que a moda vai pegar.
Não dou um ano para começarem as trocas de jogadores da formação em barda.
Miguel Lopes
Gosto muito desta transparência no meu clube.
Ninguém pode dizer que não sabe como foram todos os negócios com jogadores, sejam eles bons ou maus.
No entanto, isto é dar balas a alguns que andam sempre a tentar desestabilizar o clube.
Filipe Ferreira
Não gosto destas jogadas no meu clube. Ao princípio pensava que era “apenas” 3M, mas com 11 a história é diferente. No entanto, gosto da transparência que passamos para fora.
RenatoFr
Sou eu que estou a fazer confusão ou esta “venda” do Marco Cruz só entra no exercicio corrente deste ano, pelo que não explica os lucros do ultimo exercicio do Porto?
Mesma coisa para o Sporting, isto não atenuou os prejuízos do SCP na ultima epoca.
Mantorras
O que entrou no do Porto foi o que estava no relatorio, e chegou. Este fica para o ano suponho.
Atum10
O clube dos bons rapazes também faz destes negócios. Estou surpreendido.
Mr. Mojo Risin'
Tal como critiquei o negócio do Porto com o Vitória, aqui faço o mesmo. Ver isto no meu clube, ainda para mais com o Porto, faz-me bastante confusão.
PortistaDesdePequenino
Negócio idêntico ao do Porto com o Vitória. Contabilidade artística e nada mais. Assim é fácil ter resultados positivos…. Rua com esta gente toda.
DNowitzki
Ou seja, um golpe contabilístico? Pergunto, porque sou leigo.
Kafka
Sim… O Barça da lenda Bartomeu fazia muito isto, especialmente com as datas, ou seja, vendia no último dia do fecho anual contabilístico pelo valor X e no 1o dia do novo ano contabilístico comprava pelo mesmo valor outrora jogador, e assim tinha sempre lucro
Tiago Peixoto
Pelo que me explicaram aqui no blog, sim.
O valor da “venda” entra inteiro nas contas já desta época, ao passo que o valor da “compra” é dividido pelos anos de contrato assinados pelo jogador. Neste caso do Sporting, os 11M da venda do Rodrigo Fernandes entram já nas contas, enquanto a contratação do Marco Cruz fica dividida em 3, entrando 3.66M este ano, 3.66M no próximo e 3.66M daqui a 2 anos. Isto assumindo que o Marco assinou por 3 anos, já que é menor de idade, penso que apenas podem assinar contratos de 3 anos no máximo.
Atenção, foi o que explicaram há uns tempos no blog, pelo menos foi o que retive. Não garanto estar 100% certo.
Miguel Lopes
Estás certo.
jlgoncal
Epah anda tudo muito confundido… não está nada certo.
Tanto o valor da venda como o valor da compra entram por inteiro no relatório de contas desta época, portanto o valor da transacção a nível de fairplay financeiro e afins é zero.
O que muda é o valor contabilístico do jogador que assim passa a ser valorizado em 11M€ e tendo 4 anos de contrato passa a apresentar uma valorização de 11M€ no ativo total desta época a ser descontado nas épocas seguintes.
O ppl vem para aqui mandar bitaites e que é uma vergonha e não sei quê mas estão todos muito enganados e mal informados.
Por exemplo, o Otávio que renovou passou a valer 15M€ a desvalorizar nos próximos 4 anos que acho que foi o contrato que assinou.
Mas esse mesmo Otávio, que custou cerca de 10M€ ou coisa assim, valia neste momento a nível de ativo contabilístico, menos de 2M€… e esse é o problema que ninguém fala e que os clubes tem que driblar constantemente, pois um jogador é equiparado a um bem adquirido de desgaste, como se fosse um computador.
Isto porque o estado quer ganhar mais valias aquando da venda dos jogadores, por isso acho bem que os contratos passem a ser negociados como foi o do Otávio que assim fazem as mais valias descerem a pique.
Em relação à troca, foi mesmo para aumentar os ativos, pois as SA’s diminuiu o valor contabilístico dos seus ativos, imenso de um ano para o outro… a desvalorização contabilística dos atletas é que é uma medida que não se entende.
Sede de vencer
Jlgoncal,
Perdi-me na sua explicação. No entanto, vou tentar simplificar sem usar muito jargão e sem me preocupar com technialities.
Reconheço que não sei o quê que a malta entende por “o dinheiro entrou”.
Quando uma empresa compra 1 activo por 100M (supondo vida útil ~ anos de contrato = 5) acontece isto: no balanço, o activo aumenta pelo valor da compra (100M). Este valor vai diminuindo anualmente (valor residual) em 20M (100/5).
Na Demonstração de Resultados, existe um aumento dos gastos anuais em 100/5=20M.
Na altura da venda,
o activo sai do balanço (deixa de ser pertença da sociedade) e o lucro ou prejuízo da operação depende da confrontação entre o valor da venda e o valor residual.
Ou seja: tal como disse, e bem, um user, esta medida de contabilidade criativa é de curto prazo.
Creio ter acintecido algo do género entre o Barça e o Valência (com os keepers) e entre o Barça e a juventus (entre os médios).
Oldasity
Provavelmente ajuda no fairplay financeiro.
Tenho ideia que ao receber 10M dá uma margem para gastar 15M ou algo assim, mas posso estar enganado.
TOPPOGIGGIO
Nada disso; um golpe de transparência, acho eu…porque também sou leigo :)
TOPPOGIGGIO
E o valor só não é superior a 11M porque devido ao Fair Play Financeiro o FCP não podia pagar mais… Se se chamasse Marco Uva seria ao preço da Mijona…
Goncalo Silva
Espero que um dia exista esta transparência no Benfica, com as transferências todas explicadinhas de forma clara e simples como se faz no Sporting.
deus_Ex_machina
Assim se consegue explicar o lucro nas contas do FCP!
O ugarte parece que foi um pouco caro para negócios entre clubes portugueses não? Foram 6.5M por 50% do passe. Na prática avaliaram o passe dele por 13M
JJoker
Quanto custou Rafa ao Benfica?
DM
Um Marco cruz e meio
TOPPOGIGGIO
O mesmo que Paulinho ao SCP… mas Rafa ou Paulinho e este miúdo têm termo de comparação?
disturbed17
Se não estou em erro foi basicamente o mesmo negócio que o de Pedro Gonçalves, e neste momento já valorizou uns 200%.
Continua-se a criar muitas especulações entre negócios nacionais, como se apenas os jogadores que vem de fora é que têm valor.