Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Sporting “só” encaixou 54 ME com João Mário e Slimani

Em comun14218476_1737007743230283_148521286_nicado publicado no site oficial o Sporting anunciou que as vendas de João Mário e Islam Slimani permitiram ao clube encaixar 54 milhões de euros. Recorde-se que João Mário foi vendido ao Inter por 40 milhões e Slimani saiu para o Leicester a troco de 30, o que devia dar um total de 70 ME. No entanto, o clube leonino não detinha a totalidade dos direitos desportivos dos 2 jogadores. No comunicado o Sporting não menciona a parte que terá de dar à banca fruto destas transferências.

VM
Author: VM

39 Comentários

  • Joao Palma
    Posted Setembro 9, 2016 at 11:12 pm

    Gostava de saber onde estão os “jornalecos” do jornal record e os blogger que inventaram a compra dos 20% do passe de Slimani e davam certezas sobre isso? E que tanto me atacaram quando disse que tal não tinha acontecido…

    Bruno de Carvalho é conhecido por fazer “amizades” com empresários, é conhecido que este ano não houve problemas entre os dois sendo que o Slimani nem fez pressão para sair e, por fim, os empresários são conhecidos por fazerem dinheiro ao venderem as % do passe que têm aos clubes quando sabem que esses estão a ser assediados.

    Como já disse aqui, o Sporting agora está numa situação muito complicada.
    Tem, supostamente, 15M para pagar à Doyen, tem VMoC’s para pagar com prazo até ao final do ano e teve uns resultados muitos negativos este ano.

    Apesar das vendas do Sporting, não chega para pagar tudo.

  • LuisRafaelSCP
    Posted Setembro 9, 2016 at 10:25 pm

    Eram mais ou menos conhecidos os valores. Podia ter sido pior.. valeu o “garoto” ter recuperado parte do passe do João Mário a tempo.

    • Rui Carvalho
      Posted Setembro 9, 2016 at 11:18 pm

      ansiosos pela transparencia do “garoto” desembocar na verdadeira quantia que recebe depois dos acordos saldados..

  • Joao diogo
    Posted Setembro 9, 2016 at 8:13 pm

    Esperado, visto que ja se sabia que o sporting nao tinha a totalidade dos passes, e que no futebol a totalidade do dinheiro nas transferencias nunca vai todo para o clube, mas isso acontece com todos!! Mesmo assim um bom lucro e que para as contas do proximos relatorio e contas sera positivo!!

  • Stalley
    Posted Setembro 9, 2016 at 8:00 pm

    Um dia muito movimentado para os lado de Alvalade, ao fim ao cabo fica tudo esclarecido, até salário do Bruno uma pessoa ficou a saber.
    Resultados negativos, mas esperados, não é preciso ser um génio, depois do que foi a época passada, estar á espera do milagre.

    Agora isto falando de futebol, porque dentro de campo é que conta, as “contas” para a semana “ninguém” se lembra, isto não é só no Sporting, é igual diria no mundo inteiro, “vamos ganhando, portanto está tudo bem”, já faz parte e vai continuar a ser assim, como aliás sempre foi.
    Claro no caso do Sporting, temos que ganhar mais, mas vou já a esse ponto…

    Vem ai um ano muuuuito importante para o Sporting (aqui tudo englobado, Presidente, Treinador por ai fora), o ano passado já houve uma aposta forte, os resultados foram um pouco fracos, isto olhando para o que tivemos na “mão” e deixamos “cair” no fim da época.
    Para esta época a aposta é ainda maior, os desejos do treinador foram todos cumpridos ou pelo menos tem um plantel que pode “sonhar” nas 4 competições.
    Portanto isto é muuuito simples, esta época tem que se conquistar pelo menos um ou dois Títulos/ou então uma boa campanha Europeia.
    Á cabeça a Liga Portuguesa e a seguir Taça de Portugal/Passar dos grupos da Champions/Lutar pela Liga Europa.
    É isto que a malta vai “exigir”, claro que na prática as coisas não são tão fáceis assim, mas no fim o que conta são os títulos e ai com este investimentos que têm sido feitos, desde da chegada de Jesus, têm que vir os títulos.
    Se não tínhamos continuado com Marco Silva, num projecto para o “futuro”, mas com a aposta em Jorge Jesus (para mim bem feita, melhor treinador em Portugal), foi a pensar em “curto prazo”, em 2 anos ser campeão, o primeiro já passou, agora vem o segundo.

    Também não esquecer que para o ano á eleições, mas aqui sinceramente só com uma época estilo 3º lugar, 20 pontos do primeiro etc, é que Bruno Carvalho tinha o lugar ameaçado, mas manta a cada ano sem o que escrevi em cima(investimento alto, sem títulos), vai ficando mais curta, como é óbvio.
    Vamos ver se a oposição, passa dos anónimos, porque até agora só se enterram, cartazes e papelinhos, é muuuuito fraco.

    SL!

    • Ninja
      Posted Setembro 9, 2016 at 9:01 pm

      Não consigo concordar. A mudança de paradigma foi demasiado grande com a chegada de BdC e JJ. Não iam ser 2 anos sem títulos a colocar o que quer que fosse em risco… Especialmente se ao fim de um ano a seco fizesse mais de 40M em vendas.

      Quem espera mais de uma década por um campeonato espera mais três ou quatro anos. A isto é preciso juntar o eucalipto que BdC se tornou na esfera política do clube. Ninguém surge com a credibilidade ou (aparente) competência para fazer melhor.

      Sinto que os sportinguistas mais do que títulos querem um Sporting competitivo… E isso neste momento existe.

      Digo tudo isto como Portista, logo posso estar a falar com a sala de troféus cheia, mas é a minha opinião.

      Nada muda desde que a competitividade seja aparente e o mercado seja forte.

    • cards
      Posted Setembro 9, 2016 at 8:29 pm

      cada vez que Bruno de Carvalho fala do Benfica é mais um voto que tem, por isso a reeleição está mais que assegurada.

  • Nuno R
    Posted Setembro 9, 2016 at 7:51 pm

    Estive a reler uns comentários do post das contas, e um deles indica que o dinheiro que vai para a banca, não só não é receita, como ainda é despesa.
    Vamos a ver se nos entendemos: uma coisa é o exercício contabilístico, que inclui activos, passivos e capitais, outra é a tesouraria.
    Usando uma expressão que gostam, os 54 milhões entram nos cofres do Sporting. São receita do Sporting. Na folha de cálculo do senhor que faz as contas, entra com um “+” à esquerda.
    Se forem usados para abater o passivo, este decresce no valor devido. Mas o clube fica a ganhar, pois fica com menos uma dívida.
    O que sobra dos tais 30% + 20%, entra como capital (e activo). Permite, em teoria, sair da situação de capitais próprios negativos.
    O uso destas receitas para o abate das tranches permite que outras receitas “penhoradas”, como a LC e Direitos Televisivos, sejam desviadas para tesouraria e investimento.

  • Gunnerz
    Posted Setembro 9, 2016 at 7:35 pm

    Nada de novo já se tinha feito as contas por aqui mais os milhões para a banca. Já permite respirar.

  • Fallen Angels
    Posted Setembro 9, 2016 at 7:33 pm

    Não esquecer os 10 milhões em objetivos…

    • 1337 Ricardo
      Posted Setembro 10, 2016 at 2:19 am

      Ainda não poderá contar com esse dinheiro
      Mas do Naldo é possível assim como o dinheiro da Champions
      Agora dizem vai para os bancos ainda bem digo eu
      Só gostaria de saber quanto poupamos em juros?

    • Nuno R
      Posted Setembro 9, 2016 at 7:52 pm

      Esse dinheiro não existe.
      Pode vir a existir, mas (ainda) não é real

  • brunosilva
    Posted Setembro 9, 2016 at 7:22 pm

    Mais uma vez o presidente do Sporting a colocar tudo em prato limpos.
    Como sócio desse grande clube centenário tenho de agradecer-lhe por todo o esforço que tem tido para ‘levantar’ um clube que estava na hora da morte.
    Que continue por muitos anos.

  • Ricardo Santos
    Posted Setembro 9, 2016 at 7:19 pm

    Ao menos esclarecem tudo, dinheiro (efectivamente) recebido nas vendas, comissões pagas por jogadores, salário do presidente. Era bom que os outros clubes fizessem isso. Ouvi dizer que o presidente do benfica não tem ordenado, é verdade?

    • riscas
      Posted Setembro 9, 2016 at 7:56 pm

      Se não estou em erro, todos os presidentes dos clubes dos campeonatos profissionais em portugal têm de ser remunerados. Tenho ideia que a remuneração mínima é de 5000 euros mensais.

      • Empaler
        Posted Setembro 10, 2016 at 11:29 am

        O presidente do benfica nunca foi remunerado

        • riscas
          Posted Setembro 10, 2016 at 2:54 pm

          Pode não ser remunerado por ser presidente do Benfica (clube), mas é remunerado por ser presidente da SAD do Benfica.

          Desde 2013 todos os clubes profissionais em Portugal têm de ser SAD ou Squd. Os presidentes das SAD e das Squds têm salário. Em 2013, o salário mínimo para um presidente de uma squd era, se não estou em erro de 5000€.

    • João Duarte
      Posted Setembro 9, 2016 at 7:37 pm

      É verdade que não é remunerado. O Vieira já disse que não quer ser, diz que se há pessoas que podem tentar aproveitar-se do cargo se não forem remuneradas, quanto mais se o fossem.
      Se depois tem direito a comissões não sei, é possível.

  • Luke Vin Diesel
    Posted Setembro 9, 2016 at 7:05 pm

    Deduzindo a parte da banca ainda gastaram mais do que aquilo que receberam, e isso não convém dizer, a má gestão só pertence aos outros presidentes como é claro.

    • Gunnerz
      Posted Setembro 9, 2016 at 7:39 pm

      Que absurdo. Então o luke acha que se recebe dinheiro e não se pagam dívidas nem se compram jogadores? O luke deve ser dos que critica o Sporting dever dinheiro mas quando o clube paga também critica só porque sim.

      • Luke Vin Diesel
        Posted Setembro 9, 2016 at 7:56 pm

        Critico com esta típica mentalidade Portuguesa de não ter dinheiro e viver acima das possibilidades só porque sim. Se já no meu clube odeio a m*rda das compras de jogadores sul-americanos por exemplo só para encher, não hei-de odiar um clube que há um par de anos estava p acabar e agora só porque vendeu dois jogadores acima de 30 milhões esbanja dinheiro em jogadores que pouco retorno financeiro vão dar? Quem faz isto é clubes grandes, estáveis, com dinheiro para tal. O Benfica tem dinheiro para o fazer, além da riqueza do clube, há o dinheiro todo à volta, seja ele de Jorge Mendes ou do LFV, não interessa, mas há. Agora aqui há dinheiro de quem? Se em todos os aspetos ganham menos dinheiro que o meu clube, por exemplo, e andam a gastar assim? É que o Benfica, que é maior que o Sporting e sempre foi, nem que seja por massa adepta, demorou 10 anos até investir dinheiro “a sério” (Saviolas, Reyes, etc). O Sporting demorou 3 até dar 12 por um jogador, com 1 ano de vendas a sério, sem Champions e com contratos rasgados. E os adeptos aplaudem, está tudo bem.

    • SirFootballer
      Posted Setembro 9, 2016 at 7:33 pm

      Luke Van Diesel, vou tentar explicar:

      O clube gastou 30M em reforços.

      Recebeu:

      54M por Slimani e Adrien
      Mais uns milhões por Naldo, Mane, Ewerton
      Mais 12M com a champions
      Mais uns chorudos milhões da tranche da NOS
      E tem ainda mais milhões a entrar se vários objectivos forem cumpridos e tem ainda percentagens de jogadores que vendeu.

      Agora explique, onde é que se gastou mais?

      PS-A banca não tem parte nenhuma. 30% do valor é usado para abater passivo e 20% ficam para o clube utilizar apenas em infra estruturas, melhoramentes e contas correntes. O clube não deu nada. O clube usou o dinheiro para ir preparando o futuro e ter menos dividas. Mesmo que as percentagens não estivessem lá a obrigação do clube deveria ser o mesmo.
      Já cansa escalrecer isto.

      • iBenfiquista
        Posted Setembro 9, 2016 at 11:28 pm

        Não é bem assim.
        Para além do dinheiro que terá de ser entregue à banca, as famosas cláusulas 5ª (30%) e 24ª (20%), o Sporting terá de pagar 22M, divididos entre o dinheiro da Doyen, à volta de 15M, assim como tem de entregar à banca (7M) a parte do prémio da Champions (12,7M), que neste momento está cativo, que são 5M (cl 5ª) e 2M (cl 24ª) até fins de janeiro. Isto está escrito no Acordo.
        Tem muito que pagar.

    • Mines
      Posted Setembro 9, 2016 at 7:32 pm

      Luke Vin Diesel, percebo que esses esteróides lhe façam crescer os músculos mas pelos vistos tolda-lhe o raciocínio. É público que o Sporting tem que dar 30% das receitas com vendas à banca (está no Footballeaks) até reembolsar as tranches B e D do acordo de reestruturação (que com as vendas deste ano, se não ficam saldadas essas tranches ficam quase). Após esse reembolso, passa a ter que dar 20% das mais valias. Ora agora tendo em conta que o que o Sporting comunicou à CMVM de gastos com contratações foram 28 milhões de euros e sabendo já que tem que devolver à banca 30% das saidas, basta fazer 0,7*54=37,8 milhões.

      Portanto não sei onde viu/soube/deduziu que gastaram mais que aquilo que receberam…Na minha terra 37,8 continua a ser maior que 28…

    • LionClaw
      Posted Setembro 9, 2016 at 7:26 pm

      JM: 30 – 30% = 21M €
      IS = 24 – 30% = 16.8M €

      21 + 16.8 = 37.8 M €

      37.8 – 28.63 (valor total de compras) = 9.17 M € (positivos)

      O Hugo Gil manda beijinhos

      • Luke Vin Diesel
        Posted Setembro 9, 2016 at 7:36 pm

        Essa história era bonita se fossem mesmo os 30% e não os 50% de lucro da venda. Vá beijinho, caso seja preciso uma calculadora também é fácil de disponibilizar (até para o valor das compras, que está errado).

        • Ze
          Posted Setembro 9, 2016 at 9:58 pm

          Nao sabia que pagar dívidas era uma coisa má!

        • Diogo Martins
          Posted Setembro 9, 2016 at 7:41 pm

          Caríssimo, nós estamos a citar o Acordo-Quadro, que é de conhecimento público.
          Se tiver outra interpretação, esteja à vontade para a transmitir, desde que, naturalmente, identifique as cláusulas que suportam a sua afirmação ou apresente um novo contrato.

      • Zé Carlos
        Posted Setembro 9, 2016 at 7:35 pm

        Na realidade, será um pouco menos. 30% até ao pagamento de uma tranche que rondará os 12/13M, o restante é retido em 20%.

        O valor será liquidado após 30 de Junho de 2017.

    • Jesus
      Posted Setembro 9, 2016 at 7:18 pm

      Gastamos mais, por isso é que temos um plantel melhor que o do ano passado. Mas já agora porque falam tanto na parte de banca? Eu até fico contente que vá uma parte para a banca, quer dizer que nos preocupamos em abater dívidas antigas. Já agora vocês também já gastaram tanto dinheiro como ganharam com o Gaitan e o Sanches e a vocês nenhuma parte foi para a banca.

    • SandF
      Posted Setembro 9, 2016 at 7:13 pm

      Na sua interpretação então nunca se pagava o passivo e este continuava a aumentar até engolir o clube. Não se engane, benfica porto e sporting todos têm passivo e tem que ser pago mais tarde ou mais cedo, sendo preferivel o mais cedo, sempre se evita alguns juros.

      • Luke Vin Diesel
        Posted Setembro 9, 2016 at 7:42 pm

        Nada disso. Apenas é má gestão. Um clube que apenas está ativo devido à acordos com bancas, gastar 10 milhões num jogador é gestão danosa. Ainda por cima um jogador que não vai dar retorno financeiro com uma possível venda por exemplo. Enquanto a dívida e o acordo não acabar, não faz sentido absolutamente nenhum este tipo de gestão, mas pelos vistos para os adeptos o importante é viver à Benfica e à Porto. Assim seja, se o clube eventualmente acabar ficarei eu bem feliz.

        • Letra
          Posted Setembro 9, 2016 at 11:31 pm

          Por isso o Benfica fez dois empréstimos obrigacionistas seguidos monstruosos…. Mas estão na maior tenham juízo

        • M1950
          Posted Setembro 9, 2016 at 9:31 pm

          O Slimani e Jackson saíram mais velhos de Portugal.

          O Bas Dost não é nenhum desconhecido do scouting internacional, desvalorizou a época passada mas foram feitas ofertas aos lobos muito elevadas.

          O Sporting perdendo o Slimani só podia investir num matador credenciado, neste caso o Bas Dost encaixa pelas suas características, e claro é uma aposta.

          Enquanto ponta de lança o Bas Dost ainda não atingiu a sua maturidade competitiva, espero que o faça no Sporting.

          Não estamos a falar de um extremo que com essa idade está já está no ponto alto da carreira.

          A dedução à banca é para o fim de época na mesma altura em que Benfica e Porto pagam juros que o Sporting sai beneficiado pelo mesmo acordo maldito.

          O acordo deixa me enquanto adepto tranquilo, já que evita aquele fenómeno do clube fazer grandes vendas e o passivo a aumentar. É uma rédea que meta agrada.

          Sabemos assim que quanto mais o Sporting vende menos passivo tem. Logo havendo uma estrutura sólida desportiva até é essencial que o clube invista para valorizar e vender. Isto é algo que na minha opinião está sempre garantido. Acho que Jesus vai sempre qualificar o Sporting para a champions e valorizar sempre jogadores.

          Não concorda o caro?

  • Emílio Tasqueiro
    Posted Setembro 9, 2016 at 7:02 pm

    40-25%=30M
    30-20%=24M
    30+24=54.

    Nada de novo portanto

Deixa um comentário