A UEFA suspendeu Gianluca Prestianni preventivamente devido ao caso com Vinícius. O extremo argentino do Benfica fica assim de fora do duelo contra o Real Madrid para a 2.ª mão do playoff de acesso aos oitavos-de-final da Champions. «Na sequência da nomeação de um Inspetor de Ética e Disciplina da UEFA para investigar alegações de comportamento discriminatório durante o jogo da Liga dos Campeões entre Benfica e Real Madrid, a 17 de fevereiro de 2026, e a pedido do relatório provisório do referido Inspetor, o Comité de Controlo, de Ética e Disciplina da UEFA decidiu suspender provisoriamente o Gianluca Prestianni por um jogo da competição de clubes da UEFA para o qual ele seria elegível, pela violação prima facie do Artigo 14 do Regulamento Disciplinar da UEFA (DR) relacionado com um comportamento discriminatório. Isto não prejudica qualquer decisão que os órgãos disciplinares da UEFA possam tomar posteriormente, após a conclusão da investigação em curso e a sua respetiva apresentação aos órgãos disciplinares da UEFA», pode ler-se no organismo que tutela o futebol europeu.
Author: Visão de Mercado
139 Comentários
pg1960
Simples.
Qualquer jogador negro pode agora acusar qualquer jogador branco de racismo se este estiver a tapar a boca com a camisola. Suspensão será aplicada sem provas.
Ao contrário, como sabemos, não se aplica.
Existe hoje em dia um grupo específico, nem é preciso dizer porque toda a gente sabe e se eu dizer sou racista, que se vitimiza muito mais que qualquer minoria, étnica, cultura, religião combinados.
Sistematicamente a comunicaçao social da Europa e dos USA claramente puxa para que este narrativa vá avante e que ninguém possa em certas situações constatar o óbvio.
Esta mesma comunicação da muito mais ênfase quando o problemas ocorrem entre este grupo específico e homens com pouca melanina porque quando é entre eles e outras etnias não há cobertura sobre o assunto ( e ocorre com muito mais frequência).
Enfim, a nossa sociedade tem claramente um alvo neste momento e isso vê-se nos programas de subida na hierarquia empresarial onde existem programas para mais mulheres nos quadros (e bem), mais minorias nos quadros (e bem) se forem merecedoras. Porém quem é que não é minoria ou mulher ?
Os alvos
Antes que me venham rotular com os termos que se aplicam quando alguém tem uma opinião contrária (neste tópico) à agenda que vai passando, digam me lá onde é que eu estou errado nos pontos que referi ?
DNowitzki
A história das quotas é outra palermice, porque deixam a competência para trás e porque não há quotas para todas as minorias: homens, mulheres, homossexuais, lésbicas, trans, brancos, negros, asiáticos, etnia A, etnia B, deficientes… É interminável!
Nelson Silva
Que é isso de competência?
E meritocracia? Quem ? Onde ?
Knox_oTal
Uau, estás mesmo assustado e inseguro!!! Tem cuidado com as mulheres e as minorias… vão te tirar tudo!
Muita força nessa luta!
Nelson Silva
Nada tem a ver com insegurança ou medo. Típica cartada do woke.
Como o autor deste comentário disse, onde é que ele errou nos pontos que referiu ?
Fico á espera…
Knox_oTal
O wokismo tem costas largas!!!
Vejo que também estás amedrontado, muita força!!!
Bem haja
Red Onion
Todo este caso deixa claro o seguinte: a igualdade é uma coisa muito bonita, mas é fantasiosa. O Benfica não é o Real Madrid. O Prestianni não é o Vinicius. A UEFA não é uma pessoa de bem. Quando aceitarmos tudo isto, as noites vão ser mais bem dormidas.
CarlosBorges
Para o ano vamos à final da Champions: 1a mão Barreiro, Sidny e Lukebakio alegam racismo dos jogadores brancos do adversario que serão suspensos preventivamente na 2a mão.
pg1960
Check mate
Art Vandelay
Se na 4ª feira um arruaceiro jogar (Valverde) e um (até prova em contrário porque é assim que funciona o estado de direito) inocente (Prestianni) for proibido de jogar, só não é o maior escândalo da história do futebol Mundial, porque o Real Madrid tem centenas de casos na história onde foi escandalosamente beneficiado desta forma ou de formas similares e portanto a fasquia de escândalos a favor do Real já é tão grande que fica difícil ser o maior de sempre, mas entra claramente para uma das maiores vergonhas da história do futebol Mundial
Niall joaQuinn
Se o inspetor pediu a suspensão provisória, é porque já formou a sua convicção e o Prestianni vai mesmo ser condenado.
Vejo aí muita gente a dizer que não há provas, mas pode não ser assim: a maioria dos casos resolve-se com prova testemunhal.
Red Onion
Não é a maioria, mas a prova testemunhal também tem peso (e o seu peso também radica na convicção pessoal do juiz).
JJ Okocho
Portugal e Catalunha são pobretanas, quem manda é El Rei de La Liga.
Chanandler Bong
Bem pelos vistos para a UEFA é mais grave algo invisível do que uma agressão à vista de todos, nem com as imagens decidiu arquivar o murro do Valverde, portanto isto mostra que amanhã o Benfica pode fazer igual, espero que seja canela até ao pescoço à distritalão, espero que os jogadores do Benfica entrem com fome e agressividade no limite, não temos nada a perder é ir para cima com tudo
Red Onion
O Benfica deveria entrar em campo com uma braçadeira negra.
Nelson Silva
Brilhante!
Vincent Vega
Por um lado, a UEFA a fazer um favor ao Benfica, pois não creio que houvesse condições para o Prestianni ir a Madrid. E a comunicação do Benfica continua a falhar com estrondo, já deveriam ter salvaguardado o jogador de alguma forma, indicando que ele não iria participar neste jogo porque estavam a analisar a situação ou qualquer coisa do género.
Por outro lado, isto abre um precedente muito grave. Parece-me óbvio a 99% que a forma como o jogador se tapou com a camisola e a forma como Vinicius correu, que terá havido efetivamente um insulto racista. Mas, e um grande mas, se estivermos todos enganados, inclusive o Vinicius, e ter percebido mal o insulto? A palavra do Mbappé não me parece tão credível pelas imagens. Ou a partir de agora ninguém tapa a boca para falar ou corre-se o risco de outros jogadores correrem para o árbitro sempre que alguém tapa a boca. Acho que a UEFA tem que ter mais cautela a analisar esta situação.
Como portista não me incomoda ver o nome do Benfica na lama, não vou ser hipócrita. É um adversário direto por títulos, pelo que esta desestabilização poderá prejudicar a equipa, e o Porto sai beneficiado com isto. Mas acho que teve azar nesta história, além da incrível má comunicação do seu treinador e dirigentes. Em todos os estádios há energúmenos que a cada passo fazem insultos racistas. Presenciei tantas vezes isso no Dragão. Não fosse o caso do Vinicius e não tinham vindo a público as imagens de alguns adeptos como vieram. E isso só por si deverá trazer um castigo pesado ao Benfica, que, quanto a mim não tem culpa de 3 ou 4 burros terem feito aquilo no meio de 60.000. Mas a comunicação não ajuda. Tivessem agido rapidamente com um pedido de desculpa e expulsado imediatamente esses adeptos, era o mínimo. O Benfica só se tem enterrado fundo desde o início deste caso. E sendo o Real Madrid do outro lado, vai pagar bem caro por isto.
pdomingues
E o Hujien tb vai ser suspenso preventivamente depois da publicação vergonhosa que fez? Esse ha provas concretas… 2 pesos, 2 medidas 😅
Art Vandelay
Ora deixa cá ver se nos entendemos, a UEFA acaba de suspender um jogador com ZERO provas para o fazer e acaba de isentar um arruaceiro ( Valverde) havendo mais do que provas do que ele fez
**
Adoro, mas ainda bem que quando eu andei anos a avisar que que o Real Madrid era protegido pela UEFA diziam que era inveja e não sei quê do Aveiro e cenas e tal 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Ze
Nao ha provas porque tu dizes que nao ha. Certo, avisador?
sporting1906sempre
O prestianni não jogar, não é uma vitória do real Madrid. É uma vitória do wokismo, o que é bem mais preocupante para mim
Pedro Barbosa
Boa Tarde,
Vou comentar primariamente o teor subjectivo, que acrescenta maior conteúdo: na minha opinião, com esta decisão preliminar, o objectivo da UEFA será prevenir a situação potencialmente “constrangedora” de ver o jogador do Benfica entrar no relvado sob um coro de assobios do estádio (seria completamente diferente se o jogo seguinte fosse na Luz), imediatamente visado com prováveis ‘tackles’ mais duros que o normal e todo o posterior comentário à volta do ocorrido. Não digo que concordo (definitivamente não com o príncipio que estou a especular) mas que entendo a decisão porque meio que resolve no imediato e salva a face.
Em relação a se a UEFA tem direito a fazê-lo: obviamente. Quer dizer, se uma organização não pode impor suspensões ao seus associados com base no seu Regulamento Disciplinar (está previsto no artigo 23 o uso de medidas preventivas para o artigo 14), mais vale nem tê-lo portanto. Mesmo que, aqui em Portugal, os três grandes não sejam alheios a tentar por todos os meios ridicularizar a Liga e o seu Conselho de Disciplina.
batalha34
Excelente decisao, nao ha lugar para o racismo no futebol
Art Vandelay
Onde é que estão as provas que houve racismo?
batalha34
Nāo há provas porque? Porque tu dizes? existe um relatorio e existe uma investigaçāo a decorrer, se foi suspenso é porque têm razōes para o suspender preventivamente
Nelson Silva
Sendo verdade a impossibilidade de Prestianni jogar, devido a castigo da UEFA, o Benfica só tem um caminho a seguir.
Não comparecer ao jogo.
Não importa as repercussões que isso teria. Nao quero saber!!
O banana que lidera o Benfica devia finalmente, deixar os tomates cherry, de lado e apostar numa bens grandes!
Isto é mais um sinal dos tempos em que vivemos. Tal como alguém acima comentou, wokismo puro.
Sinceramente, isto nem sequer passaria pela cabeça de ninguém há uns 10 anos atrás.
Tenho mesmo receio do absurdo que este mundo se está a tornar!
Normalizou-se nao olhar a factos. Isso já não conta para nada.
Agora vivemos de sensações e do politicamente correcto.
Hipocrisia pura!!!
Depois queixam-se que o Ventura está a aproximar-se do poder.
Estamos a precisar de um reset!!!
batalha34
O Ventura esta-se a aproximar do poder porque os racistas sao castigados quando fazem atos racistas? 🤔
Nelson Silva
Sim, foi precisamente isso que disse!!
Obrigado por confirmares o que escrevi 😏
Valentes Transmontanos
Não sabias que faças o que fizeres é sempre bom para o ventura? Se falas nele, estás a dar-lhe palco e destaque e “é isso que ele quer”; se não dizes nada, estás a deixar normalizar o discurso dele e “é isso que ele quer”. Enfim,
Tinta Personalizada
Socorro 2
Nelson Silva
Elabora…
RobbieKeane
Não querendo trazer política para aqui mas concordo contigo. O sensacionalismo tem mais peso do que devia, e um dos maiores beneficiários é … exatamente o André Ventura.
Também concordo contigo que o mundo se tornou um espaço demasiado woke, mas acho que este caso foge um pouco desse perfil. O racismo tem de ser erradicado. Do futebol, da sociedade e do mundo. E a UEFA está, na minha opinião, a usar a situação como exemplo. Seja ele culpado ou não, vão querer mostrar mão pesada para mandar uma mensagem aos jogadores, que estas situações não serão toleradas. É assim que se faz na Premier League, e os resultados estão à vista. No tugão ainda estão a perceber se o apanha bolas do Porto já devolveu as bolas do jogo com o Sporting. Não é wokeismo, é não tolerar certas merdas em pleno 2026.
Perderam uma oportunidade para também suspender o valverde e assim a mensagem seria conpleta. Nem racismo nem violência, mas já sabemos que o real goza de alguma proteção (nao entendo porquê da Uefa)
DNowitzki
Continuo a «achar» que o Prestianni lhe chamou o que se diz que chamou, mas…
A UEFA pode estar a iniciar um caldinho complicado. Vejamos: mais à frente, Vinícius tapa a boca com a camisola e troca mimos com Otamendi. Suponhamos que o argentino, num golpe de sacanice, desatava a correr para o árbitro e a gritar que o brasileiro lhe dirigiu um o insulto de cariz racista, xenófobo, homofóbico, etc. O que iria acontecer?
Mais: qualquer jogador sacana pode, amanhã, imitar Vinícius (no sentido de se queixar ao árbirto) e acusar algum adversário que lhe dirigiu a palavra com a boca coberta disto, daquilo e daqueloutro. Mesmo que por bons motivos, a UEFA pode ter aberto uma caixa de Pandora muito difícil de tapar dr novo.
Red Onion
Isto! Acho que o que hoje ajuda a UEFA a decidir preventivamente, vai acabar por se virar contra a UEFA num futuro muito próximo. O mediatismo excessivo deste caso acaba por deixar um lastro muiiiiiiiiiito grande e as pessoas não vão esquecer! E a maldade, a vitimização e a pura sacanice são catalisadas no contexto de competição (futebolística). Por tudo isto… estou mortinho para ver os próximos capítulos (e sobretudo a cara de pau da UEFA quando “tiver” de decidir em sentido diametralmente oposto a este).
Ze da Europa
Diria que a solução para isso não acontecer passa por deixarem de tapar a boca quando falam uns com os outros, e deixa de existir suspeição. Parece-me simples, na verdade
JJ Okocho
Estava escrito que a uefa ia ceder a quem tem influência. Nada de extraordinário. Que os adeptos dos rivais fiquem contentes com a desgraça alheia, também. Não se queixem é quando lhes acontecer algo semelhante.
Neville Longbottom
Que adeptos rivais (e que adeptos no geral) é que estão contentes com isto? Em que medida é que isto afeta a vida dessas pessoas para além de verem o futebol ser palco de figuras tristes?
Ze
Devias inovar. Sempre a mesma tirada… Que adeptos estao contentes? Muitos! Milhares deles! Nao conheces nenhum? Nao sabias? E’ novidade? Uau. Devias sair mais de casa…
Miguel Lopes
A UEFA mesmo que não tenha nenhuma prova de que o Prestianni foi racista, deve ter pelo menos a desculpa dada pelo Prestianni de lhe ter chamado de “maricón” que por acaso é muito carinhoso.
E sendo assim, incorre no mesmo artº (penso ser o 214) do racismo, ou seja, ele não come de um lado, como do outro.
Valentes Transmontanos
Bom para o Prestianni. Acaba por sair protegido. Imaginemos que o Mourinho não o convocava para o proteger: podia haver quem dissesse “se ele estivesse inocente, não tinha de ter medo e ia a jogo”. Assim, sendo a UEFA a suspendê-lo, já não tem de ser o Benfica a evitar que ele vá a jogo.
_
De resto, e a menos que já haja indícios no sentido de ele ser culpado, estou de acordo com o comentário do Nickles.
Nobu
Boa tarde,
Aqui a notícia é a suspensão de um cidadão, neste caso um funcionário de um clube de futebol, sem nenhuma prova concreta e livre de qualquer suspeita. Não é por um jogador do outro clube dizer que foi dito isto que se pode afirmar sem ser “bias” o facto! O mesmo acontece com o Prestianni dizer que não o disse!! A presunção de inocência não pode ser anulada, que foi o que aconteceu!! Se ele o disse e caso se prove?? Castiguem o rapaz!! No resto, é a única modalidade onde todos são homens, mas falam todos a tapar a boca e sendo obviamente um crime, quem fez desporto sabe muito bem as coisas que se dizem e ouvem durante o jogo!! Agora era óbvio que isto iria acontecer porque é o Madrid! Da mesma forma que se a queixa do Valverde fosse o Madrid a fazer também não seria arquivada!!! Provar que alguém agrediu verbalmente outra pessoa num jogo de futebol é 99% impossível.
Luke
O único aspecto positivo que retiro de tudo isto é pensar na cabeça do Kafka a implodir. Por um lado a máquina do Real Madrid a funcionar, por outro a direcção do Benfica… de quem é que será que ele vai dizer mal?! Dá para dizer mal de todos??
Em qualquer dos casos não tenho qualquer dúvida que ele previu isto antes de tempo, e já nos tinha avisado.
Tiago Silva
Se é com base num relatório provisório, indica que a UEFA está a considerar que houve qualquer coisa e por isso acho bem a suspensão preventiva. Até acho que ele não deveria jogar tendo em conta o ambiente que iria ter no Bernabeu e acaba por ser bom para o Benfica retirar um pouco dessa pressão em cima.
Nelson Silva
Muito giro, e como se prova ? Surreal 🤣
pg1960
Isto é ridículo a desproporcionalidade e narrativa na Europa e Usa contra um tom de pele e gênero específico.
Mas ALGUMA VEZ na vida algum insulto racista contra Homens brancos dava nisto ?
Nunca. Primeiro ninguém se vitimizava como acontece frequentemente com o fulano que se queixou.
Reparem, ele é punido SEM PROVAS !
Knox_oTal
Insecure much?!?
Muita força nessa luta!!!
Tinta Personalizada
Socorro
Rosso
Aparentemente não porque “não há racismo contra brancos”, o que estranhamente passa a ideia de que há raças malévolas e outras benévolas.
Honestly II
O que aconteceu em Angola (p/ex) com os retornados nem foi um grande exemplo disso (racismo contra brancos) nem nada…
Knox_oTal
Primeiro que tudo, acho que foi um exemplo de colonialismo que acabou mal, muito mal… Tudo o resto é consequência/reacção dessa premissa, não sei digo eu! Traduzindo para patriotismo bacoco, é a mesma coisa que dizer que a empresa levada a cabo por Afonso Henriques para ganharmos a nossa soberania e território foi em grande parte assente xenofobia contra espanhóis e islamofobia contra o povo árabe que ocupava o sul de Portugal. É uma questão de perspectiva… quando fomos nós a expulsar os “invasores” das nossas terras ancestrais somos heróis, quando somos nós os invasores já é “racismo contra brancos”.
Resumir o que aconteceu/acontece nos PALOP’s com “racismo contra brancos” é só palerma e desonestidade intelectual.
E já agora que grande salgalhada trazer esse argumento para esta situação! Não faz sentido nenhum…
Muita força nessa luta! Não estás sozinho ao que parece…
Rosso
Isso é um assunto demasiado sério para ser despachado em duas penadas. Independentemente do direito à autodeterminação de cada povo (e que em vários casos se cumpriu de forma torta, porque a independência na prática permitiu apenas a tomada do poder por determinado grupo apoiado por uma das superpotências), houve muita gente que teve de fugir perdendo tudo para salvar a vida, e muutos tinham já nascido em África. Eu até acho que o Estado Novo teve boa parte da culpa pela sua intransigência total, mas os chamados Retornados foram pessimamente tratados. E por favor, no tempo de D. Afonso Henriques não havia direito internacional como hoje (além de que ele não expulsou exactamente os mouros, ao contrário do que se diz…).
Knox_oTal
Pessimamente tratados lá ou em Portugal pelos seus pares no seu regresso ?!? Convém falar do contexto completo dos retornados! O resto é argumentação de conveniência! Portugal e outras nações colonizadoras só “colheram o que semearam”. E isto pouco tem haver com direito internacional, é muito mais primitivo que isso… Uns acham que podem tudo e são herdeiros de forma inata de tudo (ainda hoje), seja por superiodade moral, étnica ou religiosa… mas quando é ao contrário já não é tão giro e mesmo os direitos já não tem esse “independentemente”. Aliás derrubas logo todo o teu argumento com esse, muito enviesado, “independentemente do direito de autodeterminação”! Que treta… a questão central é mesma essa campeão, nós é que fomos invadir, explorar e ocupar aquilo que não era nosso… a saída correu mal e levaram tensão e opressão racial acumulada durante séculos?!? Que surpresa!
E mais uma vez , o meu ponto é que trazer o esvaziado argumento do “racismo contra brancos” sobretudo assente no que se passou na guerra colonial não faz sentido nenhum!
Bem haja
Rosso
Conveniências? Desde quando é que o direito à autodeterminação esmaga todo o direito de propriedade? Até à independência esses territórios eram efectivamente portugueses e as pessoas foram para lá com essa expectativa e esse direito! Tiveram de fugir (nem todos tiveram essa sorte), perderam tudo e milhares e milhares ficaram a viver em pensões lotadas, em armazéns e noutras construções básicas, sem as menores. Essas pessoas tinham uma vida e foram despojadas de repente. E os que nasceram, não tinham o mesmo direito à terra? E as crianças que vieram para cá, e que eram humilhadas na escola pelos próprios professores como se fossem “escravocratas, também o meteciam? Ou não sabes do que falas ou tens uma noção muito duvidosa de justiçan confundindo com vingança. E já agora, autodeterminação não é necessariamente independência: a Escócia e a Nova Caledónia, por exemplo,exerceram-na e não escolheram a independência. Nas ex colónias não houve qualquer referendo mas sim tomada de poder por um dado grupo e instalação de uma ditadura de um partido que nos casos de Angola e Moçambique continua a ser o mesmo. Não sou retornado nem tenho parentes próximos que o sejam, mas conheço vários casos e percebo perfeitamente, até pelo estado em que ficaram as terras onde moraram, a sua revolta.
Knox_oTal
E nisso estamos de acordo que os retornados foram muito mal tratados em Portugal, aliás era um dos meus pontos implícitos no meu comentário. Devias estar distraído ou leste na horizontal!
Porque se calhar a esmagadora maioria dessas pessoas sofreram bem mais no regresso ao seu suposto país, face a outros portugueses e brancos ainda por cima, que com o tal “racismo contra brancos” em África! Era o qie queria dizer campeão…
O resto não vale a pena debater, porque não admites ou percebes o essencial da questão!
Bem haja
Knox_oTal
*leste na diagonal
Knox_oTal
Propriedade portuguesa?!?
Não interessam os como, quando e os porquês…Ah, ok… não vale a pena!!!
Muita força nessa luta!
Stravinsky
Ora exatamente!
Stravinsky
Apaga enquanto é tempo…
Rosso
Pena. Tinha a ténue esperança de ver o Prestianni a eliminar o Real no último minuto, mas pronto, está lá o Trubin.
Se não se apurar nada no relatório final, como é que vão compensar o Benfica e o jogador?
FootballTotal
O aumento da extrema direita pelo mundo todo está muito ligado pela dimensão exagerada que o Wokismo ganhou. Este foi mais um caso destes. Prestianni foi logo condenado pelo mundo todo, sem haver provas concretas.
Não sei se chamou macaco, se chamou maricas. Sei que não se respeito um direito fundamental consagrado na constituição, a presunção de inocência , direito fundamental constitucional (art. 32.º) . E não, não basta Mbappé dizer que ouviu. Se fosse assim, os casos judiciais eram muito fáceis de resolver.
Artur Trindade
Mas basta Prestianni dizer que que não lhe chamou macaco? Alguém esperaria que admitisse racismo? Homofobia sempre é mais leve.
São 2 contra 1, mas como defendes que se prove a culpa de Prestianni neste caso? Seria portanto inimputável, por conta da cara tapada.
Direito a presunção de inocência? Prestianni disse que tapou a cara para insultar Vinicius, foi ele que impediu a as provas.
Por não haver provas mais contundentes, conseguirá impedir um castigo mais pesado, mas seria absurda uma absolvição.
Nelson Silva
Hello Diogo Faro😁🤣
FootballTotal
Então e basta Vinícius dizer que chamou? As coisas não são assim. Na justiça tem de haver provas e factos, palavras não bastam. Não estou a dizer que prestianni chamou ou não..estou a dizer que sem factos, não se pode julgar.
Homofobia? Só se Vinicius for realmente maricon não? O que difere dentro de campo uma ofensa de não ofensa? Se chamaram filho da put* ao prestianni? É ofensa ? E se a mãe for realmente Put* ? É ofensa ou factos?
Quem fez desporto , principalmente futebol, sabe que no calor do momento muita coisa se diz e faz , e não quer dizer que seja por maldade. João Pinto é grande amigo de Paulinho Santos, mesmo apesar de ele lhe ter partido o nariz.
Artur Trindade
Como sabes se não existem provas? Conheces o processo? O Prestianni acha que fez um crime limpo, mas é justo que exista a possibilidade de ele fazer um crime limpo? É justo para a vítima? É justo para a sociedade? Foi assim que a proteção das vítimas evoluiu? A lei desportiva nunca foi uma cópia da lei geral, aliás em Portugal os castigos desportivos quando levados aos tribunais comuns, são quase todos revogados, assim como vice-versa, vide apito dourado.
Se se quer criar a lei Prestianni, em que ele neste caso seria incriminado por ter tapado a cara, é porque se entende que pode haver um crime dissimulado pela camisola, estaremos a tentar punir futuros Prestiannis, mas tu achas que ele deve ser o último inimputável, já a UEFA acha que ele já deve ser o primeiro “caçado”. No meio termo, vai estar Prestianni, a lei “por princípio” não é retroativa, então irá haver apenas um castigo leve de alguns jogos.
Perante o alarme social, o Benfica agradece este castigo, pois seria um arrastar pela lama do nome do Benfica (e do Prestianni).
Paremos de confundir “fdp” com qualquer ofensa racista, ou até homofóbica, a ofensa genérica não está defendida pela lei, muito menos “no calor da luta”, onde se ofende mutuamente.
lass357
Porque é assim que funciona uma coisa chamada “lei”. Porque uma pessoa não pode ser culpada sem haver provas concretas da culpa e neste caso em particular não existem provas concretas.
Porque o “tapar a camisola para insultar”, “reação espontânea do Vinicius” e uma testemunha não imparcial não são provas concretas.
E neste caso em particular, não há provas concretas. Talvez daqui a 20 anos quando ambos terminarem a carreira contem a história como deve ser e o que realmente se passou, até lá tem direito a presunção da inocência, sim.
E não, a lei não é perfeita. Existe muita gente (incluindo provavelmente o Prestianni) que não sofre consequências pelos seus atos, mas pelo menos previne que pessoas sofram consequências sem terem feito nada. Lembras-te da acusação do Neymar? Se ele por acaso não tivesse gravado a situação, a carreira dele teria acabado naquele momento injustamente e certamente que estaríamos todos a dizer que era merecido, independentemente de não haver provas concretas.
Ze
Ha prova sim, podes e’ nao gostar dela. O Mbappe diz que ouviu. O Vinicius diz que ouviu.
Nao sei onde ouviste isso, mas lamento dizer-te que as testemunhas nao tem que ser imparciais para fazer prova. Nem no tribunal, nem na UEFA…
Neville Longbottom
Ninguém declarou o Prestianni culpado. Há alguma dificuldade em entender o conceito de “suspenção preventiva” aqui.
Artur Trindade
Vamos parar de confundir denúncias “palavra contra palavra” habitualmente passadas entre 4 paredes, com uma situação assistida por milhões de pessoas, em que existe a confissão de Prestianni de ter ofendido Vinicius, colocando a camisola na frente da boca para não ser apanhado.
O flagrante delito, que é o sinónimo do teu “provas concretas” daria para um castigo pesadíssimo, que não irá acontecer neste caso.
Daí entender que ele nunca levante a cabeça e assuma o erro, pois apesar de aparecer como um homem futuramente, o castigo seria um pouco mais pesado, apesar do arrependimento.
Mantorras
1. Nao entendo muito bem que se suspenda o jogador sem provas.
2. Entendo que ja existam averiguacoes (imagens e depoimentos) e haja inclinacao da decisao num sentido.
3. Parece-me que o objectivo é evitar que ele va a Madrid, nao porque fosse derrotar o Real sozinho, e isto seja uma maneira de ajudar o Real, mas para impedir que se facam mais estragos (reaccoes de adeptos, atitudes de jogadores do Real para com ele, etc, certamente nao iria ser facil de gerir).
Justo ou injusto, acaba por ser melhor assim.
Artur Trindade
Correto, o castigo neste jogo protege o Benfica e o jogador.
sr_arbitro
Com isto, o Mourinho está nas nuvens, já tem a desculpa perfeita para a eliminação de amanhã.
DNowitzki
A UEFA fez um favor ao Benfica e ao jogador.
Dito isto, imaginemos que os tribunais funcionavam desta maneira. Pois bem, vou repetir o que disse em resposta, há dias, quando me chamaram Salazar, num comentário que não passou. O meu avô foi preso porque um vizinho com quem tinha desavenças o denunciou à PIDE. Não houve cá provas nem coisa nenhuma: a palavra do Birra serviu.
É a isto que vamos voltar?
Artur Trindade
Neste caso houve algumas testemunhas em campo (nenhuma abonatória), e milhões pela TV.
Prestianni assumiu a culpa, apenas com a alegação de não ter sido racista, apenas homofóbico, provavelmente por achar que seria um delito menos grave.
Vale o que vale, por ter tapado a boca.
Não existe lugar a absolvição, nem existe alegação de inocência, apenas uma tentativa de castigo menor.
O castigo preventivo serve para responder ao alarme social que se alastrou sobre o argentino, e o Benfica, que devia agradecer ter-lhe atalhado a decisão óbvia, o jogador não pode jogar em Madrid, a bem de todas as partes.
DNowitzki
Meu caro Artur, o jogador já foi julgado, condenado e linchado ao nível global. É uma pena eterna da qual jamais se livrará. Se tiver a consciência limpa, poderá, ainda assim, andar de cabeça levantada e olhar olhos nos olhos. Caso contrário, deveria assumir, arcar com as consequências e seguir depois.
Por outro lado, as pessoas esquecem-se do contexto. Por exemplo, chamar c…ão a um árbitro não incomoda ninguém, mas chamar p…a a uma árbitra já é um berbicacho. O mundo gira e dá voltas: depende do momento em que o carrossel pára e a estação.
Artur Trindade
Só não percebo a tua comparação errada, “c…ão a um árbitro”, e “p…uta a uma árbitra”.
Não tem o mesmo significado, mas se tivesses classificado os 2 na mesma característica de comportamento, o árbitro até acharia uma elogio ter várias parceiras, e acaba por ser esse o busílis, a lei tende a mimetizar a sociedade, que estigmatiza a mulher, e não o homem, logo a mulher deve ser defendida pela lei de forma diferente.
A questão racista e homofóbica, mesmo retirando o peso wokista, é a única que é valorizada em absoluto, não existe relativismo, é uma questão de descriminação entre seres humanos, e não vai depender das voltas que o mundo dê.
Claro que podes voltar á idade das trevas em que a mulher, ou o negro eram inferiores, e o gay era criminalizado.
Neville Longbottom
Os tribunais funcionam de facto desta maneira. Há pessoas que são presas preventivamente (que é o equivalente) enquanto aguardam julgamento. Podemos discordar da forma, mas não me parece uma comparação feliz.
DNowitzki
Depende dos indícios, das provas coletadas e do crime praticado. A prisão preventiva é uma exceção muito excecional, não é a norma.
A suspensão do jogador só faz sentido se houver algo mais profundo do que a queixa, o diz que disse e a boca tapada. Caso contrário, a UEFA está a abrir um precedente que lhe pode sair caro.
Não quero viver numa sociedade que julga e condena por denúncias não fundamentadas. Já passei por isso e não gostei. Há países que estão a passar por isso, por exemplo, relativamente à violência doméstica.
Prefiro um culpado livre (por falta de provas) do que um inocente preso.
O-melhor-ser-humano-de-todos-os-tempos
As pessoas que são presas preventivamente são por risco de fuga ou de destruição de prova e normalmente há indícios muito fortes de que o crime foi cometido. Neste caso não se verifica nada disso e o único indício é que alguém gritou lobo.
Artur Trindade
Acrescenta alarme social, e neste castigo proteção de Prestianni, e do Benfica.
Neville Longbottom
Não sabemos se se verifica ou não.
E há outra motivo para prisão preventiva: risco de continuação da atividade criminosa (que até é o mais invocado).
Portanto no essencial os tribunais funcionam dessa maneira.
Balakov
Lamento pelo teu avô, igualmente aconteceu com o meu.
Dca
Estou desejoso que amanhã o Barreiro do nada comece a correr para o árbitro e acuse tipo o Valverde de racismo.
Adorava ver a UEFA entalada com a situação.
Bruno Cunha
Curioso para saber quem vai jogar no lugar dele.
Aursnes com Rios a fazer o lugar do Noruegues ?
Lukebakio? Poucos minutos com o AFS fazem me duvidar
Sudakov?
Flavio Trindade
Para o Benfica até é melhor porque retira ao grupo o que ia ser um foco de pressão enormíssimo.
Desportivamente também é melhor, porque Lukebakio neste jogo em particular pode fazer muito mais estragos (ofensivamente porque defensivamente Carreras vai ter uma avenida) com o seu 1×1 e movimentos interiores que a defesa do Real tem habitualmente muitas dificuldades em parar.
Sobre o caso em si, a procissão ainda vai no adro.
A Uefa já falou, Prestianni já falou, falta Rui Costa faze-lo, mas acredito que vá ter que esperar sentado.
Pode ser que tenha aprendido alguma coisa com a postura dos Wolves este fim de semana…
Nickles
O momento de forma actual do Lukebakio só o permite fazer estragos ao próprio Benfica que jogará com menos 1
João
A carreira dele já acabou , disse logo isso na altura
Valentes Transmontanos
Não acabou nada. Se nem a do Greenwood acabou, muito menos a do Prestianni. É um miúdo, errou, tem de aprender (e a ser menos conflituoso noutras situações também), engolir e seguir em frente.
_
Se até o Bruno ex-Flamengo, homicida, voltou ao futebol, quanto mais o Prestianni lol
Mantorras
É um puto. Ainda nao acabou e nao tem que acabar.
Era giro se a primeira reaccao das pessoas “de fora” nao fosse “queimem-no vivo, ja”.
Nickles
Nós não vivemos só de factos, muitas vezes presumimos, interpretamos, temos opiniões, diria que é algo natural. Há dias concordei com maneira que o Kompany abordou este assunto já que segue no sentido de que ambos tivemos a mesma sensação: a mudança espontânea de reacção do Vinicius, que nem sequer estava a olhar para o Prestianni, aliada ao próprio Prestianni ter falado para dentro da camisola (algo que se está a tentar normalizar dando N exemplos de jogadores que já taparam a boca para falar, mas esquecem-se que nenhum deles usou a camisola para tal) faz com que seja claro – para mim – que houve racismo. Da mesma forma que a não-reacção do Mbappé no momento do alegado insulto, faz com que seja claro que ele não ouviu coisa nenhuma e decidiu mentir descaradamente. Como é óbvio não há certezas em nenhuma destas situações, é apenas uma opinião pessoal, tal como é pessoal a opinião do Kompany.
Dito isto – e pode parecer contraditório – o Prestianni nunca na vida pode ser castigado/suspenso. Não há leitura labial possivel, não há testemunhas imparciais, não há nada de concreto por onde se pegar. A UEFA não é o Nickles, não pode basear-se em suposições. Com esta suspensão, e caso haja castigo, fica claro que é algo decidido por pura pressão e a confirmação, mais uma, de que o Real Madrid faz o que bem quer e entende e quem está num patamar abaixo (o Benfica neste caso) não interessa para o totobola. Para não falar do precedente gigante que isto tudo abre.
GabCel
leitura correcta.
Tinta Personalizada
É isto.
Sumamente:
A probabilidade de ter havido insulto racista é, evidentemente, muita.
Todos os envolvidos tomam o lado que lhes é querido – e isso tem mais de emocional que de maniqueísta.
O atropelamento da presunção de inocência demonstra, uma vez mais, que o Real Madrid é supralegal, suprainstitucional e até supraético. Ademais, veremos que precedente aqui se lavra.
Apenas, em jeito de adenda, sublinhar que o conceito de “preventivo” neste tipo de casos é, no mínimo, paradoxal e, no limite, autoesvaziado. Por um lado, porque todos os jogos são irrepetíveis e, como tal, caso não haja prova de culpa, o jogador e o clube terão sido inapelavelmente lesados. E em segundo lugar, porque surge enquanto punição de um alegado mal consumado. Se, por contrário, o que se pretende é (assumindo que o atleta de facto prevaricou e É racista) prevenir que volte a agir nesse sentido, então a única medida eficaz seria irradiá-lo da modalidade; como se faz, por exemplo, com os atletas. Eu sou favorável à punição exemplar do racismo, mas há aqui um conflito deontológico indissimulável.
Ze
Nao inventem. Nao ha atropelo nenhum de presuncao de inocencia. A UEFA ouviu as testemunhas que ha (Mbappe e Camavinga) e aplicou suspensao preventiva ate ter o relatorio final.
Podem nao gostar da prova recolhida, mas ela existe. E as testemunhas nao tem que ser imparciais (ao contrario do que se disse acima). As testemunhas tem que dizer a verdade, conforme a sua percepcao, e o juiz interpreta e valoriza o testemunho como entender adequado.
Nao ha atropelo nenhum ‘a presuncao de inocencia.
Ricardo F.
Para mim, também é exatamente isto. Agora dizer, como li acima, que o Prestianni juntou o grupo de trabalhou e disse que não fez nada, portanto estava resolvido… ou dizer as coisas que se andaram a ouvir (e que se vão ouvir hoje) nos painéis de comentários…
Valentes Transmontanos
Concordo.
Crux100
Subscrevo em absoluto.
O-melhor-ser-humano-de-todos-os-tempos
É absolutamente vergonhoso e o problema é que isto retrata não só o futebol mas o estado da sociedade. Vem demonstrar que independentemente de certos valores bons há um lado de desrespeito pelo estado direito que é transversal. A diferença é que onde uns veem corruptos outros veem racistas, onde uns veem pedofilia os outros veem homofobia, xenofobia e agora pedofilia também.
Por mim não havia jogo amanhã. Cada vez que o árbitro apitasse um jogador do Benfica obrigava-o a activar o protocolo anti-racismo.
Nelson Silva
Eu acho que nem devia comparecer o Benfica.
Nunop
Ah espetacular! Agora aplica-se sentença, sem haver julgamento.
Agora nas primeiras mãos das semi-finais da Champions, basta ir correr para o árbitro e indicar que o Mbappé, Haaland, Yamal, etc, foram racistas e retira-se o melhor jogador da outra equipa da segunda mão.
Alguém tem dúvidas que isto não seria aplicado se fosse um nome grande e não o Prestianni?
Que vergonha. E a suspensão do Valverde pelo soco que deu no Dahl?
VARdrid sempre a trabalhar. Não basta as 5 Champions que têm a mais por roubos de igreja, ainda neste fim de semana o árbitro tentou roubar o penalti que dá o 1-0 ao Osasuna (deu simulação e amarelo ao avançado) e deu fora de jogo no 2-1. Felizmente o VAR desse jogo teve-os no sítio e corrigiu ambos.
Neville Longbottom
Se ler com atenção, trata-se de uma suspensão preventiva e não de uma sentença. Pode parecwr um detalhe, mas não é.
Fireball
Não é, a nível de papelada e a nível “oficial”. A nível prático se é preventivo ou não, não interessa, a suspensão foi cumprida na mesma, já não importa se é inocente ou culpado, já cumpriu o castigo.
Ze
Ja cumpriu parte do castigo. O castigo ainda vai vir…
Goncalo Silva
Muito difícil convencerem alguém que o Yamal ou o Vinícius foram racistas para outro jogador. Não há asiáticos nem mexicanos numa meia final da Champions, e se um preto for racista para um branco está tudo bem
ACT
Castigar preventivamente um jogador sem ter provas. Para o Benfica até é melhor porque o Prestianni ia sentir muita pressão no jogo e dificilmente ia ser chamado ao 11.
O melhor para todos até é o Benfica ser eliminado, senão por acaso o Benfica passa, o Real vai fazer tal birra a nível mundial e vai passar esta eliminatória na secretaria.
O Valverde também vai ser suspenso preventivamente por dar um murro ao Dhal? Ahhh pois agredir é permitido…
Antonio Clismo II
O Prestianni nem no Castilla teria lugar. É preciso parar de elevar o jogador para patamares que não está, nem nunca vai estar.
Bom dribble e rápido, nada mais. Bastante errático. A cabeça não acompanha. Jogador de clube médio apenas.
GabCel
em todos os teus comentários sobre este assunto (a maioria é muito exagerada) este é o que eu concordo em absoluto…
O prestianni já era burro, e agora ainda é mais burro…
Bisc8
Calma que o Benfica tem 7 jogadores melhores que o argentino nas camadas jovens e na B
Antonio Clismo II
Não tenho dúvidas que Gonçalo Moreira teria mais rendimento do que o Prestianni (golos e assistências) caso tivesse os mesmos minutos de jogo na equipa principal.
Não nos podemos esquecer que está é já a TERCEIRA época do argentino na Luz e em cerca de 50 jogos de águia ao peito, tem míseros 3 golos e 3 assistências para mostrar…
Chanandler Bong
E agora fico a espera de saber qual a indemnização que a UEFA irá dar ao Benfica por punir um jogador sem provas..
Mike-UK
Por menos de 2 João Félix o persidente Rui Costa nem atende o telefone ao Platini ou lá como é que o s’nhor da UEFA se chama, oh migo
Antonio Clismo II
O Benfica vai é levar uns 10 jogos a porta fechada pelo comportamento dos seus adeptos. E se for isso, já vão com sorte.
Rosso
Não tenho ideia de nenhum clube receber semelhante punição pela mesma razão, mas depois lembro-me que és o mesmo tipo que disse que o Benfica era protegido pela justiça por causa do Rui Rangel.
Não sei se sabes, mas o teu anti-benfiquismo primário não é fonte de direito.
Mantorras
Nao duvido que seja castigado, mas 10 jogos?
Acho que estas a sonhar, mas sonhar nao custa.
JJayy "Non Believer"
Dada a gravidade da situação, 10 jogos seria o mínimo.
Mas como sabemos a forma a como o mundo funciona,
Talvez dois ou três jogos
Mantorras
10 jogos à porta fechada?
Mataram alguém?
“Isto nao pode passar impune, e os adeptos desse clube tem que entender que nao podem fazer isto ou o clube é penalizado”. Entendo a mensagem, mas nao sao precisos 10 jogos para isso. O que é mesmo preciso é penalizar os adeptos que tiveram atitudes deploraveis. A mensagem passa mesmo rapido quando te vao ao bolso ou a liberdade.
JJayy "Non Believer"
Essa é outra
Chanandler Bong
A partir de agora qualquer jogador que faça queixa de outro este é suspenso preventivamente, isto é melhor que levar vermelhos.. vergonhoso, se a UEFA não tem provas a decisão de ir a jogo é do treinador do Benfica e do jogador se se sentisse apto para aguentar a pressão do Bernabeu..
M4R7UCH0
A UEFA fez o menos mal e assim automaticamente “proibi” que outros jogadores o façam sem impor a proibição.
Por mim sem provas seria sempre a palavra de contra dois, mas não vamos nos fazer de anjinho e dizer que ele tapou a boca para falar que a Virginia ja foi do Zé Felipe
CMD87
escrever sem ler dá nisto. Se leres:
“…a pedido do relatório provisório”. O Inspector já tem um relatório provisório e, com base nesse relatório provisório, está a pedir a suspensão preventiva”. Demonstra que vem aí um relatório final que o condena e enquanto ele não é finalizado estão a pedir a suspensão preventiva.
Chanandler Bong
Gostava de saber a prova do relatório, deve ser “dado que o Vinicius chorou muito entendemos que deve ser verdade”, que foi macaco e não foi FDP, Maricas, Cabr**, vai-te f* etc etc
Nickles
Não há relatório possivel que se diga sério que condene o Prestianni
CMD87
Na tua opinião. Pleos vistos existe
GabCel
teóricamente, sem que haja provas, sabemos que a palavra de ambos tem a mesma importancia… no entanto, uma vez que é o real e o Vini… é obvio que o melhor é começar ja a prepara uma brochura de apresentação do argentino em árabe.
Ze
O problema e’ que nao e’ a palavra do Prestianni contra a do o Vinicius. E’ palavra do Prestianni contra a do Vinicius E do Mbappe E do Camavinga…
JJayy "Non Believer"
Nem era preciso ter sido a UEFA. Devia ter sido o Benfica a suspende-lo com uma investigação interna para comprovar se ele disse o que disse ou não!
Não é a normalizar o assunto
AndreChaves9
Então suspende-se alguém ao porque sim antes de haver prova? Bonito
Chanandler Bong
Mas qual investigação? o Prestianni reuniu o grupo de trabalho e disse que não tinha chamado Macaco ao Vinicius, portanto acabou aí..
Já que a UEFA suspendeu preventivamente, também o podia ter feito por algo factual, que foi a agressão do Valverde ao Dahl
Ricardo F.
E o Sócrates que passa a vida a dizer que não fez nada. Também já era para ter acabado ali.
–
De onde é que se tiram estes argumentos…
SilvadasAguas
Realmente, esse argumento é excelente
Mike-UK
Reuniu o grupo e pediu desculpa por não ter feito nada, conforme reportou o jornal do costume.
“Vocês desculpem por aquilo que eu não fiz”.
JJayy "Non Believer"
Ahahaha man tu deves ser daqueles que quer normalizar esse tipo de ofensas, estás de parabéns.
O tuga é ignorante, mas chegar a este ponto…
NN_SLB
Ignorância é pegar numa pseudoqueixa como se fosse uma verdade absoluta para poder descarregar o nosso ódio por um clube. Não é só a imagem do Benfica que está em causa, é a de Portugal. Enquanto sportinguistas e portistas andarem por aí a vangloriar-se por causa deste caso, só prova a ignorância que impera no futebol português.
Falar que o Benfica é um clube racista, quando foi o clube com mais ídolos de cor negra (Eusébio, Coluna, Mantorras, etc.), ídolos esses que toda a gente sabe o que as “virgens ofendidas” de agora lhes chamavam.
Ganhem mas é vergonha na cara. Não foram os adeptos do Benfica que entoaram pelo estádio o “hu, hu, hu” num Porto–Man City. Aí já não se estava a “normalizar” a situação?
Chanandler Bong
Não estou a normalizar, mas sei que isto se acontecesse noutro jogo qualquer que não envolvesse o Vinicius e o Real já ninguém falava.. o problema está aí..
E estamos a falar de futebol os jogadores estão sempre a insultar-se dentro de campo, chamar FDP é normal mas macaco já não? Todos nós somos descendentes de macacos portanto..
Knox_oTal
Triste…
GabCel
o teu 1º parágrafo até tem mérito, mas enterraste-te todo no 2º.
1º um insulto racista tem um peso muito superior que o FDP…
2º nós evoluimos de um ancestral comum, nós não descendemos dos macacos… fizemos evoluções paralelas…
Horudini
E quem és tu para dizer que tem um peso maior?
Para mim, FDP é muito pior do que chamar macaco a alguém (coisa que nem se consegue provar que chamou).
Em relação ao segundo ponto, sim, tens toda a razão.
Antonio Clismo II
O Prestianni “reuniu o grupo de trabalho” ou foi apenas uma notícia plantada pela estrutura do Benfica que leste no Record?
Mantorras
Sim, ele reuniu o grupo de trabalho depois de ler o teu comentario aqui, para os informar a todos que segundo o Clismo ele tem SIDA. Era so para os outros terem algum cuidado quando ele se cortar.
Nickles
Eu estive lá e ele reuniu o grupo
ACT
Usaram proteção contra doenças contagiosas?