O Man Utd somou a 2.ª vitória seguida para a Premier League ao receber e bater o WBA, por 1-0. Os Red Devils voltaram a passar por dificuldades mas Bruno Fernandes na repetição de um penálti (falhou o 1.º mas o VAR mandou repetir) garantiu os 3 pontos.
O primeiro foi de gesso.@ManUtd | @B_Fernandes8#sporttvportugal #premierleague #pl #munwba #manchesterunitedfc #manchesterunited #manunited #manutd #westbromwichalbionfc #westbromwich #wba #brunofernandes pic.twitter.com/9Z8zCMAlb4
— sport tv (@sporttvportugal) November 21, 2020
Author: Visão de Mercado
26 Comentários
Nazgul
Quantos penáltis já tem o United? Raramente vejo os jogos deles, mas se calhar já começa a ser verdade o que muita gente afirma!
Para mim não devia haver regras nos penaltis porque prejudicou bastante os redes, porque não acabam tb com a paradinha e os saltinhos?
Nickles
Então mas hoje já não há 30 comentarios com ironiazinhas como houve contra o Everton? Estranho
Pablo
Vai lá elogiar o teu grande mestre que lançou os jovens ontem. Quando um treinador apostar já poderás dizer que foi mais um feito do catedrático do futebol.
Nickles
Meu mestre? ? ? ?
Oh Pablo já te disse que o culto de personalidade não é bem o meu forte.
É normal eu querer a volta do melhor treinador que vi no Benfica (sou de 94). Acho que é algo válido não? Não sei digo eu.
Tu achas que desrespeitou o clube, eu acho que foi um bate boca com o Vieira. Se para ti o Vieira é o Benfica, então tens toda a razão em achar que o JJ desrespeitou o clube.
Para mim o Vieira e o Benfica não são o mesmo, mas pronto isso sou eu.
Agora… se ao dia de hoje estou satisfeito com o JJ? Não. Depois de ter respondido ao B. Silva com o único objectivo de defender o Vieira, para mim o JJ não serve para os interesses do clube. Aliás eu até já te tinha dito isto, mas pronto não me importo de repetir as vezes quiseres.
O que eu não faço por ti Pablo.
Vegeta
Subscrevo todo o comentário NIckles.
JoaoMiguel96
Viste o jogo? Ou apeteceu te só mandar postas de pescada?
Nickles
Então tu comentas uma coisa e depois não te lembras? Ai ai João essa memória.
Os vossos comentários no post do jogo contra o Everton foram sobre o Bruno Fernandes não marcar apenas de penalty. Esse foi o assunto que decidiram comentar com ironia. Não foi a qualidade do BF. O foco foram os golos do BF.
Ora hoje até pode ter sido o MVP… isso não interessa para nada, pois o assunto é o facto de mais de 2/3 dos golos do BF no United serem de penalty. O Fernandes até podia ser o melhor do mundo, que isto continuaria a ser verdade.
JoaoMiguel96
Não me lembro do quê? Amigo, acusam no de só marcar de penalty. Aparentemente não é verdade, assunto encerrado.
Hoje marcou de penalty. Ofereceu 4-5 golos cantados.
O assunto que se decidiu comentar foi basearem a qualidade dele no facto de só marcar de penalty, facto esse errado.
Mais, dizer que só marca de penalty e que marca 2/3 é diferente. 2/3 não é 3/3.
Satisfeito? Ou vais continuar com piadinhas como se tivesses sempre razão?
Nickles
Acredito que desde que vês futebol nunca disseste algo como “este gajo só falha” ou “este guarda-redes não apanha uma”.
Factualmente estas duas expressões estão erradas como é óbvio já que não há um guarda-redes no mundo que não apanha uma, nem um avançado que falha todas.
Mas se queres levar tudo o que se diz no futebol ao pé da letra, então pronto tens razão.
Agora vá animo que não gosto de te ver irritado por causa de futebol João.
DICAS
Nickles tu simplesmente és daquele tipo de pessoa que sempre que algo é ou foi do Sporting tu vais criticar. Chama-se complexo de inferioridade.
O Sporting é um clube enorme e é normal haver pessoas como tu. Tenta melhorar o conteudo dos teus comentarios porque ja vamos no mesmo registo ha mais fe 2/3 anos …
Nickles
Tens razão. O meu complexo de inferioridade para com o Sporting beira o ultrajante. Vou tentar melhorar daqui para a frente.
Obrigado pela DICA.
Khal Drogo
Olha, há o teu.
Nickles
E uma resposta tua a um comentário meu. Pelo menos somos constantes.
Já os outros nem vê-los.
Khal Drogo
Julgo ter sido a segunda vez que respondo a um comentário teu. A tua definição de constância deve ser revista.
De qualquer das formas, se não pretendias que te respondessem, não houve grande propósito no comentário, não é?
Nickles
Ser constante depende sempre do ponto de vista claro. Para mim é ser regular. Nos meus dois últimos comentários em posts do BF, respondeste aos dois.
Mas claro que entendo se para ti 2 em 2 ainda não seja suficiente para ser considerado regular. É esperar por mais jogos do United.
E não me entendas mal por favor. Fico todo contente quando me respondes.
Khal Drogo
Ora, se no próximo jogo do United voltares a fazer um comentário do mesmo teor, cá estarei eu para voltar a contribuir para a tua felicidade e aumentar essa contagem!
Ramon y Cajal
fartou-se de jogar ontem, por acaso. uma pena o Utd jogar tao pouquinho colectivamente falando.
Nunop
Já é para ai o terceiro destes. Tem sido bem aplicada esta nova regra, mas acho que só se lembram da aplicar nos jogos do United.
Mr.Peanut
Ja tinha que vir o adepto do petroleo City comentar. Se ha regras sao para cumprir.
Nunop
Ridicula essa mentalidade.
Criou-se a mentalidade que só se pode gostar dos clubes antigos, cheios de história e que os recém-ricos n prestam. Toda a gente odeia o PSG e o City só porque sim.
Uma pessoa não pode apreciar o clube, o estilo de jogo, treinador e jogadores. Isso não interessa para nada, o que interessa é que o clube seja um histórico.
Kafka
Na mouche Nuno P
O mais engraçado é que muitos que criticam isso, depois apoiam clubes históricos que tiveram exactamente o mesmo processo do City e PSG mas fizeram-no há 50/60 anos atrás… Mas a fórmula que usaram para chegar ao topo foi igual, através de injecções absurdas de dinheiro
Jorx17
Comédia. Há 50/60 anos o dinheiro que era gasto no futebol tinha origem no futebol. Há 50/60 anos os patrocinios eram até proibidos. Gastava mais quem ganhava mais e tinha mais adeptos, não quem tinha a melhor lavandaria, como o City e o Chelsea.
Kacal
Eu aceito e respeito qualquer preferência e escolha, mas dando apenas a minha opinião que vale o que vale. Eu faço sempre a analogia de uma pessoa que tem tudo de mão beijada e as oportunidades são constantemente dadas, certo que essa pessoa agarra-as e aproveita-as fazendo delas sucesso, mas nunca criamos uma empatia tão grande por essa pessoa como criamos por uma que teve igualmente sucesso mas teve que lutar pelas oportunidades e subir a pouco e pouco e dar tudo de si para conseguir o mesmo que a outra pessoa, que passou dificuldades mas chegou lá.
Nos clubes para mim City e Chelsea estão na 1ª situação onde conseguiram fazer das oportunidades (os investidores) sucesso e têm mérito nisso o que demonstra que já eram clubes com alguma história e tiveram essa capacidade, claro. Mas os outros clubes históricos como o United estão na 2ª situação e portanto cria-se uma empatia maior com eles. Mas concordo que há pessoas que exageram neste assunto.
Ziggy Stardust
“so porque sim”
Não é só porque sim, porque o grande elevador do clube foi o dinheiro de zonas problemáticas do globo. Aldrabando o fairplay financeiro …
Giuseppe F
O City era um clube histórico. Já tinha sido campeão nacional e há até a lenda que reúne mais consenso dentro da cidade de Manchester (o United é de Trafford).
No entanto, é normal que as pessoas não apreciem um clube que, de um momento para o outro, contrata 5 pontas de lança no mesmo mercado. Isso mudou com o Guardiola, cubo critério nas contratações é minucioso e objetivo.
Eu não odeio o City, mas não é por não ser histórico porque isso é.
B.Jardim
Na verdade o City é um histórico, só não ten o palmarés do rival United, mas isso quase ninguém tem em Inglaterra e no mundo.