O treinador do SC Braga não se mostra surpreendido com a Superliga Europeia e diz que esta é a sociedade que vamos ter no futuro, com uma maior clivagem entre os ricos e pobres.
Author: Visão de Mercado
Skip to content
Skip to sidebar
Skip to footer
114 Comentários
Hirok "The Truth"
BRUTAL.. enorme discurso do Carvalhal, toca nos pontos mais importantes que isto é muito mais que o futebol, isto é o exemplo que se passa à sociedade no geral. Uma perspetiva que faz pensar
JoaoMiguel96
Carlos Carvalhal o meu marxista preferido?
Fora de brincadeiras (até porque gosto mais de Gramsci, por exemplo), tem toda a razão. Aliás, a pandemia veio mostrar isso. Já vários estudos indicaram que os bilionários e milionários têm ficado cada vez mais ricos e o pobres cada vez mais pobres.
Claro que isto depois se aplica a tudo. Vivemos num capitalismo cada vez mais selvagem, cada vez mais explorador e que desconta os seus problemas e crises sempre nos mesmos. Esta questão da Superliga é só mais um exemplo óbvio do que a ganância signfica para estes clubes riquíssimos e gigantescos e do desprezo que sentem por todos os outros “pobres”.
Claro que ainda me faz mais confusão a questão de se falar tanto na Superliga e depois ver imigrantes a morrerem no Qatar devido a trabalhos borderline forçados para construir estádios megalomanos patrocinados por uma Fifa também ela corrupta, gananciosa e vazia de valores.
Pyros
Duvido que exista um único estudo sério que, em termos globais, indiqe que os pobre estão cada vez mais pobres. Felizmente, bem pelo contrário.
Lá que alguns ricos estão cada vez mais ricos, lá isso é verdade.
DNowitzki
África, Índia, América Latina: chegam ou queres mais exemplos?
JoaoMiguel96
Basta ver os efeitos da pandemia no “terceiro mundo”.
Abbas
O crescimento do mundo ocidental é à base da exploração do chamado terceiro mundo, como o Nowitzki já aludiu. Além disso, diria que nos países da Europa social-democrata (França, Alemanha Ocidental, Escandinávia) vive-se pior hoje do que nos anos 60 a 80, pré-escola de Frankfurt e neoliberalismo.
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
Pode-se criticar o que se quiser do capitalismo e há muito a criticar, mas foi o capitalismo que permitiu tudo isto que temos hoje em dia em termos de comodidades, tecnologia, etc.
Pode-se não gostar, deve-se criticar os seus exageros, mas a verdade é que até agora não há um modelo económico melhor que capitalismo e que permita os avanços que o capitalismo permitiu…
JoaoMiguel96
E portanto permite se tudo? É esse o meu ponto.
Não é o melhor de dois males, é tentar acabar com eles. Neste momento estamos a regredir cada vez mais.
2DedosDeTesta_
Boa noite,
Creio que o Pedro não disse que se permita tudo, disse até que havia muito a criticar. Salientou foi um ponto muito pertinente, até agora não tivemos exemplo de melhor.
Também me parece que de um modo geral, muitas pessoas confundem capitalismo com corrupção.
Saudações!
Kafka
Exactamente Pedro
ZeLeo
Há uma diferença entre capitalismo (tu crias a tua fábrica para produzir mais) e anarco-capitalismo (tu crias uma mega-fábrica e forças as outras todas para fora do negócio e depois, em posição dominante, ditas as regras a teu bel prazer).
golias
Muito bom. Deveria ser obrigatório escutar estas palavras pelo menos uma vez na vida.
Abbas
Capitão Óbvio. Este milionário descobriu agora que estamos no capitalismo tardio. A questão é que já estamos assim desde o Reagan e a Thatcher. O futebol já estava assim há muito tempo. A UEFA não era pelos menos fracos.
FRedondo
Podem dizer o que quiserem do homem mas mais nenhum treinador em Portugal fala como o Carvalhal. O treinador de futebol, muito assente naquilo que ele diz em relacão ao binómio futebol-sociedade, tem que ter esta postura. Tem que ser uma voz ativa para a melhoria da situação atual. Tiro o chapéu ao Carvalhal por isto.
Abbas
O capitalismo já levou a uma concentração absurda de riqueza há décadas atrás. Acho hilariante está importância que o Carvalhal acha que o futebol tem. Mais, ele é milionário, mas só agora que lhe vai tocar é que fica revoltado. Obviamente que o futebol é reflexo da sociedade atual, tal como qualquer outra atividade económica, e a tendência é o monopólio. Quero ver se agoram viram marxistas.
FRedondo
Qual é o mesmo o limite máximo de dinheiro q temos q ter na conta para falar sobre o tema? Eu não disse q o Carvalhal era um visionário. É só alguém com dois dedos de testa o q neste mundo em Portugal é difícil de encontrar. O futebol em Portugal é meia bola em força, porrada e VAR e diariamente são dedicadas horas infindáveis ao tema em variados programas ridículos. Portanto, reitero, é bom q o Carvalhal fale de outras coisas. Que fale disto, independentemente das ideologias que possa seguir, que fale de direitos individuais não respeitados onde a FIFA decidiu organizar um mundial comprado. Que fale de temas importantes e não das polémicas q o povinho gosta de ver alimentadas.
GoldenFCP
Capitalismo sempre foi isto sr Carvalhal
Justiça inexistente. Uns com tudo,outros sem nada. E os viloes eram os comunistas por quererem uma sociedade sem classes.
josediogo
Nao quero ser o advogado do diabo.
Mas o problema dos comunistas é muito maior do que isso.
Por isso é que sempre que implementado, trouxe desgraça, pobreza e mortes e não houve ou há 1 exemplo de sucesso por esse mundo e história fora.
DNowitzki
Hitler tem 7 ou 8 milhões de mortos às costas; o Comunismo tem quantas centenas de milhões?
Abbas
Não sou comunista, mas o capitalismo provoca diretamente milhões de mortos todos os anos. O livro negro do comunismo já foi completamente descredibilizado. A URSS matou presos políticos e provocou (intencionalmente ou não) um genocídio, mas os números imputados são altamente inflacionados. Por exemplo, os quase 20 milhões que os nazis mataram quando invadiram a Rússia são imputados ao regime comunista nesse livro, o que é absurdo.
BenDover
Shiu, não digas isso. O que interessa para efeitos de contabilização do número de mortes dos nazis são só os 6 milhões de judeus. O resto foram efeitos secundários da guerra.
Estou a ser irónico obviamente. Os judeus foram tão coitadinhos que até ganharam um país novo.
Marcio Ricardo
Só falta dizer que foi o Hitler que matou os 70 milhões na China.
GoldenFCP
Hitler tem 7 ou 8milhoes ??? Quantos dobros meu amigo. O hitler nao matou só judeus. O hitler cometeu assassinatos em massa contra ciganos, deficientes e outras raças diferentes da ariana, eliminou grande parte das pessoas dos paises que invadiu(polonia,austria,checoslovaquia) e opositores politicos e mesmo a invasão que fez á URSS do Estaline foi um massacre pleno. Uns 30 milhoes á vontadinha. E ja é ser simpatico.
A diferença é que o hitler teve 12/13 anos no poder. O comunismo teve muitas decadas e numa serie imensa de países.
Coronel Kurtz
Centenas de milhões para aquela mesa. Quem dá mais?
As teorias mais rebuscadas apontam 100 milhões mas como em qualquer bazar há sempre alguém que não se fica. ?
Fantantonio
Essas centenas de milhões vão sempre aumentando de ano para ano para quem usa esse argumento.
A subversão do socialismo na URSS (não foi comunismo, nunca houve uma experiência verdadeiramente comunista, a que esteve mais perto disso até foi a comuna de Paris e todos sabemos como terminou) foi bastante repressiva e com várias normas sociais e leis impostas à força, teve tendências nepotistas e oligarcas em vários setores da sociedade, sem respeito pela liberdade ou diferença de opinião, alguns erros amadores graves na gestão de recursos e conflitos, mas não foi tão pior do que o lado de cá em termos de mortes desde que se começou a criar as ideias feitas sobre o comunismo na era fascista na Europa e no mundo ocidental em geral durante a Guerra Fria e após a queda do Muro de Berlim. Havia vários intelectuais europeus que defendiam o “milagre soviético” junto das elites ocidentais inclusive e muitas das conquistas sociais da revolução bolchevique, fez a Europa não-comunista caminhar em direção à social-democracia (que é originalmente uma vertente do Socialismo Democrático e o PSD alemão, por exemplo, não era propriamente amiguinho de toda a gente também, já que li em cima neste post um comentário a elogiar a mentalidade alemã, que o digam o Liebknecht e a Rozalia Luksenburg), muitas das conquistas que temos hoje em direitos laborais e humanos, devemos também ao avanço da implementação de normais sociais e direitos fundamentais nas várias experiências socialistas, mais ou menos repressivas, mais ou menos abertas. Tivemos também muitos (provavelmente mais) exemplos do que não adotar também, indubitavelmente.
Porém, na Rússia foi tão péssimo que em 1996 o Yeltsin precisou de muitos oligarcas e órgãos corruptos para evitar que o PCR voltasse a dirigir a Rússia e com a reforma ultraneoliberal económica desde que o Putin virou o autocrata do burgo, agravou os problemas com a fome, pobreza e pobreza infantil, que só não são bem mais catastróficos do que em qualquer período da União Soviética porque não estão conjugados com períodos de guerra nem com secas de proporções semelhantes às do início do século XX e estão sujeitos a maior escrutínio internacional, devido às sanções, mas são em tudo comparáveis.
Os níveis de alfabetização e o acesso à saúde não têm sequer comparação com os da URSS também, e quem fala da Rússia, fala na maioria das antigas repúblicas socialistas soviéticas, tirando talvez unicamente a Estónia e a Lituânia, que são países com uma mentalidade exemplar e mesmo durante a experiência soviética são casos bastante peculiares e demarcados dos restantes. Tudo isto são razões para os saudosistas da URSS ainda representarem 35% dos russos, que até há uns anos eram 50%, mais muitas nações pós-soviéticas do lado asiático, que ficaram bem pior depois da dissolução e nem com um espaço económico comum ficaram.
O comunismo e as opções totalitárias de socialismo aplicadas em várias experiências no mundo desde o século XX são objetivamente errados e contradizem-se tanto quanto o Marx refere, e bem, que o capitalismo se contradiz, mas muito do avanço a nível de cariz social e do impedimento de um expansionismo ainda maior do capitalismo selvagem, se deveu de facto a esse contrabalanço, que levou os países europeus também a olhar mais para o Estado Social e o bem-estar da população, no que toca a direitos fundamentais.
Toda esta bíblia para dizer que desde que esse contrabalanço deixou de existir com a queda do bloco dito comunista/socialista e a entrada de praticamente todo o mundo, inclusive com a aproximação da China, ao consenso neoliberal, o capitalismo ainda não parou de matar, mas é-nos mais difícil de pôr em perspetiva e de tentar de facto desmontar e procurar resolver porque quase garantidamente que afeta diretamente muito do nosso conforto e desenvolvimento económico.
Isto tudo na minha forma de ver as coisas, claro.
GoldenFCP
Comunismo não teve sucesso porque teve a sua essencia corrompida pelos estalines, mao tse tungs, fidel castros kim il sungs e afins desta vida.
O problema não está todo no comunismo, está no abuso de quem metem no poder.
E se há sistema que esteve perto de quebrar a sociedade capitalista em que vivemos esse sitema foi o comunismo.
As ideias do Marx eram boas, nao foram foi bem implementadas.
Falem o que falarem, capitalismo pode dar lucro mas deve ser o sistema mais injusto que ja existiu. Os ricos tornam-se mais ricos e os pobres ficam sempre pela miseria.
E atenção que não sou comunista mas quando vejo as injustiças de hoje em dia penso que os sovieticos estavam certos em relação aos capitalistas. O dinheiro traz ganancia a muito boa gente….
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
O Comunismo na sua essência apela a um mundo utópico que é de todo impossível porque tenta mudar o que é o ser humano através da política.
Pois é, tal é impossível e isso prova-se em qualquer ditadura, seja de esquerda ou de direita…
Coronel Kurtz
Quem diria ah? carradas de académicos a dedicar vidas de estudo ao marxismo e tu arrumas Marx a um canto com um post aqui no Visão de Mercado.
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
Eu não arrumei Marx com um post.
Apenas coloquei em cima da mesa o ponto de que qualquer ditadura irá falhar pelo simples motivo que tenta mudar o ser humano através da política.
O comunismo é um exemplo flagrante disso. Mas também qualquer ditadura de direita. Nesse prisma são os dois maus…
Abbas
O problema do comunismo é que torna muito fácil um estado tornar-se totalitário. No capitalismo, o estado está subjugado ao capital. Na democracia parlamentar burguesa em que vivemos o capital é totalitário e nada mais pode ser, porque seria mau para o negócio fundamentalmente haha
Não acho que o comunismo tente transformar o homem em algo que não é, mas acho que neste momento da história da humanidade não é implementável. E concordo as correntes de socialismo que foram sendo aplicadas deram sempre aso a criação de estados totalitários. Trotsky previu isso com a sua teoria da revolução permanente. Rosa Luxemburgo também. No entanto, acho que essas orientações exigem muito do cidadão comum, um compromisso político individual impraticável.
JoaoMiguel96
Basta ver que o Zizek já disse que ninguém quer estar permanentemente envolvido na política local. Também queremos chegar a casa e descansar.
2DedosDeTesta_
Boa noite,
Não acha estranho que consegue enumerar diversas ocasiões onde o comunismo falhou redondamente, mas dificilmente consegue arranjar um exemplo do contrário?
As ideias de Marx, não minha opinião, eram (e são, aparentemente) ideias fáceis de vender á grande maioria, mas que abordam um tema muito complexo de uma forma extremamente rudimentar.
Saudações!
GoldenFCP
Aí está o que tento transmitir.
O comunismo foi implementado sobretudo numa epoca de totalitarismos que foi o secXX. Muitos dos lideres comunistas eram ditadores. O normal, se virmos o contexto do mundo nessa altura.
A essencia do comunismo nao era essa. Era suposto dar mais igualdade de direitos ao povo e melhores condiçoes de vida e nao tomar o controlo do poder para vigiar e controlar tudo e todos. Houve uma desvirtuação do comunismo real por algumas fases da historia recente mais criticas a envolver tiranos “comunistas”.
Quem lhe diz que o comunismo nao seria o sistema ideal se fosse implementado democraticamente?? O que está a faltar?? Porque os comunistas são todos ditadores e nao há democratas?? Não pode ser só os ideais do Marx.
Claro que é uma duvida que ficará sempre no ar
2DedosDeTesta_
Quem lhe diz que o Capitalismo não seria o sistema ideal se fosse transparente? O que está a faltar? Porque os capitalistas são todos gananciosos e não há honestos?
Eu, felizmente, não vivo no mundo dos se’s, vivo no mundo onde já foi provado vezes sem conta que o comunismo não funciona. E atenção, não defendo o capitalismo cegamente. Como tudo o que é criação do Ser Humano, é imperfeito, mas não deixa de ser o melhor que produzimos até agora.
Quanto ao resto, como já foi dito por um user, uma sociedade sem classes é contranatura.
Abraço e Saudações!
Abbas
Porque o capitalismo implica necessariamente a exploração do homem pelo homem. Haverá sempre alguém explorado. Poderá não ser no nosso país, mas alguém no mundo estará a ser explorado.
Abbas
O comunismo foi imposto democraticamente em algumas ocasiões, como por exemplo na Comuna de Paris, mas foi completamente trucidado pelas elites. Creio ser impossível estabelecer democratica e pacificamente regimes socialistas no mundo ocidental pq receberiam oposição militarizada das elites económicas. Mesmo em África, Sankara foi assassinado.
Coronel Kurtz
Outro que julga que arruma Marx com um simples comentário.
2DedosDeTesta_
Boa noite,
Eu não julgo que arrumo com ninguém, muito menos com simples comentários.
Até teria gosto em discutir consigo o porquê de achar o que acho, mas já vi que não está para ai virado.
Saudações!
Abbas
Marx é importante atualmente para qualquer orientação política. Ele é valorizado na esquerda e em economia pela crítica messiânica que fez ao capitalismo no seu livro Kapital e não pelas soluções que propôs. Ele propôs ideias para uma Europa em industrialização no século XIX. De resto, a sua obra é tudo menos rudimentar e é uma ferramenta valiosa para estudar as lacunas do capitalismo e as crises cíclicas que tem, é inclusivamente estudado por economistas de direita. Pode criticar muita coisa, mas rudimentar? Mas isso é típico de pessoas que apenas conhecem o Manifesto, uma obra feita para ser lida por pessoas de qualquer estrato e educação e com medidas para um momento muito específico no tempo. Tornou-se obsoleto ainda na vida de Marx. A sua grande obra foi o Kapital. Quando se fala em socialismo, fala-se em correntes baseadas em Marx, mas na sua crítica e na dialética que propôs.
BenDover
É a ganância do Steve Jobs que te permite hoje comprar um iPhone. A ganância é toda ela má? Poder obter ganhos das próprias ideias e do próprio trabalho é mau?
Numa utopia comunista nem sequer há incentivos à criação, desenvolvimento e inovação pois os proveitos (sejam eles dinheiro ou avanços tecnológicos) seriam sempre divididos com aqueles que nada contribuíram.
O comunismo no papel é perfeito. Depois de pensarmos 2 minutos chegamos à conclusão de que não passa de uma ideia no papel.
JoaoMiguel96
A ex URSS podia ter como partido único o Partido comunista, mas nunca foi comunista. Foi totalitário apoiado num state capitalism. O próprio Lenine dizia isso.
Quanto à desgraça e fome e tal: experimenta ver os capitalismos de África, América do Sul, Ásia e vais perceber que também não é propriamente um grande sistema.
josediogo
Se a URSS tinha apenas o partido comunista, como é que ela não era comunista? Porque o Lenine dizia?
Capitalismos na américa do sul? A maioria dos países da américa do sul têm por base governos ou ditaduras comunistas. O grande (mau) exemplo é a Venezuela. Possivelmente o país com a maior capacidade de recursos naturais nesse continente, é só pobreza, fome e miséria.
JoaoMiguel96
Porque o partido do poder não indica o sistema económico. Parece me óbvio ou vais me dizer que a Alemanha nazi era socialista? Por favor não digas.
Têm? O Brasil tem? A Argentina? O Paraguai? O Uruguai? O Chile? A Bolívia?
Não digas disparates, a sério. Não digas mesmo.
Vai ler um pouco de história e vais perceber o que foi a operação Condor por parte dos americanos.
Só me consigo rir.
Coronel Kurtz
China? com todos os seus defeitos erradicou a pobreza e está prestes a tornar-se a maior potência económica.
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
China? Erradicar a pobreza?
Pois claro que sim. Aliás, Mao até foi o percursor. Marchas, reformas, um livro vermelho. Ele revolucionou sim… a indústria funerária…
China… erradicar, então não… Vamos ali a Xianjiang e falamos…
Marcio Ricardo
Se acreditarmos que o Covid 19 não veio de um laboratório, intencionalmente ou não, então temos que ser sérios e acreditar na versão que nos foi contada.
Agora pergunto eu. Porque os chineses comem cachorros, insetos, ratos e cobras ? Será porque erradicaram a pobreza e porque gostam e é tradição ou porque existe pobreza ? Acho que não é preciso pensar muito.
Falam nos pobres dos EUA e depois vêem dizer que na China não há pobreza. Enfim..
josediogo
A China erradicou a pobreza? Essa é boa.
Coronel Kurtz
Parece que sim. Pode custar a alguns teóricos do capital mas é o que é.
Fantantonio
A China rural viu a pobreza extrema ser liquidada este ano. Ninguém ganha menos do que o salário definido como limiar de pobreza para os parâmetros de vida chineses, que são menos uns 50/60€ do que o ordenado mínimo português. A China tem levantado dezenas de milhões de pessoas da pobreza nos últimos anos e tem o elevador social mais funcional atualmente, com a classe média com maior poder de compra do planeta. Pode custar a acreditar, mas é verdade.
DNowitzki
A sociedade sem classes é uma aberração e um empecilho na evolução humana. A ex-URSS é um exemplo claro disso, entre outros.
Abbas
Então pqq a esmagadora maioria das pessoas que viviam na URSS consideram que se vivia melhor antigamente? É verdade para todos essas repúblicas, exceto a Ucrania e os balticos, que eram meios desprezados pelo regime.
GoldenFCP
Depende muito Abbas.
A vida na URSS sempre foi meio alternada. Sempre houve uma das republicas sacrificada pelo bem total.
A ucrania foi sacrificada pelo estaline no famoso holodomor. Morreram milhoes de pessoas só por uma decisao, mas nao houve alternativa. O Estaline para salvar a pele teve que tirar aos ucranianos para dar aos russos.
Mas apesar disso, pode dizer-se que o periodo estalinista foi o melhor periodo economico da URSS. Atingiu o estatuto de potencia mundial e ajudou a derrubar os nazis e os fascistas.
Com Kruschov começou tudo a piorar. Os paises balticos foram meios postos de parte com ele e a abertura aos EUA nao correu como os sovieticos queriam. Brejnev assume e mais uma vez a coisa piora ainda mais. Muita corrupção neste periodo e muita fome. Miseria na URSS.
Chega Gorbatchov com boas ideias mas ja nao havia nada a fazer. Os governos de Kruschov e sobretudo de Brejnev foram o suicidio da URSS. A hecatombe financeira ajudou e de que maneira na queda do regime.
Tenho duvidas que antes se vivesse melhor, sei lá talvez nos anos dourados vivessem. Mas dizer isso de forma geral é muito ousado.
Kafka
ABBAS
Antigamente na URSS vivia-se melhor que hoje em dia na Rússia??
Isso devem ser as mesmas pessoas que em Portugal por vezes dizem que antes se vivia melhor, quando antes havia uma sardinha para 3 e as pessoas trabalhavam de solo a solo, nem tempo tinham para lazer com família e amigos, e não ganhavam mais por isso
Duvido mesmo muito que hoje em dia se viva pior na Rússia do que se vivia na década de 70 ou 80 na URSS
Já agora, porque havia tantos habitantes da URSS a quererem saltar o muro e vir viver para o Ocidente? E não há ninguém do Ocidente que quisesse ir viver para a URSS? ?
Por fim, compara o número de pessoas no Mundo que em plena guerra fria na década de 70 e 80 tentavam ir viver para os USA, que são a meca do capitalismo (e eram milhões por ano a tentar lá entrar) com as pessoas que queriam ir viver para a URSS, que basicamente era ninguém
Porque será? Os milhões e milhões que tentavam ir para os USA estavam todos errados?
Onde há mais oportunidades para alguém crescer e prosperar do nada? É nos Estados Unidos? Ou na URSS?
Abbas
Não são as mesmas pessoas. Em qualquer sondagem que procures, a maioria da população pensa assim. Nos jovens então é a esmagadora maioria, mas nem falo desses pq não viveram nesse tempo. Não havia luxos, mas vivia-se confortavelmente e era fácil ter uma carreira segura. Claro que não havia liberdade de imprensa, de organização ou artística (embora existisse muito mais do que aquilo a que se dá crédito normalmente no Ocidente). No entanto, havia uma noção de justiça, direitos dos cidadãos e segurança que se perdeu. Não sei se sabes, mas NENHUM russo passa a vida hoje sem ter que pagar a um polícia para não ser multado injustamente ou algo do género, várias vezes na vida. Nos anos 90, foi uma miséria, passaram de uma vida sem luxos mas confortável para pobreza generalizada. O Putin começou a endireitar as coisas e por isso é que tem tanto apoio popular, ao contrário do que a imprensa ocidental tenta fazer parecer. Digo isto, pq fruto da minha atividade e educação, lidei com múltiplos russos no passado. Em países como a Moldávia, Bielorússia ou Cazaquistão que ficaram MUITO pior e ainda não se recomporam depois do fim da URSS, essa ideia é quase universal. Claro que hoje na Rússia existe uma burguesia em meios urbanos que vive melhor do que alguma vez se viveu na URSS, mas é uma minoria, a maioria das pessoas tinha uma vida melhor antes. Não esquecer que a URSS era literalmente a segunda maior potência mundial. Depois, estás a confundir Alemanha Oriental com URSS.
Também há um youtuber muito interessante que costuma viajar por países da ex-URSS e podes constatar a miséria em que as pessoas hoje vivem, particularmente em regiões menos urbanas e/ou fora da Rússia. Quase todas as pessoas recordam com saudade a URSS e referem que viviam muito melhor naquele tempo. Basta ver que 100% das infraestruturas são desse tempo e poucas foram recuperadas desde então. Curiosamente, o cenário não é o mesmo em países socialistas que não pertenciam à URSS. Não me lembro do nome do canal completo, mas é Bald e mais qualquer coisa, deves encontrar pesquisando “bald” e “russia”, “moldova” ou outro país do género.
JoaoMiguel96
Bald and Bankrupt.
Coronel Kurtz
Qual muro? o de Berlim? esse situava-se na actual Alemanha que tem Berlim como capital. Também não te fazia mal algum estudo.
Kafka
Coronel
Eu sei bem que o muro era em Berlim
Já agora por falar em “muros”, também podemos falar da próspera Coreia Norte comunista, e da pobre Coreia Sul Capitalista??
Ou será que é ao contrário? ??
Ou será que o grande sonho dos Sul Coreanos é saírem do inferno e pobre capitalismo sul Coreano para irem prosperar para a rica Coreia Norte?
Já agora, porque os Cubanos tentam ir viver para os Estados Unidos, mas os americanos não tentam ir viver para Cuba? ????
Os Alemães da RFA também não queria ir viver para a RDA, já os Alemães da RDA faziam de tudo para ir para a RFA ????
Todos estes milhões de pessoas estavam erradas e apenas o “estudioso” Coronel Kurtz está certo
????
Abbas
A Coreia do Norte não é comunista, tem a sua própria ideologia, Juche. De Cuba para os EUA foram os que tinham muitas terras ou empresas, é factual, não eram cidadãos comuns.
Fantantonio
Sim, grande parte da Rússia vive igualmente na m***dinha Kafka, e continuam a emigrar. A diferença é que agora há concentração de riqueza junto dos burgueses e oligarcas e pode não dar tanto essa impressão, porque riqueza e recursos na Rússia sempre houve, mas ostentação e magnatas não, nem o conceito de classe média ou multinacionais. Presumo que seja por isso que te deva parecer difícil de acreditar, visto que há formas funcionais de desenvolver aquilo socialmente através do desenvolvimento económico, já que o conforto e o nível de vida supostamente com isso sobem, mas a verdade é que não é o caso. E o PCR tem sido consistentemente a principal força de oposição e 2ª força política russa por muito do que o Abbas disse.
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
A isso chama-se propaganda interna e lavar cérebros através da educação…
Mas quer-se comparar como se vivia na parte oriental de Berlim versus a parte ocidental de Berlim, por exemplo…?
Haja noção…
Kafka
Excelente exemplo esse Pedro
Abbas
Estamos a falar da União Sovietica ou da Alemanha Oriental? E ler o que se escreve?
Coronel Kurtz
É, um empecilho, e contudo grandes avanços civilizacionais deram-se por acção da URSS.
Kafka
Coronel
A Alemanha Nazi também foi a criadora de vários avanços, especialmente ao nível da ciência, medicina etc, há coisas que hoje em dia se usa graças aos avanços deles…. Faz deles bons?
Já agora, deixo te uma questão, as centenas milhões pessoas que sempre tentara ir viver para a meca do Capitalismo (USA) os últimos 100 anos estao todas erradas e deviam ter tentado viver na próspera URSS?? É isso?
Coronel Kurtz
Diz lá duas ou três coisas desses avanços criados pelos nazis.
Marcio Ricardo
É muito mais que isso, é anti natural. A Natureza em si, e a nossa não é comunista. Não existe só uma razão que fere o Comunismo de morte, existem uma dez..
Mantorras
Clarinho como a agua, so que se a fe e “na sociedade”, entao boa sorte e adeus. As pessoas julgam sucesso ou insucesso na vida pela quantidade de dinheiro que se tem, e o resto e conversa.
Factualista
Não descobriu a pólvora, nem sequer a roda, na verdade está pelo menos 4000 anos atrasado. Mas tudo bem, estudou a sociedade.
Tiago Silva
Isto, o Carvalhal tocou no aspeto mais importante que é o exemplo que o futebol dá, muitas crianças crescem com o futebol, a ver as suas equipas preferidas, os seus jogadores preferidos e aprendem muito sobre a vida com o futebol. Sabem o que é ou não injusto através de exemplos que acontecem no futebol e começam a ganhar essa experiência do que é ou não justo sem se aperceberem, o que nunca na vida iriam ganhar com os “casos reais” que não lhes interessam. O futebol tem que ser visto como um exemplo porque movimenta muita gente e este é a SL é um tipo de exemplo que não se deve retirar, é tirar dos mais pobres para dar aos mais ricos. E o futebol é do povo!
josediogo
Podemos falar em capitalismo, marxismo, socialismo, fascismo ou entre muitas coisas.
Contudo, enquanto continuarmos a votar nos mesmos, vamos continuar a ser enganados e corrompidos.
Fica tudo surpreendido pelos crimes que o Sócrates é acusado terem prescrito, mas… e quem decide isso? Quem legislou? A assembleia de república. Os deputados que todos elegemos.
Determinados crimes só prescrevem porque alguém se lembra de escrever e aprovar essa pretensão.
E pasme-se, são os mesmos que têm maioria e apoiam governos há décadas.
Querem mudança? Votem diferente.
DNowitzki
Sobre o Sócrates, foi um juiz, basicamente, que pôs cá fora uma interpretação da lei ada prescrição, em 2019, que parece um fato feito à medida do Sócas.
Não podes votar diferentes, porque não tens escolha. Até à Geringonça, poderias argumentar que havia partidos que nunca tinham exercido o poder e seriam diferentes, porém, agora, tiveste oportunidade que a única coisa que muda é o cheiro.
josediogo
Verdade que o juiz teve uma interpretação incorreta sobre muitos assuntos. Porquê ou como é outra história.
Contudo, falando na prescrição é porque é legislada essa matéria, e aí ou passou, ou não passou.
Quanto à escolha é verdade e eu não sou nada de esquerda. Eles (BE e PCP) que estiveram no governo e nada mudaram, bem pelo contrário. Agora quem os ouve, parece que não tiveram poder de decisão.
Coronel Kurtz
Nem o PCP e BE estiveram no governo nem a afirmação de que nada mudou é verdadeira. Pode ser, uma vez mais, difícil de digerir mas os factos não se alteram.
Fantantonio
O PCP e o BE não estiveram no governo, isso é uma bacorada grande.
BenDover
Votar diferente é muito giro quando pensamos que temos escolha.
O próprio sistema está feito para corromper o mais honesto dos políticos. É impossível alguém com bons valores e ideias conseguir chegar lá acima sem se corromper pelo meio.
Continuamos enquanto portugueses a dar-nos por satisfeitos com a democracia que temos só porque antes desta era bem pior…ou seja, encolhemos os ombros e colocamos de lado a exigência.
josediogo
Naturalmente e concordo com o ponto de vista.
Alias, um bom exemplo de “não termos escolha” é quando os “maiores” partidos aprovaram uma lei que impede e limita as candidaturas de independentes a municipios ou freguesias.
Kafka
Eu percebo o que ele diz, só que ele acordou hoje para a vida foi? Lool
Capitalismo é isto mesmo e já existe há muito tempo e em tudo o que nos rodeia na nossa sociedade (90% dos bens que consumimos diariamente são controlados por uns 15/20 grupos económicos)
E a Champions por si só já é um modelo capitalista e de elites, basta ver que o 4o classificado da Espanha (que entra directo na Champions) tem mais direitos que o campeão da Eslováquia (que tem de jogar sei lá quantas eliminatórias)
Ainda assimilar há que ter calma, o Capitalismo não é perfeito mas regra geral vive-se melhor e com menos pobreza e mais liberdade nos países capitalistas que nos países socialistas, portanto calma lá
A social-democracia é o meio termo entre capitalismo selvagem e socialismo e acaba por ser o melhor modelo, mas é difícil de aplicar na maioria dos sistemas económicos porque a ganância Humana vai levar a que se queira sempre ter mais e mais dinheiro… Querer sempre mais dinheiro faz parte da génese da nossa sociedade, afinal é para isso que nos matamos a estudar e a trabalhar, é com a perspectiva de vir a ganhar mais dinheiro
DNowitzki
Isso é verdade, mas não te esqueças que é, e como dizes, para a parte do mundo que o criou e a ele aderiu. Depois tens o outro lado da moeda, onde a pobreza é tão grande ou maior do que na Idade Média.
E nota que não contesto o capitalismo: os meus pais nunca puseram os pés numa escola (a minha mãe aprendeu a ler e a escrever sozinha e o meu pai sabia assinar o nome e lidar com números, mas não sabia ler nem escrever), porque aos 6 anos andavam a guardar rebanhos de ovelhas ou as vacas no pasto e, com enorme esforço, conseguiram pagar-me a faculdade, pelo que estou enormemente grato ao sistema económico e social em que cresci.
JoaoMiguel96
Percebo essa questão, mas os países “comunistas” (que nunca o foram, apenas assumem como fim último e até, dependendo da corrente, utópico) sempre tiveram altas taxas de alfabetização.
Kafka
João Miguel
E o nível de vida nesses países?
Há uma frase feita muito utilizada mas de certa forma é verdadeira, que é compara a quantidade de pessoas que querem ir viver/emigrar para países comunistas com a quantidade de pessoas que querem ir para os países capitalistas? Os USA têm muitos defeitos mas todos querem ir para lá, e ninguém queria ir para a URSS
No Muro de Berlim quantos alemães queriam passar o muro para o lado oriental da Rússia ?? E quantos Alemães queriam ir viver para a RFA? do lado ocidental? Pois…
Na Coreia, quantos Sul coreanos querem ir viver para a Coreia Norte? Respondo já que é NENHUM…. E quantos norte-coreanos sonham ir para viver para a Coreia Sul? Davam todos a vida para isso, bastava eles terem acesso à qualidade de vida Sul Coreana nem sequer pensavam meia vez sequer em irem viver para a Coreia Sul
E volto a dizer, não defendo nem o comunismo/socialismo nem defendo o capitalismo selvagem, para mim o modelo mais equilibrado e justo é a social-democracia….. Para mim é o modelo mais justo, pois permite liberdade na economia para particulares e empresas crescerem e prosperaem, mas ao mesmo tempo não descura a parte social e ajuda aos mais fracos e necessitados
JoaoMiguel96
Não é isso que está em questão. Falei puramente no ensino porque o Dirk falou sobre isso.
Em parte alguma duvidei disso.
Abbas
E os milhões de emigrantes que foram para a Argentina, Brasil, Uruguai, Venezuela? Italianos, espanhóis, polacos, alemães? Que visão redutora. Ignora também completamente a pobreza que existe nos EUA ou como se tornaram uma superpotência.
Na URSS as pessoas viviam bem, sem luxos, mas viviam bem. Isso está muito bem documentado.
josediogo
O Kafka não disse que aquela era a regra absoluta, mas sim a regra geral.
Ouve alguns a fazer o papel inverso, contudo são claramente uma pequena minoria.
Há anos, por exemplo, foram para o Brasil sim. Basicamente apenas nos anos em que se construiram os estádios e parecia que o país ia melhorar, mas nem por isso.
Também foram para a venezuela, muitos portugueses até. E agora quem? Tive um lado da familia que até teve que fugir, pagar imenso para fugir de lá.
Toda a regra tem a sua excepção, e nenhuma ideologia é perfeita, mas num plano geral, vive-se melhor no capitalismo do que no comunismo.
Abbas
Durante o seculo XIX e XX dezenas ou centenas de milhoes de europeus emigraram para o continente americano. A Argentina e o Brasil não eram países ricos e receberam milhões de alemaes e italianos. Vive-se melhor em Buenos Aires ou Porto Alegre que em Roma ou Berlim?
De resto, a situação da Venezuela deve-se a terem nacionalizado o petroleo (todo o backlash internacional que isso gerou) e ao Maduro ser um incompetente. As coisas nao sao assim tao lineares. Na Bolivia, pode analisar a situação.
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
Claro que tiveram uma alta taxa de alfabetização pois a educação era usada como forma de doutrinar a população.
E como é a melhor forma de garantir isso? Educar tudo e todos dentro de um sistema de pensamento que só o Estado central entende como bom.
Recomendo vivamente passar os olhos por livros educacionais da década de 50 e 60 vindos da URSS…
JoaoMiguel96
Não deixa de ser engraçado que o exemplo inverso aconteceu cá.
Taxas de analfabetismo brutais e a ditadura bastante.
Achar que a alfabetização é só um meio de propaganda do estado é absurdo.
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
João, isso é muito fácil de explicar.
Uma ditadura como a de Salazar necessitava de pessoas analfabetas. Era uma forma de controlar pela negativa, ou seja, retirar o espírito crítico e garantir que as pessoas não entendiam o que se estava a passar. Era útil para o regime.
No caso da URSS, a educação era a garantia de que a população acreditava no sonho utópico vendido pelo regime. Por outro lado, muitas obras principais do comunismo criticavam o sistema educacional dos países considerados burgueses por serem reservados às classes mais ricas.
Assim, a resposta passou pela massificação da educação como forma de igualar a sociedade. Claro que teve o reverso da medalha como já foi indicado que foi aumentar o espírito crítico. Mas na verdade quer a URSS como a China de Mao viam a educação como arma do Estado a usar para os seus próprios benefícios de manutenção do poder.
Por isso, ergo, numa explicação simples para este blog, tens o motivo pelo qual na URSS, por exemplo, a alfabetização era alta…
JoaoMiguel96
E no entanto tiveram educação, ponto. A verdade é que dentro das problemáticas do regime, a educação existiu, foi em massa, gratuita e muitos ficaram agradecidos.
Pelo contrário, agradecer ao capitalismo por conseguir pagar educação superior é absurdo.
Fantantonio
A questão é que munires as pessoas de conhecimento, fá-las automaticamente ter ferramentas de contorno à censura que com altas taxa analfabetismo, seriam mais difíceis de obter, como no caso das ditaduras fascistas. Uma das razões pelas quais a URSS primeiro prosperou e depois sucumbiu, foi de facto pela sua própria população não ser ignorante e maneável. Recomendo ver o caso da resistência de artistas de rock na União Soviética, por exemplo, só foi possível por engenho e intelecto, e não precisou de partir da elite intelectual da época.
E a educação não servia só para doutrinação, era um direito fundamental e utilizado ao serviço do avanço do país em várias áreas e setores, coisa que nos sistemas de ensino até então, era só para os ricos globalmente. Tinha uma dose grande de culto de personalidade, mas era das coisas mais funcionais que existiam na altura em termos de desenvolvimento de competências, não era uma taxa de alfabetização com analfabetismo funcional. Muito do sistema de educação gratuito atual em vários países é uma conquista do ideal socialista posto em prática nesse sistema pela primeira vez.
Marcio Ricardo
Antônio Gramsci já dizia, ” Esqueçam os exércitos, dominem as escolas. “
Abbas
E os países capitalistas não fazem o mesmo? Hoje inclusivamente?
Kafka
Nowitzki
Sem dúvida, aliás o capitalismo só funciona porque a outra parte do Planeta é “escravizada” pelo capitalismo para que o Capitalismo funcione, já que o modelo assenta na produção ao mais baixo custo (na Ásia então fica quase de graça), para depois vender com maior lucro possível no Ocidente, não querendo saber para nada dos direitos sociais, etc
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
O capitalismo é tão só uma forma avançada da exploração económica que sempre existiu desde que o ser humano assentou e deixou de ser nómada…
Coronel Kurtz
Estudar um pouco não te fazia mal algum.
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
Caso não tenha sido perceptível, o meu comentário foi um misto de ironia e sarcasmo…
Marcio Ricardo
O capitalismo é só o melhor sistema implantado até hoje. E aliás, quando os comunistas invadiram o escritório de Von Mises em em Berlim descobriram que ele estava certo e que não era possível o Comunismo sem capitalismo. Por isso hoje vemos regimes comunistas capitalistas, o caso mais óbvio, a China.
O problema não os ideias do capitalismo/conservadorismo. O problema não é a propriedade privada ou o livre mercado. O problema são os vícios humanos que se misturam em tudo isso. O problema é a mentira, a ganância, a corrupção, etc..
JoaoMiguel96
Não foram os nazis que invadiram o escritório dele quando conquistaram Viena?
Quanto ao último argumento sobre a humanidade: então isso explica tudo, tanto as falhas do capitalismo como do comunismo. Não podemos ter dois pesos e duas balanças.
Marcio Ricardo
Foram sim, erro meu agora. No entanto, Von Mises no seu ensaio ” O cálculo econômico sobre o socialismo ” demonstra que o socialismo ” além de utópico, é ilógico, antieconômico e impraticável em sua essência. Ele é “impossível” e destinado ao fracasso porque é desprovido da fundamentação lógica da economia; o socialismo não fornece meio algum para se fazer qualquer cálculo econômico objetivo — o que, por conseguinte, impede que os recursos sejam alocados em suas aplicações mais produtivas.”
JoaoMiguel96
Eish, falar de Mises e dizer que os estudos deles eram reveladores das fraquezas socialistas é abusar. Nós estamos a falar do pai do Neoliberalismo, do gajo que ensinou Hayek (por exemplo).
Se há algo que ele tem é pouca razão no que diz. A escola dele (a de Chicago) rebentou (juntamente com os americanos com a operação Condor) com o socialismo sul americano que começava a dar resultados. Ele é o pai dos ideias económicos de Reagan e Thacher.
Também posso citar Marx e dizer que ele tinha toda a razão sobre as problemáticas capitalistas (e tinha).
Abbas
O quê? Que confusão! O Marx já havia afirmado muito antes que o capitalismo era um sistema necessário entre feudalismo e socialismo. Os primeiros anos de URSS foram de implementação de capitalismo. Andaram na escola?
Abbas
Ahaha! A sério? Capitalismo surgiu na Flandres no século XVII, salvo erro. Antes o modelo económico vigente era o feudalismo.
Coronel Kurtz
Portanto, o sistema que condenou os teus pais à iliteracia merece-te gratidão porque te permitiu frequentar a faculdade. Um dia descobres que o mundo não é o teu umbigo.
2DedosDeTesta_
O sistema que condenou os pais à iliteracia, é o mesmo que lhe deu a oportunidade de se educar, e porventura educar os seus filhos. Um dia descobres que o mundo não apareceu há 2 gerações.
Coronel Kurtz
Na verdade podemos estar os dois a incorrer em erro porque o hiato geracional poderá bater no 25 de Abril e se assim for o sistema que condenou os pais à iliteracia não foi o mesmo que lhe permitiu ir à faculdade.
Abbas
E um sistema que permitisse que ninguém fosse iletrado, hã?
2DedosDeTesta_
Boa noite,
Ponto bastante interessante. Na minha opinião, o “querer sempre mais” é algo que acompanha a nossa raça desde o seu nascimento, não algo que esteja directamente relacionado com a orientação politica.
Afinal, não construimos este mundo quando até se estava bem nas carvenas?
Abraços e Saudações!
hortalica
“Não acontece só na Europa acontece em Portugal também.” Fez-me lembrar o anúncio da Frize. Eu percebi o que ele quis dizer mas teve piada. Mas mais a sério, acho que falou bem e no caso do dos milhões roubados até foi inteligente na maneira como abordou o caso, evitando dizer nomes para evitar processos.
LMMarado
O futebol é, agora e sempre, um reflexo da sociedade. Porque move maiorias que são representativas da sociedade.
Esta historinha da SuperLiga é a eterna guerra entre esquerda económica e direita económica. A esquerda quer um Estado forte (leia-se UEFA/FIFA) e a direita quer desregulação e hiper-individualismo (SL Europeia).
Há sempre aqueles que querem convencer os outros que sem regras para os grandes, todos temos na mesma acesso igual à boa vida. É só bater punho. São os mesmos que acham que a boa vida é ter muito mais do que os outros, custe o que custar.
A vida só é boa quando nela cabe dignidade para todos. Interessa-me lá ver o Real-Barça com 11 estrelas em campo de cada lado, mais 8 em cada banco, se tenho de ver o Deportivo, o Benfica, a Atalanta, o Wolverhampton a descer de divisão ano após ano por dívidas?
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
Oh Carlos, não tens que te preocupar.
Há minutos o Barcelona, através de Joan Laporta, afirmou publicamente que NÃO irá aderir à Superliga se os seus sócios rejeitarem a ideia. Pelos vistos, nos contratos que os 12 assinaram está uma cláusula que permite que esta ideia termine se os sócios votarem contra. Obviamente que os sócios do Barcelona irão votar massivamente contra isto. E eis que está encontrada o bode expiatório para acabar com isto… Do lado espanhol. Do lado do UK são mesmo os Boards dos clubes que entenderam que meterem-se numa loucura…
Por isso Carlos, não te preocupes… Contudo, quanto à questão do capitalismo deixo aqui um retrato jornalístico inglês sobre os motivos por detrás desta aventura de Pérez. Passo a citar:
“Real president Florentino Perez was both the driving force and chief defender of the controversial plan to create a closed shop European league that would have wiped out crippling debts at the Bernabeu overnight.
Perez went on to Spanish television on Monday to defend the idea, insisting the league was the best way to cover Covid 19 losses, secure sustainability for some of Europe’s most glamorous clubs, while floating ideas about shorter games and claiming people the age of 24 are not interested in football.
But at the core of his scheme was shameful self interest with Real Madrid teetering on the brink of a devastating financial crisis that would leave the club more vulnerable than ever to challenge on both domestic and European fronts. Perez revealed in the interview that Real have lost around £345m since the start of the pandemic, sending overall debt spiralling dangerously out of control.”
Como não adorar isto…
Claudio V.
Florentino, o tipo que fez fortuna com a mão de obra dos presos políticos da ditadura espanhola. Só engana quem se deixa
josediogo
Penso que é seguro dizer que esta iniciativa da superliga veio com outros interesses por trás.
El Bandido
A todos os que defendem o comunismo com unhas e dentes, sugiro uma leitura do livro “A quinta dos animais” também conhecido como “O triunfo dos porcos” de George Orwell. Estou longe de ser um grande entendido na matéria, mas é uma sátira muito interessante este livro.
josediogo
Um belo livre claramente!
porra33
Li com atenção os comentários sobre este tema e aprendi bastante!
Um agradecimento aos users que são mais informados relativamente a estas questões e que tornaram este post num dos mais interessantes fora futebol dos últimos tempos!