Concorda?
Após o levantamento da suspensão de competir nas competições europeias ao Manchester City por parte do Tribunal Arbitral do Desporto (TAS), José Mourinho e Jurgen Klopp foram questionados sobre a decisão e criticaram-na, arrasando o organismo máximo da jurisdição desportiva. De acordo com o Special One, a decisão do TAS é “uma desgraça”: “Penso que, em qualquer caso, é uma decisão lamentável. Porque se o Manchester City não é culpado de todo, acho que ser castigado com alguns milhões, é uma desgraça. Se não és culpado, não és punido. Mas, por outro lado, se és culpado deves ser castigado. Então também é uma decisão lamentável. A decisão é um desastre”. Já Klopp referiu que se tratou de um mau dia para o futebol, acabando ainda por ironizar sobre os benefícios internos de não competir na Liga dos Campeões: “Do ponto de vista pessoal, fico feliz por o Manchester City poder disputar a Liga dos Campeões na próxima época, porque com 12 jogos a menos acho que poucos poderiam fazer-lhes frente na Premier League. Não desejo nada de mal a ninguém, mas ontem não foi um dia bom para o futebol. O fair play financeiro é uma boa ideia e existe para proteger as equipas e a competição; os clubes têm de ter a certeza que o dinheiro que estão a gastar vem dos locais certos. Eu venho da Alemanha e lá o sistema é diferente, as equipas não têm donos por isso, enquanto se mantiverem assim, não haverá esse problema. Sabe-se de onde vem o dinheiro”.
"I don't think it was a good day for football"
Jurgen Klopp was disappointed with the CAS decision to overturn Man City's Champions League ban pic.twitter.com/MPqGIu45Hc
— The Sun Football ⚽ (@TheSunFootball) July 14, 2020
"It's a disgraceful decision"
Jose Mourinho has his say on Manchester City's Champions League ban being overturned pic.twitter.com/HZuna9hk3W
— The Sun Football ⚽ (@TheSunFootball) July 14, 2020
Author: Visão Desportiva
61 Comentários
Louco de Lisboa
Confesso que não estou ciente das regras do fair play financeiro para me pronunciar quanto ao sentido da decisão do TAS.
Agora, também me parece estranho que lhes seja aplicada uma multa de 10M mas que a entrada na Champions seja permitida. Todavia, tudo dependerá da redação das normas em causa (podem existir vários graus de violação, um grau mais baixo ser punido com uma multam, com a suspensão de participação em provas europeias a ficar reservada para uma violação mais grave).
Kacal
Concordo com ambos e no caso de Mou toca num ponto interessante. Se o Man City é inocente, então nem deve sequer ser multado porque não é culpado. Se foi multado é porque teve alguma culpa e portanto deve é ser castigado. E assim como vai ser da próxima vez que outro clube fizer o mesmo sem ser o Man City? Também não poderá ser castigado.
Kafka
O Cristiano não pagou impostos em Espanha e apenas pagou uma multa, pela tua lógica devia ter sido preso?
Quem tem uma multa de estacionamento ou velocidade, não deve pagar uma coima mas ficar sem carta certo?
Vamos ser coerentes ou vamos só brincar ao faz de conta?
Kacal
Aquilo que me estás a acusar serve para ti, não? É que andas numa de desculpar o City, mas imagina que o CR7 seria preso, o City teria que ser castigado fortemente também não? Devolvo-te a pergunta?
Agostinho de Hipona
O city foi multado por não colaborar com a investigação e dificultar a mesma!
Kacal
Pelo que li no artigo que o André Dias postou aqui o link e pelo que ele próprio disse, o City quebrou muitas coisas.
Francisco Ramos
Apesar de ser bom para o futebol dentro de campo, concordo com ambos e acho que é mau para o futebol geral. Se não és culpado, não és punido. Se foste punido, é porque és culpado!
Isto mostra que se abriu uma caixa de pandora e vai ser possível ludibriar (ainda mais) o fair-play financeiro e agora quando alguma equipa for castigada (e vamos ver qual a sua dimensão futebolística), irá sempre recorrer da decisão e pagar a advogados para argumentarem de mil e uma maneiras.
ArtolaboDeBruyne
Como já disse noutros comentários, o City não está a ser punido (10M) por fair play financeiro, mas sim por não cooperar com uma investigação. O clube já tinha sido punido pelo FairPlay financeiro em 2014. O Mourinho está errado.
Kafka
A suprema ironia de isto ser dito por um adepto do Porto que anda há anos apenas com multas de fantochada da UEFA sem nunca ser punido apesar de se ter provado que não cumpriu o fair play financeiro
Francisco Ramos
Dois pesos e duas medidas, olhando para o City e para o Porto?
Muita Ironia Sr. Kafka.
Sombras
O argumento de Mourinho parece-me spot on: ou há ilegalidade e a suspenção é justa, ou não há ilegalidade e a multa de 8M£, que para alguém como os donos do City é a mesma coisa que uma bica para mim é só absurdo. Toda a gente sabe o que o City e o P$G andam a fazer no que ao dinheiro dos “”””””patrocínios”””””” diz respeito, portanto aquilo que se conclui é que o fair play financeiro, parafraseando JJ, é como o dentro do campo: “uma treta”.
ArtolaboDeBruyne
Por acaso até não. O argumento do Mourinho demonstra apenas uma de duas coisas – ou tem um profundo desconhecimento do caso e por isso é que se deu ao luxo de dizer esta palermice; ou conhece o caso e escolheu continuar a alimentar esta narrativa de que o City é um inocente punido. Vejamos, o city foi punido pelo Tribunal Arbitral do Desporto a pagar 10M por não cooperar com a investigação da UEFA, não pelo FPF. E quanto a essa falta de cooperação é culpado e não inocente. Quanto ao valor das multas é o fixado pelo regulamento da UEFA (adequado ou não).
Sombras
Então pronto, no caso em específico tens toda a razão. Não contraria o meu argumento. A mim o que isto cheira foi terem arranjado uma vírgula que basicamente desculpa o City, mas dá-lhes uma palmada na mão para não serem mais marotos.
ArtolaboDeBruyne
É um bocado relativo. Concordo que, neste caso, como é aplicada a um clube milionário, 10M não são nada. No entanto, se analisarmos os valores das outras coimas que a UEFA pode aplicar, uma coima por Racismo (que é o grande bastião da UEFA) é de “apenas” 30M, por isso não acho que 10M seja uma pena leve. Talvez todas elas mereçam ser revistas, adaptadas e contextualizadas, ai concordo.
Queria também recordar que o City já tinha sido condenado por FPF em 2014. Aparentemente esta foi parte da argumentação do clube, a Uefa estava a tentar penalizar o city por factos que já tinham sido julgados e outros já prescritos (5 anos, de acordo com o regulamento da UEFA).
LevonAronian
Mourinho aqui tem toda a razão no que diz. A partir do momento em que o City continua a ter de pagar uma multa, quer dizer que alguma coisa de errado fez, e se fez alguma coisa de errado tem de pagar por isso. E 10 M para o City é quase o equivalente ao SC pagar 300 euros de cada vez que é expulso. O castigo tem de ser forte o sufeciente para o crime não compensar
ArtolaboDeBruyne
O City está, de facto, a ser punido por algo de errado que fez. Esse algo é “incumprir o dever de cooperação com uma investigação da UEFA”, não violar o FPF. Quanto ao valor da coima, está estabelecida no regulamento da UEFA (justa ou não).
ArtolaboDeBruyne
Ou seja, o Mourinho não tem razão. Não sabe do que está a falar.
Antonio Clismo
O FC Porto a pensar que nada lhe acontecerá por não estar a cumprir o fair-play financeiro…
jfvg1995
Mourinho neste assunto tem toda a razão. Se há crime é para punir como deve ser, se não há crime não há multa! Agora esta solução encontrada que, para mim, é uma solução do género “houve crime, mas não podemos punir esta equipa por tudo o que ela representa e por isso vamos colocar aqui uma multa (que para os donos do clube é fácil de pager) e assim podemos dizer que fizemos alguma coisa”.
Filipe__Santos
Bem, causa-me sempre alguma confusão este tipo de comentário, porque – a não ser que domines o regulamento da UEFA e conheças o acórdão de decisão do TAS, e nesse caso peço desde já desculpa pelo meu comentário – estás (tu e muitos que comentam na mesma onda, Mourinho à cabeça) a revelar uma preguiça de raciocínio enorme.
Então mas não é possível que o TAS tenha reconhecido e avaliado que à luz da lei o Man City prevaricou, mas que a ilegalidade cometida é punível com multa e não com suspensão de participação em provas? Da mesma maneira que no Código da Estrada, diferentes infrações têm diferentes sanções, também no Regulamento do Fair Play diferentes infrações terão certamente diferentes sanções.
De qualquer forma, para mim o próprio conceito do FairPlay Financeiro foi feito como tapa olhos, porque todos sabemos que se se quisessem impor medidas para proteger a estabilidade financeira dos clubes (afinal, é esse o objetivo oficial do FairPlay Financeiro), eram impostos tectos salariais e/ou limites de número de jogadores sob contrato.
Afinal de contas, o Sheik não pode por dinheiro de forma exagerada no clube sob a desculpa de patrocínio porque é mascarar as contas. Mas o Sheik pode fundar uma empresa, injetar-lhe capital, entregar a sua titularidade e administração a um dos 500 testas de ferro que todos os Sheiks têm, e ser essa empresa a patrocinar o clube. E assim já é patrocínio limpinho, limpinho. Mas qual é a lógica disto?
Sombras
O truque do FPF é que consegues triangular a origem do dinheiro, e se tal ficar provado (muito difícil, como de resto sabemos) perceber se o dono está por detrás do contrato de patrocínio, o que resultaria num incumprimento. O problema é como sempre provar tudo isto.
Filipe__Santos
Mas claro! Aliás, precisamente por ser difícil de provar o seu incumprimento de forma indubitável é que a medida é esta! Um pouco como acontece com os crimes de corrupção na sociedade civil. As leis são feitas para que haja sempre escapatória, ou no mínimo, hipótese de fazer prolongar os procedimentos legais quase ad eternum.
Pensa comigo: tu és o sheik, eu sou a pessoa que detém e administra a tua empresa. O dinheiro é rastreado a partir do teu clube, através da “minha” empresa e até à fonte, que és tu. Ora, se me perguntarem, não é perfeitamente legítimo eu dizer que sim senhor, patrocinei o teu clube em muitos milhões, porque achei que era um bom investimento, e porque estrategicamente é bom para mim manter-me no teu círculo de influências, sem que tenhas sido tu a ordenar ou a cagir seja o que for? Baahh… Isto são leis que na realidade não pretendem acabar com determinados comportamentos, mas que sim que tentam “embelezar” comportamentos dúbios.
De qualquer forma, o cerne do meu comentário eram os dois primeiros parágrafos, e a isso o SenyorPuyol já respondeu de forma brilhante mais acima.
Nevesovelhomastro
Filipe, excelente explicacao. Acho que existe em todo o lado uma precipitacao para julgar, sem realmente se perceber que estao criados processos para punir diferentes tipos de infracoes.
Agora em relacao aos tetos salariais e limite de jogadores, apenas posso concordar com o teu segundo ponto. Nao acho que tetos salariais sejam a solucao porque o valor dita a qualidade do jogador (ou que o clube ve nele). Nao acho que seja realista porque mesmo que ponham tetos salariais eu garanto-te aqui que existiriam outras formas de aumentar o valor final – ou premios por golos/jogos ou patrocinios das marcas que patrocinam o clube.
Ja agora nao acho que o teto salarial seja a escolha certa porque mesmo que o implementasses agora terias que tambem redestribuir irmamente os direitos televisivos. E isso pode funcionar aqui em Inglaterra, mas em Portugal o Maritimo receber o mesmo em direitos televisivos que um Benfica, Sporting ou Porto nunca pode acontecer porque nao movem tanto dinheiro.
Filipe__Santos
O meu raciocínio aqui é que se a UEFA se dá ao trabalho e se presta à posição sempre dúbia de interferir no livre mercado de concorrência, com medidas que visam a estabilidade financeira e a sustentabilidade dos clubes, poderia também fazê-lo em relação a tecto salarial.
Da mesma forma que a UEFA já diz que um clube não pode gastar mais do que X% das mais valias que gera, passava também a dizer que o total de de dinheiro que o clube pode passar aos seus atletas, incluindo salários, subsídios, prémios, direitos de imagem, etc (e isto é “facilmente” verificável através de demonstrações de fluxos de caixa) seria de YY Milhões de Euros.
Apesar de dizeres que era fácil dar a volta À situação, como se viu com os inúmeros casos de astros mundiais que tiveram recentemente problemas com o fisco, é muito mais fácil auditar e condenar um indivíduo, do que uma instituição “manhosa” e altamente ramificada como são os clubes de futebol
Flavio Trindade
Neves,
Percebo o que dizes, e percebo ainda melhor a excelente explicação dada pelo Filipe acima.
E a questão é mesmo essa.
Se legalmente, mesmo quando a situação é por demais evidente, é sempre possível contornar a mesma, ou corromper a mesma, eticamente não se pode censurar quem as critica.
Podia estar aqui toda a tarde…
Desde o processo de corrupção que envolveu um grande do nosso futebol, onde esse clube foi dado como legalmente inocente (mas eticamente culpado)pela prova não ser admissível em tribunal, passando pelo banqueiro que martelou um banco inteiro e obrigou um país inteiro a pagar a dívida (legalmente é inocente…), passando pelo Presidente de outro grande clube que é arguido recente e que terá o desplante de se recandidatar e porventura ainda será reeleito com maioria…
Tenhas tu sempre capital e poder para conseguires ter uma boa equipa de advogados e legalmente nunca serás culpado de nada, mesmo quando eticamente mais do que reprovável.
E o que está a acontecer em alguns dos comentários aqui escritos, é que há sempre gente disposta a defender os culpados e a criticar quem os critica.
André Dias
Já disse o que tinha a dizer no post de ontem e concordo plenamente com Mou e Klopp. Foi uma decisão vergonhosa e que ainda por cima abre um precedente perigoso.
DiogoRaposo
Enquanto as coisas continuarem nestes moldes mais vale acabar-se com o fair play financeiro, que a única coisa que esta a fazer é prejudicar os clubes que tentam jogar limpo. Tens clubes a retrairem-se nas contratações para não gastarem mais do que aquilo que recebem, e depois os do costume continuam a fazer o que querem, basta refazerem os contratos de patrocinios com as empresas geridas pelos donos do clube e já podem gastar o que quiserem em reforços.
Na minha opinião, ou se passa a ser mais rigoroso com estes contratos de patrocinios ou então se calhar tem de se tomar medidas mais drasticas e proibir os clubes de pertencerem a uma so entidade.
André Dias
Concordo.
Acabar com o FPF não é solução. É preciso é fazer cumprir as regras sem abrir excepções e quando um clube as infringe, seja ele qual for, deve ser severamente punido.
No caso das receitas de patrocínios é necessário estipular um limite máximo em proporção com aquilo que o clube produz de forma orgânica.
H3ATNATION
Concordo, especialmente com o comentário do Mourinho.
Se não há culpa, não há castigo. Se há culpa, castiguem BEM.
Uma vergonha.
DiogoC
Não foram condenados por violarem o Fair Play Financeiro mas sim por obstruir a investigação
André Dias
Porque haviam de obstruir a investigação se não tivessem violado o FPF? E para quê falsificar valores de patrocínios se estivessem a cumprir o FPF?
ArtolaboDeBruyne
Porque lhes foram pedidos relativos a uma investigação sobre a qual já tinham sido punidos em 2014. Além disso, de acordo com o regulamento da própria UEFA, já tinham prescrito, uma vez que o prazo é de 5 anos. Com os emails do rui pinto a UEFA quis revisitar o processo e o clube, devido a estas razões não concordou com essa revisão. Além disso, se leres o regulamento da uefa percebes que é muito fácil violar este ever de cooperação, basta não enviar um documento a horas. Com isto não digo que o city não tenha violado o FPF, muito pelo contrário! SImplesmente já tinham sido punidos pelo mesmo em 2014.
André Dias
Não percebi os teus argumentos.
Já terem sido punidos em 2014 não lhes dá legitimidade para obstruir uma investigação. Além disso podem nem ter sido devidamente punidos pelo que fizeram antes de 2014 e se surgiram novos dados então a investigação fazia todo o sentido.
Ser fácil ou difícil violar os regulamentos da UEFA é indiferente, o que é relevante é a existência ou não-existência de violação. Os regulamentos existem para serem cumpridos, não para serem difíceis de violar. Se o City (ou qualquer outro clube) não cumpriu, então tem que ser punido.
ArtolaboDeBruyne
Ok, reconheço que o meu comentário foi um pouco confuso agora que o voltei a ler. Não quis dizer que o City tem qualquer tipo de legitimidade para não cooperar. Quis dizer que, segundo o que li, essa foi a motivação do clube (legitima? claro que não). Ao que perebi da decisão os novos dados não alteravam suficientemente os factos para a investigação ser revista, mas isto já sou eu a presumir, terei de ler a decisão completa qnd for publicada.
Quanto ao regulamento – claro que o city tem que ser punido porque, efectivamente, não cumpriu o regulamento. O que quero dizer é que a norma em causa é ampla o suficiente para a UEFA abusar da mesma, devia ser mais objectiva sobre o que é que em concreto é o incuprimento do dever de cooperação na prática. (não que o city sequer tenha tentado cumprir este dever, acho que se recusou mesmo a disponibilizar informação).
André Dias
Concordo com o 2º parágrafo. A UEFA devia ser mais clara, tanto nas regras como nas punições para quem não cumprir.
Quando se deixa uma área cinzenta nos regulamentos há espaço para interpretações diferentes e é assim que que um infrator se pode safar em tribunal.
coach407
Para o Tottenham é uma má notícia porque diminui a probabilidade de chegar às competições europeias. Para o Liverpool, como o Klopp disse, é um bocado indiferente.
Ainda assim, é evidente que os clubes que não cumprem o fair play financeiro estão a criar vantagens desportivas injustas face àquilo que é a estrutura dos clubes logo se não forem punidos desportivamente então esta falta de fair play compensa.
É um pouco o que tem acontecido em Portugal. O FC Porto está a lutar por títulos à base da violação das regras. Está a alimentar plantéis sem ter estrutura financeira para isso para as regras da UEFA e depois claro… a UEFA intervém, passa 5 anos a dizer “têm mesmo de deixar de fazer isso, meninos”, mas vão deixando rolar e rolar só com ameaças e entretanto o Porto alcança sucesso desportivo e acesso à Champions, etc, violando as regras da UEFA, consegue receitas extra devido a essa vantagem face aos outros, consegue ter ativos que pode rentabilizar mais tarde e ainda sobra dinheiro para investir a sério na formação para quando a UEFA fizer realmente um ultimato já ter uma transição tranquila com os reforços (ou vendas) a virem da formação. Tudo isto é possível porque o FC Porto é diferente dos outros e não precisa de cumprir as regras do fair play financeiro, só se comprar o Messi ou assim é que pode haver problemas. Até lá faz-se investimentos acima das possibilidades, recebe-se o retorno e com esse retorno já valeu a pena o incumprimento porque as penalizações da UEFA foram uma piada.
Os outros clubes só têm de seguir o exemplo. Claramente compensa tanto para o Manchester City como para os outros.
Quase parece que burros são quem não viola as regras também que partem em desvantagem.
Chico
Para o Liverpool não é indiferente. Num mundo onde só há 7 reais candidatos à Champions League, a ausência de um pode realmente facilitar a tarefa.
coach407
Sim e, eventualmente, pode afastar jogadores do Manchester City por não poderem disputar a Champions portanto sim, tens razão. Também seria bom para o Liverpool.
Andre67
Caso o castigo se confirmasse, vários jogadores do City iriam sair, o que significa que não iriam lutar pelo título nacional pelo menos na próxima época, logo seria uma notícia brutal para o Liverpool, dado que o City é o principal candidato ao título
Flavio Trindade
Ainda bem que o post é:
Mourinho e Klopp reagem…
Caso fosse só Mourinho reage, certamente que os comentários seriam diferentes.
Em todo o caso gostei da ironia do Klopp…
SenyorPuyol
Mourinho é bastante hábil com as palavras! Não haja dúvida disso.
Segundo entendi até agora, havia dois pontos a juízo, incumprimento do FPF por “maquilhar” as contas e a falta de transparência do City.
A decisão do TAD, segundo consta, foi:
– Não havia evidências suficientes para sustentar a alegação das falhas ao FPF.
– Houve falta de colaboração do City para com a investigação da UEFA.
O City foi declarado culpado pelo segundo ponto, ao qual se lhe atribuiu uma multa de 10M, e inocente (ou não-culpado) pelo outro. Por isso, isto vai de encontro ao que o Mourinho diz, se se é declarado culpado, deve ser-se castigado, como foi o City no segundo ponto. Se não se é declarado culpado, não deve ser punido, como o City não foi no primeiro ponto.
Agora, quando o Mourinho diz “(…) se o Manchester City não é culpado de todo, acho que ser castigado com alguns milhões, (…)” está a misturar a decisão de dois pontos para criar a ideia que pretende, tiro-lhe o chapéu pela habilidade!
Nota: Não me pronuncio sobre justiça ou injustiça da decisão. Na minha perspectiva, se o TAD, que é uma entidade independente de UEFA e City, decide algo, eu não me considero apto a questioná-la. Apenas me parece que o raciocínio que Mourinho propõe é algo enganador e vale a pena notá-lo.
André Dias
Em relação ao primeiro ponto, segundo entendi as provas existem mas como a falsificação da contabilidade terá acontecido entre 2012 e 2016 o TAD entendeu que o crime prescreveu.
SenyorPuyol
Transcrevendo a declaração da UEFA no seu site (em português).
https://pt.uefa.com/insideuefa/mediaservices/mediareleases/news/025f-0fe04bebc73c-d5eacec171ec-1000–declaracao-da-uefa-sobre-decisao-do-cas-e-manchester-city/
“A UEFA anota que o painel do CAS constatou não haver evidências conclusivas suficientes para sustentar todas as conclusões do CFCB neste caso específico e que muitas das alegadas violações foram invalidadas devido ao período de cinco anos previsto nos regulamentos da UEFA.”
Não se pode dizer que “o crime” prescreveu, ainda eram apenas “alegações”. E sim, algumas dessas alegações terão prescrito de acordo com o regulamento da própria UEFA, mas sendo assim, interpreto que a UEFA avançou logo à partida com uma punição não-concordante com o seu próprio regulamento. Justo ou não, face este dado, penso que o recurso só podia, no mínimo, aceder a suavizar a sanção ao City.
De resto, nem todas as alegações terão prescrito, mas, ainda segundo a declaração da UEFA, interpreto que a parte que diz “não tinham evidências conclusivas suficientes para sustentar todas as conclusões do CFCB neste caso específico” se refere às alegações que foram validadas para juízo. Por isso, também não se pode dizer que “as provas existem”.
André Dias
As alegadas violações terão durado até 2016 (inclusive). Se ainda estamos em 2020, não compreendo como ficaram invalidadas devido ao período de cinco anos nos regulamentos da UEFA.
Entrando no campo da especulação, a mim parece-me que as provas existem (senão o Man City não tinha tenta obstruir a investigação) mas a UEFA, em vez de recorrer após a decisão do TAD, optou por deixar ficar assim com receio de perder o dinheiro de Mansour.
SenyorPuyol
As referentes a 2016 e 2015 (não sei se ainda entra) terão sido validadas para juízo. As anteriores invalidadas.
Para as que foram invalidadas, aplica-se a questão da prescrição.
Para as que foram validadas para juízo, o TAD deliberou que não constituíam “evidências conclusivas suficientes para sustentar todas as conclusões do CFCB”. É a minha interpretação.
Na especulação já não entro. Tanto pode ser o que você disse como o City pode ter considerado que a UEFA, para efeitos do FPF, não devia investigar contas que já saiam do prazo que o regulamento da própria UEFA prevê. Não faço a mínima ideia, por isso tenho-me remetido apenas à deliberação do TAD.
André Dias
Se o TAD invalida todas as violações de 2014 para trás pela questão da prescrição pressuponho que o Man City fosse culpado de todas elas. Se o clube fosse inocente seria mais benéfico se o TAD tivesse alegado que não existiam provas conclusivas e suficientes, tal como fez com as de 2015 e 2016.
Daí eu não resistir a entrar no campo da especulação. Acho estranho e demasiado conveniente que não haja provas conclusivas apenas no período que não é afetado pela questão da prescrição.
Eu sei que este comentário é com base na interpretação do SenyorPuyol e não necessariamente em factos, mas é apenas para efeitos de debate. Não temos como provar se a decisão do TAD foi correcta e justa, só nos resta aceitar.
SenyorPuyol
Não leve a mal, mas pressupor isso sim me parece completamente errado.
O TAD não pode, ou não deve pensar o que é mais ou menos benéfico, é um tribunal, tem de limitar-se a julgar.
Outra coisa é que o TAD não invalidou “violações” como você diz, invalidou “alegadas violações”. Penso que os pressupostos de validez são verificados antes de proceder a julgamento. Se uma alegação é invalidada, penso que não vai sequer a juízo. Por isso não podemos dizer se há culpa ou isenção, a alegação simplesmente não é válida, não entra no julgamento, não há deliberação.
Mais uma vez, apenas a minha interpretação.
ArtolaboDeBruyne
Não conheço o regulamento do TAD a pormenor mas diria que normalmente quando existe uma questão de forma (prescrição) os tribunais não se chegam a pronunciar sobre as questões de mérito (o city ser culpado das alegações de 2014 para trás). Nesse sentido, sendo ou não mais benéfico o TAD declarar o clube inocente, não faz sentido o tribunal pronunciar-se sobre esses tópicos. (Esta é a minha visão genérica do tema como jurista, não como conhecedor do regulamento do TAD)
ArtolaboDeBruyne
Não se trata apenas da prescrição, mas, também, do facto de o clube ja ter sido punido pelos mesmos em 2014.
André Dias
Depois de 2014 houve ainda dois anos de alegadas infracções.
ArtolaboDeBruyne
Certo, estava só a acrescentar o facto da punição de 2014. Aparentemente as alegadas infrações desses dois anos não foram provadas, mas só quando a decisão completa for publicada é que conseguirei perceber essa parte melhor.
ArtolaboDeBruyne
Obrigado pela sobriedade e pelo tempo investido em perceber as questões que realmente estão em causa. Já fizeste mais do que a maior parte dos media antes e depois da decisão. Só não concordo que ele esteja a ser “hábil com as palavras”, acho mesmo que está desinformado, mas também não o culpo. Trata-se do tipo de caso em que não só é mais fácil como mais útil tratar estas questões com populismo por parte da comunicação social.
SenyorPuyol
Quem agradece sou eu! Mas confesso que não há grande mérito da minha parte! Foi, precisamente, o André Dias quem ontem disponibilizou um link bastante interessante e útil para me pôr a par da questão (da qual antes até estava completamente alienado)!
Foi esse artigo que me levantou a curiosidade para complementar ainda mais a informação.
Quanto a Mourinho, aceito que possa estar desinformado!
Admito que não sou propriamente isento em relação à postura de Mourinho frente aos microfones. E neste caso a minha conclusão acaba por ser precipitada. O raciocínio dele pode, efectivamente, ser enganador, mas admito que não o posso assumir como propositado.
ArtolaboDeBruyne
Não disse, mas acho que fica obvio pelo meu nickname e comentários que sou fã do Man City dai o meu interesse em perceber esta questão ao pormenor. Não sou ingénuo ao ponto de achar que se trata de um clube limpo financeiramente, mas acho que, dado os facto, a decisão do tribunal dificilmente seria diferente.
Kafka
Tem piada Mourinho dizer isto por 2 pontos
1- Ele já treinou o Chelsea ???
2- Ele foi condenado em Espanha por fuga ao fisco e também não foi preso, apenas pagou uma multa ???
Depois disto, ver Mourinho falar do City é a suprema ironia
FutebolPuro
Parece-me claro que se quisessem culpar o City conseguiam. Mas isso ia abrir uma guerra com estes tipos de investidores. O futebol esta podre.
Independentemente de tudo isso, como em tudo na vida, depois para compensar clubes mais pequenos vão sofrer as consequências. Ou seja um clube que tenha feito o mesmo mas no entanto não esteja a em altas vai ter o castigo que deve ter ao contrario de outros clubes que estão “em forma” ou sejam mais representativos no futebol Mundial.
Com isto não espero boas noticias nem para o Porto nem para outras equipas da 2a linha europeia.
Kafka
Segundo o Mourinho, de agora em diante no código da estrada se cometermos uma infracção temos logo de ficar sem carta, afinal de contas em qualquer regulamento apenas existem 2 hipóteses que é ser punido com pena total ou ficar impune
Portanto todos aqui que defendem o disparate que o Mourinho disse, espero que nunca tenham tido uma multa de carro, é que se forem sérios vão é pedir para ficarem sem carta, afinal de contas se cometeram uma infracção não chega pagar a multa, a única hipótese possível é ficar sem carta
Fantástico… Mais fantástico ainda é o Mourinho dizer tanto disparate e não haver um único jornalista que destrua os argumentos ridículos do Mourinho
AbreLatas
Eu não percebo é como é que tu não percebes as falhas no teu argumento.
Se fores culpado do quer que seja tens uma “multa” (chamemos multa a tudo para facilitar) mas essa multa depende do crime.
Se cometeres uma contra ordenação grave perdes dois pontos na carta e 115 euros de multa. Nenhuma autoridade te vai fazer pagar só 20 euros. Ou pagas tudo, ou és inocente ou ele é porreiro e deixa passar.
Neste caso o Mourinho tem razão. A multa deste crime é não ir às competições europeias e pagar 100 milhões (não sei se é este valor). Se só te mandam pagar 10 milhões não estás nem a ser acusado nem és inocente.
Cada multa tem o seu “nível”. A não ser que me digas que infringir o fairplay financeiro tenha níveis de gravidade e que a UEFA achou que o City fez grande borrada e o TAS achou que eles só fizeram algo minúsculo então não tens razão.
AbreLatas
Por exemplo, se o que user SenyorPuyol disse é verdade então faz sentido e em nada tem a ver com o teu argumento. Foi declarado inocente em quase tudo exceto num crime em que a multa é de 10M. E é isso que devia passar para a imprensa (e para o Mourinho já agora)
Francisco Torgal
Mas não és tu que defendes que o Porto devia ter sido banido de ir à Champions? É que acho que foi a primeira infração do género, mas ontem fizeste copy paste da mesma coisa 2 ou 3x.
Agostinho de Hipona
Não vejo aqui problema, não entendo a revolta sobre a decisão!
Foram multados por não colaborarem e dificultar a investigação, o resto é demagogia!
Messi e outros jogadores também tiveram outro tipo de incumprimentos financeiros e pagaram uma multa…o próprio Mourinho também!