O final do empate a 2 entre Famalicão e Sporting ficou marcado por um golo anulado a Coates. Logo na jogada de reposição, depois do 2-2, o central leonino foi lá à frente fazer o 3-2, no entanto o lance foi invalidado por Luís Godinho. Rúben Amorim protestou e acabou expulso.
Author: Visão de Mercado
59 Comentários
Arel
Golo mal anulado. Guarda-redes fora da pequena área, disputa normal da bola, aselhice do guarda-redes, golo de Coates. Simples, eficaz, roubado.
Miguel Cardoso
Sou um bocado noob nisto, mas é falta?
Há uns anos isto era um frango valente e uma grave falha da defesa quando um jogador atacante se conseguia intrometer assim na defesa. Entao o GR leva uma massagem de leve no sovaco fora da pequena área…
Miguel Cardoso
Isto eram as figuras que o Ricardo fazia quando saía à maluca nos cantos. Querem ver que com o VAR o Sporting era campeão em 2005?
Pipi Romagnoli
Aí foi frango do Ricardo, se fosse hoje em dia continuava a ser frango do Ricardo.
Falta é o que fez hoje o Coates, tal não foi a violência com que cabeceou a bola.
Chico
Curioso que os sportinguistas ainda hoje falam nesse clássico teoricamente aldrabado, mas hoje já estão todos escandalizados com este golo anulado.
Rodas Dos Bosques
Segundo o teu comentário, existem então dois tipos de pessoas:
– as que dizem que tanto o lance do Ricardo como o de hoje é falta
– as que dizem que nenhum dos lances é falta
De qual dos tipos de pessoas te consideras? Ou afinal é dos que ainda hoje defendem que esse clássico não foi aldrabado, mas hoje achas acertadissíma a decisão de anular o golo?
Artur Trindade
Chico, nesse lance entre o Ricardo e Luisão o lance disputa-se na pequena área onde existe proteção especial ao GR. Não discutindo mais pormenores sobre os lances, esse faz muita diferença
Pipi Romagnoli
Protesta com razão e é expulso por um aldrabão. Aldrabão esse que no final do jogo ainda é pago pelo trabalho que fez, é como eu trabalhar num banco tirar dinheiro da caixa, toda a gente vê e não faz nada e no fim do mês ainda recebo ordenado. Espectáculo.
Ninja10
Tinha ficado com a ideia que a falta não existia, mas após a repetição é claro que o Coates empurra o braço direito do guarda-redes, braço esse que estava completamente alinhado com a bola, tirando assim o guarda-redes do lance, compreendo a frustação por estarem a jogar com menos 1 e por ter ido a VAR aos 90, mas querer desviar atenções para outros clubes não faz qualquer sentido.
O sporting tem sido a melhor equipa em Portugal, e merece claramente ir em primeiro, mas este lance é falta.
Miguel Cardoso
Amigo o braço do GR não vale mais do que o Coates. Disputa de bola e falha grave do GR. Estava fora da pequena área. Em caso de duvida socava em vez de tentar agarrar que é o que se deve fazer naquela situação.
Ninja10
Okay, já é um argumento que posso aceitar. Contudo, acho que o braço do GR vale mais que o braço do coates. O coates tira o guarda-redes do lance com o braço no ultimo momento , em que o braço do GR está parado e nota-se claramente que o do Coates está totalmente desposicionado e empurra o do GR.
Pipi Romagnoli
O Coates que até o braço encolhe e mal toca ao de leve no Guarda Redes, eu até aceitava esse critério, se não soubesse já o que é era decidido se em vez do Coates fosse o Mbemba ou Verthongen.
Ninja10
Eu não faltei aos respeito a nínguem. Esse é o primeiro apontamento que tenho a fazer, relaxa que é só futebol.
O segundo: o guarda redes vai disputar a bola, e como é guarda-redes, (olha só este argumento) pode tocar a bola com as mãos.
O coates NÃO É guarda-redes, só pode disputar a bola com a cabeça, ou no limite, com os ombros. Aquele braço EMPURROU LITERALMENTE O GUARDA-REDES e tira-o do lance.
johnnyp96
Eu pergunto-me porque ainda respondo a pessoas como tu, mas pronto o burro sou eu.
Ninja10
Agora concordamos os dois finalmente!
ItsAboutTime
Então e no lance que este mesmo Godinho reverteu, no Sporting Porto, braço do zaidu no Pote, que mais tarde justificou com a intensidade do jogo? Pode explicar-me tambem?
Fantantonio
Na minha análise, a partir do momento em que o GR está fora da pequena área, isto é um lance perfeitamente normal. É um golo caricato, mas é o guarda-redes que dá casa, não tem nada a ver com o Coates.
Af2711
Lance limpinho. No fim da época com certeza será relembrado num eventual insucesso do Sporting.
El Pipito
Enfim. O Sporting nos últimos tempos do BdC andava a roubar em todo o lado e os sportinguistas continuam com estes comentários. Quem anda a fazer estas palhaçadas sempre foram os meninos do Norte, mas os Sportinguistas só se lembram disso, quando vão na frente.
Pipi Romagnoli
O BDC já foi de vela, acho graça é existir um pior que ele em vossa casa e no entanto vocês não o tirarem de lá, se calhar até tem dado jeito.
Miguel SADSC
A velocidade com que se anulou um lance que não é claro mostra tudo ❤️
Estigarribia
É por estas e por outras que o VAR em Portugal é uma autêntica treta. É apenas uma “ferramenta” que serve para mascarar o trabalho incompetente de maioria dos árbitros portugueses.
Saudações Leoninas
P.S.: Desculpem a linguagem, que não é normal em mim, mas hoje estou mais aziado do que na final da Taça UEFA de 2005.
Nelson rodrigues
Eu,muito sinceramente, não consigo perceber como dizem que não é falta sobre o guarda redes.
Então, não se vê o Coates, intencionalmente, ou não, isso é irrelevante, a tocar com o braço dele no braço do guarda redes, e isso impede o de chegar à bola?
Mas qual é a dúvida aqui?
Admito, que não vi mais nada do jogo, mas se é por isto que dizem que foi um roubo, ganhem é juízo, por amor de Deus.
Cumps
AndreADG
O guarda redes já não está na pequena área e por isso, penso eu, já não é falta desa forma. Mas admito estar enganado, digo já
Nelson rodrigues
Andrea, estar na pequena área, ou fora dela é irrelavante aqui.
O Coates, impede o GK de usar o braco direito para chegar à bola.
Vamos imaginar o seguinte, o Coates ia cabecear a bola para o baliza, mas o GK com a mao empurra a cabeça do Coates e impede o de cabecear. Não era falta do Gk?
Claro que sim.
O mesmo se aplica ao contrário que foi o que aconteceu.
O Coates impediu o Gk de chegar à bola.
Quando os ânimos do fim do jogo passarem verão que o arbitro decidiu bem.
Já andam por aí videos em que se ve claramente a falta.
Kallstrom
Então vamos analisar o seguinte:
O guarda-redes tem o braço no ar, numa posição natural tendo em conta o seu salto, que sucede de estar na trajetória linear entre o Coates e a bola (a qual se começa a desenhar a posteriori do 1º movimento descrito); o facto de o Coates encontrar o braço do guarda-redes como obstáculo nessa trajetória faz com que este último esteja a incorrer em falta? Ou seja, era suposto o guarda-redes tirar o braço para uma posição não-natural só para o seu adversário poder desempenhar a sua tarefa sem qualquer incómodo?…
Foi isto que aconteceu. Penso que o melhor ângulo para analisar este lance é o que o VM põe neste post, aos 2:25. Vi esse clip pelo menos 20x (com vergonha o digo, porque irra – é só futebol! – mas isto hoje foi demais). Esta era a minha opinião a quente; mas mantem-se a minha opinião a frio, que ao fim da 10ª vez era impossível manter-me com temperaturas tão elevadas na cabeça.
No máximo, dou de barato que é altamente debatível. E que eu saiba, tendo em conta o protocolo do VAR e o facto do árbitro ter assinalado originalmente golo, “altamente debatível” não é motivo para intervenção deste.
Nelson rodrigues
Se o fosse um toque das mãos do guarda com o corpo do Coates, aí não seria falta. O que aconteceu, foi que o Coates com o BRAÇO esquerdo impede o braço direito do guarda chegar à bola.
Há um video a circular nas redes sociais que mostra bem isso. Infelizmente, não o consigo colocar aqui.
Se mesmo com esse vídeo nao conseguem ver a falta,lamento.
Isso será clubite aguda.
Todos nós em algum momento passamos por ela:)
Cumpa
Kallstrom
Fico curioso por ver esse vídeo, pois como vê, tentei analisar vários ângulos e por repetidas vezes para basear a minha opinião na evidência, não no meu estado de espírito.
Em todo o caso, nada disso invalidará o 2º parágrafo do meu comentário anterior, e por consequência, a indignação. Não a compreender e pedir para “ganhar juízo”, isso sim, será clubite.
Abraço
troza
É tão fácil chamar o Benfica para aqui sempre que possível mas os factos são outros.
A semana passada o Porto ganha com um golo precido de falta, o Sporting marca um golo com a mão em que as regras da FIFA são claras que é para ser anulado. O Benfica marca um golo num lance que até parece que a falta é do jogador do Marítimo mas vamos pela hipótese que é falta do Benfica… e o penalti logo no início do jogo que ficou por assinalar?
E depois é estes comentários… um possível erro contra uma equipa (mesmo que o braço do Coates toque claramente no guarda-redes e até dá ideia que esse contacto cria a separação… e se fosse um empurrão num defesa o golo era anulado por falta) vêm logo chamar o Benfica.
Chega desta mentira não?
Se o Sporting foi prejudicado hoje ou beneficiado a semana passada ou as arbitragens foram boas nada disto muda o facto de dizerem que o Benfica é beneficiado ser mentira.
T. Pinto13
Nunca vi um clube ser tão beneficiado como o Benfica em toda a minha vida.
Este lance é golo limpo em todo o lado. O gr está fora da pequena área
Tiago Silva
Nunca deves ter visto um jogo do Porto então. Chamar o Benfica para aqui não faz qualquer sentido, desculpa lá dizer-te, e dizer que o Benfica é a equipa mais beneficiada em Portugal é um disparate de todo o tamanho!
T. Pinto13
O primeiro parágrafo dele é que chamou para aqui o Benfica….
Quanto ao resto, cada um terá a sua opinião…
Dca
A semana passada o Sporting ganhou 2-1 com um golo mal validado porque o Pote tocou na bola com a mão. Vieste dizer alguma coisa?
BioSpot
Ui começa o choradinho? Queres entrar por ai, queres mesmo? Mas só vou recordar-te jogos relativos ao Sporting em que lances são mal ajuizados pelo VAR. Porque sinceramente, só isso me interessa, não lavo roupa de outros clubes… lembro-te que apesar de ganharmos jogos os erros de arbitragem sucedem-se, não se fala, mas estão lá, vão se acumulando…
Dca
Não é entrar por aí, eu não falo de arbitragem, simplesmente este choro é desnecessário e ridiculo. É sempre assim quando são prejudicados, quando são beneficados assobiam para o lado e está tudo bem.
T. Pinto13
Mas acreditas mesmo no que escreves?
Dca
Disse alguma mentira?
Mantorras
O GR ao ir disputar a bola ali sabe que nao tem proteccao especial. O que mais me fascina e a velocidade a qual o arbitro decide. Chega, mal olha… falta. Top.
Kuiper
Mas viste bem? O Arbitro assinalou golo e só depois de ir assistir à repetição do lance, marcou falta.
Mantorras
Sim, mas ele viu a repeticao de gas e decidiu logo. Foi como quando um gajo vai ver a janela se ta a chover. Olhas po poste de iluminacao e nao ves chuva decides logo.
FVRicardo
Conclusão: o toque nas costas do Pote vs Porto não tem intensidade suficiente para ser falta, mas este toque já tem!!
DavidDop
Na mouche. Tudo dito.!
bazik10
O guarda redes por estar fora da pequena área nao sofre faltas? O Coates impede o guarda redes de chegar à bola empurrando-lhe o braço.. Onde está a dúvida? O redes usa o braço para chegar à bola, o coates usa o braço para impedir o redes de chegar lá…
gtdlopes
Porque o Coates não chega primeiro nem nada. Enfim
Francisco Ramos
Primeiro, não me parece falta em momento algum. Penso que foi um lance mal ajuízado com prejuízo para o Sporting!
Segundo, em Portugal somos todos iguais. Como eu disse, falar é bonito quando se ganha, quando se perde somos todos farinha do mesmo saco!
Andrezinho14
Pessoalmente marcaria falta no sentido em que com o braço, o Coates afeta o movimento dos braços do guarda redes. E vou reforçar, com o braço!
Comparar com o golo do Ricardo: Luisão cabeceia a bola. É no cabeceamento que Ricardo e Luisão colidem. Luisão não fez algo para impedir Ricardo e depois cabecear. No cabeceamento, disputa de bola. Não utilizando um braço para ganhar posição algo que, hoje em dia, ‘basta’ tocar na cara de um jogador para ser cartão amarelo.
T. Pinto13
Então num lance anterior em que o JM é carregado seria penalti?
Andrezinho14
Aquele do empurrão na linha? Se for esse, sim para mim sim. O jogador do Famalicão faz carga somente com o braço e não com o ombro.
BioSpot
O GR saiu-se para cavar a falta, nada mais, está mais que revelado na sua postura no lance todo… E não me venham com a história da intensidade, que esse argumento serve de igual modo para os dois penaltis em que o VAR retirou ao Sporting, por “falta de intensidade na carga pelas costas durante o momento do salto”.
Valderrama
Sinceramente nem vi o jogo por isso não posso falar da influência da arbitragem no restante jogo.
Até nem tinha qualquer intenção de comentar este lance antes de ouvir as declarações de Frederico Varandas e de ver alguns comentários aqui no VM.
Aquilo que me parece evidente, é que retirando as palavras Ricardo, Zaidu, Porto, Benfica, Luís Filipe Vieira e Pinto da Costa, não há aqui qualquer história. Trata-se de uma falta absolutamente clara e evidente em que são os braços do Coates que afastam os braços do guarda redes do Famalicão do contacto com a bola. Percebo que seja difícil perder pontos desta forma mas este lance aos 10’ de jogo nem sequer era comentado.
Athis
O Coates toca com o braço no GR (no braço dele) e até dou de barato que essa ação tira o GR de chegar à bola. Inclusive tem a mão apoiada no ombro do Patrick.
Mas convém ver bem o que se passa antes. O Coates no início do salto e a acção do defesa Patrick nesse momento. Só depois é que acontece o que está no parágrafo anterior. O Patrick até então não esboça qualquer ação de que vai saltar à bola. Vejam o braço do Patrick até ao momento em que o Coates coloca a mão apoiando no seu ombro (e nesse momento toca no GR). Vamos falar de intensidade a respeito deste momento também?
Alguém referiu o vídeo que anda nas redes sociais, um vídeo que só mostra parte e oculta o defesa do Famalicão da imagem. Esse vídeo vale 0 para fazer juízo sobre o lance, já que deixa de parte o início do movimento (salto) do Coates, onde pode ser discutível a ação do Patrick.
Não me choca invalidar o golo, mas quer-me parecer que o VAR e o árbitro só viram o que queriam ver – é básico analisar o lance logo desde o primeiro momento em que o aparente infractor inicia o movimento que resulta na presumível infração. Não creio que, pelo menos o árbitro quando foi ao ecrã, tenha feito isso (não teve lá tempo suficiente para isso). E isso sim, é criticável. O VAR deveria ter indicado ao árbitro para ver pelo menos desde o início do salto do Cortes. Não o fez? Porquê? Fez e o árbitro não quis tar a ver? Porquê? Ambos viram e não há nada? Mas sobre o GR há porque o toque foi da mão do Cores que não devia lá estar?
Na minha opinião a validade da decisão neste lance está longe de ser consensual. Até podia não ser golo, mas não poderia ter sido falta ao contrário?
Nelson rodrigues
Acerca do video das redes sociais eu referi isso num comentario meu.
Se já viste o video, que menciono, e mesmo assim continuas a achar que não é falta,muito sinceramente, estás em negação.
Cumps
Athis
Se é o mesmo vídeo que eu vi a circular por todo o lado nas redes sociais, esse vale 0. Não mostra tudo no lance que devia mostrar.
Aliás fui muito claro no comentário. Aceito que se considere esse toque no GR como falta. Mas não haverá falta antes do jogador do Famalicão?
Eu não estou negação amigo, eu estou sim na dúvida qual teria sido a melhor decisão.
Se viste o vídeo aqui do post a partir do minuto 2:25 percebes que deixa dúvidas a ação do Patrick William sobre o Coates. E se houvesse aí falta, nem interessava discutir o toque do Coates no GR. Parece-me básico que a primeira infração é a que deve contar.
Passe bem
Gregor Samsa
É tudo muito bonito e tal tocou no braço do GK ya. MAS:
1.o Coates salta primeiro e já tinha o braço no ar pelo que no máximo quem vai contra o braço do Coates é o GK.
2. quem alguma vez já saltou para cabecear uma bola nao me pode vir dizer que o Coates ganha volume com o braço naquela posiçao, por amor de deus tentem saltar sem usar os braços, lol nao dá bom resultado pelo que aquela posição de braço é normal.
3. estamos a tentar arranjar uma desculpa para anular o golo e a repetição que é mostrada pelo VAR é claramente enganadora porque nao permite perceber que é o Coates que salta primeiro, nem mostra o lance do início ao fim.
4. desculpem mas isto é e só uma grande nabice do GK e um autentico frango alias tal como o que o Adan deu no 1º golo do Famalicão.
5. para este golo a ser anulado então todos os contactos nos cantos e livres laterais são marcados com falta atacante ou penalti.
6. quem defende que o GK está protegido dentro da grande area (fora da pequena area) está errado, em teoria o GK nesta condição é um jogador normal que pode jogar a bola com a mão, nada mais, o corpo/posição/jogo de braços vale tanto como o do Coates.
7. por ultimo dizer que o Coates se apoia no jogador do Famalicão tirando-o assim da jogada tambem nao está correcto porque o jogador nem se faz ao lance nem mostra que quer saltar e o Coates só se apoia já na queda.
Mas pronto foi correcto anular o golo porque dá jeito a muita gente.
SL
Daiuca
Certíssimo. De acordo. Não vi falta nenhuma aqui.. Janice do guarda redes mesmo.. Sou benfiquista, esses árbitros e bares estão bom pa reciclagem..
RenatoFr
Acrescento apenas o inicio do salto em que o defesa tenta travar o Coates em falta e depois a meio do salto o acaba por empurrar contra o GR.
Por ultimo, a discussao da intensidade do choque, que aqui foi suficiente para invalidar a jogada, mas em Alvalade não o foi para marcar penalty
Nazgul
Mas que raio de lógica é essa salta primeiro? As vezes ouvimos aqui cada coisa o que interessa não é quem salta primeiro, mas sim quem salta mais alto e quem se antecipa ao adversário e nenhum destes casos foi o coates!
Deixem a clubite de lado ê falta no mundo inteiro!
Na tua lógica se eu saltar primeiro que o CR7 então já ganhei o lance e ele vai fazer-me falta que lógica!
Gregor Samsa
Hm portanto eu salto primeiro e uso os braços para dar impulso e tu saltas depois e vens contra mim e consequentemente contra o meu braço, a falta é minha só porque tu saltaste mais alto? Boa lógica. O Coates portanto tem de saltar sem braços ou então tirá-los a tempo para dar a passadeira vermelha ao Ex. Sr. GR. Mais uma vez boa lógica.
Enfim.
SL
Nazgul
Percebo a revolta, mas no golo do Coates existe falta que só é clara depois de ver a câmera por trás, em que vemos que o coates não se antecipa ao guarda redes e apenas tenta com o braço perturbar o redes, aliás ele só consegue cabecear porque primeiro acerta no braço do redes!
Já há 2 semanas que todos os comentadores do Porto e o J Marques tem vindo a fazer uma propaganda contra o sporting em que estes tinham mais 4 pontos que deviam, por isso meus amigos e como nas épocas do apito dourada não há dúvida que vão ser castigados em 2 jornadas!
O Porto sempre foi assim bate sempre em quem está em 1 lugar e os está ameaçar, tantos anos a bater no Benfica e agora lembraram-se do sporting?
Aperta com eles Ruben!