O Tottenham venceu o Arsenal num jogo em que teve 30,3% de posse de bola, algo que já tinha acontecido frente ao City (apenas 33,9%), mas no final do encontro Mourinho não se mostrou preocupado com esse pormenor e deu a sua perspetiva sobre o tema.
Perguntei para o Mourinho:
1) Diziam que o auge dele tinha passado:
"Meu auge passou quando ganhei 3 títulos no clube? Imagina os outros que não ganham!"2) Ganhar com menos posse de bola:
"Posse é para os filósofos do futebol. O que me interessa é o que você faz com a bola." pic.twitter.com/65SkNxj18l— Renato Senise (@renato_senise) December 7, 2020
Author: Visão de Mercado
29 Comentários
Filipe Ribeiro
Aqui está exactamente o que penso sobre este assunto.
https://youtu.be/Mjumyu2VICU
Jota Neves
É isso.
Mas há que concluir que a posse de bola é para quem tem equipa para jogar esse futebol, e obviamente que Mourinho não a tem. No Real Madrid tinha e nos jogos contra o Barcelona sempre ficava por debaixo na posse de bola, porque raramente assumia a iniciativa e o controlo do jogo, apesar de ter equipa para o fazer.
Filipe Ribeiro
Exactamente!
O que eu entendi das palavras do Mourinho é que se criou a ideia que o bom futebol é boas equipas é a jogar em posse e mais nada, um treinador que coleciona fracassos atrás de fracassos, mas a equipa tem 60% de posse de bola é logo visto como um treinador de topo, os outros não têm processo ofensivo, não sabem se é mérito dele ou dos jogadores.
Enfim é uma moda que terá o seu fim em breve.
Red Punisher
Mourinho hoje pode falar assim porque conseguiu passar, e bem, a mensagem de que o Tottenham pode ser campeão 60 anos depois, tendo construído um grande plantel por mériot próprio. E os seus pupilos ouviram e decretaram um estado de alerta em cada jogo para o conseguir. Seria estrondoso ver um Atlético – Tottenham esta época (caso o Salzburg os vença…), pois são as duas grande atuais equipas que entram em campos de batalha para jogar e não para serem filósofos. Até poderia ser um jogo enfadonho, mas gostaria de assistir a uma dupla jornada dos não-filósofos do futebol.
Radagast
Qual posse de bola, qual quê!
Aliás, por mim até tirávamos a bola da equação. Só atrapalha….
Confesso que como mero admirador de futebol, futebol jogado, amador no seu entendimento superior, eu quero ver é futebol. Que para mim não é ser eficiente na defesa com bloco baixo, rápido e certeiro no lançamento da bola (esse empecilho…) para a zona de ataque e eficaz a pô-la na baliza aproveitando o facto da outra equipa querer jogar…à bola.
O Mourinho é um Lito melhorado, menos quezilento e com melhores jogadores.
Como ganha, é um vencedor e o “futebol também é isto” e tal e “só os ignorantes é que não sabem apreciar”.
Vi ao vivo, há 15 anos, um Manchester City-Chelsea. Jurei que nunca mais pagaria um bilhete para ver ao vivo uma equipa do Mourinho, como me mudei de país não fui posto à prova, mas arrisco-me a dizer que só quebrarei essa promessa se ele for (quando for) selecionador nacional. Até lá, bom proveito, diz-vos este que é seguramente, aos vossos olhos, um pacóvio que não alcança a beleza do futebol mourinhês.
Jota Neves
Esperar que Mourinho ponha uma equipa a jogar futebol de ataque é o mesmo que esperar que a Torre de Belém se mova para Almada.
Espero que nunca tenha que quebrar a promessa porque apesar de tudo sempre prefiro o Fernando Samtos.
Radagast
Idem!
RSP10
“O Mourinho é um Lito melhorado…”
Meu caro, tem todo o direito à sua opinião, mas fundamentar a mesma com um jogo que viu há 15 anos, ou seja, terá sido no primeiro ano de Mourinho no Chelsea, não me parece muito credível, visto que esse Chelsea foi uma das melhores e mais completas equipas que já venceram a Premier League.
Radagast
Eu já vi vários jogos de equipas do Mourinho depois disso, mas na TV. Nunca paguei foi para os ir ver ao vivo. O futebol dele, com altos e baixos, só é mais agradável (para este pacóvio, atenção) quando tem jogadores fora de série nas mãos. Como adepto neutro não tenho interesse nenhum em gastar dinheiro especificamente para ir ver as suas equipas. O Chelsea era das equipas mais equilibradas e fortes naquele tempo, é verdade, cheio de meio-campistas centrais (ah…o que eu adorei ver ao vivo o Ballack a extremo-direito…). Ganhou 1-0 a uma equipa então miserável. Isto é um exemplo, bem sei, entre as centenas de jogos que ele treinou depois, mas os jogos das suas equipas que vi pela TV entretanto não me fizeram mudar de ideias. E digo isto sem ser anti-mourinho de nenhuma forma.
Kacal
O Mourinho é um Lito melhorado com a diferença de ter treinado clubes de topo em Ligas de topo e ter conquistado imensos titulos de topo…
Radagast
O Mário Wilson dizia que quem treinava o Benfica arrisca-se a ser campeão, o mesmo se pode aplicar às equipas treinadas pelo Mourinho. Por isso, sim, a grande diferença é o Mourinho ter treinado equipas de topo. E é melhorado porque duvido que o Lito Vidigal mesmo nessas equipas ganhasse tanto. Até o Jaime Pacheco foi campeão a jogar como jogava…
Kacal
Você tem um sentido de humor bem apurado, com todo o respeito. Onde é que qualquer um se arriscava a ser campeão europeu com o Porto na altura? Onde é que qualquer um se arriscava a ser campeão inglês com o Chelsea naquela altura? Onde é que qualquer se arriscava a ser campeão europeu com o Inter naquela altura? Não significa que não tivessem qualidade para tal (no caso do Porto ninguém diria que tinham para vencer a Champions), mas não eram os favoritos e já não venciam as respectivas provas há algum tempo. Se for campeão no Tottenham também deve ser banal, também qualquer um se arrisca a ser campeão com os Spurs? Por favor.
Radagast
É verdade que a vitória do Porto foi inesperada, fruto da qualidade dos jogadores e do trabalho do treinador, que, apesar de tudo, é acima da média. Mas não sejamos amnésicos (já uma vez conversamos sobre isto), o Porto ganhou ao Lyon, ao Corunha e ao Mónaco! A única equipa de topo que eliminou foi o Manchester e graças a um erro de arbitragem. Isto não desmerece a vitória do Porto enquanto clube, que trabalhou para isso. Sou benfiquista e não finjo que o Benfica não chegou a uma final europeia graças à mão de Vata. Não finjo que isso não aconteceu! De qualquer forma, há que dizê-lo, o Porto de Mourinho dava gosto de ver jogar. Quanto ao Chelsea, se aquilo não é plantel para ganhar o campeonato então tá bem…
Relativamente ao Inter, nem sequer foi melhor que o Lito, foi um Lito com sorte.
Ele até pode ganhar o campeonato, como disse anteriormente, até o Jaime Pacheco ganhou o campeonato com o Boavista, será é com um “futebol” apenas apreciado por especialistas da táctica e adeptos do Spurs.
Jota Neves
A posse de bola tem relevância ou não de acordo com o sitema tático utilizado por cada equipa.
No caso do Tottenham, que joga a maioria dos jogos com uma defesa baixa, procurando ganhar espaço nas costas da defesa adversária para sair rápido no contra ataque sempre que ganha a bola, a posse de bola não é relevante.
Só que esse sistema só resulta caso a outra equipa aceite tomar a inciativa do jogo. No primeiro jogo do Tottenham, contra o Everton, Mourinho quiz jogar nesse sistema mas Anceloti tinha outras ideias e o Everton, com 48% de posse de bola, acabou ganhando o jogo.
Napoleon
Porto de Lopetegui era exemplo de ter muita posse de bola e fazer pouco com ela. Parecia que a equipa de futebol jogava era andebol com a bola a andar de um lado para o outro dentro da área adversária e sem materializar essa posse em remates ou ocasiões de perigo
Mantorras
Tudo na vida perde significado sem contexto. O que da sentido as coisas e o contexto, portanto, tal como para o resto das coisas, tambem a posse de bola no futebol tem que estar inserida num contexto que a valorize ou vale pouco.
MisterSCF
De que adianta ter posse, se é inconsequente?
Este pessoal de hoje em dia acha que só há uma forma de jogar futebol, que só a posse de bola é que é futebol bonito…
É uma noção ignorante, que invalidade totalmente o princípio do futebol e do desporto em geral… O confronto de diferentes ideias, filosofias, abordagens à vitória.
Metam duas equipas dentro de campo que só se importam com a posse, ao final do jogo ficam sempre 0-0 e acabam o campeonato com 36 pontos, dos 36 empates.
Futebol não é isso.
Kacal
Sem dúvida, MisterSCF. Prefiro ver um jogo que a posse seja 50-49 ou 55-45, mas nas tentativas de golo, cantos e remates esteja bem preenchido acabando com golos em ambas as balizas que um jogo desse tipo que referes.
Tiago Silva
O importante é o que fazemos com a bola. Claro que ter bola oferece um maior controlo sobre o jogo, porque se tivermos a bola somos nós que controlamos o jogo, as decisões seguintes cabem a quem tem a bola, quem não a tem tem que saber reagir a essas ações. Continuo a achar, 30% de posse de bola é muito pouco, valeu que o Tottenham foi eficaz, ninguém consegue criar tantas ocasiões de golo com tão pouca bola, num dia mau poderia dar um empate a 0s no máximo.
O que quero dizer é que o domínio não se vê pela posse de bola, mas que isso ajuda a ter o tal domínio sobre o jogo.
Valderrama
Totalmente de acordo com Mourinho, a posse de bola é extraordinariamente sobrevalorizada de há cerca de dez quinze anos a esta parte
Kacal
Tal como disse o user Af2711, o que importa realmente é o que fazer com bola. As equipas de Guardiola costumam ter muita posse, mas sabem o que fazer com ela e depois têm 2-3 jogadores que esticam jogo e dão verticalidade. Mas há equipas que tentam imitar e apenas é um festival de passes para o lado e para trás até à exaustão, mas no último terço é bola…
Kafka
Isto vale o que vale, é daqueles argumentos que se usa quando se ganha, pois a história dos mais de 100 anos de futebol o que nos diz é que é possível ganhar e houve equipas dominadoras a jogarem deliberadamente ao ataque, a jogarem deliberadamente à defesa, a jogarem em contenção, a jogarem em posse, etc etc…. Em 100 anos o futebol provou que não há uma receita única e que é possível ganhar de TODAS as formas, desde que devidamente bem aplicadas
Posto isto a posse de bola não é para os filósofos, pois há equipas na história do jogo que ganharam com posse de bola…. Da mesma forma que jogar à defesa ou em contenção também é viável, basta ver que o Atl Madrid com o pior processo ofensivo do Mundo (a par do Barça) em equipas de topo este ano até vai ganhar a La Liga, e foi assim que foi a 2 finas da Champions por exemplo
Portanto vale o que vale, hoje ganhou está de peito feito e vão dizer que a posse de bola não serve para nada, amanhã quando uma equipa de posse de bola lhe ganhar, vai ser ao contrário
coach407
Só estás a demonstrar o que o Mourinho acabou de dizer: a posse de bola é uma variável irrelevante na história do futebol porque muitos ganharam com mais posse de bola e muitos ganharam com menos posse de bola. Posto isto, é estúpido avaliar uma equipa pela posse de bola. Querer ter posse de bola só por ter posse de bola quando não tem a mínima capacidade de marcar golos é isso mesmo que o Mourinho disse: filosofia. É o Arsenal que tem menos de metade dos golos do Tottenham. São estes que jogam ao ataque? Bendito jogo “defensivo” do Mourinho então…
As grandes equipas da história não o são porque tinham muita ou pouca posse de bola. São grandes equipas porque ganharam os jogos quase todos. É esse o único critério relevante para avaliar um modelo de jogo: ganha mais que os outros? Então é bom. Ganha menos que os outros? Então é fraco. Agora se tem 20, 50 ou 70% posse de bola é fogo de artifício. Por si só vale zero.
A pergunta que importa é: quem ganha? Não é “quem tem mais posse de bola?”. Portanto falarem do Mourinho ter tido 30% de posse de bola como se fosse algo negativo é parvo. É uma pergunta dos tais filósofos do futebol, como disse o Mourinho.
Jota Neves
Não é verdade que “a posse de bola seja uma variável irrelevante na história do fuebol”. Existe um estudo feito pela SKysports em 2018/19, com o tratamento estatistico dos jogos da Premier League, que demonstra que as equipas com mais tempo de posse de bola ganham mais vezes. Não é uma diferença grande mas é estatiticamente relevante.
coach407
A resposta já te foi dada: correlação entre variáveis e causalidade são coisas totalmente distintas.
Também existe uma correlação entre a raça negra e maior taxa de criminalidade. Isto significa que a mesma pessoa ser branca ou preta faz diferença na sua propensão ao crime? Não, não faz. A diferença está na correlação da raça negra com o patamar socioeconómico e esse sim tem uma relação de causalidade com a taxa de criminalidade.
Isso que estás a dizer é exatamente a mesma coisa. A maioria dos treinadores das equipas mais fortes privilegiam a posse de bola logo é natural que equipas com mais posse de bola ganhem mais vezes, mas não é por terem mais bola… é porque são as equipas mais fortes.
Existe causalidade das equipas mais fortes ganharem mais vezes e os treinadores das equipas mais fortes têm optado por ter mais bola logo é normal essa correlação, mas não provas causalidade absolutamente nenhuma.
Aliás, tenho um dado estatístico para ti também: 100% das equipas que tiveram menos posse de bola, mas marcaram mais golos que o adversário venceram o jogo. Esta é que não falha.
Nines
Correlação não é causalidade
Jota Neves
Verdade. Mas o mais verdadeiro seria escrever que correlação nem sempre implica casualidade. Do modo como está escrito pode ser interpretado como correlação é oposto a casualidade quando na verdade, na maioria dos casos, é o contrário.
Antonio Clismo
Se a casa estiver sempre bem guardada até podem ter 100% de posse de bola que ela não entra.
Incrível como o futebol está cada vez mais parecido com o futsal e o andebol em termos tácticos.
Af2711
O problema não é ter mais ou menos posse de bola, é saber o que fazer com ela.