Lance de loucos em Itália na partida entre a Juventus e AC Milan. No minuto 16 Ronaldo atirou um penálti ao poste, e menos de 10 segundos depois Rebic viu vermelho por uma entrada sobre Danilo.
Author: Visão de Mercado
Skip to content
Skip to sidebar
Skip to footer
14 Comentários
Joao Q.
Sou o único a achar que, não havendo obviamente intenção do Rebic em atingir o Danilo, o vermelho é algo exagerado?
Kacal
Foi uma entrada violentíssima, imaginemos que lesionava o Danilo a sério. Faria sentido ficar em campo? Eu mal vi o lance disse logo “É vermelho!”, não tive dúvidas. Acho que intencional ou não, foi imprudente e mereceu o vermelho. Aliás, eu nem o vi a reclamar muito de ser expulso portanto pareceu-me que sabe bem o que fez.
SenyorPuyol
Penso que é mesmo.
Entendo o ponto que levanta, mas eu, pessoalmente, teria expulso Rebic por este gesto mesmo que Danilo se tivesse conseguido desviar. É um gesto com impetuosidade excessiva e põe em risco a integridade física do adversário.
Valderrama
Bem expulso
Mantorras
Por acaso nao vejo como e que o arbitro podia nao expulsar. Com video, sou contra haver grandes julgamentos de intencoes. Ele sabe que esta ali alguem e vai com enorme imprudencia. Se foi so azar ter acertado no colega, pouco importa, pelo menos eu acho que com esse criterio protegem o jogo e acabam as duvidas.
Joao Q.
Pois, eu não sei o que dizem as regras, mas o que faz sentido para mim é que um vermelho direto serve para expulsar alguém que deliberadamente coloca em risco a integridade física do adversário. Num lance completamente fortuito como este, na minha opinião, que vale o que vale, não me parece justo para o jogador ser expulso do jogo.
Foi como aquela entrada do Mané à cara do Ederson. Para mim não faz sentido retirar do jogo alguém que magoou um adversário sem querer. Percebo que para a maioria o que eu estou a dizer seja ridículo, mas sinto que não se deve dar o castigo máximo a quem faz algo sem intenção.
Mantorras
Nao acho ridiculo de todo. E um ponto valido, alias, ja tive a mesma opiniao.
O meu ponto baseia-se no facto de terem introduzido video (1), e com isso, em teoria, nao haver grandes duvidas em “entrou ou nao entrou”, ou “acertou ou nao acertou”, logo podemos ser mais assertivos. E (2), aproveitar esse factor “de certeza” para eliminar os pontos que criem duvida. Com isto quero dizer, por exemplo, quando um jogador salta e esta de costas, mas levanta o braco e este esta longe do corpo (por exemplo, o penalty do Ferro no Dragao, para exemplificar algo contra a minha propria equipa), por muito que ele nao esteja a ver, eu acho que a regra devia dizer “vai para a baliza? o braco nao esta encostado ao corpo? Entao e falta”. Isto acaba com a duvida. Acaba com a intencao. Porque quem jogou sabe que por muito que eu nao olhasse, sabia com quem estava a disputar a bola, normalmente, e sabia que ali estaria pelo menos a estorvar. Assim, quando for injusto, e ele nao tivesse mesmo intencao, ao menos sera assim logo a priori e para todos, vai acontecer de “terem azar”. O mesmo se passa nestes lances. Ele ate pode ter feito aquilo totalmente acidental, MAS tambem pode ter visto o adversario pelo canto do olho, ou uns segundos antes, e NO MINIMO ter sido imprudente. Se a priori dissermos “todas as entradas imprudentes que se forem duras o suficiente serao vermelho” entao e justo para todos, nuns casos sera azar, como pode ter sido este, mas pelo menos seria sempre igual (o criterio) e com o video, ficaria facil de julgar.
Nao acho que seja isto que diz a regra, mas eu preferia muito mais um jogo com regras claras e facil de julgar do que um jogo ambiguo, onde esta entrada, na luz ou no dragao (ou em Turim) seria perdoada a equipa da casa, mas penalizada a equipa visitante (aqui o Milan). Ao menos era sempre igual.
Joao Q.
Entendo o que dizes, provavelmente é o que faz mais sentido para evitar polémicas e interpretações diferentes.
Mas, tendo tu falado no caso do Ferro, até foi um em que eu facilmente aceitaria que não se marcasse penálti, porque para mim a intenção importa, lá está.
Mas as mãos e os cortes de carrinho fora de tempo são casos diferentes deste. Uma coisa é marcar uma falta, mesmo não tendo sido intencional; outra é expulsar o jogador por suposta conduta antidesportiva, quando se percebe que ele apenas queria receber a bola e não atingir o Danilo. Porque isto nem se pode considerar uma entrada impetuosa, o movimento do Rebic não é para cortar um lance, ou roubar uma bola, é simplesmente uma tentativa de receção de bola e, por azar e falta de noção espacial, estava lá um adversário.
Mantorras
Percebo o teu ponto de diferenciar uma expulsao e um penalty. De facto, retirar um jogador de campo pode ser mais penalizador. No entanto, prefiro a clareza de criterio na mesma. E acho mesmo que o desporto, todos eles, deviam (e vao mesmo) caminhar para tal.
Cumprimentos!
Hugo
Não é ridículo o que estás a dizer e é, sem dúvida, um bom ponto. Realmente não faz grande sentido um jogador lesionar deliberadamente outro e levar vermelho direto e outro jogador lesionar sem querer e levar vermelho direto também. Mas as regras são assim e depois isso tem é de se refletir na quantidade de jogos que vão ficar suspensos. Neste lance, o Rebic foi completamente imprudente, arrisca-se a aleijar o Danilo mesmo a sério…
Hugo
Epa à partida és. O homem espetou os pitons no peito do Danilo
JMVF
Sinceramente, creio que sim…
Joga_Bonito
Isto é que foi uma paragem! Entrada criminosa, nem havia outra solução que não o vermelho. então vê Ronaldo a falhar um penaltie e decide expulsar-se e assim penalizar a equipa? Se estupidez pagasse impostos este tinha uma dívida até daqui a 500 anos!
Hugo
Que entrada ridícula é esta?