O Roger Schmidt critica a intervenção do VAR, mas segundo consta é uma “besta quadrada”.
O penalti é acima de tudo um erro do miúdo e o Schmidt sabe disso, apenas vai abordar em privado em vez de vir a público com a conversa do “guião errado”.
Quanto ao penalti em si, há contacto físico logo é penalti. Devo assumir quem acredita nesta premissa não aceita que o futebol é um desporto com contacto físico certo? E nesse caso também há penalti sobre o Rafa com o Matheus Reis certo?
Eu acredito que no futebol é normal haver contacto físico, no entanto este tema de facto precisa de ser abordado para ficar bem definido o que é punido com falta/penalti e o que é “contato físico normal”.
Neste lance de facto o António Silva está a leste do jogo e a abordagem que tem é totalmente descabida. Mas nós adeptos devemos ter paciência, o António Silva é um miúdo muito novo com imenso potencial, mas com muito para aprender. E errar é uma parte do processo de aprendizagem e de evolução do ser humano. O mais importante é que o miúdo recupere deste erro em força. Os grandes craques também erram, mas no jogo seguinte voltam em força e provam que aquele erro foi um “acidente de percurso”… Cabe ao miúdo provar que este erro não define o jogador que ele é.
Força miúdo! Eu acredito que com o Santa Clara vai fazer uma “granda jogatina”!
R1906
Posted
Janeiro 16, 2023 at
2:19 pm
Não supreende. A diferença entre o Roger e o Conceição é que um é bruto quando não ganha e manso quando ganha e outro mantem mais a postura, mas manda as alfinetadas quando não ganha.
Já na Holanda era assim…e quanto mais perto do final do campeonato chegarmos mais vamos ver isto estre estes os 2.
Mantorras
Posted
Janeiro 16, 2023 at
10:04 pm
Nao. Ora vejamos:
1. Empatou em Guimaraes e disse: ganhamos um ponto!
2. Perdeu em Braga e disse: foi justo.
3. Empatou ontem e disse: ah e tal nao era penalty.
O Roger nao manda alfinetadas quando nao ganha, ele da a opiniao dele. Pelo menos baseado no que ele tem feito ate agora. Se calhar ele acha mesmo que nao era penalty e pronto.
DNowitzki
Posted
Janeiro 16, 2023 at
3:03 pm
Exato: o Amorim é diferente. Nem manda bocas aos adversários…
Neville Longbottom
Posted
Janeiro 16, 2023 at
7:56 pm
Ninguém falou do Amorim aqui amigo…
Diogo Moura
Posted
Janeiro 16, 2023 at
11:26 pm
Ninguém mencionou? O Nowitzi mencionou, e bem. Que eu saiba o jogo foi entre Benfica e Sporting, nao Benfica vs Porto ou Porto vs Sporting.
Portanto se puxam o Sérgio Conceição à baila sobre um jogo em que nem sequer participou, porque não haveria de se colocar o nome de Rúben Amorim em cima da mesa?
Neville Longbottom
Posted
Janeiro 17, 2023 at
11:32 am
Não, ninguém mencionou.
Artur Trindade
Posted
Janeiro 16, 2023 at
2:14 pm
É difícil manter a coerência do “não falo de arbitragens”, mesmo quando as coisas são negras, como Amorim fez no jogo da Madeira à dias. Tiro o chapéu a Amorim nesse dia, mesmo que tenha desagradado a boa parte da massa associativa.
Não sei se o Roger fez alguma vez uma promessa desse tipo, mas é bastante ligeiro a falar de arbitragens, e já foi claramente parcial por diversas vezes, mas a postura é sempre educada, logo devemos continuar a considerá-lo um senhor.
Defender que este lance entre no rol de penaltys discutíveis é arrojado, mas dizer que não é penalty, é apenas absurdo.
Toques com o joelho e pés, como foi o caso, não enquadra na questão da intensidade, apenas quando entra o tronco superior (mãos, braços, ombros), podemos discutir intensidades.
A bola não estava disputável pelo Toni, que toca por trás, logo é absurdo defender que teve intenção de jogá-la.
Dizer que Paulinho aproveitou o erro do Toni, é apenas colocá-lo no patamar de todos que o fazem, e são TODOS sem excepção.
Outra questão, é o VAR apenas intervir quando tem a certeza (conceito de indiscutibilidade), que muitas vezes não acontece, mas neste caso foi bem aplicada a lei pela VAR.
O tempo que o ASD demorou a aceitar que tinha errado, é demonstrativo da sua altivez, mas o facto de ter aceitado a correção do VAR (quando muitas vezes não acontece pela sua altivez), é demonstrativo da razão do lance.
Falar em Taremi, que é mestre em tocar os adversários e cair de seguida, é para lá de palerma.
DNowitzki
Posted
Janeiro 16, 2023 at
1:53 pm
Sobre o penalti, é bem assinalado, porque há contacto. Ponto.
Outra questão é se o contacto é suficiente para aquele espalhafato. Não é. Quem já deu uns pontapés na bola sabe que aquilo foi cavado, porque contacto é o pão nosso de qualquer jogo. Por isso, é que o árbitro demorou àquela eternidade.
Reparem na quantidade de lances em que há contacto, quedas e não se assinala falta. Aliás, o ator tentou cavar uma outra série de faltas e até a expulsão do Otamendi. E se é verdade que o Taremi é vergastado pelos seus talentos circenses, o João Paulo passa pelos pingos da chuva. O Rafa é o contrário: dentro da área não cai. Já agora, o encontrão que sofreu é que o desequilibrou quando ia rematar é um lance normal ou também penalti?
Dito isto, o jogo não foi bom, porque houve erros atrás de erros, o Sporting terminou a jogar à equipa pequena e o Benfica, quando quis marcar o terceiro, foi absolutamente ineficaz.
O ano passado caçaram o João Mário; ontem, foi o Rafa.
troza
Posted
Janeiro 17, 2023 at
8:22 am
Ora, nem mais… pela conversa dele é mais defesa do António Silva do que outra coisa… mas o lance do Rafa e a diferença de critérios (se o árbitro tivesse aplicado ao Ugarte o mesmo critério que aplicou ao Otamendi ele tinha sido expulso duas vezes)… aí sim, já via como críticas à arbitragem.
Vegeta
Posted
Janeiro 16, 2023 at
1:14 pm
Mas para quem é sempre beneficiado não está nada mau
Vegeta
Posted
Janeiro 16, 2023 at
1:12 pm
Convém ver, que o Paulinho, começa a arrastar o pé muito antes do contacto.
Passe Picado
Posted
Janeiro 16, 2023 at
12:16 pm
É um lance muito interessante de analisar do ponto de vista do papel do VAR num jogo.
Em jogo corrido parece ser mergulho do Paulinho. Nas repetições percebe-se um contacto do António, mas percebe-se também o aproveitamento que o Paulinho faz desse contacto, num lance em que não tem bola controlada e que, por isso, não é de perigo iminente. O contacto só por si não implica que o lance seja faltoso. Tudo somado, não me parece passível de falta, e muitos concordariam em deixar passar um lance destes a meio-campo para que o jogo não se torne em faltas e faltinhas. Na área ainda mais, pois caso contrário arriscamos a que haja uma dezena de lances destes por jogo e premiamos os avançados que são exímios em forçar estas situações na caça ao VAR.
Isto é ainda mais flagrante quando no mesmo jogo há um lance sobre o Rafa que, pela mesma lógica, deveria dar penalty e de que ninguém está a falar. Um lance ainda na primeira parte em que o Rafa está isolado e chega a rematar fraco para defesa do Adan, mas já com um defesa do Sporting a carregá-lo por trás sem que este tenha qualquer hipótese de jogar a bola. Nesse caso há contacto óbvio, um contacto que prejudica uma jogada muito mais promissora do que a do Paulinho. Mas o Rafa tentou levar a jogada até ao fim e não mergulhou para a caça ao VAR. Agora se o VAR andou a escrutinar o lance do Paulinho na segunda parte, porque é que não o fez nesse lance? Qual é o critério? É assim que queremos usar o VAR?
Para mim, concordando com o Roger Schmidt, nenhum dos dois lances é penalty; em ambos os casos há contacto óbvio mas em nenhum dos dois casos há falta óbvia (mais uma vez, contacto não é sinónimo de falta). O VAR tinha era de estar quieto em ambos os casos. Mas se aquele sobre o Paulinho deu penalty, então houve erro flagrante do VAR na (não) análise do lance sobre o Rafa.
Pedro T
Posted
Janeiro 16, 2023 at
4:37 pm
Isto.
Mas devo dizer que no caso do lance do Rafa, há a agravante de a intenção do defesa ser óbvia. Já no caso do lance do Paulinho, o António nao podia parar o movimento mesmo que tivesse essa intenção.
Mantorras
Posted
Janeiro 16, 2023 at
12:13 pm
E penalty claro.
O Paulinho ganha a frente, o miudo nem sequer o esta a ver, e acerta no Paulinho. Todos sabemos que ele ali so queria o contacto, mas ele nao provocou o contacto activamente, simplesmente colocou-se entre ele e a bola e foi atingido, o defesa nao ficou quieto…
Ha um derrube claro aproveitado pelo avancado.
Quanto a protocolos de VAR e se devia ter sido chamado, o tempo que demorou, etc, isso e outra conversa, mas o que importa mais para mim e se a decisao foi boa ou ma. E foi boa, independentemente de todos os shenanigans e os 3min para decidir.
Borsalino
Posted
Janeiro 16, 2023 at
11:08 am
Penso que o penálti foi bem assinalado. O que deveria ser perguntado ao treinador é o porquê desta queda no rendimento da equipa, que desde a paragem fez apenas um jogo globalmente bom (contra o Portimonense). Também deveria ser autocrítico e admitir que deveria ter feito mais para mudar o rumo do jogo, nomeadamente ao optar por fazer apenas duas substituições e a última, já nos 90 minutos,
Bruno Cunha
Posted
Janeiro 16, 2023 at
10:55 am
Entrar o Neres fazia sentido com o jogo em 1-2.
Assim que marcamos disse logo ao meu pai “ele agora tem que cancelar a substituição”.
Nao se mexe numa equipa que acabou de fazer golo e está com o ímpeto todo, ainda por cima Aursnes foi peca chave no golo.
Depois Neres pode estar fora de forma, mas é muito isto. Pode desequilibrar no 1vs1 e chutar bem fora de área, e há muito falta disso no Benfica por vezes, mas é um jogador muito burrinho que só olha para o chao e que tem dificuldades em receber de forma orientada.
Passe Picado
Posted
Janeiro 16, 2023 at
12:20 pm
Concordo na análise ao Neres. Para um jogador tecnicista tem na verdade falhas técnicas muito gritantes. É muito incompleto e inconstante, valendo-lhe o golo e os desequilíbrios ocasionais. Num certo sentido lembra-me o Sálvio e até ver até preferia o Argentino porque, apesar das falhas técnicas, era muito mais disponível fisicamente.
Nickles
Posted
Janeiro 16, 2023 at
12:46 pm
Concordo completamente
ktc
Posted
Janeiro 16, 2023 at
10:34 am
Com esta postura , torna-se igual a maioria dos treinadores portugueses. Não o vi a se queixar quando teve penaltys a a favor , no fim de jogos, muito duvidosos. Faz parte . Ou opta por não falar como faz o Amorim ( e bem quanto a mim, apesar de eu não ser sportinguista) ou então fala sempre, a favor ou contra.
Sempre achei que o carácter das pessoas se vêem nas piores situações, e até agora o Schmidt tem ganho, espero que continue sempre um senhor porque isso faz falta ao futebol português.
Mantorras
Posted
Janeiro 16, 2023 at
12:17 pm
Mas ele nao foi mal educado. Nao se passou dos carretos e andou a chutar coisas e aos gritos, nem com o arbitro, nem com o banco, nem com os jornalistas, nem com o adversario.
Eu tambem nao concordo com ele, mas falar de arbitros nao esta “a partida” certo ou errado. Ele fala do que quiser quando quiser, e desde que seja correcto na forma como o faz, para mim esta tudo bem. Nao deixa de ser um senhor por dizer que discorda da decisao e explicar “os porques” dele. Cada um com a sua opiniao, nao e crime…
gandrezcm
Posted
Janeiro 16, 2023 at
10:23 am
Até simpatizava com o RS… Mas já se nota uma cultura portuguesa e, acima de tudo, benfiquista nas declarações. Para além de penalty claro por uma abordagem triste do António Silva ao lance, o Otamendi nem devia ter acabado o jogo. O Benfica joga demasiado à bola para precisarem desta mesquinhice e pressão nas equipas de arbitragem. Saudações Leoninas
FiliGon
Posted
Janeiro 16, 2023 at
11:01 pm
Pressão na arbitragem depois de uma semana inteira a malhar no árbitro do jogo com o Marítimo?!
E o Ugarte também não devia ter sido expulso?
Já agora se o penalti sobre o Paulinho é limpo, não há penalti sobre o Rafa?
É preciso ter lata para apontar o dedo. Citando o enorme Samuel Mira “Não olhes para os outros, olha para ti também e só aí vês de onde o mal vem”.
Rosso
Posted
Janeiro 16, 2023 at
9:53 pm
O Otamendi nem devia ter acabado o jogo? Isto é alguma brincadeira? Então que dizer do Ugarte e de todos os jogadores do Sporting que na segunda parte se entretiveram a ir às canelas dos jogadores do Benfica? Sejamos sérios, vir passar a ideia de que o Sporting tem queixas da arbitragem neste jogo é um absurdo. Até percebo a marcação do penalty, mas e que dizer do lance do Rafa de que também se fala neste artigo?
Nickles
Posted
Janeiro 16, 2023 at
9:41 am
Óbvio que foi penalty
golias
Posted
Janeiro 16, 2023 at
9:54 am
Tenho dúvidas, e sobretudo quando se diz que os do Taremi são penalties cavados então este é ainda pior.
Nickles
Posted
Janeiro 16, 2023 at
11:29 am
Tens razão. Vi agora que o Paulinho começou a arrastar o pé antes do contacto
Nickles
Posted
Janeiro 16, 2023 at
12:23 pm
Mas entende-se a decisão. Eu só vi passado um dia, com um zoom nas pernas dos jogadores que o VAR não mostra
Primo1904
Posted
Janeiro 16, 2023 at
11:19 am
Pelas imagens também marcaria mas contudo parece evidente que o Paulinho força bastante.
Nestes casos as imagens de televisão induzem bastante em erro porque fazem parecer mais do que realmente é.
Mas é o que é e volto a frisar que olhando pelas imagens também marcaria.
O António foi anjinho ali.
Velho do Restelo
Posted
Janeiro 17, 2023 at
10:56 am
Igual ao Mateus Fernandes contra o Maritimo… Claro penalti, completamente escusado, foi comido.
Prometheus
Posted
Janeiro 16, 2023 at
11:08 am
Mas quais dúvidas? O António Silva é apanhado a dormir, não vê o Paulinho a chegar e toca-lhe nas pernas fazendo falta. É claro como a água!
Aqui o interessante é que se pensava que o Roger era melhor que os outros mas na verdade no final de contas são todos iguais.
Number10
Posted
Janeiro 16, 2023 at
3:35 pm
Este lance é complicado porque além de que nenhum dos dois tinha a bola na sua posse, o Paulinho vem detrás e coloca as pernas a frente do António Silva, o que fez com que este tropeçasse nele. O António Silva foi lento a reagir, mas o movimento que o Paulinho fez era impossível ele não ser atropelado pelo António Silva.
Velho do Restelo
Posted
Janeiro 16, 2023 at
10:29 am
Há uma clara pancada na perna do Paulinho, por amor de Deus, ao que se chega para desvalorizar os outros.
LC10
Posted
Janeiro 16, 2023 at
10:29 am
Se com todas as imagens continuas a ter dúvidas aconselho-te uma visita ao oftalmologista..
Saudações
34 Comentários
FiliGon
O Roger Schmidt critica a intervenção do VAR, mas segundo consta é uma “besta quadrada”.
O penalti é acima de tudo um erro do miúdo e o Schmidt sabe disso, apenas vai abordar em privado em vez de vir a público com a conversa do “guião errado”.
Quanto ao penalti em si, há contacto físico logo é penalti. Devo assumir quem acredita nesta premissa não aceita que o futebol é um desporto com contacto físico certo? E nesse caso também há penalti sobre o Rafa com o Matheus Reis certo?
Eu acredito que no futebol é normal haver contacto físico, no entanto este tema de facto precisa de ser abordado para ficar bem definido o que é punido com falta/penalti e o que é “contato físico normal”.
Neste lance de facto o António Silva está a leste do jogo e a abordagem que tem é totalmente descabida. Mas nós adeptos devemos ter paciência, o António Silva é um miúdo muito novo com imenso potencial, mas com muito para aprender. E errar é uma parte do processo de aprendizagem e de evolução do ser humano. O mais importante é que o miúdo recupere deste erro em força. Os grandes craques também erram, mas no jogo seguinte voltam em força e provam que aquele erro foi um “acidente de percurso”… Cabe ao miúdo provar que este erro não define o jogador que ele é.
Força miúdo! Eu acredito que com o Santa Clara vai fazer uma “granda jogatina”!
R1906
Não supreende. A diferença entre o Roger e o Conceição é que um é bruto quando não ganha e manso quando ganha e outro mantem mais a postura, mas manda as alfinetadas quando não ganha.
Já na Holanda era assim…e quanto mais perto do final do campeonato chegarmos mais vamos ver isto estre estes os 2.
Mantorras
Nao. Ora vejamos:
1. Empatou em Guimaraes e disse: ganhamos um ponto!
2. Perdeu em Braga e disse: foi justo.
3. Empatou ontem e disse: ah e tal nao era penalty.
O Roger nao manda alfinetadas quando nao ganha, ele da a opiniao dele. Pelo menos baseado no que ele tem feito ate agora. Se calhar ele acha mesmo que nao era penalty e pronto.
DNowitzki
Exato: o Amorim é diferente. Nem manda bocas aos adversários…
Neville Longbottom
Ninguém falou do Amorim aqui amigo…
Diogo Moura
Ninguém mencionou? O Nowitzi mencionou, e bem. Que eu saiba o jogo foi entre Benfica e Sporting, nao Benfica vs Porto ou Porto vs Sporting.
Portanto se puxam o Sérgio Conceição à baila sobre um jogo em que nem sequer participou, porque não haveria de se colocar o nome de Rúben Amorim em cima da mesa?
Neville Longbottom
Não, ninguém mencionou.
Artur Trindade
É difícil manter a coerência do “não falo de arbitragens”, mesmo quando as coisas são negras, como Amorim fez no jogo da Madeira à dias. Tiro o chapéu a Amorim nesse dia, mesmo que tenha desagradado a boa parte da massa associativa.
Não sei se o Roger fez alguma vez uma promessa desse tipo, mas é bastante ligeiro a falar de arbitragens, e já foi claramente parcial por diversas vezes, mas a postura é sempre educada, logo devemos continuar a considerá-lo um senhor.
Defender que este lance entre no rol de penaltys discutíveis é arrojado, mas dizer que não é penalty, é apenas absurdo.
Toques com o joelho e pés, como foi o caso, não enquadra na questão da intensidade, apenas quando entra o tronco superior (mãos, braços, ombros), podemos discutir intensidades.
A bola não estava disputável pelo Toni, que toca por trás, logo é absurdo defender que teve intenção de jogá-la.
Dizer que Paulinho aproveitou o erro do Toni, é apenas colocá-lo no patamar de todos que o fazem, e são TODOS sem excepção.
Outra questão, é o VAR apenas intervir quando tem a certeza (conceito de indiscutibilidade), que muitas vezes não acontece, mas neste caso foi bem aplicada a lei pela VAR.
O tempo que o ASD demorou a aceitar que tinha errado, é demonstrativo da sua altivez, mas o facto de ter aceitado a correção do VAR (quando muitas vezes não acontece pela sua altivez), é demonstrativo da razão do lance.
Falar em Taremi, que é mestre em tocar os adversários e cair de seguida, é para lá de palerma.
DNowitzki
Sobre o penalti, é bem assinalado, porque há contacto. Ponto.
Outra questão é se o contacto é suficiente para aquele espalhafato. Não é. Quem já deu uns pontapés na bola sabe que aquilo foi cavado, porque contacto é o pão nosso de qualquer jogo. Por isso, é que o árbitro demorou àquela eternidade.
Reparem na quantidade de lances em que há contacto, quedas e não se assinala falta. Aliás, o ator tentou cavar uma outra série de faltas e até a expulsão do Otamendi. E se é verdade que o Taremi é vergastado pelos seus talentos circenses, o João Paulo passa pelos pingos da chuva. O Rafa é o contrário: dentro da área não cai. Já agora, o encontrão que sofreu é que o desequilibrou quando ia rematar é um lance normal ou também penalti?
Dito isto, o jogo não foi bom, porque houve erros atrás de erros, o Sporting terminou a jogar à equipa pequena e o Benfica, quando quis marcar o terceiro, foi absolutamente ineficaz.
O ano passado caçaram o João Mário; ontem, foi o Rafa.
troza
Ora, nem mais… pela conversa dele é mais defesa do António Silva do que outra coisa… mas o lance do Rafa e a diferença de critérios (se o árbitro tivesse aplicado ao Ugarte o mesmo critério que aplicou ao Otamendi ele tinha sido expulso duas vezes)… aí sim, já via como críticas à arbitragem.
Vegeta
Mas para quem é sempre beneficiado não está nada mau
Vegeta
Convém ver, que o Paulinho, começa a arrastar o pé muito antes do contacto.
Passe Picado
É um lance muito interessante de analisar do ponto de vista do papel do VAR num jogo.
Em jogo corrido parece ser mergulho do Paulinho. Nas repetições percebe-se um contacto do António, mas percebe-se também o aproveitamento que o Paulinho faz desse contacto, num lance em que não tem bola controlada e que, por isso, não é de perigo iminente. O contacto só por si não implica que o lance seja faltoso. Tudo somado, não me parece passível de falta, e muitos concordariam em deixar passar um lance destes a meio-campo para que o jogo não se torne em faltas e faltinhas. Na área ainda mais, pois caso contrário arriscamos a que haja uma dezena de lances destes por jogo e premiamos os avançados que são exímios em forçar estas situações na caça ao VAR.
Isto é ainda mais flagrante quando no mesmo jogo há um lance sobre o Rafa que, pela mesma lógica, deveria dar penalty e de que ninguém está a falar. Um lance ainda na primeira parte em que o Rafa está isolado e chega a rematar fraco para defesa do Adan, mas já com um defesa do Sporting a carregá-lo por trás sem que este tenha qualquer hipótese de jogar a bola. Nesse caso há contacto óbvio, um contacto que prejudica uma jogada muito mais promissora do que a do Paulinho. Mas o Rafa tentou levar a jogada até ao fim e não mergulhou para a caça ao VAR. Agora se o VAR andou a escrutinar o lance do Paulinho na segunda parte, porque é que não o fez nesse lance? Qual é o critério? É assim que queremos usar o VAR?
Para mim, concordando com o Roger Schmidt, nenhum dos dois lances é penalty; em ambos os casos há contacto óbvio mas em nenhum dos dois casos há falta óbvia (mais uma vez, contacto não é sinónimo de falta). O VAR tinha era de estar quieto em ambos os casos. Mas se aquele sobre o Paulinho deu penalty, então houve erro flagrante do VAR na (não) análise do lance sobre o Rafa.
Pedro T
Isto.
Mas devo dizer que no caso do lance do Rafa, há a agravante de a intenção do defesa ser óbvia. Já no caso do lance do Paulinho, o António nao podia parar o movimento mesmo que tivesse essa intenção.
Mantorras
E penalty claro.
O Paulinho ganha a frente, o miudo nem sequer o esta a ver, e acerta no Paulinho. Todos sabemos que ele ali so queria o contacto, mas ele nao provocou o contacto activamente, simplesmente colocou-se entre ele e a bola e foi atingido, o defesa nao ficou quieto…
Ha um derrube claro aproveitado pelo avancado.
Quanto a protocolos de VAR e se devia ter sido chamado, o tempo que demorou, etc, isso e outra conversa, mas o que importa mais para mim e se a decisao foi boa ou ma. E foi boa, independentemente de todos os shenanigans e os 3min para decidir.
Borsalino
Penso que o penálti foi bem assinalado. O que deveria ser perguntado ao treinador é o porquê desta queda no rendimento da equipa, que desde a paragem fez apenas um jogo globalmente bom (contra o Portimonense). Também deveria ser autocrítico e admitir que deveria ter feito mais para mudar o rumo do jogo, nomeadamente ao optar por fazer apenas duas substituições e a última, já nos 90 minutos,
Bruno Cunha
Entrar o Neres fazia sentido com o jogo em 1-2.
Assim que marcamos disse logo ao meu pai “ele agora tem que cancelar a substituição”.
Nao se mexe numa equipa que acabou de fazer golo e está com o ímpeto todo, ainda por cima Aursnes foi peca chave no golo.
Depois Neres pode estar fora de forma, mas é muito isto. Pode desequilibrar no 1vs1 e chutar bem fora de área, e há muito falta disso no Benfica por vezes, mas é um jogador muito burrinho que só olha para o chao e que tem dificuldades em receber de forma orientada.
Passe Picado
Concordo na análise ao Neres. Para um jogador tecnicista tem na verdade falhas técnicas muito gritantes. É muito incompleto e inconstante, valendo-lhe o golo e os desequilíbrios ocasionais. Num certo sentido lembra-me o Sálvio e até ver até preferia o Argentino porque, apesar das falhas técnicas, era muito mais disponível fisicamente.
Nickles
Concordo completamente
ktc
Com esta postura , torna-se igual a maioria dos treinadores portugueses. Não o vi a se queixar quando teve penaltys a a favor , no fim de jogos, muito duvidosos. Faz parte . Ou opta por não falar como faz o Amorim ( e bem quanto a mim, apesar de eu não ser sportinguista) ou então fala sempre, a favor ou contra.
Sempre achei que o carácter das pessoas se vêem nas piores situações, e até agora o Schmidt tem ganho, espero que continue sempre um senhor porque isso faz falta ao futebol português.
Mantorras
Mas ele nao foi mal educado. Nao se passou dos carretos e andou a chutar coisas e aos gritos, nem com o arbitro, nem com o banco, nem com os jornalistas, nem com o adversario.
Eu tambem nao concordo com ele, mas falar de arbitros nao esta “a partida” certo ou errado. Ele fala do que quiser quando quiser, e desde que seja correcto na forma como o faz, para mim esta tudo bem. Nao deixa de ser um senhor por dizer que discorda da decisao e explicar “os porques” dele. Cada um com a sua opiniao, nao e crime…
gandrezcm
Até simpatizava com o RS… Mas já se nota uma cultura portuguesa e, acima de tudo, benfiquista nas declarações. Para além de penalty claro por uma abordagem triste do António Silva ao lance, o Otamendi nem devia ter acabado o jogo. O Benfica joga demasiado à bola para precisarem desta mesquinhice e pressão nas equipas de arbitragem. Saudações Leoninas
FiliGon
Pressão na arbitragem depois de uma semana inteira a malhar no árbitro do jogo com o Marítimo?!
E o Ugarte também não devia ter sido expulso?
Já agora se o penalti sobre o Paulinho é limpo, não há penalti sobre o Rafa?
É preciso ter lata para apontar o dedo. Citando o enorme Samuel Mira “Não olhes para os outros, olha para ti também e só aí vês de onde o mal vem”.
Rosso
O Otamendi nem devia ter acabado o jogo? Isto é alguma brincadeira? Então que dizer do Ugarte e de todos os jogadores do Sporting que na segunda parte se entretiveram a ir às canelas dos jogadores do Benfica? Sejamos sérios, vir passar a ideia de que o Sporting tem queixas da arbitragem neste jogo é um absurdo. Até percebo a marcação do penalty, mas e que dizer do lance do Rafa de que também se fala neste artigo?
Nickles
Óbvio que foi penalty
golias
Tenho dúvidas, e sobretudo quando se diz que os do Taremi são penalties cavados então este é ainda pior.
Nickles
Tens razão. Vi agora que o Paulinho começou a arrastar o pé antes do contacto
Nickles
Mas entende-se a decisão. Eu só vi passado um dia, com um zoom nas pernas dos jogadores que o VAR não mostra
Primo1904
Pelas imagens também marcaria mas contudo parece evidente que o Paulinho força bastante.
Nestes casos as imagens de televisão induzem bastante em erro porque fazem parecer mais do que realmente é.
Mas é o que é e volto a frisar que olhando pelas imagens também marcaria.
O António foi anjinho ali.
Velho do Restelo
Igual ao Mateus Fernandes contra o Maritimo… Claro penalti, completamente escusado, foi comido.
Prometheus
Mas quais dúvidas? O António Silva é apanhado a dormir, não vê o Paulinho a chegar e toca-lhe nas pernas fazendo falta. É claro como a água!
Aqui o interessante é que se pensava que o Roger era melhor que os outros mas na verdade no final de contas são todos iguais.
Number10
Este lance é complicado porque além de que nenhum dos dois tinha a bola na sua posse, o Paulinho vem detrás e coloca as pernas a frente do António Silva, o que fez com que este tropeçasse nele. O António Silva foi lento a reagir, mas o movimento que o Paulinho fez era impossível ele não ser atropelado pelo António Silva.
Velho do Restelo
Há uma clara pancada na perna do Paulinho, por amor de Deus, ao que se chega para desvalorizar os outros.
LC10
Se com todas as imagens continuas a ter dúvidas aconselho-te uma visita ao oftalmologista..
Saudações