Fernando Santos, no lançamento do jogo com a Sérvia, voltou a destacar que o importa é ganhar, independentemente da nota artística.
Author: Visão de Mercado
Skip to content
Skip to sidebar
Skip to footer
52 Comentários
Tiago Silva
Acho que se tem desvalorizado demasiado o espetáculo e não falo no Fernando Santos em particular ou seja quem for. O futebol sempre foi visto como uma forma de entretenimento, algo feito para o público ver. Claro que todos queremos ganhar, ninguém joga para perder, deveríamos todos jogar para ganhar. Mas o futebol é um espetáculo tem que dar algo a entreter, as pessoas sentem-se bem quando isso acontece. Portanto o objetivo de toda a gente deveria ser ganhar, mas ganhar com nota artística digamos, porque as performances dos jogadores devem servir para agradar ao público e para dar espetáculo, porque esse sempre foi o propósito do futebol. Isto na minha opinião claro.
MMR
É isso mesmo. O que me leva a ver liga Inglesa e a ignorar jogos da selecção é mesmo isso.
Uns prendem-nos à tv, outros levam-nos a distrair com o telemovel.
Mais que ganhar, deveria ser o espectaculo o centro do futebol.
Wey
Na mouche !
Tiago Silva
Exatamente!
Af2711
A sua opinião é bem fundamentada, e basta ver que nos últimos 30 anos o futebol tem um maior rigor táctico.
Antes os artistas não tinham tantas responsabilidades defensivas. Hoje, raras equipas se dão o privilégio de terem um jogador que seja menos um neste capítulo.
Com isso o desporto se torna mais exigível nas três componentes (técnica, mental e física) mas com bem menos espetáculo. É comum vermos nas conferências e em análises a frase “valeu pelo resultado e não pela exibição”.
Miguel SADSC
Ainda no outro dia estava a rever o Barcelona- Bayern do primeiro ano de Guardiola. E a diferença como se começou a abordar o jogo, tem uma influência clara do catalão. As equipas espalhavam-se muítissimo no terreno e entre avançado e defesa havia constantemente 70 metros. No jogo do Euro 2004 contra a Inglaterra isso é evidente. Existia uma anarquia táctica que pós-Guardiola acabou. Com especial destaque para abordagem de Mourinho com o Inter e depois no Real a meter as linhas muito próximas e baixas. As equipas ficaram muito mais compactas e criou-se essa matriz universal de defrontar equipas mais fortes, com linhas muito baixas e compactas. Havia mais espaço para jogar antes, os jogadores e as equipas estavam por todo o terreno.
Af2711
Se estiver falando do 4-0 no Camp Nou, lembro-me bem deste jogo. A primeira parte foi um massacre, o Barcelona parecia em outra dimensão.
Há três equipas sensivelmente que mudaram o conceito de futebol nos anos 00 e 10: A Espanha de Luis Aragonés no Euro 2008. Aquela época onde ficávamos a ver skills no Youtube querendo repetir, e de repente a Espanha, que sempre ficava no caminho, vence o Europeu.
Depois, o Barcelona 08-09 de Guardiola, que no seu primeiro ano completo limpa todos os títulos possíveis, e o auge deste Barcelona que é o de 10-11 (sem dúvida a melhor equipa que vi em 24 anos de vida),
Estas equipas fizeram muitos treinadores ambicionarem a posse, a busca de domínio de todas as fases do jogo e naturalmente a ideia do momento era de como travar aquele Barcelona.
Depois vem o que disseste: o autocarro de Mourinho em 2010, o Chelsea heroico do Di Matteo, os embates entre Real e Barcelona que paravam o mundo, etc etc.
Para mim, 2008-2011 trazem um marco para o futebol: o valor que cada metro do terreno tem, a importância de ter e saber o que fazer com a bola, intensidade nas ações, a importância do QI futebolístico do atleta…até a preparação física e a forma como adeptos veem o jogo mudou; antes para o adepto duma maneira global era muito mais pelo entretenimento, pelas sensações que o jogo proporcionava. Hoje, mesmo com o clube do nosso coração, enxergamos defeitos e passamos a ver o futebol de uma forma macro (nisto acho um progresso, certamente refiro-me aos adeptos conscientes).
Tiago Silva
Exato essa vertente tática tem dominado o futebol e tem havido cada vez menos espaço para se jogar. Mas isso não deve ser visto como uma coisa má, não é só a equipa que tem a bola que dá espetáculo, fazer um bom corte, um bom carrinho, ver a equipa a fechar com uma dinâmica interessante, tudo isso contribui para o bom futebol. Como disseram em baixo, o Barcelona de Guardiola era uma equipa que massacrava os adversários, mas também defendia muito bem. Não devemos ignorar isso.
Af2711
Absolutamente. Não é algo ruim, devemos apenas considerar uma mudança do jogo.
Marik
O futebol atualmente é negócio e é uma atividade altamente profissionalizada. O que interessa é ganhar. Para entretenimento existe o futebol amador.
Sporting1906
Se o futebol deixar de ser entretenimento, então perde muito público e muito dinheiro. Ou seja, falta de entretenimento é mau para o negócio.
Miguel SADSC
Não entender que o futebol é entretenimento é uma das razões de ninguém querer saber desta liga fora de portas. Porque é que nos apaixonamos por isto? Por quem ganha sempre ou por ver um Ronaldinho a dar espetáculo com os seus dribles, Zizou com as receções, Maradona com as suas arrancadas ou pela laranja mecânica a jogar à bola? A base do futebol para mim é estar entretido com o que vejo e cada vez mais as novas gerações já não perdem tempo a ver jogos de 90 minutos porque entretenimento há pouco, em virtude desse resultadismo. E no futuro vai-se notar. Os concorrentes do futebol são os netflixs, os youtubes e etc. E, talvez tirando, a Premier, a Bundesliga e os Mundiais, o produto futebol não se está a vender bem.
DNowitzki
Concordo a 1000%!
Tiago Silva
Exato Miguel SADSC!
J Silver
Essa é boa. Então e sem pessoas a ver? Continua o negócio? O cinema também é altamente profissionalizado e se o público não gostar não vê e se não vir não há negócio para ninguém. Todas estas indústrias cujos intervenientes são ridiculamente endeusados não são nada sem o público e só há público se houver entretenimento.
Mantorras
Obrigado Tiago. É isso mesmo. Ganhar é fixe, mas tirem me o prazer de ver futebol bem jogado e passo bem 1h30 a dormir em vez de ver o jogo.
Tiago Silva
Exato Mantorras, para isso durmo e vejo o resultado depois de acordar.
Cambiasso
Se a Selecção jogasse normalmente e não para bater um recorde individual talvez tudo saísse de forma mais fluída e fácil. Esta questão nem estaria em cima da mesa e até, provavelmente, seria mais fácil para o Ronaldo finalizar e bater mais um recorde.
Cljool
Não é só o futebol jogado que tem que evoluir, o discurso dos intervenientes também.
Claro que toda a gente quer ganhar, mas estarás mais perto de o fazer se jogares bem, coisa que não fazemos nem de perto nem de longe.
Quando fomos campeões europeus,poucos treinadores o teriam feito. Mas agora temos um belo leque de jogadores de enorme qualidade e jogamos como se fossemos um qualquer Gibraltar. Talvez seja tempo de mudar de selecionador, ou podemos ter uma geração forte mas sem grande brilho. O milagre de 2016 dificilmente se repetirá.
BrunoAlves16
Já nem se trata de não ter nota artística. O futebol da selecção portuguesa de futebol é absolutamente soporifero. Até parece que o objectivo principal da equipa não é ganhar os jogos.
Hirok "The Truth"
Percebo onde o FS quer chegar e até foi assim que ganhámos o Euro16 se bem que tambem tivemos a sorte de o 3º classificado dos grupos passar, algo que tinha acontecido pela 1a vez, se não nem dos grupos tínhamos passado e depois com a Islândia a colocar-nos no lado “facil” ao cair do pano, já estava escrito.
Mas a seleção portuguesa tem uma qualidade brutal para jogar tão pouco e não é de agora, deviamos jogar 5x mais com os jogadores que temos e isto tbem se aplica aos sub21
Medderling
A questão é que com uma equipa destas devias ganhar e ter elevada nota artística. Temos uma seleção fortíssima e andamos a brincar não sei a que, oh Fernandinho
R10UELME
Na minha opinião o grande problema nesta questão é o facto de a maioria dos adeptos pensar exactamente desta forma em relação ao seu clube. Eu até percebo que haja treinadores que, independentemente da qualidade do futebol praticado, prefiram resultados a espectáculo (apesar de de eu pessoalmente discordar desta abordagem) pois é o seu ganha-pão, mas o que não faz sentido para mim é haver adeptos que rejeitem um bom espectáculo de futebol em troca de um resultado.
Tiago Silva
Exato, claro que toda a gente quer ganhar, não questiono isso nem um bocado, mas eu pessoalmente prefiro uma equipa que jogue bem e que dê gozo ver jogar porque em primeiro lugar gosto de futebol e só depois do clube X ou Y e de resultados. Se houver quem combine os 2, perfeito! E atenção, jogar bem não é trocar a bola com habilidades e tal durante os 90 minutos é jogar ao ataque, ter a bola e marcar golo.
oMeuUserName
O ideal é o cruzamento das duas:
Mais nota artística e ganhar.
Mas o engenheiro é fortíssimo no cruzamento errado:
Menos nota artística e empatar :D
Diogo Filipe
Ahah Já ganhaste :)
LMMarado
Ganhaste, e com nota artística! :D
Hugorr
Exige-se muito mais desta selecção e destes jogadores.
Mas quando o principal objectivo é levar Cristiano Ronaldo a bater o recorde de Ali Daei, nem sei o que diga. Que ele o atinja rapidamente para que esta nova geração de ouro possa começar a jogar à bola.
rmatos24
Acho que o que custa ao comum adepto amante da nossa seleção é esta dualidade de sentimentos provocada entre o “pragmatismo do resultadismo” e o “temos uma geração para jogar muito à bola.” A maioria do adepto quer resultados com um futebol muito agradável. Ora com Fernando Santos dificilmente isso irá acontecer, já percebemos. Podemos continuar efetivamente a surpreender, lutando por grandes troféus, mas com nota artística baixa.
A questão aqui é: Com outro treinador, com ideias mais arrojadas, conseguiríamos ganhar como temos ganho, juntando a nota artística? É um talvez. Eu pessoalmente preferia arriscar, gosto de ganhar claro, mas estou farto de jogos enfadonhos, do meio a zero, do empate em empate até à final… pontualmente vemos algumas luzes de bom e agradável espetáculo (relembro tão bem a fase de qualificação da primeira Liga das Nações que em muitos jogos demos chocolate), mas a generalidade tem sido isto, segurança defensiva e pouca criatividade atacante.
Amigos e bola
Selecionador gasto. Esta mentalidade já nem se usa.
A mim FS não convence. E do que leio por aqui não é o único.
Empresario_de_Lopetegui
Nem tanto ao mar, nem tanto à terra.
O mais importante é ganhar, sim, mas não é preciso jogar tão mal e a verdade é que quanto melhor se jogar, mais perto se estará de ganhar maior parte das vezes.
kanjy6
Acho uma grande falácia dizer que Portugal tem uma seleção de topo, e que tem obrigação de jogar muito melhor;
GR – Bom, mas não é top10 mundial
DD – Está a fazer uma época top 10 pela primeira vez na carreira
DC – um é dos melhores do mundo o outro está quase na reforma
DE – Situação idêntica a do GR
Médios – Vários jogadores de bom nível, mas com características muito idênticas e a ocuparem os mesmos espaços
Extremos – nível baixo
Avançados – Pior nível que o Pauleta ou então é um ex-melhor do mundo pré-reformado
Nun duelo com a França quem era titular de Portugal? Com a Espanha? Inglaterra? Itália? Brasil?
isac
Mas o jogo foi com Azerbaijão, não foi com nenhuma dessas. Essa resposta é válida se alguém disser que Portugal tem equipa para ser favorito a ganhar o mundial, mas repara que ninguém com credibilidade diz isso, logo ninguém diz que Portugal é top-3. Se por “de topo” considerares as 10 melhores do mundo, aí talvez sejamos….
Cambiasso
E num duelo com o Azerbaijão, Luxemburgo, Albânia, Irão, Marrocos, Uruguai, etc.?
Goncalo Silva
Por acaso não concordo nada com o teu comentário, embora o perceba.
Quero só deixar aqui um cenário: se Guardiola tivesse de formar uma equipa só de jogadores portugueses, e tivesse dinheiro ilimitado, não teria um 11 semelhante ao que tem atualmente? Imagina um City sem Gundogan, KdB (mas com Bruno Fernandes), Stones e Ederson, mas ainda com um upgrade em Félix que seria melhor para o City que o Jesus e o atual Aguero. Não seria um excelente 11? Não chegava para golear facilmente o Azerbaijão? Nuno Mendes até é pretendido por Guardiola, Rúben Neves poderia perfeitamente ser transformado num Rodri (mesmo que seja um pouco pior não seria nada mau), Neto, Jota e Trincão são muito bons e evoluiriam imenso num estilo próprio de posse. Félix então tornar-se-ia numa estrela mundial com Guardiola. Ou seja, não seria sequer preciso Ronaldo para sermos das melhores seleções do Mundo (o City das seleções digamos assim), é preciso é um treinador que saiba mais que isto. Claro que nem todos são Guardiola nem de perto, mas tenho a certeza que se o espanhol fosse o selecionador Portugal ganharia o Europeu.
Wey
Falacia e o argumento que usas para dizer que a selecao nao e de topo.
Se fizeres mesma analise para Brasil, Espanha, Alemanha tambem nao vais considerar estas selecoes de topo. Talvez so a Franca encaixe nos teus parametros de topo.
Se Cancelo este ano e apenas top10, quero saber quem sao os 9 que estao acima ou ao mesmo nivel dele.
FootballTotal
Eu percebo o que ele quer dizer, e no futebol o que conta é o resultado final.
Contudo há equipas e equipas. Por exemplo a equipa da Grécia de 2004, que ganhou o Europeu, em que do meio campo para a frente a equipa era : Karagounis, Basinas, Zagorakis, Katsouranis, Nikolaidis e Charisteas. E sem grande alternativas no banco. Obviamente com estes jogadores, a Grécia para sonhar ganhar seja o que for, teve que jogar na retranca, na contenção e esperar um milagre. Que aconteceu e agora está na história.
Só que Portugal neste momento tem uma vasta lista de grandes jogadores elegíveis, principalmente do meio campo para a frente. O Selecionador tem jogadores para qualquer tática, jogadores para jogar futebol de posse, jogadores para apresentar um futebol mais bonito e menos pragmático.
Pegando no exemplo da Grécia 2004 e comparando com a selecção Portuguesa atual, a diferença de qualidade e quantidade de jogadores é incrivelmente abismal. Mas será que Portugal joga melhor que a Grécia de 2004? A meu ver não.
E o problema é que milagres como da Grécia não acontecem todos os anos.
Jota Neves
Pergunta absurda.
Habitualmente, quem joga mal, perde. Essa é a regra e não a excepção.
O que Fernando Santos deveria responder é porque, mesmo ganhando jogos, o desempenho colectivo da equipa fica muita aquém do que seria esperado, dada a qualidade individual dos jogadores.
Com perguntas idiotas como esta, acaba por não ter que dar as respostas que se exigia.
cratera
Que discurso da treta, a tentar fazer parecer que jogar mal e jogar feio e a mesma coisa. Portugal tem um futebol feio E mau.
Fiquei tao feliz com qualquer outro Portugues por 2016, mas se houvesse justica, nessa noite tinhamos levado 3 ou 4.
DNowitzki
O pessoal ficou nas nuvens com aquele Euro ganha às 3 pancadas e esquece-se de cobrar ao Santos o fiasco que foi o Mundial.
Olhando para o que se passou na Rússia, estou, hoje, convicto de que desperdiçámos uma oportunidade única de superar os Magriços e, quiçá, poder ter trazido o caneco. O Mundial da Rússia foi um fiasco que só passou em claro por causa do Euro e dos 3 golos do suspeito do costume à Espanha.
Poucos descontam os fracassos destes indivíduo!
cratera
Estou totalmente contigo. Jogos miseraveis contra Irao, Marrocos, e Uruguai.
Sporting1906
Não é preciso exagerar o “fiasco” do Mundial: fomos eliminados por uma equipa de um nível semelhante ao nosso, foi pena mas é aceitável. E nesse jogo até jogamos um futebol melhor que o habitual mas faltou a sorte que tivemos a mais no Euro.
DNowitzki
O Uruguai era inferior a nós.
Sporting1906
Ligeiramente inferior, era um jogo que podia cair para qualquer lado. E Portugal até foi superior, mas quando Cavani e Suarez ainda estavam ambos no auge, o Uruguai podia ganhar a qualquer selecção.
Sporting1906
Com um Euro e uma Liga das Nações ganha e um Mundial e uma Taça das Confederações em que fomos eliminados por equipas de nível semelhante ao nosso (na altura, agora ambas são teoricamente bastante inferiores). O saldo de resultados é positivo, mesmo que o futebol não seja.
DNowitzki
Lá está, o Europeu resultou do alinhamento de todos os astros. A Liga das Nações é uma coisa a que ninguém liga.
O Mundial foi um fiasco. Pior só o asiático. Em rigor, nem deveríamos ter passado a fase de grupos. Este Santos é o maior «paioso» do mundo.
Sporting1906
Eu também não sou fã do Fernando Santos, mas considerar que o que correu bem ou foi sorte ou não interessa, e focar-se apenas no que correu mal não é uma forma justa de avaliar ninguém. E quanto ao Mundial, passámos a fase de grupos, não sei o que significa que “em rigor nem deveríamos ter passado a fase de grupos”. Portanto, além de ser melhor do que o “asiático” de 2002, também foi melhor do que o de 1986 e o de 2014, e foi do mesmo nível de 2010, ou seja, só foi inferior a 1966 e 2006. Completo rigor é dizer que em 4 competições com Fernando Santos, duas foram sucessos completos porque as ganhamos e as outras duas foram falhanços mas com serviços mínimos (passar a fase de grupos) cumpridos. Ou seja, o saldo de resultados tem que ser positivo até agora. Apesar de o futebol ser terrível demasiadas vezes.
El Pipito
Isto! Como é que ninguém se lembra da oportunidade única que tivemos de fazer um bom mundial. Enfim.
Mike
A filosofia do Fernando Santos sempre assentou em ideias conservadoras. Agora que ganhou um europeu ainda mais inflexível se tornou pois acha que encontrou a fórmula mágica. O problema é que a fórmula mágica já não resulta há muito tempo. Por exemplo, no mundial já não resultou. Ele não vai abdicar da sua filosofia mesmo que a qualidade da Seleção em 2021 não tenha nada a ver com a qualidade em 2016. Não tenho dúvidas que há muitos treinadores (melhores do que Fernando Santos) que gostavam de treinar uma Seleção com a qualidade que Portugal tem nesta altura. No entanto, a Federação só teria a coragem de mudar de selecionador se o desempenho no Europeu fosse realmente medíocre.
Sporting1906
Logo a seguir ao jogo com o Azerbeijão, é preciso lata para dizer que quem joga mal não ganha.
Quinhas
Só um treinador medíocre tem máxima dessas !!!
Meu nome é Toni Sylva
Isto é desonestidade. PODIA dar-se o caso de irmos ganhando graças a um estilo de jogo mais feio. Mas não é nada disso que acontece. Ganhamos APESAR do jogo feio. Quando ganhamos.
Considero que o Euro 2016 foi merecido e não fui injustiça nenhuma. Apenas não tivemos azar. No entanto, as fases de qualificação, talvez pela falta de tempo para treinar, não têm mostrado um futebol nem bonito nem eficaz. Ao menos que admita.
Por outro lado, a arrogância que o seleccionador transmite, arrogância própria e alheia, é insuportável.