Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Visão do Leitor: Boa noite e boa sorte

Este post terá um conteúdo diferente daqueles que normalmente trago a este espaço. Este é um texto de choradinho, ou usando a expressão técnica, é um texto piegas. Afinal, sou um chorão. A grande maioria dos portugueses, assim dizem as autoridades dirigentes desta nação, são uns chorões, e eu enquadro-me nesse grupo. A malta chora porque aumentam os impostos, ou porque fecha uma escola, porque levou mais um corte no ordenado, ou então porque tem que desembolsar mais qualquer coisinha na ida ao hospital. Eu, choramingo por tudo isso, e também pelo que se passou nos últimos dias no futebol indígena. Comecemos as infundadas lamúrias. A Taça da Liga pode ainda não ter tradição desportiva, mas certamente os seus regulamentos prometem ficar nos anais da História do futebol português. O Benfica deu o mote este ano, alterando o local do seu último jogo, num claro atropelo aos regulamentos. Claro que nem a instituição organizadora deu pela falha, a Comunicação Social também passou ao lado da questão, e no meio de uns comunicados, umas indignações indignadas e sentidos pedidos de perdão, tudo acabou em bem. Ficámos no entanto a saber, isto se o ainda não soubéssemos, que em Portugal as regras não são para ser cumpridas. Ninguém se magoou, ninguém foi prejudicado, claro que o regulamento foi atropelado, mas neste caso o dito foi mesmo a única vítima. Entretanto, o regresso de Manuel Mota. O árbitro, tão criticado há poucas semanas, foi nomeado para um jogo decisivo, que também influenciava a tal equipa que o acusara de a prejudicar. Excelente e ponderada nomeação certamente, isto numa semana em que voltou à baila o assunto, tão malquisto para alguns, do sorteio dos árbitros. E voltando um pouco atrás no filme, lembram-se de uma certa entrevista de um certo presidente, explicitamente vetando um árbitro? Pois, desta vez o bater de asas na PortoTV não originou qualquer furacão na arbitragem, e ao contrário de outras ocasiões, não houve qualquer greve ou recusa. Claro que Soares Dias nunca mais meteu o apito na boca depois da festa da Luz, ao contrário de Duarte Gomes, que embora enterrando e se enterrando para as bandas de Viseu, quiçá ainda atordoado pelas novas regras de rodagem nas rotundas, teve direito este fim de semana a voltar a mostrar o seu valor. Mas voltando a Mota; o azarado senhor voltou a estar no epicentro da polémica, e como resultado o seu talho voltou a ser vandalizado, como se os chispes ou as entremeadas tivessem culpa de decisões menos acertadas. Por fim, a questão horária. Depois do episódio Jesus em Guimarães, os relógios voltam a estar em foco. Desta vez, houve um ligeiro e porventura não propositado atraso no início de um dos jogos. Nada de novo, pois quem se lembra do tempo em todos as partidas das últimas jornadas se iniciavam à mesma hora, recorda que sempre havia uns que começavam mais a horas que outros. Mas o que chocou de algum modo foi a reacção de comentadores e jornalistas: perante o expediente, que curiosamente foi (quase) unanimente aceite como propositado, qual a resposta a dar? A indignação? A denúncia? Não… fazer exactamente o mesmo. E mais… não responder na mesma moeda demonstra mais que ingenuidade, demonstra incompetência. Se dúvidas tivesse sobre o tipo de sociedade que temos, seriam dissipadas no momento: vence quem usa o melhor esquema, e palavras como ética ou moral podem bem ser riscadas do dicionário. No final do dia ainda fomos brindados com os artistas do costume; Bruno de Carvalho disparou em todas as direcções, realizando a rábula do costume, sendo fielmente seguido pelo (ainda) treinador do Porto, que voltou a mostrar ter um talento frente aos microfones em linha com o mostrado no banco. Nota para Leonardo Jardim, ainda assim o mais comedido e lúcido, e que talvez por isso mesmo, viu as suas palavras serem praticamente ignoradas. Terminei o meu Sábado a ouvir o líder Coelho a discursar, referindo que não há milagres. Uma boa metáfora para o actual estado do futebol português, pois considero que não não vai grande distância do que se passa na relva ao que passa pelo Relvas. Enfim, espero para a próxima trazer algo com um pouco mais de conteúdo. Boa noite e boa sorte.

Visão do Leitor (perceba melhor como pode colaborar no VM aqui!): Nuno Ranito

131 Comentários

  • Rui Sousa
    Posted Janeiro 29, 2014 at 11:04 pm

    Qual é o problema de usar palavras banais para fazer uma Visão do Leitor? É que agora é em todas. Pensam que escrevem bem porque sabem muitas palavras do nosso vocabulário, mas o tema perde-se no meio. Eu li 5 linhas e já me fartei de ler essa crónica. Não por ter palavras que eu não percebo, mas pelas palavras em si indicar rodeios e rodeios sem fim. Podem partir logo ao ataque para o que realmente interessa! Ninguém vos vai criticar por terem palavras banais na Visão, desde que demonstrem a vossa opinião de uma forma concisa e explicita. Porque duvido muito que isso faça parte do vosso vocabulário do dia-a-dia. Principalmente porque dos 7 a 10 que escrevem a Visão do Leitor regularmente, todos escrevem assim. Parece bonito, mas é chato. Acho que o VM devia meter mão nisso. Só um internet slang para acabar: TL;DR.

  • Anónimo
    Posted Janeiro 29, 2014 at 11:43 am

    O Sporting reclama que o atraso do jogo do Porto lhes custou a passagem à meia-final da taça da liga. Ou seja, 3 minutos (considerando a média, pois uns dizem 2 outros 4) foram a causa de o Sporting não ter passado da fase de grupos. Partindo da suposição que ambos os jogos teriam começado à mesma hora e acabado exactamente à mesma hora, o Sporting teria marcado mais dois golos, não em três minutos, mas em um, já que o penalty de que o Porto beneficiou foi aos 93 minutos e não aos 95 como já li aqui (o jogador do Marítimo foi assistido depois de cometer a falta e foi retirado de maca do campo) o Sporting teria até aos 94 para marcar os dois golos. Agora pergunto: porque é que o Sporting, sabendo que a diferença de golos poderia ser um factor determinante para a passagem iria esperar até aos 94 minutos para marcar os golos que necessitava para passar? Não poderiam ter continuado a marcar golos (algo extremamente simples pelo visto!) após o 3-1? Reclamam de o penalty do Porto? Não foi bem ajuizado? Apenas o presidente do Sporting acha que não. Então de que se queixam?
    O atraso não se devia ter verificado, é um facto, mas que isso não conferiu qualquer vantagem ao Porto também é um facto. O jogo do Porto foi profícuo em paragens de jogo por parte dos jogadores do Marítimo. Na primeira parte o guarda-redes do Marítimo foi assistido e só foi dado um minuto de descontos. Na segunda parte o guarda-redes voltou a ser assistido, houveram 6 substituições, um jogador do Marítimo lesionado fora do campo rebolou novamente para o interior para ser transportado de maca 1 metro novamente para fora do campo, e o jogo teve uns fantásticos 4 minutos de descontos (seria para atenuar a diferença do inicio?).
    Queixam-se por uma questão de princípio? As regras são para cumprir dizem muitos. Verdade, mas são para cumprir sempre e não apenas quando nos dá jeito. O Sporting também já foi multado por atrasos nesta mesma taça da liga e não se viu a onda de indignação que assola o país. Queremos a verdade desportiva (o termo atravessou a segunda circular) dizem os Sportinguistas, novos arautos da verdade. Vocês querem a verdade desportiva que vos convém, a verdade desportiva que feche os olhos a penalties cometidos pelos jogadores do Sporting, a verdade desportiva que não veja os vossos golos em fora de jogo, a verdade desportiva que vos permita ganhar.

    Luís.

  • Diogo
    Posted Janeiro 29, 2014 at 11:14 am

    Excelente post. Viva a anarquia e corrupção que existe no futebol português. Realmente acho que o BdC tem razão quando pergunta para quê mudar um sistema que está tão bem construído? Vamos continuar sempre assim até que alguém se lembre de dar um murro na mesa e aconteça o mesmo que Itália e o Porto desça de divisão por causa da corrupção constante

  • Anónimo
    Posted Janeiro 29, 2014 at 9:58 am

    Tanta polémica por causa de 2,40 minutos de atraso, os Sportinguistas deviam era de tar contentes que assim ainda estiveram apurados durante uns 3 minutos depois do vosso jogo ter acabado, se o Porto tivesse comecado à mesma hora, o Porto já estaria a ganhar quando o Sporting acabou o jogo, aí nem 3 minutos de festa teriam.

    Francisco TM

  • Rui Soares
    Posted Janeiro 29, 2014 at 8:18 am

    O futebol português tem uma representatividade internacional que mais nenhum sector de atividade aspira sequer a ter. Portanto, vamos chorar menos, porque nem tudo é negativo.

    É verdade que o Porto é beneficiado pelas arbitragens há muitos anos. Há um estudo estatístico que objetivamente o comprova. Se é por causa da fruta ou não, é uma questão a rever pelos árbitros.

    Não teria ganho todos os campeonatos que ganhou. Mas, também é um facto que foi mais competente nestas últimas décadas. O Pinto da Costa não é um gênio. Beneficiou de diversas circunstâncias favoráveis. Mas, sabe de futebol. E de gerir emoções. Contra, se eu fosse adepto do Porto, as comissões e o facto de não saber ganhar. Como não sou, não é um problema meu.

    O Benfica mostrou mais uma vez que ainda não tem uma organização ao nível do que seria desejável, apesar das afirmações em contrário. Não comunicar previamente com o Gil Vicente demonstra isso. Não era obrigatório? A comunicação duma organização com o Benfica não pode ficar restrito ao que é obrigatório. Acrescento os vários lamentos de jovens emprestados sobre a ausência dum único telefonema…

    O Sporting precisa de chorar menos. O jogo do Porto começou com 3 ou 4 minutos de atraso? Mas, não foi o Porto a primeira equipa a entrar para a segunda parte? E, partindo da possibilidade do período de descontos ser diferente nos 2 jogos, não terminariam no mesmo minuto. Aconteceu um penalty… Tiveram a oportunidade de ganhar o jogo contra o Porto. Não ganharam. Agora, façam o que precisam de fazer e foquem no campeonato.

    A Liga deve ser mais competente? Sim. Podemos debater isso. Precisamos dum campeonato mais competitivo, com equipas fortes, capazes de ganhar pontos nas competições europeias: o Porto, o Benfica, o Sporting, O Braga, o Guimarães, o Estoril e outras. Precisamos duma aposta séria e coerente na formação. Precisamos de valorizar a verdade desportiva. Precisamos de saber ganhar e perder.

    O Benfica perdeu muitos campeonatos nas últimas décadas porque foi menos competente do que o Porto. Mas, há um caminho claro a percorrer em matéria de verdade desportiva.

    A cada 5 anos, podemos fazer uma análise estatística e verificar quem é mais ou menos beneficiado. Seria positivo que o resultado dessa análise não demonstrasse a tendência das últimas décadas, pela simples razão que qualquer vitória do Porto nunca terá o mérito que muitas vezes merece. É que o Porto é mais forte muitas vezes. E merecia esse reconhecimento.

    Esta ideia da mentalidade, da cultura, do país de coitadinhos. É verdade que estamos sempre à espera que o Estado resolva, como se as despesas não fossem pagas pelos contribuintes. Mas, temos o Cristiano Ronaldo, temos o Mourinho, até temos Jesus!… Temos uma história que nos orgulha.

    Vamos pensar positivo. Sentir positivo. E vencer.

  • Marco
    Posted Janeiro 29, 2014 at 12:30 am

    Segundo as novas teses "peregrinas" sobre o recente caso da Taça da Liga, os delegados e a liga é que não fizeram o seu papel porque não alertaram, puxaram e arrastaram o FCP para o jogo à hora marcada… Ora, tendo por base tamanha dissertação, qualquer dia quando um "gajo" for apanhado com álcool pela polícia, ainda se vai defender com base no facto de os Sr. Agentes não terem invadido o estabelecimento de consumo onde se encontrava e, para além de o alertar que era ilícito conduzir sobre o efeito daquela bebida, o não terem impedido de praticar tal facto, inclusivamente deitando fora tal néctar… Enquanto "tais juristas peregrinos reinarem", dificilmente se compreenderá o alcance da justiça e das normas que a regem… Pois existe "conditio sine qua non" para se poder ser Clube Profissional e para participar nas respectivas competições profissionais… Tem que se saber, obrigatoriamente os regulamentos das competições onde se compete, pois esses mesmos regulamentos foram objecto de apreciação e votação pelos mesmos… Era tão simples, após chegar atrasado, justificar junto do delegado da Liga ao jogo que "atrasei-me porque tive de cagar!". Ponto

  • Chilavert
    Posted Janeiro 28, 2014 at 11:43 pm

    Sr Nuno Ranito o seu post é excelente, isento e lucido!Demonstrações claras que o problema do futebol portugues não é o dirigente X ou o clube Y mas sim toda uma mentalidade e cultura.
    Para se alterar a mentalidade e cultura que impera no futebol portugues requer educação e formação o que será um caminho longo e dificil

  • Silva
    Posted Janeiro 28, 2014 at 11:14 pm

    Muito bom. Os meu parabénd ao senhor Nuno Ranito pelo excelente post, não só pela temática abordada (há muito tempo que se pede uma mudança), mas principalmente pela maneira humorístic e ao mesmo tempo séria com que fala da mesma. Há muito tempo que não lia algo assim.

  • Anónimo
    Posted Janeiro 28, 2014 at 10:50 pm

    Fantástico post. Excelente mesmo! Muitos parabéns Visão de Mercado.

    D.M

  • Gonçalo Pereira
    Posted Janeiro 28, 2014 at 10:36 pm

    Esse esquema tão complexo dá-se pelo nome de futebol, e nao venham com histórias alheias e culpas forasteiras, a verdade é esta o Porto manda e mais nada. Atribuam as culpas a quem quiserem, chamem os nomes que quiserem, o Porto pode ser a minoria, mas esta minoria sabe vencer e enquanto voces nao aprenderem e nao assumirem uma postura que eu de facto admiro no meu clube, voces nunca sequer vao chegar aos nossos pes. Voces nao entendem, são a maioria da capital maior nr de socios blablablabla.. Ponham masé os olhos no FCPORTO e compreendam isto sim e um campeão (alias tri campeao), enquanto voces nao aprenderem a postura dum vencedor nunca sequer vao nos chegar aos calcanhares. Culpem quem quiserem mas eu so consigo atribuir a culpa ao vosso clube! Falem-me das glorias antigas e das champions de ha 30 anos quando havia finais com 15 minutos de desconto para o benfica, disto voces ja se esquecem.
    Caros amigos, Porto vencedor, Porto campeão e mai nada, vejam e aprendam

    • Anónimo
      Posted Janeiro 28, 2014 at 11:52 pm

      Gostas de ser roubado pelos Governos ano após ano com a corrupção provada que toda a gente tem conhecimento e ninguém faz nada, nem mesmo a justiça que deveria, supostamente, defender os cidadãos?

      Então coloca-te do lado dos outros clubes quando ouvem as famosas escutas e todas as evidências dos últimos 30 anos de nosso futebol.

      Digo-te já que, de acordo com o que escreveste, não vais conseguir, não porque não sejas eventualmente inteligente, mas porque existe uma condição chamada dissonância cognitiva, cuja definição é a seguinte:

      "A dissonância pode resultar na tendência de confirmação, a negação de evidências e outros mecanismos de defesa do ego. Quanto mais enraizada nos comportamentos do indivíduo uma crença estiver geralmente mais forte será a reacção de negar crenças opostas.
      Em defesa ao ego, o humano é capaz de contrariar mesmo o nível básico da lógica, podendo negar evidências, criar falsas memórias, distorcer percepções, ignorar afirmações científicas e até mesmo desencadear uma perda de contato com a realidade."

      João

    • Renato
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:58 pm

      Postura do Porto
      Está a insinuar que temos de ser todos corruptos?

  • Renato
    Posted Janeiro 28, 2014 at 10:35 pm

    Só dá vontade de rir.

    Benfica- simplesmente não quer saber e faz o que bem lhe apetece, muda o jogo para o restelo, e o Gil Vicente descobre pelos jornais. Conclusão, o jogo é a feijões e não interessa por isso as leis podem ir para outro sitio, grande teoria.
    Porto- mais uma vez num jogo que devia começar ao mesmo tempo, o jogo do porto começa depois, são azares.
    Depois aparece aqueles comentários incríveis, do tipo:

    Quantos jogos começam atrasados?
    R. tirando os do Porto nenhum, porque eu na liga dos campeões nunca vi um jogo começar atrasado sem uma explicação concreta. Mas são azares do Porto, deve ser da região pois só acontece lá.

    Não foi pelos 2 minutos de atraso que o Sporting perdeu.
    R. ninguém do Sporting está a dizer que foi, apenas dizemos que se não houver uma explicação credível ( na hora do acontecimento e não inventado 5 dias depois ) do atraso do Porto, o Porto tem de ser punido como está na Lei, mas isso faz confusão a alguma pessoas, eu acho que é a palavra Lei que a maioria não conhece e esta a causar estranheza.

    O Porto atrasou o jogo? o Presidente do Sporting é um tapadinho para não fazer igual e depois bem chorar no fim.
    R. UAU

    Conclusão que tiro, quando um condutor atropela o nosso cão nós temos de fazer igual ao cão dele, para não sermos "anjinhos"

  • Gonçalo Pereira
    Posted Janeiro 28, 2014 at 10:27 pm

    O verdadeiro problema esta na postura do Sporting. Se nao querem ser tratados como coitadinhos nao se façam de tal, ja estou cheio de ouvir falar mal do porto e do pinto e de toda a organização portista, ao Sporting acontece o mesmo que ao benfica, perdem e vao continuar a perder e continuar a fazerem se coitadinhos. Palavras de burro nao chegam aos céus, e essa sim é a maior pura das verdades. Esse esquema de sete cabeças que criam em torno duma situação tão burocrática como esta, dá-se pelo nome de futebol e caros amigos sou de 1995 e já vi a minoria azul e branca dar-vos na pá a ambos, e campeonatos nem cheiram só na rtp memória, menos conversa e mais futebol ainda nao aprenderam?
    Aprendam e so quando aprenderem, aí sim conseguiram fazer frente ao grande Porto.

  • Rabensandratana
    Posted Janeiro 28, 2014 at 10:14 pm

    O SCP foi afastado da Taça da Liga e agora tenta escamotear o afastamento da competição com os 2,3,4 minutos.
    Penso que os adeptos do SCP, são mais inteligentes e pensam com a própria cabeça e não com a do BdC, que invés de jogar e tentar golear o adversário andou a gerir o jogo e pagou a factura, sabendo que na altura se o FCPORTO marcasse dois golos e com os 1-3 do jogo no SCP era e foi o que sucedeu.
    BdC agora tem de arranjar um bode expiatório para o seu insucesso e então exige que o FCPORTO seja afastado da competição!!! Ridículo este energúmeno e populista que por acaso é presidente do SCP.

    • Renato
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:54 pm

      Ridículo é o seu comentário.

      Mas o senhor acho que nos Sportinguistas (no geral ) acreditamos que o Sporting vai ganhar algum troféu este ano?
      As taças eram objectivo por serem mais fáceis de conquistar do que o campeonato, nada mais que isso.

      Depois gosto quando diz que o Bruno de Carvalho tem de arranjar um bode expiatório para o seu insucesso. Sé a uma coisa que o Bruno de Carvalho ainda não teve neste clube foi uma derrota.
      A única coisa que nós adeptos e sócios do Sporting Clube de Portugal exigimos ao Bruno foi para ele defender os interesses do Sporting e até ao momento meu amigo, o trabalho realizado pelo Bruno em prol do Sporting é qualquer coisa de fantástico.

      É chato ser eliminado ou perder pontos? é mas isso já nós estamos mentalizados, porque um clube não vem de uma época desastrosa e ser campeão na seguinte.

  • slb1994
    Posted Janeiro 28, 2014 at 10:05 pm

    O problema é que em Portugal fala se pouco de futebol e muito de arbitragens, regulamentos, passivos etc. e tenta se sempre “criar” problemas e irregularidades nos clubes rivais. E posso dar alguns exemplos:
    – As redes sociais encheram se de comentários referindo se ao facto de o Benfica ter violado a lei ao jogar no Estádio do Restelo – isto mesmo depois do Gil Vicente ter dito em comunicado que ia jogar e a Liga ter aceitado a mudança. E o que se passou realmente? O Benfica esteve mal eticamente em não “conversar” com o Gil, sendo que este podia recusar ir ao Restelo jogar (clara precipitação por parte dos encarnados). A direção encarnada assumiu o erro (perante o Gil) e houve acordo para o jogo se realizar no Restelo. Nada mais simples que isso, no entanto continua se a falar em atropelo de leis etc;
    – Houve um erro grave pelo facto de os jogos de Porto e Sporting (clubes em luta direta pelo apuramento) não terem começado ao mesmo tempo. Ok, assunto para ser debatido e principalmente investigado… Mas de repente vem vozes extremistas a dizer que foi claramente propositado, que o Porto foi levado ao colo etc.. E entre essas vozes, a do presidente do Sporting a fazer análises com óculos verdes às arbitragens (falando do que lhe convinha e esquecendo se do jogo com o Marítimo- o mais “escandaloso “ da fase de grupos);
    – E não há muito tempo, o Benfica remetia para comunicados uma lista erros de arbitragem “escandalosamente prejudiciais” para os encarnados, quando todos nós sabemos que todos são prejudicados e beneficiados.

    Um dos principais motivos desta “mentalidade” passa pelos programas desportivos, em que normalmente se junta três obcecados de cores diferentes a falar de arbitragem. E quando preciso, falam de jogos de décadas atrás. E de futebol fala se ZERO

    • Pedro
      Posted Janeiro 29, 2014 at 7:22 pm

      O Carlos Daniel nem sempre é imparcial, por vezes nota-se bem o seu benfiquismo

    • kafka
      Posted Janeiro 28, 2014 at 11:34 pm

      Só vejo 2 programas sobre futebol em Portugal, o Grande Área e o Maisfutebol, pois são so únicos onde se fala DE FUTEBOL, todos os restantes são medíocres e onde apenas se fala de arbitragens e mais arbitragens…

    • Jeremy
      Posted Janeiro 28, 2014 at 11:06 pm

      E Benfiquista, era o presidente que o Benfica precisava, mas nunca teria hipóteses de ganhar.

    • Fábio Teixeira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:58 pm

      Jeremy, há muito que venho a defender o teor de conhecimento do Carlos Daniel. Fico feliz por alguém achar o mesmo. Ele é natural do meu concelho e tudo!

    • slb1994
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:51 pm

      Sim, o Carlos Daniel percebe bastante de futebol.
      De referir ainda o Rui Santos que é o expert que sabe tudo e no fundo não percebe patavina de futebol

    • Jeremy
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:44 pm

      O melhor é o do Carlos Daniel na RTP i, ele é claramente o melhor comentador em Portugal.

      Esses dos 'paineleiros' não se podem ver, nunca se fala de futebol.

    • slb1994
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:27 pm

      Pois, já tinha referido isto noutro post.
      Eu acima de tudo sou um apaixonado por futebol e adoro conversar ou ver conversas sobre FUTEBOL. O que normalmente acontece é: Proença para cá, Mota para lá, Passivo para cá, sétimo lugar para o outro etc.

      PS: Um dos que ainda foge um pouco à regra é o programa da Sport TV à segunda feira à noite (não me lembro do nome)

    • Fábio Teixeira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:21 pm

      Queria enaltecer a parte final do comentário, em que estou de acordo e de que maneira!

  • Marcado
    Posted Janeiro 28, 2014 at 10:03 pm

    A unica coisa que acho piada como benfiquista é que falem tanto no Calabote e depois achem normal os jogos não começarem à mesma hora…

  • RiefSilva
    Posted Janeiro 28, 2014 at 9:44 pm

    Concordando ou não com o conteúdo do texto, não se pode deixar de o elogiar. Está um texto bem redigido. É um texto principalmente de opinião, e por isso não é criticável, pois opinião, cada um tem a sua, seja ela errada ou certa.

    Parabéns pelo texto.

  • Cazorla
    Posted Janeiro 28, 2014 at 9:35 pm

    isto de falarem do Benfica, ainda que o jogo não fosse contar para o totobola, é qualquer coisa de espantoso. Vejo tanta choradeira por parte do Sporting no que toca á teoria de vitimização, que é uma coisa soberba, é preciso ter lata para vir falar disto tudo, quando no Sporting Maritimo desta mesma Taça dos Campeões, ops, Taça da Liga, peço desculpa, existiram 2 penaltis e um vermelho contra o Maritimo… ficaram mudos nesse dia!

  • Holte Ender
    Posted Janeiro 28, 2014 at 9:29 pm

    Um fã de Edward Murrow, muito bem.

  • Anónimo
    Posted Janeiro 28, 2014 at 9:29 pm

    é o futebol transformado em folclore porque muitos portugueses gostam de futebol mas há ainda mais que gostam de folclore

    JMO

  • joaomgb
    Posted Janeiro 28, 2014 at 9:27 pm

    Antes de mais nada, gostaria de dar os parabéns ao VM pelo bom trabalho que fazem. Só há pouco tempo comecei a ler o blog, mas parece-me razoavelmente isento, abrangente e onde se discute (ainda que não exclusivamente) futebol a sério.

    Posto isto, gostaria então de deixar algumas observações:

    1ª. O autor fala de um país de "chorões"; não poderia concordar mais. Uma mentalidade mesquinha, onde o mérito não é dado a quem o tem, onde o demérito é encoberto e desculpado com falta de sorte e onde todos querem mas poucos merecem.

    2ª. A Taça da Liga, enquanto mais recente competição do futebol nacional, é, desde o seu início, uma fantochada. Começando pela 1ª edição, em que o Sporting é descaradamente roubado, passando pelas constantes alterações nos regulamentos, regulamentos esses ridículos (na fase de grupos, a média de idades dos jogadores utilizados surge como 3º factor de desempate) e acabando na situação que no passado fim-de-semana se viu.

    3ª. Se o Gil Vicente concordou em disputar o jogo com o Benfica no Restelo, que fica a poucos km do Estádio da Luz, não vejo em que medida constitui isso um "atropelo às regras". Especialmente visto que o Benfica já estava apurado, ou seja, o jogo era "a feijões". Quando, em 2005, o Benfica decidiu jogar com o Estoril, uma equipa sua vizinha, a quase 300 km dos estádios de ambos, isso sim foi vergonhoso. Mas como foi o Benfica não há problema…

    4ª. Não consigo perceber qual é o verdadeiro problema nesta situação. Ou melhor, percebo o que atormenta os sportinguistas: foram eliminados de mais uma competição, uma que sempre (tentaram demonstrar que) desprezavam. Até aí parece-me normal, ninguém gosta de ficar para trás. O que daí surgiu é que, na minha opinião, é, no mínimo, triste. BdC parece uma criança no recreio, a quem tiram a bola, que diz que se não lhe passam a bola se vai embora e nunca mais joga. Mais uma vez, à semelhança dos vizinhos da 2ª Circular, tentam mascarar a sua incompetência com a suposta trafulhice dos outros. E, sendo Portugal um país de "chorões", o rótulo lá vai pegando. Porque é que não falam dos penalties que ficaram por assinalar a favor do Marítimo em Alvalade? Porque é que não falam do penalty claríssimo sobre o Carlos Eduardo? E da forma descarada como o Marítimo queimou tempo? E ainda têm o desplante de dizer, e passo a citar, «Penálti do FC Porto só é visto com um 'intensómetro'». Isto depois do penalty sobre o Dier, esse sim bastante duvidoso.

    Quem quiser continuar a deixar que lhes mandem areia para os olhos, deixe; enquanto uns se queixam, outros ganham. E muito.

    (Já agora, parabéns ao autor pela escrita. Apesar de não concordar a 100% com o conteúdo, é um alívio ver alguém escrever com correcção, estruturadamente e sem separar o sujeito do predicado com uma vírgula.)

    Cumprimentos

  • David Martins
    Posted Janeiro 28, 2014 at 9:23 pm

    Tudo bem. Agora esta conversa do começou mais tarde 2 ou 3 minutos, poupem-me. Quantos e quantos jogos começam com um pequeno atraso? O penalti é sem duvida real e por muito que os Sportinguistas se queiram fazer de vitimas, isso não pega. Porque se querem falar disso agora, comecem a falar sempre porque um atraso no começo de um jogo é das coisas mais comuns que eu já vi desde que comecei a ver futebol.

  • Wonderkid
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:50 pm

    Melhor Visão do Leitor de sempre!!! Parabéns!

  • Ruben Dias
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:48 pm

    opá desculpem a minha ignorância, mas não existia um delegado da liga em cada um dos campos??
    então vamos lá ver.. o Porto começou o jogo 4 minutos mais tarde.. então porque que ao intervalo um dos delegados não ligou ao outro e disse mais ou menos o seguinte:
    (vou explicar como se fossem crianças de 8 anos)
    Delegado do Sporting: Tou zé!?Então o jogo ai no dragão começou 4 minutos atrasados?
    Delegado do Porto: Opá não sei o que se passou, acho que o Mangala teve que ir ao WC..
    Delegado do Sporting: Pronto, então olha tira ai 3 minutos de intervalo nesse jogo e eu acrescento 1 minuto neste.
    Delegado do Porto: Tá bem pá! então começam os dois ás 21:47 certo?
    Delegado do Sporting: Sim é isso, até logo
    Delegado do Porto: Um abraço..

    Agora digam me qual é a culpa que o Porto tem no cartório? tem culpa de no caso os delegados serem incompetentes?? ou não me digam que o Pinto da Costa mandou alguém roubar o telemóvel ao delegado para que ele não pudesse fazer chamadas?? tirem as vossas próprias conclusões…

    • Bombas
      Posted Janeiro 29, 2014 at 7:04 pm

      Finalmente alguém que identifica o verdadeiro problema da situação!
      Isto não é sobre os casos de arbitragem, mas sim contra os regulamentos, se os violam, há que ser castigados, de acordo com a penalidade do caso.

    • Anónimo
      Posted Janeiro 29, 2014 at 11:32 am

      Não costumo comentar, mas a subversão dos princípios que vejo por aqui é qualquer coisa de mais.

      Um jogo de futebol professiona, que envolve milhoes de euros, que mexe com paixões e com multidões, tem que ser levado a sérios. Um ponto dessa seriedade é ter uma hora para começar. Essa hora não é mutável tendo em conta diarreias, vómotos, cólicas ou afins. É a hora que é e ponto final!

      O que se estranha é que se leve de ânimo leve o facto de alguém ter incumprido os regulamentos e se chame "chorão", "ingénuo", etc, a quem se queixa de um incumprimento que não foi inocente(premeditado ou não, não sei. O certo é que mal não fez. Até deu jeito…).

      Ninguém tem que falar com ninguém. O delegado não tem que falar com ninguém, seja com o outro delegado, seja com o president da Liga, seja com Jesus Cristo! Isso é o que faz com que Portugal esteja onde está. Chama-se desresponsabilização.

      Se a equipa não volta a tempo, a culpa é do delegado que não ligou ao outro para atrasar o jogo!! Isto é o cúmulo! em vez de se recriminar quem falha e incumpre, recrimina-se quem não tem intervenção no acto! A única coisa que o delegado tem que fazer é tomar nota e descrever no relatório de jogo que o clube "X" se atrasou durante "Y" minutos no reatar da partida. Mais nada.

      Imaginem que o Mangala ou o Varela ou quem quer que seja, em vez de estar lá mais 5 minutos, estava mais 1 hora? Qual é a diferença? Se é legítimo 5 minutos, porque não é legítimo 1 hora? É o outro jogo que tem que esperar uma hora ou é a equipa que tem que fazer uma substituição?! Se não quer, entra com 10, o que é regulamentar!

      É absurdo (e incrível) como se subvertem os princípios e os inocentes passam a coitados, os infractores passam a espertos, e os que não têm nada a ver com isso, passam a culpados!

      Boa sorte a todos, que isto assim não vai lá…

      NAI

    • scp_fan
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:14 pm

      Absolutamente correcto. Mas isso seria num país de 1º ou 2º mundo. Ou achas que havia algum interesse dos jogos começarem a mesma hora?

      Óbvio que não havia, como será óbvio, que no fim de contas, ainda tenha sido o delegado da Liga a ter uma desenteria gigante no intervalo a causar o aumento da diferença!

      SL!

  • Rodrigues
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:48 pm

    Um texto feito por um choramingas com vida de triste.

    O Benfica não tinha o relvado em condições, fez o mais lógico que foi jogar em outro campo.

    Ora se não trocasse era criticado por causa das más condições do relvado para pratica de futebol, como trocou é criticado na mesma por causa dos regulamentos.

    Resumindo, um texto escrito por um choramingas que não tem mais nada que fazer do que choramingar por causa do futebol.

    • Chester Field
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:26 pm

      Rodrigues, melhor que o choramingas que o fez é aquele que o lê e ainda vem insultar. Olhe, já dizia o outro: "diz o roto ao nu, por que não te vestes tu?"

      É óbvio que, na prática, qualquer que fosse a solução arranjada, esta seria irrelevante. A principal questão é que as regras que foram aprovadas por todos os clubes participantes não foram cumpridas. Ponto final. De que interessa mandar postas de pescada? Para aparecer e chamar à atenção?

    • JN
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:06 pm

      Palmas para todos os choramingas do mundo que são choramingas por gostarem verdadeiramente desporto e não de batota.

      Esse é que é o problema de quem não chora… Adoram a batota que se vive no desporto em Portugal.

    • Nuno R
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:44 pm

      Acusou o toque, e deixou-se cair. O árbitro é que não viu, o safado. Não se levem tão a sério, vá…

      SLB, vou tentar explicar mais uma vez: os regulamentos foram desrespeitados. Neste caso, nem sei se a culpa é do Benfica ou da Liga, que deveria ter dito "artigo 7, Barcelos já", ao que poderia adicionar "falem com eles e combinem um sítio novo, tragam cá o papel assinado pelos dois a dizer que querem o Restelo". O facto do Gil aceitar (caso não estivesse decidido outro galo cantaria) e nao querer criar confusão não "legaliza" o que se passou antes. Os regulamentos foram desrespeitados, e sinceramente incomoda-me o argumento do "está tudo decidido" ou "até podíamos perder por 100". Os regulamentos estão lá, são para cumprir. Não fazem sentido? Foram os clubes que os aprovaram… agora, se não conseguem fazer uma analogia entre este caso e o modo como, enquanto cidadãos, encaramos certas leis que também não nos dão jeito…

    • MosqueteiroSLB
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:28 pm

      nuno, o presidente do gil aceitou vir ao restelo. se ele se recusasse se calhar teriamos jogado la.
      a liga e que tem de tratar com o gil. o benfica so tem que dizer se o campo esta ou nao utilizavel. o benfica nao pode ser culpabilizado. alem disso essa regra nao fazia sentido. na champions se o relvado esta mau joga-se num emprestado, nao na casa do adversario. as nossas competiçoes deviam ter regulamentos parecidos

    • Zé da Costa
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:22 pm

      Olha olha, acusou o toque.

    • Nuno R
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:58 pm

      Sim, sou um choramingos (não confundir com o choramingos paciencia), como escrevi, embora prefira ser tratado por piegas.

      O Benfica não tinha o relvado em condições, que aplicasse o artigo 9 do regulamento. Caso não lhe apetecesse o 9, tinha sempre o 7. Ah, já agora… o regulamento, o tal que não foi seguido, foi feito e aprovado pelos clubes… os tais que cag#m nele sempre que necessário.

      Eu tenho mais por que choramingar, mas hoje deu para isto. Amanhã vou choramingar para um blog de política e queixar-me do Governo, na sexta tenho uma marcação num de cinema, no qual vou protestar contra o facto do manuel de oliveira nunca ser nomeado para os óscares.

  • André A.
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:30 pm

    Bom texto… Concordo com o que foi dito, no entanto continuo a achar que estão a tentar desculpar uma falha própria. Sinceramente duvido que os jogadores do porto em campo tenham recebido a noticia do resultado de sporting aos 85 minutos a meio do jogo. Além disso, queiram ou não, aquilo foi penalty…fala-se tanto em verdade desportiva então há que ser coerente.
    E não vale a pena ir-se ver outros jogos do grupo com um golo que foi fora de jogo ou outro que foi mal anulado, que isso é teoria da conspiração.
    PS: Não importa o que tenha acontecido e quem sejam os envolvidos, o benfica vem sempre à baila…fantástico

  • Jeremy
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:30 pm

    Já chateia esta maia da perseguição Sportinguista.

    1º Os árbitros em Portugal são maus, por isso vão errar, por vezes somos beneficiados (por exemplo no caso do Sporting contra o Benfica para o campeonato) outras prejudicados (por exemplo contra o Benfica para a taça). Parece mal só falar quando somos prejudicados.

    2º O Gil concordou vir a Lisboa jogar, não houve nenhum atropelo aos regulamentos.

    3º O Penalty do Porto é claro, as faltas de puxões são marcadas onde acabam agora (a lei mudou) e não onde começam.

    4º O Sporting também foi beneficiado (pelo menos um penalty contra o Marítimo e mesmo o penalty de Dier no Sábado é discutível)

    5º A questão do relógio é uma falsa questão, o Sporting nunca teria tempo para marcar outro golo pois o último do Porto foi aos 90+4, não foi por isso que não passaram. No entanto se se confirmar que foi de propósito (boa sorte a provar isso) acho bem que o Porto seja castigado segundo as regras.. Agora não justifiquem a não passagem com isso, toda a gente percebeu que não foi o caso.

    • MosqueteiroSLB
      Posted Janeiro 29, 2014 at 12:04 am

      JN, tu continuas a dizer que es prejudicado. dizes que o luisao fez uma gravata no jogo do campeonato? assim como o mauricio fez nos 2 e nao vi anda sobre issso. tens ai o branqueamento que querias.
      o sporting e sempre prejudicado. ja dizia o bruno de carvalho, se o jogo fosse limpo, o sporting estava em 1º com 10 de pontos de avanço. estava nas 2 taças, ha quem diga que substituiria o benfica na liga europa tambem

    • Invictus
      Posted Janeiro 28, 2014 at 11:20 pm

      Ñ o Paulo Fonseca foi raptado por mim….vai para la um manuel qualquer…nem que tenha que nascer mais 32 anos…

    • António
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:04 pm

      És tu Paulo Fonseca?

    • JN
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:04 pm

      Mosqueteiro, essa gravata há fotografias do Luisão a fazer uma IGUAL e foi levada por comentadores desportivos para programas de televisão. Aconteceu e é um facto do jogo, obrigado por esse excelente exemplo do branqueamento que foi feito.

      Mais opinião baseada no branqueamento do futebol. Tem de ser assim, uma mentira só pode ser apoiada em mentiras e ignorando os factos que mostram essas mentiras. Os jogadores do teu clube fizeram NO MINIMO um lançe igual, a diferença é que uma foi repetida em todas as televisões e a outra foi escondida para dar essa ideia ridicula de que o Sporting ainda foi ajudado quando foi o grande prejudicado desse jogo.

      Continua a tentar, a batota é o vosso amor.

    • Marcado
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:01 pm

      Caro Miguel, partindo do principio que ache que seja justo que no SCP-Maritimo o jogador do Marítimo tenha apanhado um amarelo por ter sido pontapeado pelo Dier, também acho justo que o penalty sobre o Dier tenha sido mal marcado…(e ficou por amostrar amarelo ao Dier)

    • Paulo Pereira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:56 pm

      Grande comentário. Resume tudo perfeitamente.

    • Ricardo Moreira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:47 pm

      É verdade sim senhora, o Sporting é o clube mais prejudicado do mundo, e quiçá de Portugal! Joguem à bola que telhados de vidro têm todos

    • MosqueteiroSLB
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:46 pm

      ai JN mas queres falar? e a gravata? ou essa ja nao viste? se sao beneficiados inventam 10 lances, se sao "prejudicados, so vem para 1 lado.
      tambem na taça de portugal anulam por suposto fora-de-jogo uma jogada onde o cardozo estava de baliza aberta. tambem nao mostraram uma unica repetiçao do soco do adrien ao matic. nao passaram a gravata de mauricio ao cardozo. nao passaram com linhasdecentes o fora-de-jogo no golo do sporting. o rojo nesse jogo deveria ter ido para a rua muito mais cedo. mas isso ja nao iinteressa. so viram para o vosso lado. o benfica nao fez faltas graves, o maxi nao fez de maxi, ja nao podem inventar expulsoes.
      voces sao uns meninos, ao minimo toque, amarelo para todos. se calhar nao viste esse 1º jogo bem. so mesmo tu para dizeres que foste prejudicado. alias, o sporting nunca foi beneficiado. golos fora-de-jogo? nop, nunca.
      ja sabemos JN, em portugal a uma conspiraçao contra o sporting. juntaram-se 15 equipas, e estao todos a prejudicar o sporting.

    • kafka
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:33 pm

      De acordo Jeremy

    • JN
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:32 pm

      O Sporting contra o Benfica para o campeonato foi benificiado no quê? Nos 2 vermelhos escandalosamente perdoados ao Maxi, o primeiro deles na primeira parte que deixava o Benfica mais de 45 minutos com menos 1? O vermelho perdoado ao Matic a 15 minutos do fim do jogo?

      Ou será que foi o fora de jogo inventado que deixavam 3 jogadores do Sporting isolados contra o Artur?

      Isto tudo foram factos do jogo, lá por terem sido branqueados de todas as maneiras possiveis não significa que não sejam uma realidade desse jogo. O fora de jogo mal assinalado nem repetido mais do que 1 vez na televisão foi, sabe-se lá lá porquê.

      Fazem as vossas opiniões apoiadas no branqueamento do futebol português, sem esse branqueamento o Sporting foi DE LONGE prejudicado no jogo Sporting – Benfica para a liga. Esta é a realidade.

    • MosqueteiroSLB
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:25 pm

      concordo jeremy.

      miguel, por acaso e verdade, os arbitros estao mais divididos no penalty do dier do que no do ghilas. o dier deixa a perna para tras. para mim e penalty, mas isto pode ser visto pelos dois lados, e de facto ele deixa la a perna

    • Miguel
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:47 pm

      o penalti do porto é claro..o penalti do Dier em que 2 jogadores o rasteiram (só por ele saltar não quer dizer que não seja..só para o informar ;) ) é discutível

      enfim..ao que isto chegou

    • Fábio Teixeira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:41 pm

      Completamente de acordo Jeremy.

  • Miguel
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:25 pm

    ao contrário do que o Nuno Ranito diz no final do seu post, eu acho que este tem um grande conteúdo

    principalmente na parte em que diz "…qual a resposta a dar? A indignação? A denúncia?Não..fazer exactamente o mesmo.."

    isto demonstra bem o país em que vivemos e as pessoas que nele habitam

    quando um clube que cumpre as regras pré-estabelecidas sai prejudicado e ainda é acusado de ser "chorão", "queixinhas" e tudo mais, demonstra bem os valores éticos e morais de quem profere tais palavras

    no fundo, e traduzindo isto à letra, se uma pessoa for morta, os mesmos autores das palavras anteriores vão dizer "mata também"…se uma pessoa for roubada, as mesmas pessoas vão dizer "rouba também" e por aí em diante

    traduzindo isto para o futebol actual, se o porto rouba, "Sporting e benfica que roubem também"…no fundo é isto que essas mesmas pessoas defendem..e quem não o faz é acusado de "calimero", "ingénuo", etc

    o Sporting lança um conjunto de medidas que pretendem melhorar tanto o futebol português como o país (há medidas que afectam directamente o país tal como o IVA do preço dos bilhetes) e vêm logo virgens ofendidas a dizer que essas medidas não mudam nada, que o Bruno de Carvalho anda a sonhar se pensa que vai mudar o sistema, etc etc etc

    e aqui está o problema..o sistema está tão emprenhado no futebol português que ninguém se preocupa com isso..dá a sensação que certas pessoas gostam de ver jogos de futebol que à partida já têm o resultado combinado (só as mesmas é que pensam que não sabem)

    e é isto que me custa a entender…andamos a viver numa mentira, mentira a qual ninguém se importa, ninguém quer saber…isto é simplesmente…estúpido (à falta de melhor palavra)

  • Fábio Teixeira
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:20 pm

    Esta é a primeira vez que me vou pronunciar sobre estes casos. Não por ter medo de falar sobre isso, mas sinceramente, porque tinha de estudar (época de exames nunca é fácil). Ah, e antes que entremos em conspirações, sim, sou adepto do FC Porto.

    Primeiro de tudo, o caso do Benfica contra o Gil Vicente. Se o relvado da Luz não estava em condições suficientes para a prática de um jogo de futebol, qual é o problema do jogo ser antes no Restelo? A distância é quase a mesma a ser cumprida pela turma de Barcelos e o Benfica até fica privado de não jogar no seu campo.

    Segundo caso, o jogo do FC Porto. Há uma coisa que não percebo. Dizem que o jogo começou 2, 3 ou 4 minutos mais tarde, mas isso não está sempre a acontecer em todo o lado? Deixem-me ver perceber o alarido todo. Se o Sporting estivesse em vantagem e acabasse o jogo, o FC Porto ia ter esses 2/3/4 minutos para dar tudo por tudo para ganhar o jogo? É isso? Afinal, parece que é. Outra coisa, falemos do penálti. É penálti? É. Para mim e para as regras do futebol. Agarrou antes da grande área? Sim, mas o que conta nos lances de puxões ou agarrões é onde termina. E se não acreditam vão ver as leis do futebol. Mais, os especialistas das análises dos jogos no Jornal OJOGO – passe-se a publicidade – (Jorge Coroado, Pedro Henriques e José Leirós) fizeram as suas análises, referindo isso mesmo.

    Jorge Coroado: "Decisão acertada. O agarrão começou fora da área e terminou dentro, com ajuda da anca. Ghilas ficava em ótima posição para alvejar a baliza, técnica e disciplinarmente o árbitro esteve bem."

    Pedro Henriques: "Igor Rossi, no interior da área, agarra, puxa e desequilibra Ghilas, que estava isolado. Infração passível de grande penalidade e de cartão vermelho, por corte de clara oportunidade de golo."

    José Leirós: "Ghilas é agarrado, puxado e derrubado, quando ficava isolado, em clara oportunidade de golo. Grande penalidade bem assinalada e bem exibido o cartão vermelho."

    Não vou falar do anterior penálti não assinalado a Carlos Eduardo, nem do golo irregular na jornada anterior do Varela, muito menos do penálti duvidoso do Sporting, porque não gosto de falar de coisas extra-futebol, mas poupem-me isto dos anjinhos. E as declarações de Bruno Carvalho ("se não nos passarem à meia-final, jogamos com júniores e juvenis"), são uma autêntica palhaçada.

    Estou disposto a levar com as balas, mas esta é a minha opinião. Muito obrigado a todos pela leitura.

    • Fábio Teixeira
      Posted Janeiro 29, 2014 at 2:01 am

      Ao cumprimento das regras? Sou claramente a favor das mesmas. Por isso é que compreendo que possam aplicar uma multa ao FC Porto pelo atraso, mas nunca mais do que isso! O caso do Benfica, é certo que o jogo devia ser em Barcelos, mas o Gil Vicente concordando com a mudança do local para o Restelo, não vejo nenhuma caos nisso.

    • Rui Miguel Ribeiro
      Posted Janeiro 29, 2014 at 1:37 am

      Esta polémica dos 3 minutos não me diz respeito na medida em que sou Benfiquista, mas não colhe dizer que muitos jogos começam atrasados.
      Se o Benfica-Gil Vicente, ou o Leixões-Nacional tivessem começado atrasados, dado que a classificação estava resolvida, não vinha mal nenhum ao mundo. O mesmo se pode dizer dos jogos da 17ª jornada que aí vem. Já os jogos Porto-Marítimo e Penafiel-Sporting, bem como o Covilhã-Rio Ave e o Paços-Setúbal foram agendados para a mesma hora por a classificação estar em aberto e se entender que assim se anulava uma eventual vantagem decorrente do conhecimento do outro resultado.
      Daí decorre naturalmente que não haja presunção de inocência no atraso de algum destes jogos. Não digo que tenha sido isso que eliminou o Sporting, mas que cheira a incumprimento deliberado e nada inocente, cheira.

    • Pedro Santos
      Posted Janeiro 29, 2014 at 12:06 am

      Então, só não percebo uma coisa… Concordas ou não com este post? É que agora dizes que não estás a responder ao post mas os teus comentários dão bem a entender, mas sendo assim, já nem sei. Porque eu é que estive errado em falar do post principal na resposta ao teu post, que ideia a minha, tu nem nunca falaste do tema.
      Afinal, qual é a tua opinião em relação ao tema do post?

    • Fábio Teixeira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 11:49 pm

      Ai ninguém tentou justificar a derrota com o atraso inicial? Devo ter sido só eu é que vi montes de comentários a referir isso mesmo noutros posts. Eu coloquei o meu comentário iniciando com uma pequena introdução onde dizia que era a primeira vez que me pronunciar sobre o assunto, porque não tinha tido tempo para fazê-lo antes.

      Portanto, nunca disse que comentei em resposta ao que o leitor Nuno Ranito (que bem estimo) referiu. Capiche?

    • Miguel
      Posted Janeiro 28, 2014 at 11:36 pm

      Pedro Santos…obrigado

      é exactamente isso que está em causa…regulamentos…se eles existem é para serem cumpridos…mas há aqui muito boa gente que não percebe uma coisa tão básica como isso…CUMPRIR REGULAMENTOS

      santa ignorância ao que tu chegas-te

    • Pedro Santos
      Posted Janeiro 28, 2014 at 11:27 pm

      Mas alguém neste post está a tentar justificar uma derrota? Aqui está a ser falado de regulamentos que não foram cumpridos! Ninguém fala do lance do Ghilas ou dos lances dos penaltis do Maritimo. Falam sim do regulamentos completamente ignorados! São ignorados e toda a gente acha bem que sejam ignorados, aliás, ai de quem ache mal que sejam ignorados. Mas pronto, parece que quem está errado sou eu e o autor do post por não achar normal que os regulamentos sejam assim desrespeitados.

      Mais uma vez, ninguém neste post está a justificar uma possivel derrota ou vitória. Choram, sim, por mais uma vez os regulamentos serem desrespeitados!

      Btw, escusam de responder… Respostas como: "O Gil Vicente aceitou jogar no estádio do restelo" e "O que interessa se o jogo começa 3/4 min atrasado, isso acontece sempre!". Porque não, não estamos a falar de um jogo de futebol com os amigos em que foi mudado o local do jogo à ultima da hora e uma equipa chegou atrasada porque vivia mais longe. Não, não é disto que estamos a falar!

      Boa Noite e Boa Sorte!

    • Ricardo Moreira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:37 pm

      JMO não é verdade porque foi a liga que aceitou a indisponibilidade e a alteração chamando assim as consequências legais. Mas se faz diferença tire lá os 3 pontos ao Benfica. ..

    • Fábio Teixeira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:35 pm

      Eu considero-me isento e coerente, pelo que digo que se isto acontecesse ao contrário também estava aqui a defender o Sporting. Não queria entrar em dissabores com alguns comentadores (vi comentários de um Ulisses no post do jogo de bradar aos céus), mas não posso com coitadinhos a desculparem-se com tudo e mais alguma coisa, quando foi apenas por demérito que não conseguiram os objetivos.

    • Anónimo
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:33 pm

      no caso do estádio, este ser trocado por outro para se realizar o encontro não tem mal nenhum (uma vez o Estoril até foi jogar ao Algarve). No entanto a forma como ocorreu essa troca no benfica-gil vicente viola os regulamentos da taça da liga e é aí que está o problema.

      JMO

    • kafka
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:33 pm

      Fábio, plenamente de acordo contigo…excelente comentário e sintetiza na perfeição o que de facto aconteceu e o que eu penso…

    • Ricardo Moreira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:26 pm

      Excelente Fábio! A mim também me custou perder a época nos descontos. Com toda a chico espertice que possa ter existido, não foi por 5m que o Sporting foi eliminado. A sorte de uns é o azar de outros.
      @ Miguel, so lhe fica mal o comentário sobre as palavras do Fábio, isso do "diz me clube apoias e direi quem és" tem muito que se lhe diga…

    • MosqueteiroSLB
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:24 pm

      fabio, foi uma regra com a qual nunca ninguem se importou. mas era preciso algo para justificar, e por isso usa-se 2,40 min como desculpa. eu ainda ao percebi onde e que isso prejudicou, mas isso sou eu.

      eu concordo em completo com o teu comentario. o penalty do ghilas e penalty. o sporting esta taça da liga foi tao prejudicado como o porto o foi. isso foi so para desculpar a derrota no objetivo da epoca.

      os adeptos do sporting veneram o BC, mas ele e igual aos outros. so ve para um lado. reage de forma ridicula, a diferença e que os adeptos o seguem. nao sabem admitir o demerito da equipa

    • Ricardo Moreira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:11 pm

      Com o devido respeito, não tem a ver com ser adepto de A ou B. O Sporting teve tudo na mão para passar, se não passou por falta de sorte e demérito. Mas agora querem eliminar uma equipa porque entrou uns minutos mais tarde que outra?
      É frustrante ser eliminado no último minuto, nós sabemos porque o ano passado foi quase uma época inteira por água abaixo nos descontos.
      Agora não foi pelos 5m que o Porto ganhou ao Marítimo nem foi por aí que o Sporting foi eliminado. Só fica mal bater dias e dias na mesma tecla.
      Saudações benfiquistas

    • Tiago Meireles
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:08 pm

      Finalmente alguém que pensa da mesma maneira que eu…
      Excelente comentário Fábio, parabéns.

    • Fábio Teixeira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:54 pm

      Onde não se cumpriam as regras? O facto do jogo do FC Porto ter começado 2 minutos mais tarde? Ao que isto chegou…

    • Miguel
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:46 pm

      ou seja…há regras, que por acaso são para se cumprir

      as regras não se cumpriram, mas está tudo bem

      vindo dum adepto do porto não se podia esperar menos que isso

  • Pedro Silva
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:18 pm

    Muito bom texto, chama a atenção ao que é essencial no meio disto tudo: verdade desportiva, ética e boas práticas. Mas como o 'tuga' defende, o que é de valor é 'não ser anjinho', se uns usam esquemas para seu próprio benefício, os outros só não usam o mesmo meio ou pior porque são 'anjinhos'. Quando alguém vem defender os valores que devem ser respeitados acima de tudo, cai-lhes tudo em cima. Infelizmente (ou felizmente), é mais provável sair-me o Euromilhões do que o futebol português mudar para melhor.

  • LuisRafaelSCP
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:12 pm

    E assim vai o nosso futebol e o nosso país… sem leis, sem regras… SALVE-SE QUEM PUDER!

  • kafka
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:11 pm

    O texto apesar de dizer algumas verdades (e os mais de 20 anos que podemos de forma resumida ver no Youtube, provam isso mesmo) e como tal o Nuno Ranito diz várias verdades sem dúvida que sim…agora o texto peca pela falta de coerência, já que para se falar em casos de arbitragem tem que se falar em TUDO e não só naquilo que nos convém..e para se falar em TUDO, tem de se falar também na vergonha que foi o Sporting-Maritimo para a Taça da Liga, mas pronto como a coerência não abunda por aqui, é provável até que bloqueiem o meu post…

    • Chester Field
      Posted Janeiro 29, 2014 at 3:00 pm

      Miguel, longe de mim querer justificar alguma coisa ou até atacar o Kafka. Temos opiniões diferentes, como ele bem diz, e tentei apresentar o meu ponto.

      A verdade é que percebo a opinião baseada na coerência, e julgo que seria importante todas as entidades afectas ao futebol serem coerentes nos seus comprotamentos. Mas também é verdade verificar que, no que toca a casos de arbitragem em todo o mundo, ninguém é coerente, porque são raríssimas as situações em que treinadores ou presidentes tivessem vindo tirar ilações sobre o cumprimento de regras desportivas quando são unanimemente beneficiados. Daí ter dito que, na minha opinião, a verdadeira questão não se prende com a regular galhofa entre o beneficiado e prejudicado que acontece em todas as jornadas, mas sim, e acima de tudo, com o constante incumprimento das regras por parte da organização (Liga, árbitros, Federação, o que for).

      E refiro novamente, neste caso concreto, de alteração do campo e atrasos no início da partida, tanto o Presidente do Sporting como o do Gil Vicente têm a razão do seu lado, porque efectivamente as regras não foram cumpridas. Apenas isso.

    • Miguel
      Posted Janeiro 29, 2014 at 3:03 am

      gostaria de ver os argumentos que o kafka utilizaria (se é que os tem) para destrunfar o que o Chester Field acabou de dizer..e pelo que ele diz nem Sportinguista é, no entanto tem muito mais imparcialidade e conhecimento futebolístico do que algum dia o caro kafka terá ;)

    • kafka
      Posted Janeiro 29, 2014 at 1:23 am

      Chester Field, temos visões diferentes quanto ao que deve ser coerência…da minha parte, confirmo de facto essa visão de "não é por o meu presidente ser mau que deixo de poder criticar o teu", logo "não é por ter sido beneficiado que deixo de poder criticar quando sou prejudicado"…ou seja, até aqui, estou plenamente de acordo contigo, a nossa visão só diverge, é a partir daqui, ou seja, para mim coerência, é ou nunca se fala (quando se é beneficiado ou prejudicado), ou fala-se SEMPRE, portanto fala-se quando somos prejudicados, mas depois também temos de ser "Homenzinhos" para saber admitir que fomos beneficiados…isso para mim é que é coerência, ou seja, fala-se sempre ou nunca se fala…e como tal da mesma forma que quando não concordo com o Bruno Carvalho critico-o, quando não concordo com o Vieira critico-o também, como ainda o ontem o fiz por exemplo aqui no Blog, já que a "suposta" venda do André Gomes é uma trafulhice tão mas tão grande, que nem o Pai Natal acredita, e bate sem dúvida a vergonha que foi o negócio Roberto, por exemplo…

    • Chester Field
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:04 pm

      Kafka, a conversa da coerência tem que se lhe diga. O futebol em Portugal é criticável pelos inúmeros erros que as equipas de arbitragem fazem, tanto para um lado como para o outro. E até agora, só vi o Presidente de um clube ao qual não sou afecto a tentar fazer reparos reais e palpáveis para resolver essa mesma situação.

      Não me parece a mim que o cerne da questão se trate da falta de coerência de Bruno de Carvalho, mas sim da quantidade de vezes que quando o senhor se queixa, tem razões para tal. Retirando o total sensacionalismo desnecessário, o Presidente do Sporting, neste caso, tem razões de queixa porque as regras não foram cumpridas – é um facto. Não é por o Sporting ter sido beneficiado noutros jogos que o senhor deixa de ter razões de queixa, tirem isso da cabeça. O mais não compensa o menos, a meu ver. E não é minimamente razoável pensar que Bruno de Carvalho deve também ter este sensacionalismo quando é beneficiado. Que sentido é que isso faz? O treinador e presidente do Marítimo que se cheguem à frente na hora de apontar o dedo.

      Aliás, da mesma forma que o Kafka tem defendido recentemente, algo do género de "não é por o meu presidente ser mau que deixo de poder criticar o teu", também poderia dizer "não é por ter sido beneficiado que deixo de poder criticar quando sou prejudicado".

    • kafka
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:23 pm

      Fábio, obrigado, subscrevo a tua resposta

    • Jeremy
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:00 pm

      Qual é a polémica com o Duarte Gomes? É que não me lembro de nada.

      Talvez o Soares dias tenha sido castigado porque a arbitragem dele foi pior que qualquer outra (1 penalty para cada lado, lance em fora de jogo claro que deixou passar (ou o auxiliar) para depois cortar outro limpo, expulsão mal dada).

      Prejudicou as duas equipas mas foi algo de terrível (bastante pior que o Mota em Alvalade onde só houve um erro grave).

      Em relação ao Benfica você é que não conhece a regra, pois uma diz que se houver mútuo acordo (como acabou por existir) o jogo pode ser realizado noutro estádio.

      Quanto atraso do Porto é cedo para falar pois ainda está a ser investigado, mas por amor de deus, 3 minutos de atraso acontece muitas vezes.

    • Pedro Santos
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:53 pm

      Mas será que não percebem o que está aqui a ser discutido? Aqui não estão a ser discutidos lances do jogo que muitas vezes são subjectivos e que dependem da opinião de cada um. Aqui, estão sim, a ser discutidos casos concretos e objectivos de não cumprimento do regulamento, algo completamente diferente! O único lance que se pode tirar deste texto é o lance do golo anulado ao Slimani no jogo contra o Nacional, mas nem se discute se o lance foi bem ou mal anulado. Discute-se sim que um arbitro que supostamente prejudicou uma equipa foi nomeado para apitar um jogo que pode influenciar a passagem ou não da equipa que umas semanas antes supostamente prejudicou, ou seja, a falta de critérios para a nomeação dos árbitros.

      Boa Noite e Boa Sorte :)

    • Fábio Teixeira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:49 pm

      Miguel, hello? Ele disse que se fala num caso, tem de se falar nos outros todos. E isso é muito subjetivo, porque assim havia sempre bitaites para mandar para o ar.

      Mais uma coisa, ele é benfiquista.

    • Nuno R
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:42 pm

      Dou a entender onde e como, ao certo? Nem falo da arbitragem (dentro do relvado). Há uma diferença de tratamento dado ao Soares Dias do dado ao Duarte Gomes, mas pronto, deve ser natural.
      E se leres, há uma crítica à reacção do BdC, na qual não me revejo (embora ache que está a fazer um bom trabalho no geral), também.
      O centro da questão é o não cumprimento das REGRAS! E acima de tudo, o modo como, enquanto sociedade, toleramos essa falta de respeito pelas regras.

    • Jeremy
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:40 pm

      O problema é exatamente esse, qual é a razão de queixa dos Sportinguistas relativamente ao Manel Mota neste jogo do Porto? Não era Penalty?

      Não é muito bonito criticar se depois não apresentamos as razões de queixa…

      Então o Manuel Mota (que teve um erro grave contra o Nacional que prejudicou o Sporting) não deveria apitar mais?

      Não percebi onde queria chegar com tantas ideias, tirando a parte que nenhuma derrota é culpa do Sporting, o que é habitual em Alvalade.

    • Miguel
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:39 pm

      oh kafka…tão engraçado que tu és

      e falares do fora de jogo no golo do varela??não te interessa pois não??coerência rapaz…tens falta disso..coerência

    • kafka
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:31 pm

      Nuno, fala em casos sejam de arbitragem ou não, dás a entender que só foram eliminados porque o jogo do Porto começou 5 minutos depois…mas para falares nisso, então também tens de dizer que senão fosse a vergonha que foi no Sporting-Maritimo e tivessem marcado pelo menos 2 penaltys a favor do Maritimo, voces ao terem sofridos esses 2 golos, nem que o jogo do Porto começassem 5 dias depois vocês passavam, porque tinham mais 2 golos sofridos do que aqueles que terminaram a competição…mas não me surpreende o teu/vosso discurso, pois afinal o vosso Presidente é o primeiro a dizer que tem vergonha de pertencer ao futebol quando é prejudicado, mas já não tem vergonha nenhuma de pertencer ao futebol quando é beneficiado, como tal, ele não deixa de ser mais um incoerente e hipócrita igual ao Vieira (o meu clube) e ao Pinto da Costa, que fazem exactamente igual, e só falam quando perdem mais nada…

    • Nuno R
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:16 pm

      Ao certo em que ponto se fala em casos de arbitragem? É referido algum lance? Há alguma crítica a supostos erros?

  • mildio
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:11 pm

    extraordinario texto nuno.. mais um.. absolutamente genial a escrita com conteudo cheio de verdade. vais receber criticas daqueles que acham que esta tudo bem no futebol portugues e na sociedade.. aqueles que à anos ganham sem ter o minimo de moral e caracter. tou contigo.. grande abraço

  • Invictus
    Posted Janeiro 28, 2014 at 8:09 pm

    Eu acho que acbas.te o texto a chorar…a verdade desportiva deve ser dentro de campo e nunca na secretaria.
    O tempo do calabote em que certa equipa de lisboa beneficiava sempre ja la vai…
    O sporting quer se fazer de coitadinho visto que ja esta fora de 2 taças…so lhe resta o campeonato
    Dentro de campo ñ vi o sporting ser prejudicado contra o fcp, ja contra o benfica têm ambas as equipas muitas razoes de queixa da arbitragem…

    Se a tal corrupção existe, então o seu epicentro é a capital, onde o poder sera sempre maior…

    • Luis Silva
      Posted Janeiro 29, 2014 at 11:55 pm

      É no que dá o ter livre acesso à Internet, mas só para usar Facebook e youtube…
      Que falta de noção

    • Invictus
      Posted Janeiro 29, 2014 at 6:13 pm

      Na altura ñ existiam escutas nem youtube,mas as classificaçoes demonstram o dominio dos clubes de lisboa… foguetes por antecipação ? mas querem ver que somos nos que reservamos locais para festejar?

      Ja agora o psicologo do vosso clube ganha meio milhao de euros por epoca, logo eu que desisti no 2 ano de psicologia u.lusiada do porto….

      Cumprimentos, ñ é preciso ficar amuado cmg, respeito as opinioes do outros…

    • Rui Miguel Ribeiro
      Posted Janeiro 29, 2014 at 5:35 pm

      Pois, queres ver que era o Salazar que arranjava os resultados?

      Entretanto vá lançando foguetes por antecipação. Divirta-se!

    • Invictus
      Posted Janeiro 29, 2014 at 4:29 pm

      Rui Miguel Ribeiro

      Se ñ gostas dos comentarios da minha pessoa, ñ comentes.
      Agora querem fazer.se de coitadinhos, vai ver a classificação dos anos da ditadura a ver se ñ beneficiava clubes de lisboa… é tudo mentira

      E agora misturares a mafia italiana com isto , so falta falares no vata e como conseguiste mais uma final europeia…

      Agora o arbitro calabote bem tentou dar o titulo ao benfica, ñ consegui , mas fazia de tudo para beneficiar a sua equipa do coração…

      O guarda abel era da rua escura e foi 1 dos primeiros seguranças de pinto da costa, ja faleceu….Tinhamos q fazer alguma coisa, os clubes de lisboa reinavam e os campeonatos eram para lisboa….

      Amalia e o benfica para entreter os portugueses em tempos de ditadura…enfim é so calimeros, querem ver que nos tempos de ditadura era tudo limpinho limpinho limpinho….?? gozem q eu em maio tb gozo…

    • Иo Иame Boy
      Posted Janeiro 29, 2014 at 2:07 pm

      Invictus,
      Os jogos só têm que começar à mesma hora na 3ª jornada. Os atrasos que você menciona são relativos à 1ª jornada, por isso, é que o Benfica e o Sporting foram apenas multados e o porto está em risco de perder o jogo, caso se venha a provar que o atraso foi propositado.

    • Anónimo
      Posted Janeiro 29, 2014 at 10:53 am

      Invictus quem foi o clbe que mudou de nome por causa sa ditadura?
      Quem foi o clube que inaugurou o estadio no dia da ditadura?
      Quem teve varios dirigentes presos por serem contra o regime?
      E a velha maxima de "uma mentira repetida muitas vezes torna-se verdade"
      Kanjy6

    • Anónimo
      Posted Janeiro 29, 2014 at 9:53 am

      Invictus,

      Como deves ser a pessoa mais velha por aqui e com mais experiência, deverás com toda a certeza conhecer o guarda Abel, ou até mais recentecemente umas personagens inspiradas num determinado clube: "bobby e tareco". A expressão mais usada era fantástica: "Bobby, Tareco, busca, busca!"

      Claro que o clube associado ao guarda Abel era da capital, não era? Claro que as personagens foram inventadas e sem qualquer ligação à realidade, não foi?

      Como já li aqui neste blog, acorde desse seu mundo da fantasia, estamos todos à sua espera no mundo real.

      Tico

    • Anónimo
      Posted Janeiro 29, 2014 at 9:46 am

      mosqueteiro, era mesmo nao querer jogar contra o benfica.. ele disse numa entrevista que se recusava a jogar contra o benfica e se o metessem a jogar iria jogar mal de proposito..

      MDC

    • Invictus
      Posted Janeiro 29, 2014 at 1:33 am

      MosqueteiroSLB

      Entao explica la como veio o eusebio jogar no benfica se em "terras portuguesas" na altura, jogava de leão ao peito?
      Eu sei que o campeonato era disputado por benfica belenenses sporting, alias o belenenses foi 1 vez campeao, mas esteve para ser varias vezes…
      Era mais um exclusivo lisboeta, alias as classificaçoes assim o dizem…
      Queres ver que a ditadura beneficiou clubes no norte do pais?

      Mas tens direito a tua opinião e eu a minha…

      2m,45segundos é o que na tua opiniao? visto que scp e slb ja chegaram atrasados e foram somente multados..contra factos, reve o que escrevi em cima ja que falas em pesquisa e ve quantas vezes o teu clubes ja atrasou os jogos…

    • Rui Miguel Ribeiro
      Posted Janeiro 29, 2014 at 1:27 am

      Comentário lamentável. E não sabe mais do que fazer de caixa de ressonância do chefe com a estafada história do Calabote. O Calabote foi castigado; o Porto ganhou o tal Campeonato; e dos 3 grandes, o Benfica temo pior registo com o Calabote a apitar.
      Portanto meta o Calabote e a viola no saco e tenha vergonha que o histórico do seu clube nos últimos 20 anos fazia corar de vergonha as Máfias siciliana e calabresa!

    • MosqueteiroSLB
      Posted Janeiro 29, 2014 at 12:13 am

      invictus, vai pesquisar. o clube do regime era o sporting nao o benfica. nos nao ficamos ofendidos com o calabote, so demonstra que tu es outro "maria vai com as outras" aposto que nem pesquisaste sobre isso. viste um comentario e quiseste dizer isso sem conhecimento.
      o benfica , na ditadura, era perseguido por ser das poucas instituiçoes democraticas. o benfica durante a ditadura foi obrigado a jogar uma final da taça de portugal 1 dia apos a final da champions. na 1º champions, o sporting foi o escolhido para ir, quando o benfica era o campeao. e posso continuar por ai fora. uma mentira dita muitas vezes nao passa a verdade.
      chegar atrasado ao jogo deve ser multa, nao deve ser derrota. a nao ser que o atraso seja longo. 3/5 minutos nao deve ser punido com derrota mas sim com multa. e diferente de chegar muito atrasado.

      o eusebio sentia a camisola, algo completamente diferente. e nao era rematar a baliza, se nao me engano, era nao bater os livres

    • Invictus
      Posted Janeiro 28, 2014 at 11:00 pm

      David martins

      Conheço as series,mas para mim são fracas…eu falei de "cinema" europeu e ñ de tudo que é importado de hollywood ou states…
      Se vais perder tempo em terras do tio sam ve guerra dos tronos ou breaking bead…

      Ficaram ofendidos por ter falado do calabote,querem ver que nem houve ditadura e clube do regime? porque ñ comentam os factos de sporting e benfica terem chegado atrasados aos respectivos jogos e pagarem somente uma multa?

      Então o Eusebio ñ disse que quando jogava pelo beira-mar nem remata a baliza do benfica….

    • Jeremy
      Posted Janeiro 28, 2014 at 10:04 pm

      Fábio, nunca disse que o Porto não tem merecido ganhar o que ganhou, eu acho que foi completamente desnecessário o Pinto da Costa 'receber árbitros em casa' em 2004 quando tinha de longe a melhor equipa e seria campeão sempre.

      A questão é que os Benfiquistas quando se queixam do Apito Dourado á provas que nos dão razão, no caso da conversa dos Portistas 'só ganharam por causa da ditadura' não existem provas nenhumas.

      O Simões ainda noutro dia disse que o Salazar nem sabia quem era o Coluna, pois confundiu-o com outro jogador quando o foram vistar, eu pergunto se ele nem conhecia o Capitão e 'Monstro Sagrado' estaria interessado no futebol para ajudar o Benfica?

      A única coisa em que ele ajudou o Benfica foi não ter deixado sair o Eusébio, mas não para ajudar o Benfica, mas sim porque não queria perder um símbolo nacional…

    • Mandavir
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:56 pm

      Tanta mentira que se escreve por aqui…
      Factos: Para começar nesse ano o Benfica não ganhou o campeonato. Logo o Calabote não é responsável por nenhum campeonato do Benfica.
      A equipa do Benfica entrou em campo com cerca de cinco minutos de atraso em relação ao FC Porto em Torres Vedras. (Tipo FCP-Maritimo)
      No último e decisivo jogo do Porto em Torres Vedras, o Porto venceu por 3-0 com dois dos golos a serem apontados muito perto do fim e com o Torreense a jogar com 9 jogadores apenas…
      O Calabote não foi, repito, NÃO FOI, irradiado da arbitragem na época seguinte por ter "ajudado o SLB", mas sim por ter mentido no relatório (acerca dos descontos).
      De acordo com as declarações do técnico da CUF "o árbitro …agora no fim não marcou um autêntico penalti (falta sobre Cavém)", ou seja, se o árbitro quisesse dar o título ao SLB… não acham que marcaria um penalti claríssimo?

      P.S. Engraçado como os FCP falam de um arbitro favorecer o SLB quando o FCP é que foi campeão…

    • Fábio Teixeira
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:27 pm

      Jeremy, não querendo entrar por aí, mas o FC Porto ganhou todos estes títulos no panorama europeu também nos últimos 30 anos. E também não foi pelo "sistema"…

    • MosqueteiroSLB
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:17 pm

      invitus tu nao sabes mesmo do que falas. e impressionante.
      ja agora, e um conhecido facto que a ditadura era mais a favor do sporting e do porto do que do benfica, por isso nao digas disparates.

    • David Martins
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:15 pm

      Oh Invictus se és assim tão velhote, já devias ter mais um bocadinho de juízo e sabedoria nas tuas palavras. E duvido muito que possas provar que és mais velho que X ou Y neste blog visto que, tanto quanto sei, todos aqui escrevem sobre anonimato e podem ter mais ou menos conhecimento futebolístico que tu.

      E já agora queres ver que a culpa de o Porto estar associado à corrupção tem a ver com os clubes da capital? Eu aconselho-te a veres o How I met your Mother ou o Big Bang Theory, têm ambas mais do que 2 temporadas, diria eu, mais do que suficientes para treinar esse teu sentido de humor descabido.

    • Jeremy
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:06 pm

      O Calabote foi um árbitro que no último jogo do campeonato, com o Porto e Benfica empatados em pontos valia a diferença de golos para desempatar, deu muito tempo de compensação e marcou penaltys para ajudar o Benfica. O Porto foi campeão na mesma.

      Ele foi julgado e admitiu ser Benfiquista e ter feito aquilo pela sua cabeça.

      Pois o Calabote foi julgado e condenado, o que não aconteceu com o seu presidente corrupto. As provas existem também, só que não contam.

      No tempo da ditadura também foram os árbitros que puseram o Benfica em 5 finais europeias com 2 ganhas, certamente….

    • Invictus
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:01 pm

      Aqui vai uma grande verdade:

      «05 Jan 2010 (Lusa) – O Benfica e o Sporting foram hoje punidos pela Comissão Disciplinar da Liga de Clubes por reincidência em atraso no início dos respectivos jogos da 1.ª jornada da 3.ª fase da Taça da Liga.
      O clube “encarnado” sofreu a multa pecuniária mais pesada (850 euros), pelo atraso verificado no início da partida com o Nacional, no Estádio da Luz, ao passo que o Sporting foi punido com 600 euros na recepção ao Sporting de Braga.»

      «No que toca ao polémico Sp. Braga-Benfica [época 2011/2012], a Comissão Disciplinar (CD) da Liga Portuguesa de Futebol Profissional decidiu aplicar apenas multas a ambos os clubes. (…) Quanto aos encarnados, são multados em 1450 Euros por reincidência em comportamento incorrecto dos seus adeptos e por atrasar o início ou reinício do jogo.», 08-11-2011

      Segundo as "regras" e o tal poder, foram somente multados…. ñ perderam os jogos porque entao pergunto eu?

    • Fábio
      Posted Janeiro 28, 2014 at 9:01 pm

      o calabote pelo que se diz começou o jogo mais tarde, o que vocês fizeram agora, e é tão a prova que o Benfica era beneficiado que o porto foi campeão a mesma. Errou, foi condenado certo.

      Agora que vocês queiram fazer disso batalha para não serem os únicos também compreendo. se eu me tentar convencer que o meu clube não é corrupto talvez seja mais facil para mim de o apoiar.

      Se dizes que em Lisboa são beneficiados porque tá lá o poder então queres dizer que o porto criou todo este sistema nos ultimos 30 anos para ser constantemente beneficiado porque a Liga tem sede no Porto?

    • Invictus
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:59 pm

      Ja agora sigam esta serie, "Romanzo Criminale", serie italiana com 2 temporadas….

    • Invictus
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:52 pm

      Entao no tempo da ditadura é que o slb tinha sempre mais 10m…20m.. de compensação para conseguir ser campeao.

      O calabote foi julgado e condenado por ajudar o slb…

      Historias antigas….

    • Jeremy
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:48 pm

      Invitus, é fácil mostrar-te onde está o poder, vai lá ao Youtube.

      O Calabote foi julgado e nunca mais apitou, no vosso caso as mesmas personagens corruptas continuaram no futebol.

    • Fábio
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:47 pm

      o que é que aconteceu com o Calabote para ficar assim tão "famoso" entre vocês Invictus?

    • Fábio
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:38 pm

      Adoro essa frase final, a acho bem que se tentem convencer mesmo disso para o bem da vossa saude mental

    • Miguel
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:37 pm

      comentário mais ridículo oh invictus

      aliás…com as escutas provou-se mesmo que são as equipas da capital que recorrem à corrupção para ganhar…vergonha na cara é o que falta a muita gente…caso contrário não se escreviam tais barbaridades

    • Invictus
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:36 pm

      E acrescento que sporting e benfica nas ultimas epocas ja chegaram atrasados a jogos e foram somente multados.
      Atenção que é facil provar o que digo…

      Ricardo

      Tens q estar mais atento, pk estarei sempre a tua frente, quer na idade quer nos jogos que vi, quer nas noticias que li …

      Eu acredito que ñ tenhas ouvido falar em calabote, na altura ñ havia youtube…

      Claro esta Lisboa capital, centro do poder, principais sedes la, queres ver que o poder esta em caminha ou em vila praia de ancora?

    • Ricardo Ricard
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:27 pm

      Melhor exemplo do "adepto" que não percebe nada de futebol,seja do passado ou do presente,o típico adepto doente…seria impossível.Obrigado Invictus.

  • Bruno
    Posted Janeiro 28, 2014 at 7:54 pm

    Paw! Exactamente aquilo que penso. Ainda ontem ouvi, estupefacto, o Pedro Henriques, ex-árbitro, comentador na TVI24, defender a teoria que o Sporting foi prejudicado com o desfasamento do tempo por culpa própria, chamou incompetente ao Presidente do Sporting e a Inácio, disse que o delegado da Liga não está lá para defender os interesses do Sporting, mas sim da "verdade desportiva", foi pena foi não terem defendido nem uns nem outros. Curiosamente, o colega de painel RSC, alinhou pela mesma conversa, a diferença é que um é um ex-árbitro e o outro é um adepto do FC Porto que faz humor negro. É só isso.

    Mas nada me surpreende, vindo do País em que se desculpa a corrupção com mais corrupção. Enfim, boa noite e boa sorte.

    SL!

    • Tiago A.
      Posted Janeiro 28, 2014 at 8:37 pm

      Nem mais! Que grande texto. Também vi o contragolpe e fiquei espantado por terem acusado o Sporting de ter sido ingénuo. As regras são feitas para se cumprir, quando um adversário não cumpre há muitos anos no futebol português, os outros são acusados de anjinhos e de não aproveitarem as
      fragilidades do sistema. Enfim, qualquer dia as pessoas que têm ética são os culpados por coisas que os que não têm ética fazem em prejuízo dos primeiros.

      Existe alguma petição para a verdade desportiva?

      P.s: ultimamente gosto mais de ver ténis que futebol, é porque ali existe sempre justiça,
      quem ganha é porque o provou dentro de campo. É verdade que é um desporto mais fácil de arbitrar, mas o futebol parou no tempo. Com a televisão, as pessoas estão a ver um jogo de futebol, sabem se
      estão a ver uma mentira ou não.

  • José Esfola
    Posted Janeiro 28, 2014 at 7:45 pm

    Fantástico! Dos melhores textos que já li aqui no VM, os meus parabéns Sr. Nuno Ranito por este "abre-olhos" a muita gente!

Deixa um comentário