Para ser titular? Tem um potencial acima da média, mas Schmidt, talvez pelo pouco que dá sem bola, não parece confiar nas suas capacidades – na época passada preferiu usar Aursnes a extremo – e agora ainda tem de lidar com a concorrência de Di Maria.
O Tribunal Arbitral do Desporto aceitou a providência cautelar interposta pelo Benfica e levantou temporariamente a suspensão de um jogo que o Conselho de Disciplina tinha aplicado a David Neres. Deste modo o extremo encarnado fica livre para defrontar o FC Porto na Supertaça. Recorde-se que o brasileiro foi castigado devido às «ofensas à reputação e injúrias» durante os festejos do título.
Author: Visão de Mercado
43 Comentários
Meu nome é Toni Sylva
Como era de prever.
O escândalo no caso do Palhinha foi terem recorrido para um tribunal fora do sistema de justiça desportiva (tribunal esse que se devia ter recusado a conhecer o caso, mas já se sabe a qualidade dos tribunais arbitrais), com uma argumentação que sempre se entendeu que não colheria em âmbito desportivo. Foi um desrespeito pelas regras que o próprio clube ajudou a criar e acordou com os outros que utilizaria, o que constitui deslealdade para não lhe chamar coisa pior. Mas já está, já está. A consequência que tem é haver ainda menos confiança entre partes do que já havia antes.
Mushy
Mais do mesmo…
Nuno Santos chama FDP ao Cebolinha, conseguiram encontrar repetição e imagens do banco e ele era um mau profissional, pumba 1 jogo de castigo pelas imagens.
O menino Antonio Silva faz o mesmo ao Galeno, mas filmado na camera que estava a dar o jogo…
grii grii griii silêncio… repetições ZERO… conselho disciplina nem se ouviu falar..
É a coerência que reina no futebol
JPDF
Em termos judiciais, enquanto isto não for precavido é natural que continue a acontecer. Só fico curioso para o que vão dizer os “ratos do túnel” que na situação do Palhinha diziam que não podia ser e que o Sporting era uma vergonha, sendo que agora o Benfica à primeira oportunidade faz uma igual. Será que agora o Benfica também é uma vergonha ou é só quando são os outros clubes?
castigador.da.parvoice
Caro adepto do 4. Classificado do campeonato português : gostaria de saber em que ponto é que a situação em questão se compara com a vergonha terceiro mundista que foi o caso Palhinha. Obrigado
Neville Longbottom
Ui, o 4 classificado, ai que agora é que nos atingiste a sério, ai que dor!
Aurinegro
“nos atingiste” ??? No máximo a ti, ou o user que leva sempre a mal qualquer generalização agora está a fazer isso mesmo quando a resposta foi dirigida a si ? Ai essa coerência !
Neville Longbottom
Eh la tanto tempo para responder? Mas vem sempre, estás obcecado. Eu leio os comentários sempre em grupo, é um programa que gosto de fazer. E como éramos vários atingiu-nos a todos.
castigador.da.parvoice
Não percebi. Não são o 4.° classificado? Ou foi o Arouca?
Neville Longbottom
Se não percebeste à primeira, acho que vou perder o meu tempo a explicar uma segunda.
Mantorras
O problema do Palhinha foi diferente:
Ele levou amarelo e nao foi despenalizado. O Sporting primeiro recorreu ao Tribunal arbitral do desporto, que nunca iria conseguir deliberar a tempo, e depois aos tribunais civis, para utilizando esse argumento, suspender o efeito suspensivo da suspensao desportiva, porque o tribunal desportivo nao ia deliberar atempadamente.
Sinceramente, foi muito bem visto, judicialmente falando, mas ao mesmo tempo o Sporting utilizou um jogador indevidamente.
Segundo os criterios da competicao, um jogador que tenha 5 amarelos nao pode jogar o jogo seguinte, e a data do jogo, o jogador tinha 5 amarelos, porque o amarelo nao foi retirado, e jogou. Salvo erro ele levou 6 e nunca cumpriu castigo, e nao, nao e nada normal nem tem nenhum paralelo com este caso.
Isso nunca deveria ser possivel, ou o amarelo era retirado, ou nao sendo, nao poderia jogar, e acho que deve ser para evitar estes contraditorios que a justica desportiva nao se deve misturar com a civil.
Neville Longbottom
Há uma coisa aí que não é verdade. Foi o próprio Palhinha na sua pessoa que recorreu. Não o Sporting. É que foi isso que fez toda a diferença para o caso.
Pedro Barbosa
Olá @Neville Longbottom,
Se não estás a ser irónico na tua resposta estás pelo menos a insinuar algo errado para quem lê, porque também não foi o Benfica mas sim a pessoa David Neres que recorreu para o TAD da decisão do Conselho de Disciplina.
Salvo as diferenças que existiriam se fosse o Sporting a iniciar o processo (como parte lesada ou representante de tal), coloquialmente acho que toda a gente entende quando alguém usa Sporting em vez de João Palhinha quando se discute o caso. É sabido que o jogador não entrou com o processo no TAD à revelia do clube.
E sim, é verdade, na altura em que escrevo este artigo do VM erradamente nomeia o Benfica como demandante da providência cautelar, mas é um aspecto diria meramente técnico que não invalida nem o conteúdo nem o contexto.
Neville Longbottom
Obrigado pelo comentário.
bong0
Não percebi se por “ratos do túnel” te referes ao Benfica ou ao Porto. Giro.
Mas é igual para todos os lados, é uma vergonha que isto continue a acontecer mas é igualmente uma suspensão injusta porque não considero que os comentários sejam uma ofensa.
Zamorano
Na minha opinião seria titular de caras e não preciso de pensar muito em quem tem de sair: João Mário. Dá tanto sem bola quanto este, sendo que com ela é infinitamente superior.
Tiago Silva
Vergonhoso que se volte atrás neste tipo de decisões só porque dá jeito aos clubes, isto é algo recorrente em Portugal quando se falam nos 3 grandes.
Quanto à possível titularidade do Neres, não acredito. Eu jogaria com Di Maria, Rafa e Aursnes, mas acho que irá jogar o João Mário no lugar do Aursnes. Mas mesmo assim e falando apenas em termos desportivos, é uma excelente noticia para o Benfica que poderá lançar o Neres quando quiser vindo do banco, um jogador que agita sempre os jogos.
Borsalino
Era aproveitar a forma que o Neres tem apresentado na pré-época e potencialmente estar mais picado para jogar contra o Porto, e metê-lo a titular. O talento dele, para a nossa liga, é incrível.
Mantorras
Era esperado que acabasse por ser assim. E facil demais.
Neres e o suplente directo do Di Maria e do Rafa, tem estado bem, mas nao deve ser titular.
Harryke
Para mim, jogaria a titular. Dos poucos que o ano passado não acusou num patamar competitivo mais alto, para além de toda a qualidade que lhe é reconhecida, é jogador para estes jogos. Abdicava de ter o Di Maria de início, colocando o argentino no decorrer do jogo. Isto assumindo que o Jurasek será titular, alguém terá de o compensar (João Mário provavelmente). Se jogar o Ristic, Di Maria poderia perfeitamente jogar na esquerda e o Neres na direita
Ruben Martins
A justiça desportiva é uma vergonha. Os meus filhos podiam criar um tribunal mais competente no meio das suas brincadeiras.
Ainda bem que joga, quanto menos barulho extra futebol melhor.
Diogo Moura
Não será titular? Não sei que equipa é que Roger irá apresentar, mas o Neres tem sido dos melhores jogadoes da pré época do Benfica. Tem sido impressionante.
bingladas
Não haja dúvida que a melhor maneira de lançar a primeira acha para a fogueira das polémicas na nova época aqui em Portugal seria o Benfica ganhar a Supertaça com o Neres a marcar o golo da vitória.
Começava mesmo bem!
Francisco Ramos
A Justiça em Portugal é ridícula!
O ano passado o Benfica fez queixa dos jogadores do Porto nos festejos e estes foram castigados com 1 jogo. Este ano, tendo em conta o ridículo do ano passado (o processo e não as ofensas, diga-se), não foi preciso queixa para haver um processo contra Neres! Vendo os limites legais dos prazos, o Benfica fez os cálculos para ter Neres na Supertaça (como houve Palhinha no passado e outros) e agora o TAD aceitou a providência cautelar.
O problema nem é discutir a força das ofensas, o amarelo bem mostrado, o caso de racismo, etc.. O problema é toda a gente usar isto a seu belo prazer e vermos que tirando o mexilhão, todos vão conseguindo puxar a brasa à sua sardinha!
Hirok "The Truth"
A diferença para o ano passado é que o Porto não pôs nenhuma providência cautelar, porque a supertaça era contra o Tondela e a equipa B chegava, apenas isso..
Mas concordo que a justiça desportiva é uma grande treta, cumprem-se castigos quando interessa
Fireball
Expectável. O Porto tentou remover o jogador da supertaça, o Benfica fez o que os rivais costumam fazer tão bem, jogar com a burocracia. E com isto o Porto não consegue suspender o Neres no jogo que importava e fica a ver navios.
Futebol português, onde jogar fora do campo é tão ou mais importante que dentro do campo.
Neville Longbottom
Correcao: O Benfica fez o que o próprio Benfica faz tao bem assim como o Porto.
O Sporting nao tem poder suficiente para isso.
Gato das Bolas
Pois, o Palhinha ainda está à espera de ser castigado. Castigo ao 5º cartão e conseguiu ir até ao 7º ou 8º sem castigo. Totalmente inédito
Neville Longbottom
O Palhinha ainda está a espera de ser castigado? Então?
Pipinho
Os coitadinhos do costume, até parece que não tiveram um jogador com 6 ou 7 amarelos sem ter visto um jogo de suspensão, todos jogam com burocracias, querer fazer do Sporting um exemplo de boas práticas é tipico de alguns dos seus adeptos…
Neville Longbottom
Sim somos os coitadinhos do costume.
Aurinegro
O Sporting não tem poder ? O Sporting tem o único jogador que viu 7 amarelos num campeonato e não cumpriu jogo nenhum de suspensão. Por causa do recurso de um amarelo anularam uma sequência.
Neville Longbottom
Na verdade o Sporting não tem o único jogador a quem isso aconteceu. Em todo o caso, qualquer clube em Portugal podia fazer isso.
O Sporting não tem o poder que vocês têm, nem o Porto.
Slayer666
Que é que foram o/os outro/os?
Não me recordo de mais ninguém sem ser o Palhinha.
Aurinegro
Qual foi o outro caso então ?
Houve no passado a retirada do 5o amarelo, mas apos ver o 6o cumpriram o jogo de castigo decorrente da sequência de amarelos. O Palhinha viu o 6o e o 7o e nunca cumpriu o jogo de suspensão. Não foi anulado o amarelo, foi anulada a suspensão. Se isto tivesse sido com um jogador do Benfica ou do Porto, vocês não se calavam com a força de bastidores.
Neville Longbottom
Mas isso já muda um pouco as coisas certo?
O Sporting não tem o poder de Porto e Benfica. O Sporting não consegue que os árbitros sejam sorteados, o Sporting não tem delegados na Liga, o Sporting tem imensa dificuldade em colocar jogadores, ainda agora vimos o caso do Navarro e as condições que o Gil exigiu ao Porto e ao Sporting.
Tal como disse, a suspensão do Palhinha foi declarada inconstitucional, pelo que o Tondela o poderia ter feito. Agora o resto? O Sporting não pode fazer. Mas isto é o que é. O Sporting também tem mais poder que o Braga e o Vitória e estes mais que o Rio Ave ou o Boavista. É a lei natural. Parece-me claramente desfasado da realidade assumir que jogam todos com as mesmas regras.
E depois o “vocês” aí está mal empregue. Vocês sou eu e mais quem?
Aurinegro
Mas quais foram os outros casos então ? Ou mandaste essa para o ar a ver se colava ?
O vocês é o que quiseres. Tu é que usaste primeiro. Também posso perguntar: “que vocês tem”, vocês sou eu e mais quem ?
Neville Longbottom
Procurei muito não encontrei o artigo. Por isso mea culpa. Foi um jornal brasileiro há em 2022 quando a queixa do Benfica foi arquivada. Mal por mal tens razão.
Quanto ao vocês, no meu texto a referência é clara: Porto e SLB. No teu caso não é claro. Daí ter perguntado.
Aurinegro
Não encontraste porque não existe.
Quando tu dizes é sempre claro, quando os outros dizem já não é. Tipico!
Neville Longbottom
Ok obrigado.
Pelos vistos para ti foi claro, tanto que só perguntaste à segunda. Para mim não foi. Daí ter perguntado logo.
DNowitzki
É isto.
Lord Bendtner
Titular não é de certeza, neste momento só está à frente do Schjelderup na hierarquia dos que têm jogado na pré-época, mas sempre é uma opção válida vindo do banco.
lipe
David Neres é “uma opção válida vinda do banco”. O nível do Benfica esta época está incrível.
Neville Longbottom
Exato. Ansioso para ver o Esgaio parar o Di Maria e depois meter este no bolso quando entrar.