Pep Guardiola não entende como se critica o City por gastar dinheiro, quando outras equipas no passado também cresceram à base do investimento que fizeram.
🗣 "The money for them is completely different."
Pep Guardiola compares the perception of Manchester City spending money to Liverpool and Man United pic.twitter.com/3dXWm0I5Pf
— Football Daily (@footballdaily) May 11, 2022
Author: Visão de Mercado
27 Comentários
JFN
Claro, o que interessa não é quem gasta dinheiro, o que interessa é quem gasta dinheiro agora! Se gastaram no passado já têm o estatuto merecido. Já pouco se fala do Chelsea agora, pouco se falará do city daqui a 15-20 anos
kubrick
Memória seletiva.
O ano passado quando o Chelsea ganhou a Champions festejava tudo por este City ter perdido.
Esqueceram-se foi do dinheiro que o oligarca despejou lá para dentro desde 2003 (salvo erro), sendo o principal inflacionador do mercado de jogadores de futebol na altura.
Mesmo agora, olham para o Newcastle com olhos diferentes, ainda que este dono tenha uma fortuna muito superior à do dono do City…
Natan Fox
A questão é de onde vem esse dinheiro!
offtopicguy93
Extrair petróleo e fazer a sua venda… qual o mal? O dinheiro dos imóveis ou do gás é mais legítimo?
J Silver
O dinheiro dos clubes “legítimos” deve ser todo muito limpinho também
Joga_Bonito
Até compreendo o que Pep diz em certo ponto. Por exemplo, as equipas italianas todas eles são detidas há décadas por privados bem ricos, que injectaram milhões. E isto na era do futebol romântico. Com isso montaram super equipas e havia aí muita coisa dúbia nesse dinheiro, todos sabemos que boa parte das fortunas italianas do futebol têm ligações à máfia. Ou acham que o Nápoles comprou o Maradona, o jogador mais caro do mundo em 84 como?
Curiosamente poucos atacam os Milan, Inter, Lázios e outros por isso.
Creio que isso se deveu a que quando esses investimentos se deram o futebol não tinha atingido os valores absurdos de hoje. Mesmo os gastos brutais de um Inter ou Milan dos anos 60 colocá-los-iam acima financeiramente de outros colossos, mas não impedia que outros colossos tivessem grandes craques pagos também muito bem, como o Benfica com Eusébio (um dos jogadores mais bem pagos do mundo a jogar em Portugal), Cruyff no Ajax ou mesmo Pelé no Santos, que acho mesmo que era o mais bem pago do mundo e jogava no Brasil. A questão é que a disparidade de salários aí não era tão grotesca e permitiu que outros colossos sem investidores pudessem também ter alguns dos melhores do mundo e ganharem TCE. As limitações às transferências de jogadores eram também um entrave à criação desta disparidade (não estou aqui a dizer se isso era bom ou mau, é um facto).
Além disso, os anos 60 e 70 foram mágicos a nível de jogo e como a disparidade não impediu que colossos sem investidores ganhassem TCE não há tanto rancor contra esse passado. Além disso o pior que havia nos donos italianos dos anos 60-80 era as ligações à máfia. Hoje, o problema é a compra de clubes por ditadores abjectos que ainda por cima nem fazem gala de esconder os seus propósitos: lavagem de imagem e de dinheiro e compra de influência política através do futebol. Ao menos em Itália como a máfia é uma “instituição” tradicional do país todos sabemos que até no futebol tinham de mandar, mas mandam no futebol como mandam em tudo, por isso já ninguém estranha.
Outra questão é que a posse privada de clubes em Itália não feita à custa do adepto comum como em Inglaterra. Os sheiks do petrodólares estão a matar o futebol na sua essência, com jogos virados para turistas, afastamento dos adeptos tradicionais do clube, substituídos por turistas asiáticos que em vez de puxar pela equipa querem é tirar selfies. Ou seja, a máfia italiana apoderou-se do futebol mas não o descaracterizou como fizeram os actuais donos, sejam sheiks, oligarcas do leste europeu ou americanos.
Agora a sermos sinceros, a forma como o City, Chelsea, PSG ganharam este poder nada difere do origem do poderio financeiro dos clubes italianos dos anos 60-80 que até dinheiro das camorras tinham. Apenas a percepção é distinta para os dois casos.
Agora o caso do MU e Liverpool nos anos 80 e 90 não é para mim comparável. Não se trataram propriamente de aquisições de clubes com dinheiros que além de dúbios cheiram por todo o lado a tentativa de compra de poderio político e lavagem de imagem de diatdores, sheiks e seja lá mais o quê. Foram gastos enormes sim, mas com dinheiro dos adeptos.
Sobretudo foi feita de forma muito rápida, tendo-se a percepção que clubes sem a base necessária para vencer e sem esforço para tal, começaram a ganhar, isto contra outros clubes que trabalharam anos para obter grandeza.
Acho que o erro de Pep aqui é apontar a hipocrisia onde não está. A duplicidade de padrões a medir o City ou PSG não pode ser a dizer que o Liverpool ou United também gastaram no passado, porque se gastaram do seu dinheiro, dos seus adeptos nada há de errado nem de artificial nisso. Para ganhar tem de se investir, a questão é donde vem o dinheiro e se há regras iguais para todos. A hipocrisia está em se condenar um City, PSG e fechar os olhos para os Berlusconis ou Corrado Ferlainos desta vida.
henry14
Mas o que é que interessa de onde vem o dinheiro? Desde que não seja roubado. Faz-me impressão este assunto. Se real madrid, liverpool, united etc etc etc têm história é porque sempre foram ricos. Eu quero lá saber se o dinheiro é do petróleo. Também se não for assim, são sempre os mesmo a lutar pela champions e são sempre os mesmo a ganhar campeonatos internos.
Fireball
Não é de onde vem o problema. É que os outros tiveram que trabalhar para merecer o investimento que eventualmente receberam. O que fez o Man City para merecer o dinheiro que tem? Nada. Definava pelo meio da tabela sem mexer uma palha e caiu-lhe um saco de dinheiro do céu. A crítica é essa, pelo menos para mim, quero lá saber se é dinheiro russo ou árabe, não foi merecido, não trabalharam para isso.
lipe
O City era um clube que já tinha sido campeão inglês duas vezes, já tinha vencido 4 taças de Inglaterra, 2 taças da Liga e um título europeu (taça das taças). É um currículo mais ilustre que muitos.
Para além disso sempre tiveram uma massa adepta fiel e numerosa, ao contrário do que se apregoa desde 2008.
TOPPOGIGGIO
Se ganhares o EuroMilhões não aceites, distribui antes para o pessoal…
Lonzo Ball
Este a fazer-se de vitima é dos melhores. O United pode nao ter ganho nada nos ultimos anos mas continua a ser o clube que mais dinheiro gera do mundo dai poderem gastar o dinheiro que tem gasto. O Guardiola gasta o dinheiro do papa das arabias.
Chegou a um plantel ja campeao de Inglaterra por 2x com De Bruyne, David Silva e Aguero, etc. Ja gastou mais de um biliao desde que chegou mas Champions, o principal objetivo, nem tocou. E que continue assim para o bem do futebol.
Cada vez mais o futebol ta pior. Ja nao bastava os agentes, agora temos de levar com estes “investidores”. Guardiola a chorar porque tem um jogador de 100M a vir do banco. Como este nao resultou contratou outro. Assim fica facil.
Mantorras
Nao esta a fazer-se de vitima. Esta a responder a criticos como tu que conseguem ver dinheiro bom e dinheiro mau. Pro tip: ele esta a tentar explicar que nao e bem assim.
O United tambem pertence a privados, os papas dos states. Curiosamente, o ranking dos clubes que mais gastaram na ultima decada e liderado pelo United…
1. Manchester United – 1.075 Billion
2. Manchester City – 984 Million
(fonte: https://www.si.com/fannation/soccer/futbol/news/man-utd-city-and-psg-spend-over-1b-net-on-transfers-in-10-years)
A diferenca e que um gastou e ganhou tudo (varias vezes) menos a champions, e tem uma das melhores equipas do mundo. Para nao entrar em discussao, digamos que e reconhecido facilmente como estando no top3 das equipas que melhor futebol pratica no mundo. BTW futebol e aquilo que supostamente todos nos gostamos… aquela parte que mais interessa…
A outra nao ganhava nada com Moyes e Van Gaal, apesar dos investimentos avultados, foi la o Mourinho sacar uma supertaca, uma taca da liga e uma liga europa a bombear bolas para o Fellaini a SA e depois voltaram a ser pateticos e ainda esta semana levaram 4 do “all mighty” Brighton.
Curiosamente tambem, o ranking dos clubes que mais dinheiro geram (“broadcast, matchday and commercial”) e liderado pelo… wait for it… City.
1. Manchester City – €644.9m
2. Real Madrid – €640.7m
3. Bayern Munich – €611.4m
4. Barcelona – €582.1m
5. Manchester United – €558.0m
(fonte: https://www.goal.com/en-au/news/which-are-the-worlds-richest-football-clubs-in-2021/psbb7gblbm6j1m5mc753tv1us)
Quanto aos 3 magnificos que ai colocaste como sendo o KdB, Aguero e Silva queria so alertar para o facto do Silva ter terminado a carreira no City e o Aguero ter saido apenas 3 meses antes de a terminar no departamento medico do Barcelona. Ou seja, o que sobra ainda la esta, mas a nao ser que queiras que ele jogue apenas com 1 jogador, convinha contratar outros…
Quanto a nao ter tocado na champions, foram uns oitavos, 3 quartos seguidos, uma final e umas meias. Ainda o ano passado perderam na final por um golo e este ano ficaram a “6 minutos” de outra. Acontece. Nao falta muito para vencerem, para mal dos teus pecados, vai acontecer mas tarde ou mais cedo.
Acaba por ser engracado ver como as coisas vao e voltam na vida, esta discussao ja existiu com o Chelsea, mas depois passou. Agora acontece com o City e o Chelsea que lhes tirou o tal carimbo de tarimba que era vencer a champions afinal passou a clube fixolas. Amanha sera o City a ser fixe o Newcastle e outros a serem os marotos.
Va la que o Real como e dos clubes bons nem quer inventar uma nova competicao, por ver que no futuro nao tera capacidade de competir com os clubes ingleses sem se vender, e nem tem 100M da transferencia (ha uns anitos) com 30M de ordenado por ano a jogar golf. Fora se tivesse.
Eu entendo que nao gostem do City. De plastic fans, plastic clubs e plastic whatever, mas alguns rebucados so sao mais doces porque nos assim queremos que sejam. Tudo somado e esprimido a diferenca sera pouca.
PS: os rankings tirei literalmente do primeiro resultado das pesquisas no google, nao confirmei nada, mas imagino que os valores se nao estiverem correctissimos estejam perto disso e a diferenca seja minima.
MiguelCosta
Só uma pequena correção, o David Silva não acabou a carreira. Está a jogar na Real Sociedad.
De resto, estou de acordo com o texto. Mas gabo-te a paciência de ainda responderes a este tipo de comentários que dão a entender que o City é a única equipa no mundo que gasta dinheiro.
Mantorras
My God.
Que erro crasse. Fiquei bue triste comigo mesmo agora.
Obrigado pela correccao.
josediogo
É verdade que o United de Fergunson investiu um grandes jogadores.
Contudo, muitas vezes esse investimento era a excepção.
Quantas vezes se viu aquelas equipas de Sir Alex a dominar, com jogadores de baixo investimento e que individualmente não se dava tanto por eles?
Se muitos desses jogadores fossem inseridos noutras equipas não rendiam nem metade do que rendiam naquela equipa.
Aliás, a quantidade de jogadores que “desapareceram” do mapa depois de sairem do United ou de Sir Alex sair, é enorme.
Mantorras
O aumento de qualidade na PL foi brutalissimo. Essas equipas do Ferguson mostraram-se insuficientes assim que Mourinho pegou no Chelsea.
Hoje e obrigatorio investir e qualquer equipa inglesa paga caro porque sao endinheirados, e o mercado a funcionar. Hoje o Ferguson nao faria milagres. O verdadeiro clube que investia muito pouco nessa altura era o Arsenal de Wenger, e era contra eles e um Liverpool “casa a arder” que o United corria.
Atencao que entendo o teu ponto, mas o mercado mudou muito e hoje em dia Ferguson nao fugiria a regra se quisesse ganhar.
TOPPOGIGGIO
Numa coisa tiro o chapéu ao pessoal que é a capacidade de arranjar assuntos para a ordem do dia. Contra mim falo porque também já falei sobre este assunto, de forma reactiva, mas falei porque já chateia… Agora que o assunto CR7/Messi esmoreceu para fans/haters de um e outro, o assunto agora é o dinheiro, de onde vem, se o clube ganhava antes ou não, etc. Não se esqueçam que está a decorrer um julgamento famoso nos EUA, sempre bom dar uma olhadela porque o Jack Sparrow está envolvido e sequels rendem durante muito tempo…
Quando forem eleições em Portugal, depois de umas boas postas mandadas no café, de criticar o Quim e o Manel, o sistema, a corrupção e o vento, gostaria que ao menos a malta soubesse o nome dos partidos; já nem digo os programas… Não menos importante é mantermos essa coerência e lembrarmo-nos que, quando nos toca a nós, já dizia o outro “ai ai ai que não pode ser…”
Fireball
Esta malta que vem comentar assuntos triviais sobre futebol, que patifes. É por isto que este país está como está. Btw, o que vieste aqui fazer mesmo?
TOPPOGIGGIO
Não deves ter lido bem pois eu incluí-me nas doações ao peditório, mas este assunto já está a tornar-se num a favor/contra como se fosse recente, mas sempre existiu e daqueles em que se vê mais incoerência. Como vês, eu respondo-te, e não finjo que não li quando alguém me contraria…
Quanto ao país estar como está, talvez sem querer andaste lá perto, pois não é mentira que grande parte dos países onde o futebol é dos principais assuntos (ainda por cima por maus espectáculos) o desenvolvimento e qualidade de vida não é dos melhores em comparação com os pares…
Fireball
Guardiola a fazer-se de sonso. Sabe bem que a critica não é gastar dinheiro, é gastar dinheiro que não foi “ganho”, foi oferecido. O Man City era um clube mediano que ganhou a lotaria sem ter que se esforçar por isso.
Joni7
Em relação a este ponto temos de nos lembrar que o futebol é um negocio(se gostamos disso ou não é outra historia),e como negocio que é os ricos comprar o que bem entendem e os pobres são obrigados a vender, com isto não importa de onde vem o dinheiro, importa sim quem tem mais e quem tem mais normalmente ganha, que é o q acontece em todas as ligas ,os dois ou 3 clubes com mais dinheiro ganham, como acontece em portugal.se gostava q estes empresários fossem donos de clubes?Não,mas vai continuar a acontecer e desde que se ganhe os adeptos ficam contentes, por exemplo o United ,os adeptos só não gostam dos donos do clube porque a equipa não ganha.
lipe
O Messi ainda ontem se tornou embaixador do turismo da Arábia Saudita. Vão todos deixar de apoiar o jogador, suponho.
Hugorr
Anda a esforçar-se para dizer patetices o Guardiola.
E por curiosidade, esses clubes que ele enumera, tambem quebraram todas as regras do fair play financeiro em vigor na altura?
Stravinsky
Qual fairplay financeiro? Isso foi uma regra criada para combater o desnível/inflação do mercado criado pelo Chelsea.
Antes quem tinha mais gastava mais e ganhava mais. Pronto.
BoaMike
Quebrou o fair Play porque a FIFA n aceitou um novo patrocínio para o city.
A verdade é que as pessoas que apostam nos grandes clubes de elite, criticam o city e o PSG, mas a diferença destas duas equipas para o United, Liverpool, Chelsea, real, Barcelona, Juventus… É que o investimento foi em épocas diferentes.
E mesmo o United tem gasto rios de dinheiro e sem sucesso desportivo, e é um dos clubes com um teto salarial mais alto da PL e n faz vendas, ou são raras
Diogo Moura
A turma de 95′ riu-se, e muito. De facto, o United gastava bastante dinheiro, contudo, não se compara sequer com o que City gastou. As únicas “big bombs” do United de Sir Alex foram Veron, Nistelroy, Ferdinand, Rooney, Ronaldo, Berbatov e Van Persie. Podemos ir buscar o Roy Keane (4 milhões de euros, na conversão actual, que à época foi um record interno). E todos estes jogadores custaram entre 20 e 30 milhões. Para se ter uma ideia, o Real Madrid gastava aos 50 em Figos e Zidanes e na liga italiana a Roma, Inter, Milan, Juventus e Lázio não lhe ficavam nada atrás, bem pelo contrário.
O Sir Alex era bastante criterioso nas suas compras e nunca foi grande esbanjador. Comprou também o Nani por 20 milhões e o Anderson (mega flop) por 30, penso eu. Quase eles deram retorno (sobretudo desportivo pois passaram um porradão de anos de clube) e outros retorno (Ronaldo é o melhor exemplo).
A base do United era sobretudo na aposta da prata da casa, Giggs, irmãos Neville, Schools, Butt ou então jogadores com Keane ou Ferdinand que passaram ali uma década. Em suma, o United cresceu de forma sustentada, não levou com nenhuma injeção de esteróides.
Kacal
Acho que Guardiola ainda não entendeu as críticas ou faz de conta que não percebe. A questão não é o dinheiro gasto, mas sim de onde vem esse dinheiro. O City cresceu não de forma natural mas forçada. Agora também não deixa de ser verdade que todos os clubes que cresceram nem que tenha sido em 1890 foi a partir de algo tal como o City só que agora ninguém liga a isso porque há toda uma história por trás desses clubes.
Seja como for a minha opinião é que acho as críticas exageradas porque as pessoas pensam que o dinheiro é sinónimo de vitória e qualidade, não é. Já se dizia que sacos de dinheiro não vencem jogos. O City já tinha a sua história e com o dinheiro soube investir, soube trabalhar e sobretudo depois da chegada de Guardiola há muita qualidade no trabalho efectuado. A equipa não contrata porque sim e sim com base naquilo que necessita. A equipa joga muito futebol. O dinheiro ajuda, mas a competência com que o têm feito também e muito. De nada valeria gastarem 2 biliões ou o que for se fosse tudo de forma incompetente. Mais mérito ao trabalho efectuado. Será que daqui a 100 anos com o City já com uma super história formada como clube será visto assim? Não sabemos, mas acho que o problema reside aí. A memória fresca.