Pep Guardiola não entende como se critica o City por gastar dinheiro, quando outras equipas no passado também cresceram à base do investimento que fizeram.
🗣 "The money for them is completely different."
Pep Guardiola compares the perception of Manchester City spending money to Liverpool and Man United pic.twitter.com/3dXWm0I5Pf
— Football Daily (@footballdaily) May 11, 2022
Author: Visão de Mercado
27 Comentários
Kacal
Acho que Guardiola ainda não entendeu as críticas ou faz de conta que não percebe. A questão não é o dinheiro gasto, mas sim de onde vem esse dinheiro. O City cresceu não de forma natural mas forçada. Agora também não deixa de ser verdade que todos os clubes que cresceram nem que tenha sido em 1890 foi a partir de algo tal como o City só que agora ninguém liga a isso porque há toda uma história por trás desses clubes.
Seja como for a minha opinião é que acho as críticas exageradas porque as pessoas pensam que o dinheiro é sinónimo de vitória e qualidade, não é. Já se dizia que sacos de dinheiro não vencem jogos. O City já tinha a sua história e com o dinheiro soube investir, soube trabalhar e sobretudo depois da chegada de Guardiola há muita qualidade no trabalho efectuado. A equipa não contrata porque sim e sim com base naquilo que necessita. A equipa joga muito futebol. O dinheiro ajuda, mas a competência com que o têm feito também e muito. De nada valeria gastarem 2 biliões ou o que for se fosse tudo de forma incompetente. Mais mérito ao trabalho efectuado. Será que daqui a 100 anos com o City já com uma super história formada como clube será visto assim? Não sabemos, mas acho que o problema reside aí. A memória fresca.
Diogo Moura
A turma de 95′ riu-se, e muito. De facto, o United gastava bastante dinheiro, contudo, não se compara sequer com o que City gastou. As únicas “big bombs” do United de Sir Alex foram Veron, Nistelroy, Ferdinand, Rooney, Ronaldo, Berbatov e Van Persie. Podemos ir buscar o Roy Keane (4 milhões de euros, na conversão actual, que à época foi um record interno). E todos estes jogadores custaram entre 20 e 30 milhões. Para se ter uma ideia, o Real Madrid gastava aos 50 em Figos e Zidanes e na liga italiana a Roma, Inter, Milan, Juventus e Lázio não lhe ficavam nada atrás, bem pelo contrário.
O Sir Alex era bastante criterioso nas suas compras e nunca foi grande esbanjador. Comprou também o Nani por 20 milhões e o Anderson (mega flop) por 30, penso eu. Quase eles deram retorno (sobretudo desportivo pois passaram um porradão de anos de clube) e outros retorno (Ronaldo é o melhor exemplo).
A base do United era sobretudo na aposta da prata da casa, Giggs, irmãos Neville, Schools, Butt ou então jogadores com Keane ou Ferdinand que passaram ali uma década. Em suma, o United cresceu de forma sustentada, não levou com nenhuma injeção de esteróides.
Hugorr
Anda a esforçar-se para dizer patetices o Guardiola.
E por curiosidade, esses clubes que ele enumera, tambem quebraram todas as regras do fair play financeiro em vigor na altura?
BoaMike
Quebrou o fair Play porque a FIFA n aceitou um novo patrocínio para o city.
A verdade é que as pessoas que apostam nos grandes clubes de elite, criticam o city e o PSG, mas a diferença destas duas equipas para o United, Liverpool, Chelsea, real, Barcelona, Juventus… É que o investimento foi em épocas diferentes.
E mesmo o United tem gasto rios de dinheiro e sem sucesso desportivo, e é um dos clubes com um teto salarial mais alto da PL e n faz vendas, ou são raras
Stravinsky
Qual fairplay financeiro? Isso foi uma regra criada para combater o desnível/inflação do mercado criado pelo Chelsea.
Antes quem tinha mais gastava mais e ganhava mais. Pronto.
lipe
O Messi ainda ontem se tornou embaixador do turismo da Arábia Saudita. Vão todos deixar de apoiar o jogador, suponho.
Joni7
Em relação a este ponto temos de nos lembrar que o futebol é um negocio(se gostamos disso ou não é outra historia),e como negocio que é os ricos comprar o que bem entendem e os pobres são obrigados a vender, com isto não importa de onde vem o dinheiro, importa sim quem tem mais e quem tem mais normalmente ganha, que é o q acontece em todas as ligas ,os dois ou 3 clubes com mais dinheiro ganham, como acontece em portugal.se gostava q estes empresários fossem donos de clubes?Não,mas vai continuar a acontecer e desde que se ganhe os adeptos ficam contentes, por exemplo o United ,os adeptos só não gostam dos donos do clube porque a equipa não ganha.
Fireball
Guardiola a fazer-se de sonso. Sabe bem que a critica não é gastar dinheiro, é gastar dinheiro que não foi “ganho”, foi oferecido. O Man City era um clube mediano que ganhou a lotaria sem ter que se esforçar por isso.
TOPPOGIGGIO
Numa coisa tiro o chapéu ao pessoal que é a capacidade de arranjar assuntos para a ordem do dia. Contra mim falo porque também já falei sobre este assunto, de forma reactiva, mas falei porque já chateia… Agora que o assunto CR7/Messi esmoreceu para fans/haters de um e outro, o assunto agora é o dinheiro, de onde vem, se o clube ganhava antes ou não, etc. Não se esqueçam que está a decorrer um julgamento famoso nos EUA, sempre bom dar uma olhadela porque o Jack Sparrow está envolvido e sequels rendem durante muito tempo…
Quando forem eleições em Portugal, depois de umas boas postas mandadas no café, de criticar o Quim e o Manel, o sistema, a corrupção e o vento, gostaria que ao menos a malta soubesse o nome dos partidos; já nem digo os programas… Não menos importante é mantermos essa coerência e lembrarmo-nos que, quando nos toca a nós, já dizia o outro “ai ai ai que não pode ser…”
Fireball
Esta malta que vem comentar assuntos triviais sobre futebol, que patifes. É por isto que este país está como está. Btw, o que vieste aqui fazer mesmo?
TOPPOGIGGIO
Não deves ter lido bem pois eu incluí-me nas doações ao peditório, mas este assunto já está a tornar-se num a favor/contra como se fosse recente, mas sempre existiu e daqueles em que se vê mais incoerência. Como vês, eu respondo-te, e não finjo que não li quando alguém me contraria…
Quanto ao país estar como está, talvez sem querer andaste lá perto, pois não é mentira que grande parte dos países onde o futebol é dos principais assuntos (ainda por cima por maus espectáculos) o desenvolvimento e qualidade de vida não é dos melhores em comparação com os pares…
josediogo
É verdade que o United de Fergunson investiu um grandes jogadores.
Contudo, muitas vezes esse investimento era a excepção.
Quantas vezes se viu aquelas equipas de Sir Alex a dominar, com jogadores de baixo investimento e que individualmente não se dava tanto por eles?
Se muitos desses jogadores fossem inseridos noutras equipas não rendiam nem metade do que rendiam naquela equipa.
Aliás, a quantidade de jogadores que “desapareceram” do mapa depois de sairem do United ou de Sir Alex sair, é enorme.
Mantorras
O aumento de qualidade na PL foi brutalissimo. Essas equipas do Ferguson mostraram-se insuficientes assim que Mourinho pegou no Chelsea.
Hoje e obrigatorio investir e qualquer equipa inglesa paga caro porque sao endinheirados, e o mercado a funcionar. Hoje o Ferguson nao faria milagres. O verdadeiro clube que investia muito pouco nessa altura era o Arsenal de Wenger, e era contra eles e um Liverpool “casa a arder” que o United corria.
Atencao que entendo o teu ponto, mas o mercado mudou muito e hoje em dia Ferguson nao fugiria a regra se quisesse ganhar.
Lonzo Ball
Este a fazer-se de vitima é dos melhores. O United pode nao ter ganho nada nos ultimos anos mas continua a ser o clube que mais dinheiro gera do mundo dai poderem gastar o dinheiro que tem gasto. O Guardiola gasta o dinheiro do papa das arabias.
Chegou a um plantel ja campeao de Inglaterra por 2x com De Bruyne, David Silva e Aguero, etc. Ja gastou mais de um biliao desde que chegou mas Champions, o principal objetivo, nem tocou. E que continue assim para o bem do futebol.
Cada vez mais o futebol ta pior. Ja nao bastava os agentes, agora temos de levar com estes “investidores”. Guardiola a chorar porque tem um jogador de 100M a vir do banco. Como este nao resultou contratou outro. Assim fica facil.
Mantorras
Nao esta a fazer-se de vitima. Esta a responder a criticos como tu que conseguem ver dinheiro bom e dinheiro mau. Pro tip: ele esta a tentar explicar que nao e bem assim.
O United tambem pertence a privados, os papas dos states. Curiosamente, o ranking dos clubes que mais gastaram na ultima decada e liderado pelo United…
1. Manchester United – 1.075 Billion
2. Manchester City – 984 Million
(fonte: https://www.si.com/fannation/soccer/futbol/news/man-utd-city-and-psg-spend-over-1b-net-on-transfers-in-10-years)
A diferenca e que um gastou e ganhou tudo (varias vezes) menos a champions, e tem uma das melhores equipas do mundo. Para nao entrar em discussao, digamos que e reconhecido facilmente como estando no top3 das equipas que melhor futebol pratica no mundo. BTW futebol e aquilo que supostamente todos nos gostamos… aquela parte que mais interessa…
A outra nao ganhava nada com Moyes e Van Gaal, apesar dos investimentos avultados, foi la o Mourinho sacar uma supertaca, uma taca da liga e uma liga europa a bombear bolas para o Fellaini a SA e depois voltaram a ser pateticos e ainda esta semana levaram 4 do “all mighty” Brighton.
Curiosamente tambem, o ranking dos clubes que mais dinheiro geram (“broadcast, matchday and commercial”) e liderado pelo… wait for it… City.
1. Manchester City – €644.9m
2. Real Madrid – €640.7m
3. Bayern Munich – €611.4m
4. Barcelona – €582.1m
5. Manchester United – €558.0m
(fonte: https://www.goal.com/en-au/news/which-are-the-worlds-richest-football-clubs-in-2021/psbb7gblbm6j1m5mc753tv1us)
Quanto aos 3 magnificos que ai colocaste como sendo o KdB, Aguero e Silva queria so alertar para o facto do Silva ter terminado a carreira no City e o Aguero ter saido apenas 3 meses antes de a terminar no departamento medico do Barcelona. Ou seja, o que sobra ainda la esta, mas a nao ser que queiras que ele jogue apenas com 1 jogador, convinha contratar outros…
Quanto a nao ter tocado na champions, foram uns oitavos, 3 quartos seguidos, uma final e umas meias. Ainda o ano passado perderam na final por um golo e este ano ficaram a “6 minutos” de outra. Acontece. Nao falta muito para vencerem, para mal dos teus pecados, vai acontecer mas tarde ou mais cedo.
Acaba por ser engracado ver como as coisas vao e voltam na vida, esta discussao ja existiu com o Chelsea, mas depois passou. Agora acontece com o City e o Chelsea que lhes tirou o tal carimbo de tarimba que era vencer a champions afinal passou a clube fixolas. Amanha sera o City a ser fixe o Newcastle e outros a serem os marotos.
Va la que o Real como e dos clubes bons nem quer inventar uma nova competicao, por ver que no futuro nao tera capacidade de competir com os clubes ingleses sem se vender, e nem tem 100M da transferencia (ha uns anitos) com 30M de ordenado por ano a jogar golf. Fora se tivesse.
Eu entendo que nao gostem do City. De plastic fans, plastic clubs e plastic whatever, mas alguns rebucados so sao mais doces porque nos assim queremos que sejam. Tudo somado e esprimido a diferenca sera pouca.
PS: os rankings tirei literalmente do primeiro resultado das pesquisas no google, nao confirmei nada, mas imagino que os valores se nao estiverem correctissimos estejam perto disso e a diferenca seja minima.
MiguelCosta
Só uma pequena correção, o David Silva não acabou a carreira. Está a jogar na Real Sociedad.
De resto, estou de acordo com o texto. Mas gabo-te a paciência de ainda responderes a este tipo de comentários que dão a entender que o City é a única equipa no mundo que gasta dinheiro.
Mantorras
My God.
Que erro crasse. Fiquei bue triste comigo mesmo agora.
Obrigado pela correccao.
henry14
Mas o que é que interessa de onde vem o dinheiro? Desde que não seja roubado. Faz-me impressão este assunto. Se real madrid, liverpool, united etc etc etc têm história é porque sempre foram ricos. Eu quero lá saber se o dinheiro é do petróleo. Também se não for assim, são sempre os mesmo a lutar pela champions e são sempre os mesmo a ganhar campeonatos internos.
Fireball
Não é de onde vem o problema. É que os outros tiveram que trabalhar para merecer o investimento que eventualmente receberam. O que fez o Man City para merecer o dinheiro que tem? Nada. Definava pelo meio da tabela sem mexer uma palha e caiu-lhe um saco de dinheiro do céu. A crítica é essa, pelo menos para mim, quero lá saber se é dinheiro russo ou árabe, não foi merecido, não trabalharam para isso.
TOPPOGIGGIO
Se ganhares o EuroMilhões não aceites, distribui antes para o pessoal…
lipe
O City era um clube que já tinha sido campeão inglês duas vezes, já tinha vencido 4 taças de Inglaterra, 2 taças da Liga e um título europeu (taça das taças). É um currículo mais ilustre que muitos.
Para além disso sempre tiveram uma massa adepta fiel e numerosa, ao contrário do que se apregoa desde 2008.
Joga_Bonito
Até compreendo o que Pep diz em certo ponto. Por exemplo, as equipas italianas todas eles são detidas há décadas por privados bem ricos, que injectaram milhões. E isto na era do futebol romântico. Com isso montaram super equipas e havia aí muita coisa dúbia nesse dinheiro, todos sabemos que boa parte das fortunas italianas do futebol têm ligações à máfia. Ou acham que o Nápoles comprou o Maradona, o jogador mais caro do mundo em 84 como?
Curiosamente poucos atacam os Milan, Inter, Lázios e outros por isso.
Creio que isso se deveu a que quando esses investimentos se deram o futebol não tinha atingido os valores absurdos de hoje. Mesmo os gastos brutais de um Inter ou Milan dos anos 60 colocá-los-iam acima financeiramente de outros colossos, mas não impedia que outros colossos tivessem grandes craques pagos também muito bem, como o Benfica com Eusébio (um dos jogadores mais bem pagos do mundo a jogar em Portugal), Cruyff no Ajax ou mesmo Pelé no Santos, que acho mesmo que era o mais bem pago do mundo e jogava no Brasil. A questão é que a disparidade de salários aí não era tão grotesca e permitiu que outros colossos sem investidores pudessem também ter alguns dos melhores do mundo e ganharem TCE. As limitações às transferências de jogadores eram também um entrave à criação desta disparidade (não estou aqui a dizer se isso era bom ou mau, é um facto).
Além disso, os anos 60 e 70 foram mágicos a nível de jogo e como a disparidade não impediu que colossos sem investidores ganhassem TCE não há tanto rancor contra esse passado. Além disso o pior que havia nos donos italianos dos anos 60-80 era as ligações à máfia. Hoje, o problema é a compra de clubes por ditadores abjectos que ainda por cima nem fazem gala de esconder os seus propósitos: lavagem de imagem e de dinheiro e compra de influência política através do futebol. Ao menos em Itália como a máfia é uma “instituição” tradicional do país todos sabemos que até no futebol tinham de mandar, mas mandam no futebol como mandam em tudo, por isso já ninguém estranha.
Outra questão é que a posse privada de clubes em Itália não feita à custa do adepto comum como em Inglaterra. Os sheiks do petrodólares estão a matar o futebol na sua essência, com jogos virados para turistas, afastamento dos adeptos tradicionais do clube, substituídos por turistas asiáticos que em vez de puxar pela equipa querem é tirar selfies. Ou seja, a máfia italiana apoderou-se do futebol mas não o descaracterizou como fizeram os actuais donos, sejam sheiks, oligarcas do leste europeu ou americanos.
Agora a sermos sinceros, a forma como o City, Chelsea, PSG ganharam este poder nada difere do origem do poderio financeiro dos clubes italianos dos anos 60-80 que até dinheiro das camorras tinham. Apenas a percepção é distinta para os dois casos.
Agora o caso do MU e Liverpool nos anos 80 e 90 não é para mim comparável. Não se trataram propriamente de aquisições de clubes com dinheiros que além de dúbios cheiram por todo o lado a tentativa de compra de poderio político e lavagem de imagem de diatdores, sheiks e seja lá mais o quê. Foram gastos enormes sim, mas com dinheiro dos adeptos.
Sobretudo foi feita de forma muito rápida, tendo-se a percepção que clubes sem a base necessária para vencer e sem esforço para tal, começaram a ganhar, isto contra outros clubes que trabalharam anos para obter grandeza.
Acho que o erro de Pep aqui é apontar a hipocrisia onde não está. A duplicidade de padrões a medir o City ou PSG não pode ser a dizer que o Liverpool ou United também gastaram no passado, porque se gastaram do seu dinheiro, dos seus adeptos nada há de errado nem de artificial nisso. Para ganhar tem de se investir, a questão é donde vem o dinheiro e se há regras iguais para todos. A hipocrisia está em se condenar um City, PSG e fechar os olhos para os Berlusconis ou Corrado Ferlainos desta vida.
Natan Fox
A questão é de onde vem esse dinheiro!
J Silver
O dinheiro dos clubes “legítimos” deve ser todo muito limpinho também
offtopicguy93
Extrair petróleo e fazer a sua venda… qual o mal? O dinheiro dos imóveis ou do gás é mais legítimo?
kubrick
Memória seletiva.
O ano passado quando o Chelsea ganhou a Champions festejava tudo por este City ter perdido.
Esqueceram-se foi do dinheiro que o oligarca despejou lá para dentro desde 2003 (salvo erro), sendo o principal inflacionador do mercado de jogadores de futebol na altura.
Mesmo agora, olham para o Newcastle com olhos diferentes, ainda que este dono tenha uma fortuna muito superior à do dono do City…
JFN
Claro, o que interessa não é quem gasta dinheiro, o que interessa é quem gasta dinheiro agora! Se gastaram no passado já têm o estatuto merecido. Já pouco se fala do Chelsea agora, pouco se falará do city daqui a 15-20 anos