Concorda?
Thierry Henry apresentou 5 propostas que acredita que melhorariam o futebol de forma significativa. O antigo internacional francês defende, por exemplo, que se deve encontrar forma de punir as equipas que percam tempo ou recompensar equipas que pratiquem futebol ofensivo. «Primeira regra: quando uma equipa se recusar a jogar, perdendo tempo ou jogando a bola fora, o árbitro pode apitar um livre. Tal como no Rugby, a 25 jardas (22,9 metros) da baliza. Segunda regra: mais um ponto se uma equipa marcar mais que três golos num jogo. Não importa o resultado. Terceira regra: os árbitros têm de falar à imprensa no final do jogo e usar um microfone durante. Quero ouvir o que eles dizem porque não são muito simpáticos por vezes. Quarta regra: Diretores desportivos ou aqueles que estiverem a cargo de recrutar jogadores têm de fazer o trabalho de casa e garantir condições de adaptação aos jogadores. Por exemplo, Popovich, treinador dos San Antonio Spurs, chegou a passar duas semanas com Tim Duncan nas Ilhas Virgens Americanas para ter a certeza que ele seria a adição ideal para a sua equipa. Última regra: substituições temporárias por lesão, para impedir que uma equipa jogue com 10 enquanto um jogador está a ser assistido.»
"If a team scores more than three goals in a game, give them an extra point…"
King Titi has spoken. 👑 pic.twitter.com/B5gs5njfDj
— CBS Sports Golazo ⚽️ (@CBSSportsGolazo) May 10, 2023
Author: VM-Desporto
95 Comentários
SENSEI
Como assim leio inúmeros comentários a pedir empates 0-0 darem zero pontos?
Como é que seria justo uma equipa não perder vir ganhar o mesmo número de pontos de uma equipa que perdeu?
Qual a diferença de empatar 1-1 ou 0-0? Só pq as bolas entraram? Um jogo 0-0 pode ser muito mais entusiasmante que um 1-1.
Manel Ferreira
Pá, estás no blog em que se elogia mais um clube que leva 6 secos do que um que empata 0-0. Isto porque as pessoas aqui vêem o futebol como algum jogo dos Harlem Globetrotters em que a equipa mais fraca tem é que “ajudar ao espetáculo” (i.e. deixar o mais forte golear) e não como verdadeira competição, em que cada um deve jogar com as suas armas e encontrar a melhor maneira de chegar aos seus objetivos. Não queremos cá disso.
Estive agora a ler este tópico e algumas das “propostas” dos users metem medo ao susto. Não sei se é bom sinal quando o Kafka consegue ser, de longe, a pessoa mais sensata aqui, mas foi mesmo o que aconteceu. Subscrevo tudo o que ele disse, premiar número de golos só ia fazer com que os clubes mais ricos ganhassem sempre. Mesmo em equipas de meio da tabela, ou luta pela permanência, podia ter influência. Bastava uma equipa “acertar” no PL e ganhava logo uma vantagem descomunal sobre os outros, que poderiam ser globalmente superiores.
O pessoal acha que as equipas não marcam mais golos porque não querem. Se calhar é porque não têm jogadores para isso. E saber defender deixava de ser visto como importante. Já para não falar dos “caldinhos” que iam ser feitos constantemente (olha, um 5-3 ajuda os dois, bora lá).
Mas pronto, bastava um clube do top-4 tuga apanhar um City-Bayern-Liverpool na LC, serem demolidos (como são habitualmente), perder pontos nas fase de grupos com isso, e aposto que a conversa do “premiar número de golos = fantástico, táticas defensivas = horríveis” ia logo pelo canudo.
batalha34
“Premiar numero de golos ia fazer com que os clubes mais ricos ganhassem sempre”
E isso é diferente de atualmente em que os clubes mais ricos costumam perder? Os clubes mais ricos são os que ganham sempre, também por isso é que são os mais ricos.
O que isto ia alterar era principalmente na classificação extra top 4 em que as equipas que marcam mais passam a ter classificações superiores do que as equipas que marcam menos, ao longo do tempo isso promove o espetaculo (sim porque a maioria das pessoas não vê futebol para ver as nuances taticas do movimento interior do lateral direito, vê futebol para ver golos e gozar com o vizinho).
O top 4 de Portugal vai ser sempre Benfica Porto Sporting e Braga independentemente das regras em jogo. Sendo que numa epoca em 30 anos lá aparece um ou outro.
A maneira de resolver isso é implementar medidas que promovam as pessoas ir ao estadio e estarem envolvidas com os clubes menores, e a maneira de fazer isso passa também por beneficiar o espetaculo, há muito coisa a melhorar, acabar com o futebol do pontinho e com os teatros em campo é um começo.
Combinar resultados de um jogo, ja agora, é corrupção e tem sanções graves para os clubes envolvidos.
Não percebo esta logica de que se os clubes grandes beneficiam com isso então tem de ser automaticamente uma medida má, que maneira de pensar tão fechada
Pao com Presunto
A terceira regra é difícil de acompanhar. É como dizer “vamos matar a fome no mundo”. Ok, boa, todos concordam, mas como?
A quarta regra é um pouco redundante, porque se um está a ser assistido, o que sai do banco para entrar tem de aquecer primeiro…
De resto, concordo
Sporting1906
Acho que queria dizer quarta e quinta regra em vez de terceira e quarta. Quanto à última regra, é fácil de resolver esse problema: entra um dos jogadores que já estava a aquecer.
DNowitzki
E se não estiver nenhum? Ou se o que estava a aquecer é de uma posição radicalmente diferente?
Sporting1906
Que esteja sempre algum a aquecer. Ou até que estejam sempre todos a aquecer. Isso é um problema que se resolve facilmente.
Pao com Presunto
Quem jogou futebol e comeu banco (como eu) sabe que estar a aquecer para provavelmente não entrar ou, nestes casos hipotéticos, jogar alguns minutos, é complicado.
Aliás, nos dias que correm, muitas vezes as câmaras focam os jogadores e dá para ver bem o aquecimento que estão a fazer… alongam e ficam a olhar para o jogo.
Raskolnikov
Uma situação que me incomoda bastante é aquela em que se regista um empate a zero, sendo que só uma equipa fez por ganhar o jogo e a outra jogou para não perder. Quando isso acontece ao meu clube dou sempre por mim a pensar “aceito que não possamos levar os três pontos, porque fomos incapazes de arranjar forma de ganhar, mas é injusto que estes retranqueiros levem o mesmo ponto “. Ou seja, poderia ser encontrada uma métrica qualquer, ou várias (número de remates, número de ataques, posse de bola/passes no meio campo adversário etc) e a equipa ou equipas que em caso de empate a zero ficassem aquém do mínimo estabelecido não somariam qualquer ponto. Acho que seria um bom incentivo ao futebol de ataque, não mudando nada demasiado radicalmente.
porra33
Como falaram em baixo, acho que não deve ser o rumo a penalização uma vez que o futebol ao contrário de muitos desportos tem a pontuação muito baixa. Eu sugeria Vitória 3 pontos; Empate a 2-2 ou mais 2 pontos; Empate 1-1 ou 0-0 1 ponto e derrota zero pontos.
For Dummies
Acho a tua proposta interessante.
No entanto, acho que é demasiado diminuto um empate a 2 ou mais valer apenas menos um ponto do que uma vitória. Sendo assim, acho que a vitória deveria garantir 4 pontos (Quanto muito vitória sem golos sofridos, 4 pontos; vitória com golos sofridos, 3 pontos) – premiando a tal clean sheet.
porra33
Boa parece-me bem, se fossemos nós a decidir tínhamos chegado a um acordo!
Sporting1906
Para mim, se duas equipas empatam têm que levar o mesmo número de pontos. Mas não era contra um empate a zero valer 0 pontos (para ambas as equipas) ou só meio ponto, se acharem que empate a zero contar como derrota é demasiado duro.
Fireball
Não acho demasiado duro. O objetivo do futebol é marcar golos. Se não marcas nenhum não levas pontos. Há anos e anos que defendo isto, 0-0 era 0 pontos para cada um. Acabava-se logo o antijogo dos pequenos desde o minuto 1.
batalha34
Não gosto muito do ultimo ponto porque facilmente os jogadores simulavam lesões para permitir as substituições quando a equipa atingisse o limite, para fazer isso tinha primeiro de se acabar com o limite absoluto num jogo e antes restruturar como funcionam as substituições.
Mas os outros 4 pontos por mim podiam ser implementados já na proxima jornada cá do tugão.
Futebol do pontinho com 11 jogadores na retranca, jogadores a rebolar no chão desde o 1º minuto, arbitragens ridiculas anos a fio sem consequências, olhar para a televisão 5 minutos enquanto se espera pelo VAR sem fazer a minima ideia do que se está a passar.
Tudo isso já devia ter sido resolvido há anos e isto são boas medidas para o começar a fazer. O futebol é espetaculo e todas estas medidas promovem o espetaculo
For Dummies
Fora das regras enumeradas pelo Henry, sempre me passou pela cabeça que uma maneira de promover o futebol ofensivo seria transformar um empate a zero em 0 pontos. Ambas as equipas seriam “forçadas” a ter de marcar para conseguir pontos – no fundo, não marcar e não sofrer nunca seria benéfico, concluindo então o não ganho de pontos.
De resto, pessoal que fala de cronómetro como no futsal, não tiraria as perdas de ritmo propositadas, tempo de jogadores no chão, já é maior do que o futebol isso.
Quanto à 1ª regra do Henry, em vez da totalidade de 3 golos talvez seria apologista de uma diferença de 3 golos.
Reforço, no entanto, que preferiria ver primeiramente implementada a regra que enumerei primeiro e talvez a dos árbitros numa tentativa de haver menos secretismo e maior rigor/menos corrupção da função dos mesmos.
Heathcliff
Dificilmente isso seria solução pois o que iria acontecer era um certo acordo de cavalheiros no início do jogo para ambas marcarem o seu golo e a partir daí continuarem o jogo naturalmente. Assim ambas garantiam o seu ponto e depois jogariam. Era fácil de contornar.
Neville Longbottom
Eu acho incrível é como é que ninguém se lembra disso. Era cada suspeicao…
Fireball
A primeira é exatamente o que me farto de dizer. 0-0 devia dar zero pontos, ponto final.
Sporting1906
Gosto destas ideias. Também gostava de ver mudanças nas regras que diminuíssem a importância de penalties e vermelhos: apenas ser penalty quando a falta corta uma claríssima oportunidade de golo (outras faltas directas podiam dar livre directo na meia-lua) e cartão vermelho dar uma suspensão por tempo limitado (talvez 5 ou 10 minutos) em vez de dar uma expulsão.
DNowitzki
Quem avalia o que é uma oportunidade claríssima de golo? E como se mede? A olhómetro?
Sporting1906
Como se faz noutros desportos, como por exemplo em basket (alguém com o username DNowitzki deve saber mais sobre isto que eu)
Kacal
Não sei se todos estão de acordo com estas regras do Henry e se seria fácil implementar ou não, mas eu cá adoro! Isto iria realmente fazer as equipas tentar jogar futebol em vez de tentar jogar ao NÃO FUTEBOL que é bem diferente. E as equipas iriam procurar marcar mais de 3 golos para vencer por 4 pontos e não 3, parece-me ótimo!
DNowitzki
Achas que o Santa Clara ia ao Dragão jogar de forma diferente?
Pedro Rosa
Se ao empate com menos de 5 remates cada um valesse zero pontos , acho que sim, o santa clara ia rematar nem que fosse para a estatística.
Se cada 1 rematasse pelo menos 5 vezes à baliza o empate valia 1 ponto cada.
Se apenas 1 rematasse pelo menos 7 vezes à baliza e o outro menos de 5 o que rematou mais à baliza leva 1 ponto.
Neville Longbottom
Havia de ser porreiro, baloes do meio da rua só para ir buscar um ponto.
Pedro Rosa
Ya! Havia de nascer uma nova posição no futebol, uma nova tática do petardo. :D
E ia obrigar o pessoal a atacar. Essas táticas de medrosos tipo santinhos ia acabar.
Se um gajo é covarde não tem lugar no futebol, vá jogar ao elástico.
DNowitzki
Por favor, transformar o futebol (ainda mais) numa folha Excel… não.
Stravinsky
Parece-me que o pessoal tem sempre medo de mexer nas regras de futebol mas é preciso modernizar o desporto. O futebol tem de acompanhar os tempos.
Todas as questões dos árbitros são completamente urgentes. Há que começar a limpar o desporto e aprimorar a verdade desportiva.
Flavio Trindade
Por norma estas “propostas” costumam ser mirabolantes e desfasadas da realidade mas estas de Henry até fazem sentido.
1. Parece-me totalmente aceitável. Já há essa cultura noutros desportos, e penalizar o anti jogo deveria ser uma das principais preocupações. Aliás num jogo com 11 jogadores por equipa é estranho que só o guarda redes seja punido por comportamentos passivos. O rebolar, demorar 20m para marcar um canto, simular lesões são comportamentos aceitáveis. Se se punir a equipa e não o jogador, os prevaricadores pensarão duas vezes.
2. Percebo e aceito. Difícil de aplicar como já outros disseram, mas faz sentido premiar quem quer marcar golos. Se calhar só acrescentava aqui que o ponto extra seria apenas para a equipa que ganhasse.
3. Certíssimo. Todos concordamos. Mas tenho para mim de que de todas as sugestões esta seria a última a ser aplicada se o fosse…
Os árbitros são tipo sociedade maçónica. O secretismo impera e não convém revelar muito.
4. Isto não dá para controlar, mas é bom senso.
Aliás já o escrevi aqui algumas vezes.
Quem contrata por norma contrata mal porque compra jogadores como se fosse o catálogo da Shein.
É necessário perceber o perfil, verificar motivações, perceber todos os planos tácticos, técnicos, psicológicos, de adaptação, de identidade, quer para treinadores quer para jogadores.
Nos Estados Unidos isso acontece com as escolhas do draft. Nem sempre as high picks são mais frutuosas porque o trabalho de casa foi mal feito.
E no futebol actual, onde se dá 50M por um jogador com tremenda facilidade, todos os pré requisitos são necessários.
5. Mais uma ideia com base noutros desportos. Não discordando, tenho algumas reservas quanto ao impacto físico dessas medida. Entrar a frio pode causar lesões sérias.
Sporting1906
Porque é que o ponto extra seria apenas para a equipa que ganhasse? Se o objectivo é promover futebol mais ofensivo, empates a 3 ou mais golos valerem 2 pontos ou uma derrota por 4-3 dar um ponto ia ajudar. E não percebo como é que esta regra é difícil de aplicar. Quanto à última frase, as equipas podem ter sempre jogadores a aquecer, por isso não há necessidade de ninguém “entrar a frio”. Se for preciso, deixem todos os jogadores nos bancos aquecer ao mesmo tempo em vez de limitar o número de jogadores que pode estar a aquecer de cada vez.
Kacal
Concordo, Sporting1906. Aliás isto iria promover maior imprevisibilidade porque os pontos seriam mais “esquisitos” com base no resultado e nos golos então daria mais pontos a quem privilegiasse melhor futebol marcando mais. No fundo da tabela estariam aquelas que além de pontuar menos também marcariam menos.
Kafka
Portanto o teu objectivo e do Sporting 1906 é acabar com toda a imprevisibilidade que o futebol tem e que os mais fortes passem a ganhar SEMPRE… Que lógica maravilhosa a vossa
Kacal
E como é que estas regras fazem com que os mais fortes ganhem sempre? Explica-me lá génio! Sou todo ouvidos.
CarlosBorges
Porque estás a tirar armas que as equipas mais fracas usam para conseguir sacar alguma coisa contra um clube com um orçamento 10 vezes maior. Qual é a dúvida
Hirok "The Truth"
Muito bem Carlos, já chega as equipas irem jogar com os grandes com 1/50 do orçamento destes ainda íamos expo-las “obrigando a marcar golos” e assim levarem cabazes todos os jogos.. isso dos pontos por golos é uma ideia completamente estapafúrdia, as únicas de jeito eram a questão da arbitragem, e a situação dos agentes desportivos, de resto nenhuma se adequa ao futebol, e é tbem por isso que no Futebol um clube de distrital pode ganhar a um clube da 1a liga.. é a sua imprevisibilidade que faz do Futebol o Desporto Rei..
JJayy "Non Believer"
Uma maneira de manter a imprevisibilidade também é implementarem os tetos salariais. Isso sim é importante
Kafka
Ora nem mais Carlos
Conquistador
Exatamente
DNowitzki
Concordo!
ForsenCD
Cronómetro “A la futsal” e é tudo, obrigado.
Regra 3 obviamente como ja foi dito aqui também.
Velho do Restelo
Adoro. Calaria muita gente e eliminaria muitos prasítas.
Jose Nunes
Para mim uma regra que podia ser boa era substituições pós minuto 90 eram penalizadas com mais 2 minutos de descontos!
Nickles
A única mudança estrutural que eu faria neste momento era o penalty valer meio golo
Fireball
E depois ganhavas por meio a zero e começavas a ter diferenças de golos decimais. E depois um canto vale 0.754476 golo. Um golo de encostar vale só 0.6666, e um golaço de bicicleta vale 1.5?
O que acontece se o golo for na recarga a um penalty? Não é de penalty mas é igualmente fácil.
Nickles
Normalmente num golo de encostar há uma jogada de construção da equipa antecedente. Já na recarga de um penalty o movimento da bola após ser defendida ou ao ir ao poste é completamente aleatório e no momento da recarga já há oposição da defesa adversária. Situações nada a ver com um gajo a 11 metros, lance parado, sem barreira e que pode meter a bola num rectangulo de 2.5 x 7 metros
E ter diferenças de golos decimais também não vejo qualquer problema, já que começas a dar isso no 4o ano. Quem ainda não chegou ao 4o ano também não tem idade para andar a fazer estas contas e portanto que pergunte ao adulto mais próximo quem é que vai à frente em caso de igualdade pontual
Mantorras
Pior que explicar a regra do fora de jogo a uma crianca nao sera.
Mantorras
Aquele golo do Ibra, de bicicleta, de fora da area, acaba logo o jogo e da logo 3 pontos.
Kafka
O Porto se a valer 1 já é o clube no Mundo com mais penaltys (isto é literal, há um estudo que prova isso), então a valer meio golo ia ser lindo… Tu deves querer ver o Porto a ter 12 e 13 penaltys por jogo, ia ser giro
Nickles
Mas estas regras é para futebol a sério com pessoas sérias. Coisa que em Portugal não existe há pelo menos 40 anos.
lipe
O SL Vieira (ou já é Benfica? não te consigo acompanhar) é o clube com mais penaltis na presente edição do campeonato português.
DNowitzki
Já o ano passado… E outros anteriores… Tu não enganas ao que vens quando se fala em Benfica.
lipe
O estudo em questão começa em Janeiro de 2020, uma data perfeitamente arbitrária. Se eu quiser não posso começar a contar a partir do início desta época?
Já que andas atento aos meus comentários sugiro que prestes ainda mais atenção. A última vez que comentei sobre o teu clube foi pra vos dar os parabéns pela vitória.
DNowitzki
Arbitrária ou não, tem uma lógica. Não obstante, não é isso que está em causa do meu ponto de vista, antes a tua veia em 99% dos “posts” sobre o Benfica.
Eu não ando atento. Quando tropeço neles, sucede que são sempre no mesmo sentido, daí a repetição ter ficado no ouvido.
Como diz o povo, uma andorinha não faz a primavera.
lipe
Se a vossa conversa é sempre a mesma queres que comente o quê? Até num post que nada tem a ver com futebol português vocês (adeptos dos grandes) conseguem emporcalhar completamente a discussão.
Eu só acho piada que adeptos de clubes como o vosso chorem tanto.
DNowitzki
Comentas o quê? O “post”, em vez de chafurdares na porcaria, mas claro que preferes mergulhar nela.
For Dummies
Podes demonstrar qual o estudo, por favor?
MOzil10
Acho que uma espécie de 2 minutos tipo Andebol poderia ser algo interessante quando um jogador já está amarelado na partida. Ou seja, depois de amarelado e fazendo uma falta, sobre interpretação do árbitro, um jogador seria ou não suspenso por x tempo. Faria com que o critério nessas situações não fosse tão constrangedor.
Tiago Silva
Nem todas as regras me parecem adequadas, mas algumas são interessantes, nomeadamente a terceira que me parece quase consensual.
anjos
A ultima nao faz muito sentido. Fazia mais sentido no caso de uma lesao por falta. O jogador que fez a falta ter de cumprir x tempo na box de faltas, e so poder reentrar apos o jogador lesionado reentrar,substituido ou ao tempo maximo de box
Kafka
Essa é uma ideia engraçada mas facilmente iria ser corrompida
Se eu jogasse contra o Messi, mal ele me tocasse simulava uma lesão para que ele tivesse também de ficar de fora, e 10 contra 10 a minha equipa ficava melhor mesmo comigo de fora porque enquanto eu tivesse de fora o Messi (ou qualquer outro jogador top Mundial) também estaria de fora
Imagina 10 min para o final, o Real Madrid a fazer aquela pressão final no Bernabeu, o Benzema ou Vinicius se tocassem em alguém acabou, automaticamente simula lesão e Vinicius out também até ao fim do jogo, fácil demais
Velho do Restelo
Completamente de acordo. Não há que inventar, no rugby existem substituições por lesão e não desvirtua em nada o jogo, embora o enquadramento desta regra tenha contornos específicos.
É dia de jogo
Penso que uma rega de que a partir do momento em que a equipa passava o meio campo não poderia voltar para trás ate perder a bola ou obviamente sair pela linha, iria aumentar muito os rasgos, contra ataque e obrigava as equipas a atacar com muitos, melhorava muito o espetáculo, não sei se era possível fazer um teste numa liga de menor dimensão mas seria muito interessante.
Mantorras
Isso junto com passar a aplicar a regra dos 6 segundos bola na mao do GR a serio, para obrigar a bater, se nao tens a quem dar, bates na frente e perdes a bola “rapido”, e ter tempo para passar a linha do meio campo (talvez outra linha antes do meio campo, para ser mais facil), para nao haver tanto jogo passivo.
Lumago
Ideia bem fixe!
Luke
Ou seja, o Henry andou a ver rugby. É que TODAS as regras que ele disse já acontecem no rugby de uma forma ou de outra.
A diferença é que no futebol metade delas nunca vão resultar, por uma questão de cultura desportiva. Se uma equipa precisar só de 1 ponto e perder 4-3 (ganhando por isso o ponto bónus de ter marcado 3 golos), toda a gente vai ficar a achar que o resultado foi combinado. No rugby ninguém duvida porque há uma integridade desportiva reconhecida por todos, mas no futebol ia dar pano para mangas.
De todas estas diria que aquela que é mais urgente no futebol é a do microfone no árbitro. No rugby o árbitro explica todas as decisões em directo ao microfone com toda a gente a ouvir, reduzindo assim brutalmente o grau de desconfiança. Para além disso ainda há o facto de todas as repetições do TMO (o nome do VAR no rugby) aparecerem nos ecrãs gigantes do estádio, com toda a gente a ver a mesma coisa, e com toda a gente a ouvir a conversa entre o árbitro principal e o TMO. Porque é que no futebol o árbitro tem de ir àquela televisão ridícula que eles metem ali de lado, o que é que há a esconder?
Velho do Restelo
Eu concordo com tudo, e sim vem tudo do rugby.
Agora essa discussão de que não futebol não pega dá pano para mangas, é quase a discussão do ovo e da galinha – é por o rugby ter uma cultura diferente que funciona ou o rugby tem uma cultura diferente por ter essas regras?
Estou mais virado para a segunda hipótese, é mais que óbvio que a cultura do/no futebol tem de mudar, se calhar vale a pena seguir o exemplo dos outros.
Mantorras
Acho que muitas outras podiam ser testadas, como um maximo de faltas, por jogador, num jogo so, e obrigar a sair queimando substituicao quando passa disso, nao parar o jogo para substituir, nem para assistir ninguem, sendo que eram assistidos so fora de campo saindo pelo proprio pe, com excepcoes, claro, tectos salariais, por individuo, por total da equipa dentro da mesma competicao, etc.
Lumago
Tirando a 4a regra, que é impossível de ser verificada. As outras parecem me muito bem. Juntava a isso o tempo parar em vez de ser tempo corrido. Obviamente com a diminuição do tempo de jogo.
Kafka
Completamente ridículo dar mais 1 ponto por marcar 3 golos
Velho do Restelo
Porquê? Aumentaria a qualidade/atracção do jogo e diminuiria o numero de equipas à retranca.
Gott 247
Equipas à retranca faz parte da beleza do jogo também.
Sporting1906
Equipas à retranca fazem parte do jogo mas não da beleza do jogo.
CarlosBorges
Eu gosto da imprevisibilidade no futebol, nem sempre o melhor ganha.
Isso para mim é que é bonito.
Kafka
Porque a essência do futebol é a forma “democrática” como qualquer sistema de jogo te permite vencer
Meter essa regra é acabar com essa democracia e dizer que só quem joga ao ataque é que podia vencer, para não falar que não voltariamos a ter equipas pequenas a ganhar provas de regularidade, porque nenhuma equipa pequena com menor capacidade individual consegue competir ofensivamente com as equipas de topo, logo a única forma de o fazer é pela parte defensiva, ganhando jogos sofrendo poucos golos
Velho do Restelo
Percebo o teu ponto, mas quem quiser jogar á retranca pode continuar a jogar à retranca.
Aqui a questão é que até ajuda essas equipas porque até podem perder, mas se investirem suficientemente no ataque ganham o pontinho na mesma.
E no caso de portugal, até aumentava o espectáculo em 90% dos jogos (entre equipas não grandes) porque aí o equilíbrio seria maior.
Dca
Tu podes vencer na mesma ganhando 2-1. Não estou a entender o drama. Isto não é quem marcar mais de 3G pontua, é só um extra ponto. Que pode fazer diferença quer no titulo quer na manutenção. Um Casa Pia – Boavista se calhar, se o Casa Pia tivesse a ganhar 1-0 não ia só aguentar esse 1-0 e a lutar pela manutenção se calhar ia procurar o segundo e o terceiro. É uma regra que pode potenciar o espetáculo. E o resto mantém-se, ganhas 2-1, fazes 3 pontos, easy.
Kafka
Qual é a parte que não percebes que assim nunca mais terias uma equipa menos forte ser campeã numa prova de regularidade? Porque é impossível de competir com as estrelas das equipas de topo, logo por exemplo o Atl Madrid não teria sido campeão em 13/14 quando marcou menos 33 golos que o Barça e menos 37 que o Real Madrid e lhes ganhou o campeonato por 3 pontos, esses 3 pontos teriam ido à vida nas goleadas que Barça e Real deram
Os mais fortes invariavelmente já ganham mais vezes e vocês como não estão contentes com isso, querem que os mais fortes passem a ganhar SEMPRE, faz todo o sentido não haja dúvida
Velho do Restelo
Aqui percebo, mas depois quando é para vir dizer mal do Simeone aparecem logo todos a criticar… É incoerente.
Stravinsky
Kafka faz todo o sentido isso que dizes.
A regra parecia-me ótima mas com este exemplo percebo que se calhar os maiores vão ganhar 95% das vezes.
É por isto que tu és útil ao blog! Tens grande conhecimento desportivo e só é pena quando te metes em picardias sobre quem está a mentir e não sei quê!
Dca
O Atletico não tinha uma equipa inferior a nenhuma equipa da La Liga sem ser Real e Barça. Ora, houveram N jogos certamente que o Atlético à Simeone, a ganhar 1/2-0 se metia lá atrás a fechar o resultado e o jogo. Este sistema obrigava o Atletico constantemente a ir para cima do adversário, fomentando o espetáculo.
Kafka
O Real Madrid nessa época terminou 21 jogos com 3 golos ou mais
O Barcelona terminou 20 jogos com 3 golos ou mais
O Atlético conseguiu apenas 10
E tu achas que o Atl Madrid conseguia recuperar esses 10 pontos a jogar ao ataque lol… Até porque o Real e Barça com essa regra nem forcavam também e não faziam mais de 30 jogos com 3 ou mais golos nem nada… Os campeonatos ficavam era ainda mais desiquelibrados e tinhas Real e Barça, Bayern, City, Benfica, Porto e afins com vantagens brutais ao fim do ano… À 10° jornada já não metia piada nenhuma, vantagens enormes de mais de 10 pontos para os restantes
Dca
Acho que o Simeone se conseguisse jogaria mais ao ataque sim. E promovia esse espetáculo. É uma regra controversa, mas que gostaria de ver experimentada em X campeonatos por exemplo, para ver como correria. (Sub-23, etc)
maZe
Disseste tudo, sem tirar nem pôr. Uma das coisas que faz o futebol tão bonito é essa variedade táctica e capacidade de adaptação às circunstâncias do grupo de jogadores.
Dca
E isso deixaria de acontecer porque podes pontuar mais se jogares ao ataque?
guardiaodafalacia
Acho que só concordo com a proposta dos árbitros. Aquela do diretor desportivo/recrutador nem percebi o intuito. Não sei se o futuro passa por qualquer uma dessas mudanças, mas claramente que as pessoas que mandam no desporto estão com medo(?) de estar a perder adeptos e estão a começar a coçar a cabeça para tentar arranjar soluções. No entanto, continuo a achar que se deviam focar em tentar cortar gorduras nas leis já existentes, profissionalizar/maior formação em vários setores (especialmente em Portugal), e introduzir regras como parar o cronómetro sempre que a bola sai e, de facto, disponibilizar os áudios dos árbitros e VAR seria fulcral. E também gostaria que houvesse maior transparência nos negócios/finanças dos clubes, mas isso parece-me utópico
Anacleto
Tirando as duas últimas, acho que seria muito interessante. Acrescento a regra de, relativamente aos penáltis, bater quem sofre a falta. Acho estranho como é que num mundo em que só se fala de estatísticas (e nomes como Penaldo, Pessi, etc) ainda não se reformolou isso.
Velho do Restelo
Não vejo qualquer tipo de justiça nessa regra, nem como aplicar (mão na bola quem bateria o penalti?).
Boneco21
Não vês como aplicar? Basta olhar para os lances livres ou para as faltas no futebol de praia… Não sendo uma infração sobre um jogador específico, a equipa pode decidir, simples
Anacleto
Bater quem sofre a falta não é justo? É literalmente o que acontece na NBA.
Em caso de mão, seria o último jogador a tocar na bola. Em casos mesmo muito extremos aí sim, poderia ficar ao critério da equipa.
Heathcliff
E no futebol de praia tambem. Parece-me uma boa ideia até. Acabava tambem com discussões sobre quem bate.
Stravinsky
Não me parece haver qualquer dificuldade na regra:
– em caso de falta, marca o jogador que a sofreu
– em caso de mão na bola, a decisão é livre (marca quem a equipa quiser, como atualmente)
Eu acho uma regra fixe.
Sporting1906
Podia ser o último jogador da equipa atacante a tocar na bola antes do adversário lhe tocar com a mão
Goncalo Silva
Nunca tinha pensado nessa dos penalties, concordo com tudo. Acho particularmente interessante a proposta de dar mais um ponto pelos 3 golos marcados.
Borsalino
Gostei bastante da terceira e quarta regra.