Na Alemanha noticia-se que o Bayern planeia fazer o mesmo com Mazraoui.
O Mainz anunciou que despediu Anwar El-Ghazi depois de este ter declarado numa história de Instagram o seu apoio à Palestina. “El Ghazi assumiu uma posição sobre o conflito no Oriente Médio que era intolerável para o clube. O caso foi precedido por uma discussão detalhada entre a direção e o jogador. No entanto, o clube distancia-se claramente do conteúdo da publicação, pois não reflete os valores do nosso clube”, pode ler-se no comunicado do clube alemão. Recorde-se que o extremo neerlandês havia chegado ao clube alemão há apenas um mês e sai com apenas 51 minutos jogados.
A mensagem em causa:
«Isto não é guerra:
Quando um lado corta a água, a comida e a eletricidade do outro, então não é guerra.
Quando um lado tem armas nucleares, então não é guerra.
Quando um lado é financiado por biliões de dólares, então não é guerra.
Quando um lado usa fotografias de IA para espalhar desinformação sobre o outro, então não é guerra.
Quando as redes sociais censuram o conteúdo de um lado e não do outro, então não é guerra.
Isto não é um conflito nem uma guerra.
Isto é genocídio e destruição em massa e estamos a testemunhá-lo ao vivo.
From the river to the sea, Palestine will be free»
Author: VM-Desporto
89 Comentários
Bruno Cunha
Prepara se para mais uma caixa de comentários quentinha de extremismos.
Claudio V.
De maneira nenhuma apoiou o Hamas, pediu apenas uma Palestina livre e com acesso a direitos humanos básicos e é despedido? A Alemanha continua uma vergonha
DNowitzki
Ignorou. Para mim, esse é o ponto.
Valentes Transmontanos
Mas para se falar deste assunto tem de se falar do hamas porquê? Quem condenou o hamas também fez referência ao que aconteceu antes? Não. Então pronto, não entendo essa exigência
DNowitzki
Pois, não entendes, porque és sectário. Eu condeno os dois lados quando cometem erros e atrocidades. O que ele disse já to explicaram, porque a tua posição é cega e aproxima-se do fanatismo.
Valentes Transmontanos
Precisamente por condenar os dois lados é que eu disse isto. Repare como muitos (não todos) que defendem a Palestina criticaram o hamas, mas quem meteu a bandeira de Israel no Castelo de São Jorge NUNCA criticou Israel. Quem é que não condena os dois lados? Pare para reflectir, costuma ser uma pessoa sensata (embora demasiado pessimista, como eu). Repare no que está a acontecer a quem pede o fim da chacina contra o povo palestiniano. Biden e van der Leyen não condenam Israel. Acha que isso é de quem condena os dois lados?
DNowitzki
Publicamente,não o podem fazer,mas em privado achas que não o fazem? Tu achas que, confirmando-se que a barbárie de ontem teve mão israelita, Bidon e companhia não deitam as mãos à cabeça e fazem uns telefonemas desagradáveis ao imbecil criminoso israelita?
Valentes Transmontanos
Publicamente não podem? Porquê? O que é que os impede?
–
Eu não acho nada. Falo daquilo que vejo. E o que vejo é o Biden a ir a Israel mostrar o seu apoio ao assassino e Israel a ser o maior comprador de armamento dos EUA. São dados públicos. E se lamentam, que o digam, que são quem tem poder para mudar alguma coisa.
–
PS: engraçado como esse argumento serve só para quem nos convém.
Slayder
Isso è hipocrisia seletiva, esta guerra nao começou no dia 7 e o numero de vitimas civis è bem maior lado palestina.
Todo ataque contra civis è condenavel, mas usamos uns para justificar outros e ninguem percebe a hipocrisia disso… Achamos que estamos sempre certos e so o nosso ponto de vista pode ser valido…
Outra coisa deste ataque, a maior parte das pessoas mortas eram defensores da causa palestina…. Estes terroristas sao demasiado burros, querem chocar o mundo supostamente e matam quem os pode ajudar, levando a um banho de sangue sobre a sua populaçao….
E nos aceitamos as mortes achamos mesmo justo…. Entretanto civis dos 2 lados caem.
DNowitzki
1.º) Deves ter dados muito concretos para sustentar o que disseste.
*
2.º) Para qualquer pessoa decente, um bebé decapitado em Israel é «igual» a uma criança que morre à fome na Palestina ou que é estralhaçada por uma bomba vinda do outro lado. O horror não tem cores nem partidos.
*
3.º) Os terroristas são longe de ser burros. Sabem bem o que fazem, nomeadamente que têm o apoio do Irão e da Rússia e que, fazendo isto, vão provocar reação do outro lado que lhes vai granjear apoio.
*
4.º) O criminoso que dirige Israel também agradece isto, porque foi uma forma horrivelmente fantástica para desviar as atenções para o lixo que tem vindo a protagonizar e a contestação que sofria.
*
5.º) O governo palestiniano também ficou cobardemente calado.
*
6.º) Uma morte é uma morte e deve valer o mesmo em qualquer lado.
Valentes Transmontanos
O primeiro ponto refere-se ao número de mortes? Isso é factual e qualquer pessoa tem acesso aos números. Não sabe quem não quer saber.
DNowitzki
Não, mais abaixo.
Hugorr
Fico com a mesma impressão.
Fantantonio
Só não escrevo “AFD enters the chat” porque eles também não gostam muito de judeus.
Daniel Goncalves
Grande!
Nickles
Não reflete os valores do clube ir contra a destruição de uma cidade e consequentemente várias mortes de civis?
É que há duas situações distintas aqui, o ataque terrorista vergonhoso dos Hamas em Israel e o bombardeamento de Israel a Gaza, também ele vergonhoso. Sim situações distintas e sem qualquer relação porque o governo de Netanyahu (não confundir com Israel) só queria uma justificação, por mais ridícula que fosse, para ter via verde para estes ataques completamente desproporcionais em Gaza. Como é que o melhor sistema de defesa do MUNDO falha contra um grupo (des)organizado que cria armas com canos do esgoto? Pior, como é que ignorou vários avisos do Egipto de que um ataque terrorista estaria preste a acontecer? É preciso ser ingénuo nível extremo para acreditar nisto, mas pelos vistos está a resultar. Ninguém sequer ousa questionar este modus operandi de Israel
DNowitzki
Uma coisa que vinha a ser planeada há mais de um ano .
Lumago
Se o Mazraoui quiser vir apoiar a Palestina para os lados de Alvalade é mais do que bem-vindo. Nós enviamos o Esgaio com quipá e tudo.
Mickael.fonseca
Ser pro-palestina ou pro-Israel nada tem a ver com o trabalho para o qual ele foi contratado. Toda a gente é livre de ter e expressar a sua opinião…. ou deveria… ainda por cima tem razao
DNowitzki
Bom, então experimenta emitir uma opinião racista.
cratera
Nao discordo com uma palavra, mas obviamente falta a condenacao ao ataque original, por parte de uma organizacao terrorista, contra civis. Qualquer ataque a civis tem de ser condenado. Para mim e’ isto que me incomodou.
Dito isto, se fosse ao contrario, falar no quanto lhe magoa a morte de civis israelitas mas sem mencionar a brutalidade praticada contra os civis palestinianos, provavelmente estava tudo bem. A hipocrisia do costume.
DiogoC
Portatnto acha que Israel deve ser extinto….pois éisso que significa “form the river to the see”
DNowitzki
O Hitler, esse árabe fanático, tentou. Algum dia alguém há de conseguir.
Em Portugal, um dia alguém se lembrou de que os judeus eram nefastos. Bora lá queimá-los e expulsá-los daqui. Foi um golpe de génio!
lipe
Eu sou tão Pro-Palestina como qualquer outro mas escrever “from the river to the sea Palestine will be free”, das duas uma, ou é de quem não sabe o que diz, ou é de extremista.
Amigos e bola
A Alemanha continua a ser ditadura do politicamente correto. Devem ser os traumas do passado.
O rapaz emite uma opinião, de forma democrática e sem ofender ninguém, e é despedido.
DiogoC
Se pedir a extinção de um povo é uma opinião….para mim, é um claro apoio ao massacre de um povo e aos acontecimentos do passado sábado. “From the river to the sea”….sugiro alguma leitura e alguma novos de geografia…é só perceber onde fica o rio Jordão….
Valentes Transmontanos
Se o povo está a ser massacrado “from the river to the sea”, é natural que se peça liberdade “from the river to the sea”. Vai ver a origem da frase.
–
E MESMO que alguns palestinianos tenham esse ódio por Israel, qual é a surpresa? Se Portugal fosse massacrado durante 50 anos serias compreensivo com o invasor? Essa opinião é muito fácil de a ter quando não se está envolvido na situação (eu também a tenho), mas para quem lá está é um bocado difícil de ter essa racionalidade toda. Também há ucranianos que defendem o azov, não por serem nazis mas por serem estes que, supostamente, os defendem. Não os julgo, não estou no lugar deles nem nunca estarei (espero). Para nós, aqui no nosso conforto, é fácil manter essa racionalidade toda.
–
Mas repito: a frase em si não defende NADA “a extinção de um povo”.
DiogoC
Significa a extinção de Israel
Valentes Transmontanos
Se tu o dizes.
jorge Cossa
Mano desculpa la. waw tu estás a confundir tudo. Já está explicado o problema germano-judeu. Está explicada a frase ” from the river to sea” o seu contexto actual. Agora junta as pontas e verás que o jogador em questão falhou. Não respeitou o contexto e quando tal acontece é grave. É como ires ao Irão, numa das suas mesquitas, e professares o cristianismo tu morres mano. O contexto é sempre importante.
Fantantonio
Exceto mano, que não mano. O cristianismo é permitido e há cristãos no Irão mano, tipo.
O “from the river to the sea” diz-se desde que os otomanos ocupam o espaço e judeus, cristãos e muçulmanos ocupavam a zona correspondente à Palestina, é utilizada pelos movimentos de libertação palestinianos antes sequer do Hamas. Tem literalmente séculos de existência, portanto, quem quer dizer que isto é do Hamas, está a engolir propaganda. Eu dizer Allahu Akbar como muçulmano, não quer dizer que sou do ISIS.
Boneco21
Extinção de um país é diferente da extinção de um povo! Ou os espanhóis anti-independência da Catalunha ou do País Basco querem matar todos os catalães e bascos?
Extinguir o estado de Israel, para o Hamas significa matá-los todos, mas para muita gente significa simplesmente que aquilo seria o estado da Palestina, sem que isso signifique o assassinato de quem lá vive hoje em dia. Não é assim tão difícil de perceber…
Valentes Transmontanos
Quando digo que está a ser massacrado “from the river to the sea” refiro-me à ocupação israelita como um todo. Eu sei que o massacre em si é “só” na faixa de Gaza, praticamente.
Kreuzberg
Vivo em Berlim há mais de 11 anos e concordo completamente com as tuas duas primeiras frases. É aquele sentimento de Culpa ad eternum, que os obriga a defender o Estado e Governo de Israel e todos os Judeus, como qualquer crítica (por muito objetiva e concreta que seja) é sempre rapidamente arrumada na gaveta do antisemitismo, com um tom de indignação máximo e a lengalenga “temos que respeitar a História”, “é a nossa obrigação”, etc… É pena, porque de certa forma só alimenta o sentimento de desassociação da população que é impossibilitada de discutir certos temas e a subsequente tribalisação, reforça a narrativa de certos partidos de ambos os extremos políticos (tanto à esquerda como à direita) e, por último, impede o avanço e progresso da sociedade.
Acho que as gerações mais jovens (pelos menos em Berlim) começam a questionar isso mesmo e mais frequentemente: sem negar a História, porque é que não podemos discutir este assunto livremente? Não posso falar do resto do País porque não sei e admito que Berlim pode não ser representativo.
Valentes Transmontanos
Vives em Berlim? Sortudo.
Neville Longbottom
Na verdade Berlim é para a Alemanha o que Londres é para o Reino Unido. Uma cidade nada a ver com o resto do país.
DiogoC
A quem anda a dizer que ele não disse nada de mal, sugiro que vejam o significado da frase “from the river do the sea”. Esta é a posição do Hamas e não da Palestina. O que ele fez não foi apoiar a causa da Palestina mas sim a do Hamas que pede a extinção de Israel.
Valentes Transmontanos
Falso! A origem dessa frase é muito anterior à existência do hamas. Sugiro que pesquises melhor antes de propagares as falsidades (ou inverdades, como é comum dizer-se) que nos tentam impingir todos os dias.
TiagoFer
indiferente se foi o Hamas ou não, mas o significado é mesmo esse, destruição de Israel.
DiogoC
Eu não disse que era essa a origem. Apenas disse o que significa e que é a causa do Hamas. Não da Palestina ou da Fatah
maZe
A suástica também tem origens muito anteriores ao nazismo mas toda a gente sabe que se a usares no séc XXI num país ocidental não é porque admiras muito a civilização romana ou o hinduísmo ou os vikings ou as dezenas de outras culturas que a utilizaram.
Esta frase pode ter as origens que quiseres mas é factual que é utilizada como bastião do Hamas para simbolizar a abolição do estado de Israel (e por consequência a extinção de quem lá vive). Eu também não tinha conhecimento deste significado mas se o jogador a usou é porque provavelmente sabe a que se refere no contexto político actual.
Valentes Transmontanos
Ou então é como tu e também não sabia.
Fantantonio
Já se dizia antes do Hamas, não é pelo Hamas começar a dizê-lo ou a propaganda israelita colar o ditado ao Hamas e à chacina de judeus que perde o seu significado original que é bem mais antigo do que a ONU e do que o Nakba e do que a ocupação britânica e possivelmente até do que a ocupação otomana. Isso era como dizer que o Takbir – Allahu akbar – é uma frase terrorista, o que não poderia estar mais longe da verdade. Salaam Aleikum.
Neville Longbottom
Ele próprio deu o exemplo da suastica. Um símbolo usado por vários povos e culturas muito antes do bisavô do Hitler sequer existir.
E esse símbolo é proibido em muitos locais do mundo e não é de certeza porque os Vikings eram violentos.
Fantantonio
É diferente.
A suástica não era usada no continente europeu com outro propósito que não esse na altura em que os nazis fizeram o que fizeram. Por exemplo, nos locais onde sempre se usou, continua a ter essa mesma conotação primeiro, mesmo tendo o Japão sido aliado dos nazis, a suástica não deixa de ser usada lá.
Na Palestina, como no resto dos países de antiga ocupação otomana naquela região, sempre se disse isto, tal como o exemplo que dei do Takbir. Se a expressão from the river to the sea é fundamentalista islâmica, allahu akbar ainda mais teria que ser, mas é óbvio que não é. Só por se querer colar uma narrativa a determinado grupo é que se diz que sim.
Valentes Transmontanos
A melhor parte do comunicado é: “respeitamos todas as opiniões sobre este assunto tão complexo. Dito isto, vamos despedi-lo por não concordarmos com a sua visão”.
–
Isto só visto. Mas pronto, dizem que são os valores DEMOCRÁTICOS-ocidentais-liberais-da civilização superior.
Kafka
E é de facto uma civilização superior, não encontras nenhuma zona no globo mais evoluída em termos de direitos humanos e respeito pelas minorias e tolerância por todos os credos religiosos e tão tolerante com todas as minorias e raças, isto é factual, portanto sim o Ocidente é uma civilização mais avançada que as restantes
Mas ao ser tão tolerante, está transformada numa sociedade de c*as de sabão, que não quiseram ouvir as pessoas inteligentes e por isso aconteceu o que aconteceu na Bélgica e anda a acontecer por toda a Europa
gandrezcm
Ui… Já deu para ver que Kafka não é a tua personalidade história germânica preferida.
Kafka
Diz uma zona do globo onde as mulheres tenham mais direitos, exista menos racismo e xenofobia, mais tolerante com as minorias lgbt e afins e mas tolerante com todos os credos religiosos
lipe
Essa foi forte, conseguiste pensar nela sozinho?
Mais um episódio da saga “toda a gente que discorda de mim é literalmente o Hitler”.
Valentes Transmontanos
Mais um episódio da saga “vou usar a palavra ‘literalmente’ de forma incorrecta”.
–
E a piada dele foi bem apontada, sim senhor.
Fantantonio
Eish que estouro
Valentes Transmontanos
Essa tolerância vê-se precisamente na notícia deste post.
Kafka
Diz uma zona do globo que seja, já ontem não foste capaz de dar 1 unico exemplo de um ocidental emigrado no Médio Oriente e que tivesse andado a matar muçulmanos aleatoriamente, hoje voltas a a não responder a uma zona do globo melhor que o Ocidente em tudo o que eu frisei, tipico dos wokes, quando confrontados com factos
Valentes Transmontanos
Sim, tens razão em tudo o que dizes. Desculpa.
Kafka
Então mas não dizes uma zona do globo melhor e mais evoluída em todos estes parâmetros porquê? são assim tantas que não consegues dizer sequer uma? que estranho
lipe
Até tem. Não há sociedades mais tolerantes que as ocidentais.
Bino Costa
Ora, deixa ver se entendo, então a civilização ocidental é a mais avançada porque é tolerante, no entanto, defendes que “as pessoas inteligentes” (=tu?) defendem mais intolerância, logo as pessoas inteligentes defendem um retrocesso civilizacional?
Kafka
O único retrocesso civilizacional aqui, é ontem 2 Suecos terem morrido por terem ido ver futebol e os belgas tiveram de ficar em casa, para também não serem eles mortos…ou tu agora vais deixar entrar um assassino em tua casa, só por seres tolerante? ganham juízo na cabeça, aprendam a ouvir as pessoas inteligentes
Valentes Transmontanos
Olha aí, Bino. Não uses lógica. Daqui a pouco és acusado de ser burro. Dá-lhe só razão e ele acalma-se.
Kafka
Não só não usou lógica alguma como eu já expliquei, como tu continuas sem dizer uma zona do globo mais evoluída que o Ocidente em todos os parâmetros que eu frisei, são tantas que tu não consegues dizer uma sequer
Valentes Transmontanos
Tipo, já te dei razão. Não era isso que querias? Tu bem avisaste que tinhas razão.
Kafka
Vá lá diz lá uma zona superior ao Ocidente nos parametros que eu frisei.., são assim tantas que não consegues dizer nenhuma?
Valentes Transmontanos
Ao contrário do que muita gente pensa, não há ninguém que queira estar nas mãos da China/Rússia. O que o ocidente tem feito é de uma burrice atroz. Há cada vez mais pessoas a não ligar ao que se diz na tv e nos canais oficiais de informação, devido ao aparecimento de meios de comunicação alternativos.
–
Um grande exemplo disso foram as últimas eleições legislativas em Portugal. Acharam que sabiam o que as pessoas queriam ao dar a entender que os dois maiores partidos estavam próximos e que até podia haver uma vitória de um deles, e no fim do dia o outro teve uma maioria absoluta. As tv’s estão perdidas e ultrapassadas, daí as tentativas de, por exemplo, a extrema-direita usar o whatsapp para espalhar notícias falsas, porque sabem que as pessoas vão ver lá uma notícia muito mais rapidamente do que vêem na tv.
–
Aqui é a mesma coisa: os EUA ainda não perceberam que já não têm o mesmo poder da década de 90/primeira década de 2000. Até nas tv’s já há mais pessoas com opiniões contrárias à dominante (a invasão ao Iraque abriu muitos olhos), porque as tv’s querem é audiências e sabem que essas pessoas terão quem as oiça ou têm quem as oiça nas redes sociais, o que lhes dá credibilidade para irem à tv. Os EUA ainda não perceberam que estão a ficar isolados (não necessariamente sozinhos) e que este apoio declarado a Israel é um tiro nos pés. Há 6 anos uma manif de apoio à Palestina em Lisboa era feita em ruelas que “ninguém” conhece (cheguei a estar numa com 12 pessoas, outras com 15, máximo 20), hoje em dia essa mesma manif é feita nas principais praças da cidade. Porque muita gente já se apercebeu do que Israel tem feito. Não toda a gente, mas muita mais do que há uns anos.
–
Não digo isto com especial alegria. Estou apenas a tentar constatar os erros de estratégia. Já toda a gente percebeu que os EUA querem que haja guerras para eles venderem armas. Aquilo que era “escondido” ou apenas uma “teoria da conspiração” em 2003 é hoje um dado adquirido e sabido por toda a gente. O ocidente está a ficar para trás porque ainda tenta usar as mesmas estratégias de uma altura em que o mundo (da comunicação) era muito diferente.
DNowitzki
Exato, porque as sondagens nunca erraram e, frequentemente, não dão menos percentagem de votos aqui e ali.
Meios alternativos. Certo!
Ontem, eram as teorias da conspiração anti-árabes, hoje anti-EUA.
Eu esforço-me por tentar equilibrar os pratos da balança, tu despejas calhaus de um lado.
Abençoados Estados Unidos, que, apesar de todos os erros que cometem, das discrepâncias internas, as atrocidades em que também se envolveram, são um baluarte de democracia e de segurança. Abençoados, apesar de tudo (e que é muito).
Valentes Transmontanos
Nunca erraram como estas. Foi uma grande discrepância.
–
Meios alternativos: jornais mais independentes, que fogem da órbita dos grupos económicos. Alguns deles online. Ou seja, dão outra perspectiva que não a mesma “de sempre”. Não percebi a repugnância. Incomoda-o haver meios de informação com várias perspectivas?
–
Anti-EUA? O que é que eu disse de anti-EUA? Disse alguma coisa que não seja verdade?
–
“Baluarte de segurança”? Concordemos em discordar.
Neville Longbottom
Já erraram sim e pior.
Todas a sondagens davam a vitória ao Sim no primeiro referendo do Aborto em Portugal. E ganhou o Não.
Valentes Transmontanos
Sim, mas aí é aquele 50-50 sempre mais difícil de prever. Numas eleições legislativas acontece normalmente aquilo que se prevê, mais ou menos. Neste caso falharam bastante, tal como falharam para a Câmara de Lisboa. Vamos ver no futuro se foram excepções.
Valentes Transmontanos
Tentando explicar na esperança de não ser acusado de extremismo ou terrorismo:
–
As pessoas das gerações mais jovens (e não me refiro a adolescentes, mas sim a pessoas na casa dos trintas) deixaram de olhar para a televisão com a credibilidade de outrora. Não é a mesma geração que viu aparecer a televisão como um grande avanço, onde víamos as pessoas “inatingíveis”, etc. Há um claro que desgaste e afastamento aos meios de comunicação tradicionais, uma vez que, por mais que se pense que as pessoas são burras, elas no fundo não são assim tão burras.
–
Com o passar do tempo, fomo-nos apercebendo de que a comunicação social nunca é isenta. Um jornal/canal noticioso pode ter comentadores de várias ideologias, mas esse pluralismo não significa que haja isenção. O que é normal. Houve uma notícia há uns tempos em que o Continente ficava mal na fotografia (tinha a ver com o combinarem preços com os outros hipermercados) e todos os jornais publicaram isso menos o Público. Porquê? Porque o dono do Público e o dono do Continente é o mesmo (Sonae). Se eu tivesse um jornal meu, também não iria querer que o meu jornal me deixasse mal visto. O mesmo aconteceu com a TVI e o seu dono cujo nome me está a escapar (aquele que foi ao espaço ou lá o que foi). Foi o único canal que não noticiou umas informações que não abonavam a favor dele.
–
Uma pessoa deixa de confiar nestes meios tradicionais quando liga a televisão e vê a SIC Notícias a noticiar que o NY Times fez uma capa em que chamava ao Avante um suicídio colectivo. Uma notícia completamente falsa e sobre a qual bastava uma pesquisa de dois segundos para ver que era falsa (é só meter no google “ny times capa de hoje”). Ora, se há outros meios de informação com um trabalho de investigação assinalável, que vão à raiz dos problemas e procuram o máximo de fontes e de perspectivas possíveis, é normal que as pessoas os procurem. Independentemente de nenhum jornal/canal noticioso ser 100% imparcial. Eu por exemplo fico muito contente quando vejo na tv peças de investigação sérias, com cabeça, tronco e membros, que demoram meses a ser feitas porque o bom jornalismo dá trabalho. O problema é serem cada vez mais raras.
–
O meu argumento é esse: isso afasta as pessoas desses media tradicionais. E, insisto, o ocidente perde com isso. As outras “potências” (detesto essa palavra) não andam a dormir e acabam por se adaptar melhor à actualidade, usando os media em seu proveito (ou acham que o aparecimento do tik tok foi um acaso?).
–
Concluindo: não percebo como se depreende daqui que quero que a China mande nisto tudo. Porque raio é que haveria de querer isso? Por mim não havia potências, sejam elas quais forem. Acho triste um país ser dependente do outro, seja no plano militar, económico ou social. E é engraçado que costumam acusar a esquerda de querer a China e a direita os EUA, quando na verdade quem por exemplo vendeu a EDP (que dava lucro, por isso foi pura decisão ideológica) aos chineses foi um governo de direita. Quem fez acordos com a Venezuela foi a direita. Mas enfim, continuem a achar que são os wokes terroristas extremistas que querem acabar com os EUA e ficar com os olhos um bocadinho mais largos, só porque sim.
João
Eu tenho 32 anos e conto pelos dedos as vezes que ligo a TV numa semana. E quando ligo ou é para ver canais de filmes ou Netflix. Não me lembro da última vez que vi um telejornal por exemplo
Valentes Transmontanos
Eu faço 29 no mês que vem. Vou vendo bocados de noticiários às horas de refeições na RTP e pouco mais. De resto vejo programas que estão em podcast mas eu prefiro sempre ver do que ouvir.
–
Vivo com duas pessoas de 26 e essas então nem tv vêem a não ser a Netflix. Ouvem podcasts, assinam jornais “alternativos” e pouco mais.
–
E se é assim com a tv, imagina com os jornais convencionais. Muito pouca gente lê jornais (em papel então nem se fala). Há que rever isso e recuperar a confiança do comum cidadão.
DNowitzki
Foi um governo de direita de calças na mão após uma pré-bancarrota deixada por um governo de Esquerda. Lula é de Direita?
Relativamente à China, a conversa deve ser com outro comentador.
Sobre os “media” tradicionais ou alternativos, os males são os mesmos. O que é necessário é haver isenção e espírito crítico. Olhar para as coisas com olhos enxutos, como diria Agostinho Neto, salvo erro.
Eu prefiro os EUA à China, à Coreia, a Cuba, à Rússia, à Venezuela, etc., mesmo com todos os defeitos que possui.
Valentes Transmontanos
O PS das maiorias absolutas é de esquerda? O Sócrates é de esquerda? Discordamos em muita coisa, assim é difícil chegar a um consenso.
–
Além disso, houve uma crise brutal em 2008.
–
A EDP dava lucro ao Estado. Lamento, venderam porque quiseram. Se não fosse a bancarrota, a desculpa seria outra.
–
Do resto não posso dizer que discordo, mas os EUA não me dizem nada.
Neville Longbottom
Todo o comentário aponta num sentido mas gostei da falta de contexto na venda da EDP. Subtil, mas gostei.
Valentes Transmontanos
Qual foi o contexto? Já expliquei ali em cima: a empresa dava lucro ao estado, não tinham de a vender. Foi uma decisão puramente ideológica. Se não fosse a bancarrota, seria por outra razão qualquer.
Kafka
Não querem estar nas mãos da China e Rússia, mas odeiam os EUA, como se a queda dos EUA não significasse a Ascenção da China como noção líder Mundial… Vocês wokes são mesmo uma piada
Valentes Transmontanos
Meu, mas tu não percebes que eu não digo isto como desejo? Que a queda dos EUA significa a ascenção da China todos sabemos, foi isso que escrevi no comentário! Não disse que QUERO que aconteça, disse que VAI acontecer, caso o ocidente não se actualize.
–
“Vocês wokes”. É suposto sentir-me picado? E o wokismo não vem precisamente dos EUA? Portanto os EUA querem que os EUA deixem de ser a grande potência? Que piada!
Artur Trindade
Se a expressão “from the river to the sea” significa a extinção de Israel enquanto país, colocou-se a jeito, de num país democrático (ocidental) a sério, ser penalizado.
A Alemanha ainda é esse país, ao contrário da França que é um caso perdido.
Tudo o resto que disse é anulado por esse slogan extremista, corroborado pela falta de condenação do 11 de Setembro israelita.
Mantorras
1. Nao me pareceu que o conteudo da mensagem seja reprovavel, ou talvez a ultima frase em jeito de “lema”?
2. Acho quase preverso despedir alguem por expressar-se de forma nao violenta e pedir o fim de mortes, conflito, guerra, etc.
3. Tambem nao acho piada nenhuma a isto de se “cancelar pessoas com opiniao”, mas infelizmente parece que sera o futuro. Isto nada tem a ver com o trabalho dele.
—-
Tou mesmo farto de ver criancas mortas. So desejo que a violencia termine.
Estamos em 2023 e ainda se desejam apagar paises do mapa? Parem.
Mantorras
Lendo alguns comentarios percebi o significado do tal “lema”. Se realmente significa a destruicao de Israel, ou o atleta se retrata como ignorante acerca do seu significado (tipo eu), ou parece-me que a sua posicao e politica e demasiado colada ao Hamas, aka, terroristas.
Niall joaQuinn
Invocar o “from the river to the sea” na Alemanha não tem o mesmo peso que tem em Portugal, onde até alguns partidos políticos advogam abertamente essa mesma ideia.
Para percebermos isto, temos que perceber duas coisas:
Ponto 1: o “from the river to the sea” é apelo à extinção do estado de Israel e o repto mais proclamado pelas organizações terroristas, a começar, obviamente, pelo Hamas, as quais não querem apenas extinguir apenas um estado físico, mas todo o povo judeu. A sharia é a génese fundacional do Hamas e está nos seus estatutos.
Ponto 2: quem conhece a Alemanha sabe o peso que o país carrega do Holocausto e do anti-semitismo nazi. Eles sentem isto de maneira diferente porque grande parte dos responsáveis foram avós, tios, bisavós dos atuais alemães. Estando longe na nossa realidade, está muito presente no povo alemão.
Temos que perceber as coisas à luz do seu contexto.
E não venham com coisas, porque em termos de liberdade, temoz zero a ensinar aos alemães.
João
Agradeço o esclarecimento
jimmyvicente
O Sporting é que devia aproveitar para ir buscar um ou dois jogadores bons que fiquem a custo zero por isto
Vinde para cá que temos liberdade de expressão
Se fosse alguém a fazer um comentário a apoiar Israel e a dizer que Gaza ia ser de Israel já ninguém o suspendia
Numb
Não sei quem é mais burro, se o rapaz ou se quem o defende.
Eu não conhecia a expressão da última frase da publicação dele mas mesmo por achar estranho ele ter sido despedido pelo resto do contexto da publicação fui informar-me e de facto quem diz o que ele disse ou é muito burro ou extremista por isso é normal o que acabou por lhe acontecer.
Quanto ao resto que ele escreve, é uma posição unilateral como se poderia esperar de alguém que vai fazer um tipo de publicação destas, gostava de ver alguém a dizer o que ele disse (sem a última frase) mas pedir também para o Hamas devolver os reféns (ou os corpos dos reféns que é o mais provável que sobre) para tentar impedir o avanço das tropas israelitas e que o seu povo, que votou neles para os representar, possa voltar a ter acesso a água, energia e alguma paz.
DICAS
Já foi explicado mas “from the river to the sea” está nas directrizes do Hamas como apelo ao extreminio de Israel e dos judeus.
Também em todas organizações terroristas tipo alqueda, talibãn, al-shabaab, etc partilham a mesma frase.
Anda tudo com bandeirinhas pela palestina mas cá vão umas estatísticas:
Número de judeus em 1948 vs hoje
Marrocos: 265000 vs 2150
Lybia: 38000 vs 0
Iraq: 135000 vs 0
Algeria: 140000 vs 50
Egypt: 75000 vs 100
Yemen: 63000 vs 50
Tunísia: 105000 vs 1050
Syria: 30000 vs 100
Querem falar de genocídio, olhem para o que aconteceu nestes países. Já para não meter os números de católicos nos países indicados.
Quem for “infiel” não deve viver na visão da maioria destas comunidades/paises. Nós podemos ser os próximos, porque claro está, estamos dentro da categoria.
Isto são factos, não é opinião.
Agora são todos maus ? Claro que não.
Boneco21
É
Boneco21
É preciso ser muito desonesto para mostrar esses números… A grande maioria desses judeus saiu desses países precisamente porque Israel foi criado, não foram assassinados, como dás a entender…
Silvestre
O Noussair Mazraoui se for despedido pode vir para o SLB. Bem falta faz para encostar o BAH.
Quanto ao resto…é o resto…cada um dos lados tem a Sua razão. Para mim ng tem razão. Não tomo partidos.
Boneco21
Vivo na Alemanha, e aqui há uma sensibilidade extrema em relação ao antissemitismo, por razões óbvias. No entanto, já estava na altura deste país dar o próximo passo e começar a aceitar que criticar Israel não é antissemitismo… Neste momento, é proibido exibir bandeiras da Palestina em público ou usar o lenço palestiniano, para se ter uma noção.
É dessa vergonha pela história que surgem estes despedimentos, por mais ridículos que sejam. Sim, são ridículos! “From the river to the sea, Palestine will be free” é uma exaltação ao fim da ocupação israelita, e não ao extermínio dos judeus! Sim, para o Hamas é um apelo ao genocídio, mas a frase não é extremista per se! Por isso que está lá a expressão de liberdade, porque é o apelo ao fim da privação de liberdade que eles sofrem.
Da mesma maneira que nas guerras coloniais portuguesas, os angolanos e guineenses queriam era as suas terras de volta. Alguns quereriam matar todos os portugueses? Talvez, mas a maioria só se queria libertar da ocupação portuguesa. É exatamente o mesmo caso aqui (não é o mesmo em termos de legitimidade à terra em si, mas o mesmo sentimento de liberdade contra uma ocupação)