O Benfica respondeu hoje à CMVM: “face ao incumprimento da BE Plan, entidade que adquiriu os direitos económicos do atleta Roberto Jimenez Gago em Agosto de 2011, e tendo em conta as garantias que estavam associadas a essa cedência de direitos económicos, a Benfica SAD exerceu uma das garantias, recuperando quer os direitos desportivos, quer a totalidade dos direitos económicos do jogador Roberto Jimenez Gago por via de acordos celebrados com a Real Zaragoza SAD e a BE Plan. Recuperada a titularidade dos direitos, foram os mesmos transferidos a título definitivo para o Club Atlético de Madrid SAD pelo montante de € 6.000.000 (seis milhões de euros), sendo a transferência dos direitos económicos com efeitos imediatos e a dos direitos federativos de forma diferida para 1 de Julho de 2014. Assim, por acordo entre as partes e o Atleta, foi este último cedido a título de empréstimo, até 30 de Junho de 2014, ao Olympiacos FC”.
Author: Visão e Desporto
98 Comentários
Vasco
Se há 2 anos foi vendido por 8,6 milhões e agora é por 6 onde andam esses 2,6 milhões de diferença?
E alguém acredita que o Atlético, que está falido, pague 6 milhões por um guarda-redes?
Esta dica final também foi engraçada, pelo comunicado do Benfica dá a ideia que o benfica é que emprestou o Roberto ao Olympiacos, ou seja, o Roberto ainda continua a pertencer ao Benfica.
Não chamem a policia que não é preciso!
Luís Fernandes
Os 2,6M não andão em lado nenhum"face ao incumprimento da BE Plan"…"a Benfica SAD exerceu uma das garantias, recuperando quer os direitos desportivos, quer os direitos economicos", ou seja os gajos não pagaram, o Benfica voltou a ficar com os direitos do atleta.
O atlético de Madrid não pagou os 6 Milhões, deu metade do passe do Pizzi ao Benfica que foi avaliado nessa quantidade.
Claro que é uma grande trapalhada este negocio, mas com Jorge Mendes pelo meio tudo é possivel…
Anónimo
Dica final? Que parte de "sendo a transferência dos direitos económicos com efeitos imediatos e a dos direitos federativos de forma diferida para 1 de Julho de 2014" é que não entendeste?
Se os direitos federativos só passam para o Atlético em 01/07/2014, parece-me óbvio que teve que ser o Benfica a arranjar colocação para o jogador até 30/06/2014, daí estar referido no empréstimo.
Sou benfiquista, mas não sou faccioso. Não estou a dizer que não hajam coisas que ficaram por dizer neste negócio, porque é o que parece. Mas pelo menos aprendam a ler os comunicados antes de vir mandar postas! :p
Cruz
Bernardo
Há claramente aqui um negócio meio obscuro como é mais do que óbvio, depois da venda de roberto ao zaragoza, um clube falido. Mas desde quando é que o At. Madrid está falido? Não sei onde você obteve essa informação, mas por essa lógica todos os clubes estão falidos. Todos têm passivos que dão duas voltas ao planeta e ainda esticam para uma terceira. Mas falando de dinheiro bruto, pois é por esse dinheiro que os clubes hoje em dia se regem, depois da transferência de Falcão, duvido que esteja falido, até está longe de falido. E sinceramente depois de observar várias épocas em Espanha você percebe logo que há clubes que dão fácil 6 Milhoes por GR. Agora o Zaragoza não tinha mesmo dinheiro, essa é que eu achei muito estranha.
Paulo Silva
Lavagem de dinheiro
Joaquim da Fonte
Estas explicações do benfica deixam de bater certo com a realidade depois das declarações do roberto. Se o benfica diz que readquiriu o passe do jogador e o Roberto diz que nunca deixou de pertencer ao Benfica alguém está a mentir grosseiramente. Também não faria nada mal à transparência do negócio se o benfica declarasse quando foi que readquiriu os direitos sobre o jogador.
Se os direitos federativos foram transferidos de forma diferida isto quer dizer que o Roberto continua a pertencer ao Benfica até junho de 2014.
Destas nem o Vale e Azevedo.
Ricardo Rocha
Joaquim, quando compras um carro a prestações o carro é teu, ou é do banco?? E depois de pagares algumas prestações, deixa de as pagar para ver quem fica com o carro, e ve se te dao o dinheiro de volta! Acho que fica assim esclarecido!! Cumprimentos
Gonçalo
Como é que o Benfica diz que recuperou o Roberto e ainda ontem o Roberto disse que esteve sempre ligado ao Benfica contratualmente?
«Desde que saí do Benfica, estive sempre vinculado ao clube. Talvez por isso, tenha havido até rumores sobre um possível regresso. O clube tratou-me magnificamente, mas entendemos que não fazia sentido voltar.»
As palavras são de Roberto, guarda-redes espanhol que, nos últimos dias, tem sido alvo de dúvidas sobre a forma como terá entrado no negócio de Pizzi para o Benfica.
luis bcn
Exactamente, o Roberto disse que esteve SEMPRE ligado ao Benfica. Ha muitas incoerências neste processo. Isto é simples, alguem que investive o relatorio de contas do Benfica e veja se ha valores do Roberto ou nao. E mesmo recuperando o Roberto a SAD teria que comunicar á cmvm. Dá ideia que o benfica simulou uma transferência e isso nao é grave, é crime.
Filipe Cardoso
A passagem de Roberto pelo Benfica não foi um sucesso. Dá a impressão que o Jorge Mendes quer emendar o erro do seu atleta e deu nisto…
Para não prejudicar futuros negócios, o empresário arranjou maneira de o SLB não sair prejudicado financeiramente (porque em termos desportivos, foi o que foi…).
Então, o jogador salta de clube "amigo" para clube "amigo" e o prejuízo vai-se diluindo…
Nuno
É porque a finança substituiu a economia que o mundo está como está.
O Roberto movimentou 8M de Madrid para Lisboa, mais 8.6 de Lisboa para sabe-se lá onde, o Pizzi custou uns milhões ao Atlético, e agora terá custado mais uns quantos ao Benfica, e… onde está o dinheiro?? É só movimentações de divisas fictícias…
Filipe Cardoso
O Pizzi é outro que tal… Empréstimo, venda, empréstimo…
Um "desconhecido" que foi vendido por 13 Milhões e depois nunca jogou pelo clube detentor do seu passe?… (Braga emprestou ao Paços, Atl.Mad. Depois vendeu ao Atl.Mad. e estes emprestaram ao Depor. O SLB comprou ao Atl.Mad. e esprestou ao Espanyol…)
Este é outro jogador do Jorge Mendes que os clubes tem que aceitar e pagar para poder continuar a ter negócios com ele. E contar com a ajuda dele também (como no caso Roberto).
RiefSilva
Para além de não sabermos quando foi "readquirido", e do jogador continuar a ser do Benfica pelo menos mais uma época, o Benfica continua sem confirmar a contratação do Pizzi, o acho estranho.
Vasco
Isto não é um caso de CMVM, é mais um caso de policia. Nunca vi tanta trafulhice junta numa transferência de um jogador, ainda por cima trafulhice mal feita, parecem iniciantes. Como já disse várias vezes, o benfica está com a corda apertada ao pescoço, mas a careca só se vai descobrir quando LFV sair.
Manuel
Se uma pessoa vende um carro e o comprador não o paga, o carro nunca saiu da posse do primeiro proprietário. Especialmente se isso está nas condições contratuais. Que tal utilizarem a parte de dentro da cabeça? Também seve para alguma coisa.
Gonçalo
Fanatismo meu caro.. Isto é pura vigarice e só não vê quem não quer!
Anónimo
Obrigado Manuel.. Evitou que gastasse tempo a tentar explicar coisas simples a quem não quer pensar
Luis
Anónimo
se uma pessoa vende o carro (neste caso um chaço), e o mesmo é registado em nome do novo dono, o carro deixa de pertencer ao primeiro mesmo que não seja pago. depois tens duas hipóteses: ou avanças pela via judicial para te pagarem o que devem, ou então chegas a acordo com o caloteiro. mesmo que chegues a acordo para a devolução sem pagamentos adicionais, ficas à brocha com o desgaste decorrente do uso, sem nenhuma espécie de mais valia para ti. ou seja, dás um produto "bom" e recebes de volta uns anos mais tarde sem teres ganho nada com isso. achas bom negócio? faz sentido? este negócio mais não foi que um empréstimo encapotado para salvar a face perante os benfiquistas. gastaram um balúrdio num tipo medíocre, e para enganarem as massas mais fanáticas (como vejo muitos aqui) disfarçaram o prejuízo com malabarismos. como diz o gonçalo, só não vê quem não quer.
abraço e saudações desportivas,
chico
Anónimo
Manuel como a sua doença é crónica já ng neste blog tem esperança que você se recupere mas pelo menos quando já está entre a espada e a parede, deixe de regar de defender o indefensável e de (tipico seu) ver o seu problema nos outros. Deixe-se de fanatismos homem. Na venda de um carro depende do comprador, quem se compra e entre quem se faz o negócio.. espcialmente se sou eu a comprarmo a mim mesmo para limpar a cara perante a massa adepta e lavar dinheiro. passe um bom dia!
D.Manuel II
gilberto
em vez de aconselhar os outros a usar a parte de dentro da cabeça, porque é que o senhor não a começa a usar também. acha que este negocio é transparente, que não existe nada para explicar ? e agora vem com metaforas se o roberto fosse um carro tinha que ser um chaço sem rodas, o guarda-redes que deu mais pontos as equipas adversarias
JV
Ainda há outra questão que ninguém colocou.
Na altura da transferência para o Saragoça 1 dos 2 comunicados do SLB dizia o seguinte "a Real Zaragoza SAD adquiriu de forma definitiva os direitos desportivos do referido jogador mediante o pagamento de € 86.000 (oitenta e seis mil euros) e a outra sociedade, anteriormente identificada, passou a titular os direitos económicos mediante o pagamento de € 8.514.000 (oito milhões quinhentos e catorze mil euros)."
Agora o SLB diz " face ao incumprimento da BE Plan, entidade que adquiriu os direitos económicos do atleta Roberto Jimenez Gago em Agosto de 2011, e tendo em conta as garantias que estavam associadas a essa cedência de direitos económicos, a Benfica SAD exerceu uma das garantias, recuperando quer os direitos desportivos, quer a totalidade dos direitos económicos do jogador Roberto Jimenez Gago".
A questão que coloco é a seguinte: o BE Plan faltou às obrigações e o Saragoça ficou sem os direitos desportivos do jogador que lá continuou até aos dias de hoje?
É uma dúvida que tenho e não é por ser portista que a coloco, mas parece-me que continua qualquer coisinha ainda por explicar embora não perceba muito da matéria de transferências de jogadores. Outro ponto é o Roberto ainda ontem dizer que sempre teve contracto com o SLB, apesar de serem vendidos 100% dos direitos em 2011.
Se alguém for capaz de me explicar melhor isto agradecia, já que não tenho nada contra os envolvidos neste processo.
Miguel Valente
Que explicação tão mas tão fraca.. A ser verdade (que não é) onde estão as comunicações à CMVM que "readquiriram" os direitos económicos do Roberto e que posteriormente o venderam? Tanta marosca junta, com o cunho de LFV… Sendo a instituição Benfica tudo passará incólume
Miguel Valente
Que explicação tão mas tão fraca.. A ser verdade (que não é) onde estão as comunicações à CMVM que "readquiriram" os direitos económicos do Roberto e que posteriormente o venderam? Tanta marosca junta, com o cunho de LFV… Sendo a instituição Benfica tudo passará incólume
Nuno Rocha
Eu percebo que a clubite aguda tolde o pensamento… Mas se o senhor em vender um carro e eu não o pagar, o carro não volta a ser seu? Ainda para mais se tal situação se encontrar referida no contrato?
O Benfica "readquire" o atleta por falta de pagamento. o "readquire" significa que volta a ser jogador do clube, não que o clube o voltou a comprar…
Anónimo
Não por acaso não volta a ser dele. O senhor para reaver o carro tem que avançar por via judicial ou por acordo mútuo. Se já passou o carro para o nome de outro é mais do que óbvio que isso não é tão fácil como muitos de vocês pensam. Eu sou benfiquista e não padeço dessa doença aguda que é defender o indefensável. Eu ao contrário de muitos não me esqueço que com esta brincadeira o Benfica perdeu 2,6M.
Zé Miguel
Rabensandratana
Felizmente existem pessoas lúcidas como o Sr. Zé Miguel que apesar de benfiquista, consegue ver com dramatismos a perda de pelo menos 2,6M.
Gostava que certos indivíduos não se desculpassem, com uma situação que não tem desculpa possível, já que este negócio foi bastante danoso em termos dos milhões perdidos e da forma pouco clara/ bastante suspeita que o SLB fez passar aos seus associados e simpatizantes, fazendo estes passar por simples analfabetos, felizmente ainda existem pessoas com dois dedos de testa para compreender que este negócio foi uma bela tramóia para arranjar uma desculpa esfarrapada para o Roberto sair com um lucro mínimo, quando na verdade se veio a comprovar que o mesmo deu um prejuízo brutal contando que apenas jogou um ano na Luz.
Sabugo
Zé Miguel,
se o carro for de leasing ou renting não existe via judicial… O carro volta para o Banco ou agência financeira.
Anónimo
Não digo que não venha uma multa mas está la tudo explicadinho. É claro que há pessoas(eu incluido) que não compreendem muito bem. Mas até aposto que ha para ai muitas pessoas que so conseguem ir ao super mercado porque ja lá foram muitas vezes e tambem não dramatizamos.
ó rabensandratana, deves te ter sentido. Eu como adepto do Glorioso, não me senti nada.O teu psicanalista deve te explicar que existe a tendencia para projectar nos outros aquilo que sentimos.
Alem de que isto não é nenhum melodrama. perdemos muito mais com o langao do sidnei e não nos vês a chorar. Nós só choramos na parte do beijo…
joao
Firmino Carlos
Pelos comentários percebe-se o nível de educação em Portugal. Não sabem ler? Se a transferência do Roberto para o Saragoça não foi paga, claro que não deixou de ser do Benfica. E como não foi paga, o Benfica accionou um mecanismo de protecção que lhe restitui a totalidade dos direitos (económicos e desportivos), podendo a partir daí fazer o que bem entender. Entre o valor de compra e o valor de venda, perdeu-se algum dinheiro, o que acaba por ser natural – o Benfica pagou um valor exagerado por este atleta.
Anónimo
Pois e Firmino … Há pessoas que não querem ver a verdade para continuar a atacar o Benfica.. Talvez com isso querem "encobrir" e "desvalorizarem" casos muito mais estranhos e graves que se passam no clube nortenho que todos sabemos..
Entao, segundo alguns "comentadores", o Benfica podia ir buscar o Bernard, pagando em prestações.. Pagava a primeira e depois deixava de pagar que não acontecia nada..Enfim
Kevin
Anónimo
Firmino, de verdade que acreditas neste comunicado que saiu tarde, a más horas e a tresandar a esturro por todos os lados!?
Do Sidney ng fala mas tb foi um negócio da china.. 7M€, encostado e a rodar e agora tb vai no pacote! Depois aonda se querem comparar ao clube que melhor vende no mundo. Ainda há muita caminho que andar para lá chegar.
Pancratê
Manuel
O empréstimo do Sidnei e do Pizzi vale 1,5M€. O Sidnei já tinha rendido dinheiro em empréstimos anteriores.
tiago
como é que sabe que o emprestimo do pizzi e do sidnei renderam 1,5M ? é que a imprensa quer portuguesa quer espanhola ninguem sabe de nada. explique lá a sua sabedoria aos outros ou é só mais uma posta atirada ao ar a ver se cola? o problema é que aqui já ninguem acredita em si, devido as inumeras mentiras e teorias ridiculas da conspiraçao que depois estao completamente erradas.
tiago
como é que sabe que o emprestimo do pizzi e do sidnei renderam 1,5M ? é que a imprensa quer portuguesa quer espanhola ninguem sabe de nada. explique lá a sua sabedoria aos outros ou é só mais uma posta atirada ao ar a ver se cola? o problema é que aqui já ninguem acredita em si, devido as inumeras mentiras e teorias ridiculas da conspiraçao que depois estao completamente erradas.
zeka
e um fartote…lfv aprendeu bem com o paizinho la de cima
Júlio
Foi uma excelente operação, sobretudo se considerarmos a juventude e potencial do Pizzi!
Pizzi tem "nome" em Espanha, vai jogar e valorizar-se, podendo assim entrar nas contas de P.Bento e do Benfica em breve.
Rui Amaral
esta transferencia define de um modo soberbo o clube da luz!
INTRANSPARÊNCIA
Francisco
Claro que sim, agora vai por 6 milhões, antes foi por 8.6, mas como diz o Roberto, sempre esteve contratualizado.
Mas agora é que é, porque o Atlético estava mortinho por o ter, para emprestar aos gregos, e o Benfica queria o Pizzi, para emprestar aos Espanhóis, claro que sim.
Nem vejo porque se deveria duvidar de tão transparentes negócios.
CGH
E no último relatório & contas do Benfica, que aparece lá o Roberto? Sim ou não?
Miguel Militão
Essa clausula não estava no comunicado à CMVM há 2 anos… logo multa para a SAD do Benfica… é inevitável! Este negócio fez-se por 6M€… e só agora, após pedido da CMVM, é que comunicam? Pumba multa para a CMVM.
Já se viu como trabalha esta direcção… andam a dar muita importância a câmaras ;)
Militãotánacadeia
Clausulas em comunicados? Já viu alguma clausula em comunicados à CMVM? Comunicar o negocio À CMVM? Porque razão? Não sabe que só é obrigatório em alguns casos?
Você é sempre mais do mesmo. Não sabe nada, aldraba, mas os outros (os vermelhos, medo…) é que são os maus!
Anónimo
Ai e ?? E tudo precisa de ser comunicado a CMVM?? Entao diga la os valores das contratações:
Lica
Carlos Eduardo
Tiago Rodrigues
Ricardo
Josue
Paulo Fonseca…
Segundo a sua logica
Multa
Multa
Multa
Multa
Multa
Multa
Rui Campos
Anónimo
Sr Rui apenas é obrigatório se os valores das transaçôes ultrapassarem os 3M€! caso ñ soubesse agora já sabe, é assim que funciona com as SADs. Nenhum desses custos mais que 3M€! já a carrada de -ics.. os Robertos desta vida e muitos outros sim custaram! assim que quando se vai dizer asneira o melhor é estar caladinho ou quem devia ser multado era você. Cumprimentos,
Carlos Manuel
Militãotánacadeia
Carlos Manuel, é falso que seja obrigatório comunicar se os valores das transações ultrapassem os 3 milhões, informe-se e esteja caladinho em vez de mandar os outros calar…
Cumps
Anónimo
Vá ler as normas entâo dos clubes cotados em bolsa sr. inteligente. Ñ mando ng calar se ñ me mandam antes. Também é falso que este negócio foi uma grande trafulhice.. e LFV é gente honesta e integra. É melhor começar a abrir os olhos e deixar os fanatismos de lado. Saludos,
Carlos Manuel
Jose Nuno Alves
No caso do Benfica (foi falado noutro topico) o valor não é de 3, mas sim de 18,5 Milhões ou 19 Milhões. É uma percentagem do capital da SAD ou coisa parecida.
Mailitãotánacadeia
Carlos Manuel, Fanatismo deve ser o seu nome do meio, já que acusa pessoas que não conhece (LFV) e de quem nem sequer têm provas de falta de honestidade e integridade…
1 )basta uma pequena consulta na net e descobre qual a verdade (já que deve considerar o José Nuno Alves um fanático, não é?). Essa das normas é só rir, nem deve perceber que cada clube têm um cotação diferente logo também têm clausulas/regras diferentes;
2) " não mando ninguém se calar"…"o melhor é estar caladinho", a isto chama-se coerência…
3) "Este negocio foi uma grande trafulhice"… Não sei, não tenho provas de tal (como você), por isso só sendo muito fanático e ceguinho é que poderia dizer que o negocio foi trafulha. Mas se quer falar em trafulhice pode falar no negocio do João Pinto com o Sporting, ou o do Hulk, em que ninguém sabe por quanto foi vendido (FCP disse uma coisa e o Zenit outra)
Esclarecedor
Carlos Manuel, deixe o fanatismo de lado, deixe de mentir e informe-se: "Um técnico da Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) disse à Lusa que as aquisições ou vendas de jogadores pelas SAD de futebol cotadas só têm de ser comunicadas ao mercado se o seu impacto financeiro for susceptível de afetar de forma significativa as cotações das ações da sociedade.
Sublinhou que, neste contexto, nem todas as contratações ou vendas de direitos desportivos de jogadores constituem informação privilegiada.
"Muitas contratações [ou alienações] têm mais impacto nos adeptos do que na cotação das ações" e muitas vezes uma compra ou venda tem relevância noticiosa mas se não for susceptível de alterar significativamente as cotações em bolsa não é informação privilegiada, observou."
INACIO
Apartir de que valor devem fazer comunicação à CMVM as vendas, sei que nas compras por norma nao se fazem mas nas vendas sim..apartir de que valor? ou nao existe..
AF
Excelente explicação não haja dúvida.
Cada vez mais fica provado a transparência do SLB e a sua vontade em lutar pela verdade desportiva!
Anónimo
Mas alguém tem duvidas que os dirigentes do SLB (presidente á cabeça) sâo tâo bons como os outros ou piores?! Isto de fomentar ódio contra o melhor clube português é apenas uma manobra de distraçâo, uma velha estratégia pois enquanto estâo entretidos a caluniar os rivais e a falar de coisas extra futebol ñ se apercebem das mentiras em que vivem, promessas de títulos falhadas e negócios mal mal contados e rebuscados.. é que de ano bisexto em ano bisexto (com sorte!) quando ganham um título já é tudo limpo e honesto e "ganhou o melhor".. será apenas hipocrisia!? É muito bonito encher a boca para falar de honestidade e transparencia e ter o rabo tâo preso ou mais que os outros.. a isso chama-se ser mentiroso, charlatâo, mafioso e burlâo assim que continuem a ver o erro na casa do visinho e a purificarem-se com água benta porque só se estâo a enganar a vcs mesmos enquanto LFV se aproveita da instituiçâo descaradamente, enganando sócios e adeptos sucessivamente e enchendo os seus bolsos.
Chalalabarama
Anónimo
AH! AH! AH! Obrigado por me fazeres rir logo de manhã. Fina ironia no seu melhor.
Chico
AF
Não Chico, nem uma pinga de ironia, acredito piamente em cada palavra do que disse !
Anónimo
oh. então assim já não tem graça. concordemos em discordar.
abraço!
chico
Falso Lento
Que grande trambique vai para aqui…
Anónimo
Mas alguém acredita nesta fantochada!!? Nem os próprios benfiquistas concertesa. O mundo do futebol está cheio de negócios estranhos por isso o SLB ñ é melhor que os outros nesse capítulo como se tem visto. Assim que da próxima vez antes de criticarem quem faz negócios e os expoe detalhadamente nos comunicados da CMVM lembrem-se que deste negócio Roberto e achem-se sérios.
Playmaker
Anónimo
Mas alguém acredita nesta fantochada!!? Nem os próprios benfiquistas concertesa. O mundo do futebol está cheio de negócios estranhos por isso o SLB ñ é melhor que os outros nesse capítulo como se tem visto. Assim que da próxima vez antes de criticarem quem faz negócios e os expoe detalhadamente nos comunicados da CMVM lembrem-se que deste negócio Roberto e achem-se sérios.
Playmaker
Anónimo
Aqui á uns tempos era comunicado atrás de comunicado a desmentir o interesse em jogador "X" ou "Y"… agora que se pedia uma resposta clara e célere pois o que estava em causa era o ("bom") nome do clube, instituiçâo e dos dirigentes!… demoram dias e dias (possivelmente a pensar e cozinhar a melhor resposta possível para sair da alhada) e finalmente enterram-se contradizendo o próprio jogador. Ou seja, mas alguém acredita que um jogador (por muito nabo que seja) ñ sabe a quem pertence o seu passe, direitos económicos etc? Pois.. agora acredita quem quiser, e ñ acredito e tenho a certesa que anda muita trafulhice aí pelo meio. Foi a ponta do novelo apenas, dará pano para mangas.
Bichardo Bastard
Gonçalo
Sinceramente não sei o que é que o Benfica ganha com esta questão toda, não consigo identificar. No entanto, isto é sem qualquer dúvida uma trafulhice gigantesca. Dizer o contrário revela fanatismo.
Nuno Rocha
Não digo que não hajam contornos estranhos neste negócio, mas afirmar de forma tão contundente que é uma trafulhice é que se calhar revela fanatismo… Eu sempre aprendi a ditar sentenças apenas com conhecimento de causa sejam quais forem os envolvidos…
A mim parece-me claro, o Benfica vendeu há 2 épocas e face ao incumprimento de pagamento exerceu o seu direito de ficar na posse do passe do atleta. Vendendo-o agora por 6M que é o valor de 50% do passe de Pizzi.
Para apurar a verdade penso que precisaríamos de saber os prazos. Por exemplo da primeira tranche do pagamento. Se esta estava datada para o momento em que se deu a transferência e nunca chegou a acontecer o passe nunca saiu da Luz. Mas era preciso saber isso… E não sabemos.
Acho ridículo assinar sentenças só porque são de outros clubes. Quando é o Porto é igual, os benfiquistas assumem logo que é isto ou aquilo. Eu só com fatos, e fatos indesmentíveis, não é fatos dos jornais que são o que são.
Isto não implica que não ache estranho o negócio e como tal gostava que fosse totalmente esclarecido.
Anónimo
Lavagens de dinheiro, mistura de negócios institucionais com negócios pessoais e muito possiv€lment€ algum d€svio… da próxima vez quando LFV falar de honestidade, claridade, bom nome, limpeza e luta contra a corrupçâo lembrem-se de lhe bater palmas, está claro que ele merece, é um homem honesto, dedicado, desinteressado e honrado. Modo irónico oFF#
Ramiro Santos
Gonçalo
Nuno Rocha, se fosse com o Porto diria o mesmo. Aliás acho que ninguém se acreditou que o Benfica vendeu o Roberto à 2 anos por 8M. Já nessa altura as pessoas suspeitaram do negócio. Isto não vai andar para a frente e não se vai ficar a saber nada. Repito não tenho dúvidas que houve trafulhice, aliás o Porto também já fez negócios que na minha opinião foram pouco claros. O ultimo que me lembro é o do Hulk, uns dizem 40M outros 60M, enfim são milhões a mais.
Seja como for o futebol está demasiado inflacionado e da minha parte eles não vêm nem um cêntimo! Recuso me a ir ao estádio, a comprar camisolas ou a assinar a Sport TV..
Anónimo
Excelente comentário Nuno rocha.
Zip
Nuno Rocha
Gonçalo já somos dois. Eu sou benfiquista, e eu próprio quando o Benfica vendeu o Roberto por 8M disse que ali havia gato. Mas é fácil de compreender, esse gato é Jorge Mendes que tem mais poder em alguns clubes do que os próprios presidentes.
A única forma de devolver o desporto aos adeptos, e dessa maneira chamar as pessoas aos estádios era criando um sistema de transparência tal e qual como acontece (na maioria das vezes) nos Estados Unidos. Deveria ser obrigatório os clubes apresentarem as transferências detalhadas. Os sócios são os verdadeiros proprietários dos clubes, os adeptos são a força que os move tanto anímica como financeiramente e como tal deveriam ter acesso a toda a informação. Parece-me bastante simples uma medida destas, e tenho a certeza que apenas não acontece devido aos lobbys existentes no futebol.
Tenho perfeita consciência que todos os clubes por vezes metem a pata na poça, uns mais que outros é certo, mas todos o fazem. O Benfica e o Porto, por serem maiores, por terem mais visibilidade, por mexerem com maior quantidade tanto de dinheiro como de pessoas e por terem no seu interior um desejo cego de vitória sujeitam-se mais a este tipo de situações.
Ainda assim, reafirmo que não subscrevo qualquer julgamento sem ter os fatos (coisa que eu sei que nunca vou ter… Infelizmente).
Gonçalo
Totalmente de acordo.
Joao Goncalves
Gonçalo… a questão do Hulk foi logo esclarecido aquando da compra… 40M€ por 85% do passe.
O valor global do negócio foi qualquer coisa a rondas os 55M€… o Porto recebeu 40M€.
Mais claro que isso não pode haver e no Porto até as comissões são logo dadas a conhecer aos sócios e adeptos, ao contrário dos outros clubes que o ocultam (mas que não são obrigados a fazê-lo é um opção da direcção do FCP).
Na questão do Roberto, muita coisa ilícita se passa por aqui… mas não é Só com o Benfica… é com este ciclo estranho que envolve Benfica – Granada – Espanhol – Zaragoza e com o Atlético de Madrid praticamente sempre no epicentro disto tudo. Relembro que o Braga contratou um espanhol à 2 ou 3 épocas por 2M€-2,5M€ que nunca fez um jogo pelo Braga e 2M€ para o Braga é muito dinheiro…
No entanto o Clube Benfica, está completamente isento de responsabilidades… não é o clube e os seus adeptos que são responsáveis por possíveis "trafulhices"… infelizmente é o clube a sofrer as sanções quando disso são passiveis
Firmino Carlos
Gostava que os portistas iluminados que por aqui circulam me explicassem o negócio do Carlos Eduardo. E se não sabem do que estou a falar, é precisamente porque o negócio foi muito transparente (ironia, caso não entendam).
Anónimo
Só os negócios que ultrapassem os 3M€ têm que ser discriminados em quanto a valor de transaçâo. Se ñ sabia agora já sabe! É típico tentarem-se defender atacando o FCP e ainda por cima enterrando-se mais. Que tal admitir que há trafulhice e que sâo tâo honestos ou pior do que auqueles que caluniam constantemente!? Eu sei que é dificil pq é a manobra de distraçâo para a qual estâo programados mas é um caminho com mais futuro.
carlos manuel
Gonçalo
Está esclarecido Firmino?
Firmino Carlos
Eu sei perfeitamente disso. Mas eu fiz alguma referência à CMVM? Naturalmente que o Porto não tem que comunicar uma transferência nesta ordem de valores. No entanto, foi um negócio absolutamente ilegal. Mas claro que vocês não sabem disto.
E por favor, não se dirijam a mim como se o inepto fosse eu, só fazem figura de imbecis.
Mailitãotánacadeia
Gonçalo e Carlos Manuel deixem de mentir, não existe nenhuma regra de "os negócios que ultrapassem os 3 milhões"…
Manuel
Firmino Carlos, não sei de que clube é adepto mas gostava que nos contasse o que se passou. É um favor que fazia a todos os adeptos de desporto. E não só.
vcg
caro firmino, o que seria excelente e nada "inepto" seria uma explicaçao cabal do tao famoso caso Carlos Eduardo, pois esta claro pela quantidade de respostas que ninguem o conhece..ilumine nos pf..
Tiago Meireles
Mas explique a ilegalidade do negócio do Carlos Eduardo, por favor Firmino ilumine-nos!
Firmino Carlos
Manuel, e se lhe disser que sou adepto do Boavista, isso muda alguma coisa?
Anónimo
Passou de 8.6M para 6M mas acho que ainda não convenceu ninguém. Então o Pizzi onde entra neste negócio? O Atlético tinha dito que vendeu o Pizzi ao Benfica e pelo meio recebeu o Roberto, este comunicado faz parecer que foi ao contrario.
Mesmo assim um clube fazer um comunicado a dizer que vendeu um jogador por 8.6M e passados 2 anos saber-se que esse dinheiro não entrou no clube, sem qualquer informação é muito mau.
Nuno Mota
André Cunha
Infelizmente parece que o Presidente não percebeu a mensagem quando o Relatório e Contas foi chumbado em AG.
Aos leitores pedia que não confundissem a instituição Benfica com os atuais dirigentes, que são uma vergonha para Cosme Damião.
Jose Nuno Alves
Para os anti chama-se a isto Trafulhice, caso de Policia, etc.
Para quem o fez, chama-se a isto engenheiria financeira.
Pode haver irregularidades, mas são minimas. Voces menosprezam os departamentos juridicos dos clubes. Seja em que clube for, joga-se com os numeros e com as leis. O importante são os cifrões.
O Benfica na altura estava com o Roberto encravado e precisava do valor para por nas contas. Foi feito o negócio, de forma a que calhasse bem nas contas, e que ao mesmo tempo pudesse ser resolvido mais tarde no tempo. Tudo com aval de Jorge Mendes, claro!
A tal sociedade paga a primeira tranche e mete o Roberto no Saragoça(tipo empréstimo por 2 épocas). Na altura ninguem o queria pelo valor que o Benfica pagou por ele.
Agora invoca-se falta de cumprimento (no valor de 6 Milhoes). No contrato uma cláusula que diz que em caso de incumprimento, o benfica fica com a totalidade dos direitos economicos do jogador.
O que foi comunicado à CMVM em primeira instancia, estava correcto.
O jogador, com a falta de pagamento volta a ser do Benfica. Como o Benfica só tem de comunicar a partir dos 18 ou 19 Milhões, não há comunicação. Correcto.
Agora o Jorge Mendes, que desde o inicio esta por detras de isto tudo, arranja a solução Pizzi, como moeda de troca. O Benfica livra-se do Roberto. O Benfica fica com um activo mais interessante, e cá para fora a situação fica normalizada.
Podem ficar aziados, podem achar trafulhice, podem achar o que quiserem. É para o lado que o LFV dorme melhor.
O que interessa é que a engenheria tenha resultado, que legalmente haja nada ou praticamente nada por onde pegar.
Se olharmos para o resultado final, para o Benfica, a perda do aparente mau negocio roberto foi minima ou nula.
Anónimo
E nem mais! O seu comentário deveria ir para o topo da página. Podia ser que eu deixa-se de ler comentários ridículos por parte dos adeptos do SCP e do FCP.
João Tempera
João Meireles
Não adianta que eles não vão entender…virão dizer que por mais de 3.000.000 tinha de estar na CMVM, e comparar com o desgaste de um carro, etc..
Já agora, alguém acha que o Benfica, como atual detentor dos direitos federativos e transmissão destes para o Olimpyakos não vai ganhar €uros nenhuns??
vcg
comentario absolutamente objectivo e pragmático , nada a apontar, mas levanta me algumas duvidas por outro lado…onde fica a Honestidade para com o adeptos socios e simpatizantes? vale tudo em nome do limpar a cara por oposto a admitir o mau negocio? todos os meios sao validos pa atingir os fins ou os sócios que sao quem da poder aos dirigentes merecem ser considerados e objectivamente conhecer a verdade?? eu como socio pagante de qualquer gremio ou associaçao nao iria olhar de bom modo para alguem que elegi e que me mentisse deliberadamente na cara apenas para "ficar bem" na fotografia ou ainda pior que conseguisse pensar que posso dizer o que quero que esta gente papa tudo…mas isto sou eu
vcg
comentario absolutamente objectivo e pragmático , nada a apontar, mas levanta me algumas duvidas por outro lado…onde fica a Honestidade para com o adeptos socios e simpatizantes? vale tudo em nome do limpar a cara por oposto a admitir o mau negocio? todos os meios sao validos pa atingir os fins ou os sócios que sao quem da poder aos dirigentes merecem ser considerados e objectivamente conhecer a verdade?? eu como socio pagante de qualquer gremio ou associaçao nao iria olhar de bom modo para alguem que elegi e que me mentisse deliberadamente na cara apenas para "ficar bem" na fotografia ou ainda pior que conseguisse pensar que posso dizer o que quero que esta gente papa tudo…mas isto sou eu
Joao Goncalves
Qualquer transacção acima de 5M€ e não 18M€ ou 19M€ tem de ser comunicada à CMVM…
O Benfica "esqueceu-se" de avisar os accionistas e a CMVM que num dos contratos a eles comunicados, como obrigação, afinal houve um retrocesso e teve que accionar a clausula de re-posse do passe.
Esse "esquecimento" muito útil, deveria dar uma multa brutal… é claro que aqui não é a CMVM a ter entrar que sim a fiscalização governamental/policial, para ver se houve defraudar do estado na transacção e se houve actos de corrupção e/ou lavagem de capitais.
Para mais o Roberto assume que sempre foi do Benfica, ora isso completamente anula o comunicado feito em 2011 onde o Benfica assumiu o "Trespasse total" do passe do Roberto… Ou o Roberto não sabe o que diz nem o que assina ou temos muito dinheiro a ser desviado/lavado.
E isto deveria ser investigado pelo ministério público, porque pode estar a haver aqui muito dinheiro a entrar para certos bolsos ou a ser lavado, e o principal prejudicado pode estar a ser a instituição Benfica.
No meio disto tudo o PdC é que sempre teve razão… "Milhões da treta"
Santos
Seja no Benfica ou no Oriental isto é do mais trafulha que existe, só não vê quem não quer. Um guarda redes frangueiro, custou uma fortuna e é vendido com lucro ou sem grande prejuízo ? Estão a tentar enganar quem?
É caso para perguntar:
Ainda acredita no Pai Natal ?
Zé da Costa
Ah então aquela história segundo a qual o Benfica conseguiu, depois de uma época miserável, valorizar um activo foi mentira. Ok, era só isso. Para mim chega.
Esclarecedor
Qual foi a parte do comunicado que não percebeu?
Paulo Almeida
como diz a sabedoria popular " o maior cego é aquele que não quer ver " .
João Coutinho
No último post do VM sobre este assunto, dei conta daquilo que parecia ser o triângulo lógico entre Zaragoza/BE Plan, Benfica e Atlético de Madrid. Veio agora a lume a clarificação do estado da relação comercial entre o Fundo de Investimento e o Benfica, que permite entender melhor as circunstâncias da posse do passe desportivo do jogador. De resto, tudo o que era dado a entender pelos comunicados, comentado por mim e por mais uma série de pessoas, aconteceu de facto como descrevemos.
Agora estou mesmo aqui para apreciar se certos senhores aqui aparecem hoje e se insistem com a mesma propriedade no conjunto de alarvidades que defendiam no outro dia.
É como diz o ditado popular. Espero, sentado.
Montez
Acho que está perfeitamente perceptível para quem quiser puxar pelos neurónios para entender a situação e não somente atacar o Benfica.
Melhor comparação é com uma casa, em que apesar de estar no nosso nome, ela ainda pertence à entidade bancária que nos emprestou o dinheiro. Se deixarmos de pagar resgata o seu bem novamente e revende outra vez pelos valores que bem entender.
Neste caso a BE PLAN falhou nos pagamentos a determinada altura e uma clausula no contrato salvaguardava o Benfica nesta situação, que era a de resgatar novamente a totalidade dos direitos económicos do Roberto. Apartir do momento que os volta a ter vende pelo preço que bem entender, que pelos vistos foi de 6M para o Atlético ou que converteu em 50% do passe do Pizzi.
Anónimo
Os benfiquistas deviam estar preocupados por terem entrado tantos reforços e ainda não ter sido vendido ninguém por um encaixe significativo. Sem dinheiro torna-se muito difícil aguentar o clube ainda mais com os custos extra da benficatv
Pedro P.
Rui Amaral
como disseram em cima ….
benfica SEMPRE A LUTAR PELA VERDADE DESPORTIVA!
Esclarecedor
Pois só falta ser condenado por corrupção (FCP-Pinto da Costa) ou estar perto disso (SCP-Cristovão)…
Tiago Meireles
Daqui por 2 anitos está história volta há ribalta com mais dados novos
Alexandre
Este clube e o seu Presidente são realmente algo de fenomenal! Vender o mesmo jogador por duas vezes no espaço de dois anos, quando este (supostamente) só pertenceu aos quadros do clube durante uma. Nunca antes visto, LFV é um génio da gestão! Sugiro até que façam dele ministro das finanças e que lhe entreguem tambem a pasta do ministério da economia, aí poderemos todos descansar porque no espaço de uns meses Portugal será a maior potencia económica do mundo.
Rui Sancho
Incrível a tinta que isto faz correr. Uns são fanáticos, outros são trafulhas, cada um diz aquilo que quer porque atrás de um ecrã todos somos gigantes.
Adoro a forma como os adeptos de outros clubes prestam tanta atenção aos pormenores das transferências do Benfica (mas apenas aqueles que lhes interessam), e pela preocupação que demonstram com a saúde financeira do clube e a transparência dos seus negócios. É realmente incrível todo este desportivismo.
Acho ainda mais incrível as certezas que todos eles por aqui demonstram de que este negócio é digno da máfia, é maléfico, implica lavagem de dinheiro, movimentações obscuras e favores vários. E pregam a plenos pulmões, procurando salvar qualquer benfiquista incauto!
"Vem por aqui"
Mas, na verdade, a quem pregam eles? Está alguém a ouvir? Olhando aqui para cima, os comentários têm todos o mesmo teor. A parte engraçada é que quando alguma pobre alma benfiquista tenta chegar com as suas explicações, pobres corajosos, são apelidados de cegos e fanáticos.
Eles, bem tentam contrapor com factos, insistem que, tendo em conta a informação que têm, não tem de ser assim tão mau, há outro caminho!
Heresia! Queimem-no! Tragam a guilhotina!
É assim porque nós dizemos que assim é! Factos?! Quais factos? Essas informações que tens, corajoso benfiquista de alma perdida, são erradas! Os factos conhecê-mo-los nós, adeptos isentos de outros clubes, sem interesse nenhum a não ser a transparência e o desportivismo! Conhecê-mo-los, são maus! Maus para o teu clube, maus para o desporto, maus para o mundo! Conhecê-mo-los mas não te os dizemos.
Para teu bem claro.
Agora vai, benfiquista. Assume o teu erro e aceita o teu castigo. Assume perante todo o mundo que o teu clube é desonesto, nomeia o teu presidente como Belzebu, acolhe de braços abertos a cruz e renuncia ao teu orgulho, essa coisa inútil, esse pecado mortal.
"Vem por aqui"
Paulo Monteiro
… e voces acreditam nestas tretas todas
PBS
Em primeiro lugar e como benfiquista, não posso ficar satisfeito com a Administração. Está em causa a transparência da Benfica SAD e, por isso, estão a colocar em causa os direitos de informação dos accionistas e, por outro, estão a defraudar milhões de adeptos que não esperam estas atitudes dos dirigentes do clube.
Do ponto de vista do negócio, embora turvo, tudo é mais ou menos perceptível de acordo com as últimas explicações. Por outro lado, também é necessário relativizar as declarações do Roberto, o qual poderá nem sequer ter a mínima ideia sobre o negócio feito com o seu passe.
Porém, se o Roberto estiver certo, o Benfica faltou à verdade à CMVM e procurou mascarar uma futura alienação (ou seja, a transmissão definitiva do passe aquando do pagamento do último cêntimo do passe) como se uma venda actual se tratasse. Por outro lado, pode estar o Roberto errado e essa cláusula (género reserva de propriedade, o que é muito comum nos automóveis) tiver sido accionada, deveria o Benfica ter comunicado a resolução do contrato.
Por outro lado – e sem ler os termos do negócio -, levanta dúvidas a relação existente entre a venda dos direitos desportivos e económicos: ao que parece, deveria existir uma relação de prejudicialidade entre negócios para que a resolução de um permitisse resolver o outro.
Enfim, demasiadas questões para o meu gosto.
LuisRafaelSCP
Parabéns, no total foram 15.5 milhões pelo Roberto.. grande Vieira!
Agora a sério.. encontraram uma boa forma de ultrapassar a questão, mas obviamente que se fosse verdade o Benfica não estaria calado durante dois anos, sem reclamar dinheiro ou comunicar a situação a quem de direito. Sai mais uma fornada de areia para os olhos dos adeptos..