Uma situação bicuda, até caricata. Veremos se este caso fica por aqui ou se haverá consequências no futuro. Ainda por cima o Sporting, que na teoria aproveitou bem uma falha nos regulamentos, nem precisava visto. Palhinha não é propriamente um Mário Jardel e por exemplo contra o Benfica, que era o jogo que supostamente devia ter cumprido castigo, foi suplente de Mahteus e os leões foram na mesma mais fortes.
Após o amarelo com o Famalicão, surgiu a dúvida sobre se seria o 5.º ou 6.º de João Palhinha no campeonato pelo Sporting e o Conselho Disciplina confirmou, esta tarde, que o médio viu o 6.º cartão e que, por isso, se iniciou uma nova série sem que o internacional português cumprisse suspensão. João Palhinha, que pode assim defrontar o Farense, leva 30 jogos na temporada até ao momento e dois golos apontados.
Author: Visão Desportiva
32 Comentários
Oldasity
Mesmo como Sportinguista não entendo isto. Não faz sentido absolutamente nenhum. Ou o 5º amarelo não contava, ou teria de ser suspenso agora. Que ridículo.
Pactum Santorum
Basicamente, a suspensão pelo 5º amarelo está… suspensa. Durasse mais o campeonato e ele ainda cumpria a suspensão do 9º amarelo antes da do 5º.
stanpanan
Resumindo o Palhinha é um privilegiado que não é suspenso ao 5 cartão ao contrário de TODOS os outros jogadores nos últimos largos anos em Portugal
Miguel Lopes
Como Sportinguista que sou não me revejo nesta situação e se fosse ao Sporting, o jogador não jogaria contra o Farense cumprindo 1 jogo de castigo.
Quanto ao facto do TAD ter dito que não poderia haver anulação do cartão amarelo, é da parte deles, mas poderia ter existido o bom senso do CD de o retirar em função de toda a prova, na qual se inclui o árbitro.
Abbas
Coisa mais absurda que me lembro de ver na liga, mas ainda vamos ouvir queixas da arbitragem no próximo jogo. Insólita a situação deste jogador “inútil quando tem amarelo” nas palavras do seu treinador.
Santos David
Também me ri bastante com essa do “com o amarelo acabou o jogo para ele” so diz que o jagador so serve para dar pau e nao sabe fazer mais nada
DNowitzki
Ainda bem que isto é com um jogador do Sporting.
De resto, nada a dizer.
TLFlow
Aquilo que foi suspenso foi o castigo e não o 5º amarelo sendo que já se sabia que o amarelo seguinte não ia dar em nada. O sporting aproveitou-se de uma brecha nas leis e saiu por cima.
Miguel SADSC
Não percebo a dificuldade em ter tirado o amarelo e ele ter ficado com 4. Surreal. Quanto ao Amorim, depois de ver dois treinadores à porrada (um deles reincidente umas 30 vezes) e não haver um único jogo de suspensão é de rir. O que eu dava para ver Conceição no Sporting para ver o que acontecia com o que ele faz.
TOPPOGIGGIO
Acredito que tenhas escrito a quente e que na realidade prefiras manter a curiosidade em vez de “ver o que passaria” xD
Eagle1991
Já não tenho palavras para este imbróglio sem fim à vista…
Bamboo331
Lei da compensação… Disparate completo. Lixa-se o Rúben Amorim (sair no mesmo dia o castigo do Miguel Cardoso [8 dias…….] torna esta situação ainda mais risível). Depois compensa-se na questão do Palhinha. Isto é uma monumental palhaçada, tudo decisões de uma arbitrariedade escandalosa
deus_Ex_machina
Isto é do mais rídiculo que existe e mostra muito do que é a realidade da nossa liga :(
D.B.Cooper
Não há Amorim mas há Palhinha.
Sigaaaaa
P27
Das situações mais ridículas dos últimos anos.
Enfim, ja não ha palavras para descrever o campeonato português…
Pipi Romagnoli
Já disse o que penso sobre isto, é mais uma anedota à Tuga.
Se o cartão foi inventado e retira injustamente um jogador do próximo jogo, o jogador deve poder defender os seus direitos e protestar a decisão, podendo então anular esse cartão e disputar esse jogo.
Agora dito isto, é óbvio que se o cartão é anulado por ter sido inventado, a partir daí é muito simples, o jogador mantém a série de 4 cartões e quando vir o próximo fica de fora, portanto na minha opinião o Palhinha só tinha que falhar este jogo, não é preciso inventar muito, mas estamos em Portugal e a burocracia é um modo de vida. Sl
stanpanan
Anula se o cartão? E os cartões que eventualmente ficam por mostrar, passam a contar? A liga vai analisar todos os jogos e ver os amarelos que ficam por mostrar?
stanpanan
E porque se haveria de se retirar o amarelo?
Ununennium
A questão é que não foi o cartão que foi anulado, foi o castigo por não terem deixado o jogador defender os seus direitos. O cartão amarelo sempre se manteve.
Pedro Barbosa
Acho que o post está incompleto por deixar de fora as ramificações da decisão do Tribunal Arbrital do Desporto. No acordão de 23 de Março, o TAD disse que não podia haver anulação do cartão amarelo mostrado, apenas não produzia efeitos sancionatórios previsos na norma. O Conselho de Disciplina optou por não entrar em mais guerras e jogou pelo seguro, começando uma nova série para o jogador.
Para os mais desatentos, a ausência de defesa nos processos de disciplina da Federação Portuguesa de Futebol já foram pelo menos duas vezes considerados inconstitucionais, mas os regulamentos nunca chegaram a ser alterados (provavelmente com a anuência silenciosa dos clubes). Existe muita coisa em que se pode criticar a justiça em Portugal, mas não é neste caso. É pura incompetência das autoridades desportivas que continuavam a decidir e julgar à margem dos direitos dos visados.
TOPPOGIGGIO
Mas começa-se uma nova série de cartões sem que a “punição” referente à primeira tenha sido cumprida. É isso é que uma novidade na história do futebol mundial desde que passou a existir essa regra. Mais jogo menos jogo não é pela influência/ausência do Palhinha uma vez que, embora esteja a fazer boa época, o SCP tem substitutos … Quanto a anuência silênciosa não creio que caiba aqui (mas talvez seja mesmo desatenção minha) pois é REGRA, LEI, portanto não tem carácter subjectivo para os clubes abrirem/fecharem os olhos de acordo com a situação que dê mais jeito.
Mas que Portugal é pioneiro desde os tempos de Vasco da Gama ou Pedro Álvares de Cabral disso não há dúvidas…
Pedro Barbosa
Olá @TOPPOGIGGIO,
O TAD apenas confirmou a decisão do Colégio Arbitral e, não sendo jurista por isso toma a minha opinião como leiga, parece-me correcta. Não estava em causa a admoestação do cartão amarelo como facto em si (isso é tratado pelo regulamento transposto da FIFA) mas o processo sumário e a norma sancionatória tipificada no Regulamento Disciplinar da FDP, isso era o que estava em apreciação. O 5º cartão amarelo e a punição prevista são dois factos distintos à luz jurídica. Se o processo estava mirrado pela ausência de audiência/defesa do visado e isso é uma violação de um direito constitucional então a punição fica sem efeito, o cartão amarelo não é anulado porque isso seria o Tribunal a dizer como devem ser funcionar ou ser aplicadas as regras de futebol, foge completamente ao âmbito do caso. O Conselho de Disciplina tem a liberdade de anular o cartão amarelo se assim achar que deve ser. Não o fez, presumo, porque não quer “comprar mais guerra” enquanto a decisão do recurso não sair.
Como fiz questão de realçar, a FDP e a Liga de Clubes tiveram mais que avisos suficientes de inconstitucionalidade pelos tribunais para mudarem a regulamentação, só o fazendo muito recentemente em Fevereiro após o caso do Palhinha, permitindo defesa por escrito. Nada disto é pioneiro, só demonstra é a casmurrice em Portugal para mudar o que tem de ser mudado em tempo útil. Mais ainda, a FDP se regozija pelo TAD não ter decretado uma declaração de inconstitucionalidade, que seria a terceira e teria força obrigatória geral, lembrando quase alguém que leva com um pau nas costas e felicita-se por não ter sido na cabeça. De qualquer forma, a FDP já tinha anunciado que iria recorrer da decisão para o Tribunal Central Administrativo por isso anda neste momento “a brincar com o fogo”.
Em relação a ser “regra” ou “lei”??? (não é lei do governo como é óbvio), ao que sei o Regulamento Disciplinar onde está previsto o processo sumário é aprovado pelas associações de clubes, por isso quem tem voz nisto no fundo são os clubes. Por isso falei em consentimento pela situação que existia até hoje, da qual o Sporting não é alheio. O Sporting aprovou o que agora contesta e isso sim devia ser alvo da crítica dos adeptos.
Deixa-me sempre um bocado perturbado quando a discussão em relação a algo é sempre do mais simplista possível: “se fosse eu fazia tudo melhor, doutra forma” ou “é tudo patético e burro, eu é que sei e devia ser assim”, muitas vezes ao atropelo de direitos e garantias. As coisas raramente são assim “preto ou branco”.
TOPPOGIGGIO
Eu também sou leigo na matéria (parece-me até muitíssimo mais que tu, sem comparação) mas creio que as coisas “raramente são preto no branco” porque as instituições/pessoas adoram o cinzento. Se houvesse em Portugal o mesmo empenho em usar o bom senso com o há em procurar falhas na lei creio que Portugal seria uma potência. Com isso faço a ressalva de que o SCP o fez porque…foi possível fazê-lo. Até podia ser o meu SLB a fazê-lo, nem está em causa A, B ou C.
O que está em causa para mim, além da embrulhada em si, é que depois dizemos “mas aproveitou a falha na lei (ou outro termo mais adequado)” que pelos vistos já podia ter sido mudada. Até aqui tudo bem …ou tudo mal, uma vez que, por norma, quando alguém aproveita uma falha na lei para nos tramar a nós ou aos nossos aí já não encolhemos os ombros; esperneamos, gritamos, somos juízes em ausa própria, etc., para mostrar o nosso desagrado. Quando não nos toca directamente dizemos “é assim o que é que se há-de fazer?” E a “malta da lei” chafurda nisso; recurso 1, apreciação, conclusão, punição/não punição, defesa, favorável/não favorável; se não favorável recurso, se favorável “o outro lado” recorre a outra instância, que analisa, conclui, e volta ao mesmo ciclo com o acrescento de que aparece um 3º órgão a fiscalizar a decisão do orgão 1 e da necessidade/competência/constitucionalidade de se ter recorrido ao órgão 2, e assim por diante… Lamento a minha linguagem não ser de um entendido em direito mas é assim que as coisas se passam (e nem referi que 15 programas desportivos, neste caso, mais revistas, mais jornais, etc., tudo trata o assunto como se de alguma conclusão sobre Marte se tratasse). Ora como as pessoas a volta desse “circo” adoram o protagonismo que o circo lhes confere, ainda que, tudo espremido não dê qualquer sumo, vamos lá então esticar a novela mais uns mesitos…
Como disse anteriormente, nem está em questão a falta ou não que o Palhinha faria ao SCP, nem pouco mais ou menos; é a arbitrariedade. Os sortinguistas por exemplo estão a referir-se e com razão a penalização de Amorim, por contraste com o SC que é uzeiro e vezeiro em fazer o que (também) Miguel Cardoso fez, não com os dedos, mas de forma pior ainda, por sensação de impunidade, e mesmo assim os castigos são díspares, havendo mais tolerância para quem prevarica mais e mais veemente, e alguns castigos saem em tempo recorde e outros nem por isso. Ora a minha forma mais “simplista, vá” de ver as coisas diz-me que com gente séria, em situações parecidas (vamos pôr assim as coisas para simplificar) o reincidente deve ser mais severamente punido porque é um agravante, já fora punido antes e foi alertado pela gravidade da reincidência; assim, preto no branco, sem falácias ou prosápias pelo meio.
Relativamente aos direitos e garantias gostava de os ver não serem atropelados era noutras questões, educação, habitação, salário, igualdade (e não superioridade) de género, saúde, etc. Mas muitos de nós somos capazes de nos preocupar mais com “direito do menino de dar pontapés na bola” do que com os tema acima referidos…é assim o que é que se vai fazer :)
PogChamp
Nunca vi um jogador a ser suspenso só ao nono amarelo…
Absolutamente ridículo. Siga Tugão!
masterDC
Nesta situação acho muito mal, se retiraram o castigo, o amarelo mostrado frente ao Famalicão deveria ter sido o 5.º e não o 6.º, assim o jogador livra-se da suspensão. Mais um episódio caricato no futebol português, é só mais um para juntar à coleção.
Hirok "The Truth"
A justiça neste país ultrapassou o fundo na semana passada depois da vergonha que todos pudemos ver e ouvir.. hoje saem duas decisões da justiça desportiva que é o espelho da justiça do país, parece que puniram o Ruben e depois pensaram, bem para não sermos tão maus com os leõezinhos vamos lá dar esta abébia do Palhinha.. somos a chacota do futebol europeu, incrível um país que é o campeão da Europa e que tem um dos melhores jogadores de sempre..
Já não sei mesmo o que dizer, só gostava de ser eu a mandar no concelho de disciplina, fazia um trabalho MUITO melhor, e percebo mais de futebol do que os que lá andam..
Miguel Lopes
Eu por acaso achei o contrário. Já que não penalizamos o Palhinha, vamos dar forte no Ruben. Sim, porque se formos ver o que aconteceu em Portimão e compararmos…. e a decisão do Ruben foi tão célere.
MuchoG
Não faz sentido retirar a suspensão mas manter a contagem de cartões, ou ficam as duas ou saem as duas, agora temos um jogador que levou 6 amarelos e nunca cumpriu o jogo de castigo.
Não é que interesse muito, porque no fim de contas é só um jogo e no meio da incerteza na semana antes o Palhinha acabou por só entrar na segunda parte frente ao Benfica, mas é só mais uma coisa que não faz sentido nenhum.
Francisco Ramos
O Conselho de Disciplina é uma coisa caricata que existe no futebol português.
Ora não suspendem treinadores, ora suspendem treinadores, ora castigam quando não há jogos, ora castigam quando há ciclos de 3 em 3 dias, fora as multas que lhes afetam uma imperial e um sandes de couratos. Agora chegamos ao cúmulo de haver jogadores a não cumprir suspensão ao 5º amarelo!
Leonidas
Situação completamente bizarra.
golias
Então o 5º cartão contou, mas o jogador não cumpriu um jogo de castigo. ‘Tá certo.
Nuno Red Devil
Exato… Coisa mais ridícula…