Luis Enrique deu mais uma aula no seu Twitch. «Chegou a um ponto em que perdemos o rumo. A primeira coisa que devem ensinar aos treinadores no curso de treinadores é que isto é um show, um espetáculo. Há 50 ou cem mil pessoas a ver-te no estádio, depois em casa milhões de pessoas. É como ir ver uma peça de teatro; se esta for chata, no final não haverá ninguém no teatro», disse o selecionador espanhol. «Está-se a ver neste Mundial, aqui só atacam quando já está perdido. Eu vejo o jogo de outra maneira. Penso que isto é um show e tens de tentar mostrar às pessoas que tens vontade de jogar e mostrar um bom jogo aos espectadores. Pode ser tolice, mas acredito que só assim se chega melhor ao resultado que se deseja. Além disso, o processo é muito mais gratificante para os jogadores», considerou.
[1/3] 💬 Luis Enrique: “La prima cosa che dovrebbero insegnare nel corso per allenatori è che tutto questo è uno show, questo è uno spettacolo.
Ci sono 50.000 o 100.000 persone che ti guardano allo stadio e diversi milioni a casa. È come andare al teatro e vedere uno spettacolo pic.twitter.com/2wADarN1MZ— MÁS Positional (@maspositional) November 30, 2022
Author: Visão de Mercado
30 Comentários
Njord666
O futebol arte acabou a partir do momento em que se amarelam jogadores por festejar ou por fazer malabarismos porque consideram que estão a provocar o adversário
Af2711
É assim que se vê futebol.
João
É um tema interessante para debater.
Algumas coisas a destacar. O Futebol de alta competição é sobre resultado. Ponto FInal. Mas os intervenientes deviam perceber que o publico paga balúrdios para os ver e portanto mesmo equipas com menos armas deviam sempre evitar que o jogo se torne chato no sentido de perdas de tempo , porque quem paga bilhete e concordo com o LE paga para ver entusiasmo e futebol de ataque e isto nada tem a ver com $ mas sim como os treinadores olham para o jogo.
Claro que com mais investimento mais hipóteses de ganhar , tem muito a ver com os princípios de cada um e a forma como se olha para o jogo , a profissão de Treinador é sobre resultados se não ganham fica difícil , agora não vale tudo para jogar para o pontinho. Em certos momentos pode fazer sentido mas ser uma exceção e não uma regra
lipinhu80
São opiniões, cada caso é um caso e equipas com objetivos não podem dar ao luxo do tal “show” o objetivo no futebol é ganhar, apurar para competições ou não descer de divisão, isto é o que sustenta cada clube, não o show de bola, que adianta por exemplo um maritimo da vida apresentar qualidade de bola e descer? É um assunto muito discutível, concordo não concordando com Luís Henrique.
Mas deixo a questão do “e se” :
Euro 2016 Portugal mostra uma qualidade inacreditável mas ainda assim tomba nuns quartos final.
Ou jogar feio e ser campeão?
Acho que a escolha fica fácil
Number10
Um Marítimo se apresentar qualidade só desce de divisão se outras 16 tiveram ainda mais qualidade. Para o Marítimo pode ser mau desportivamente, mas se todas as equipas apresentassem o mínimo de qualidade podia ser benéfico para a maior parte das equipas.
Só uma equipa pode ser campeã, por isso só uma equipa no final é que pode dizer que “jogamos feio, mas ao menos fomos campeões”.
Ver um jogo de futebol é um investimento de tempo, se uma equipa joga mal arrisca a ter menos pessoas nos estádios, menos pessoas a ver jogos, menos patrocínios, etc.
Manel Ferreira
A conversa do “jogar melhor = mais gente no estádio” só faz sentido em equipas que já tenham uma boa base de adeptos, ou uma cidade relativamente grande onde os ir buscar. E em Portugal são muito poucas.
De resto, ou as equipas têm adeptos ou não têm. Ainda este ano tens o Estoril e o Casa Pia, duas equipas elogiadíssimas pelo seu futebol e são duas das piores em termos de assistências. Porque têm pouquíssimos adeptos e não há tiki-taka que lhes valha para meter mais gente, ponto final. Até o Marco Silva se queixava de más assistências quando treinava o Estoril. E não me parece que ele seja o exemplo do treinador da retranca.
E, sim, o que não falta são equipas que até têm bons princípios, mas depois não têm qualidade para os aplicar perfeitamente. Isso vê-se nas equipas que tentam sair a jogar de trás, com grandes combinações e depois facilmente perdem a bola porque não são jogadores com capacidade técnica para fazer valer isso. São as equipas dos treinadores românticos, com ótimas ideias, mas sem material para isso (o Vasco Seabra tem sido exemplo). E algumas dessas equipas acabam por descer, sim.
Number10
Claro, tens razão. Em Portugal sem ser os maiores clubes é difícil ter adeptos nos estádios. Ainda por cima com o clima de tensão entre os grandes e com a mentalidade cá ainda fica mais difícil.
Mas mesmo assim, por exemplo o Estoril fica num dos municípios com maior população, por isso existe sempre possibilidade de conseguir mais apoiantes. Sei que não é nada fácil, mas tentar tornar o futebol mais atrativo, não apenas por uma época mas por várias, acho que é um bom passo a dar. Se todos os clubes pensarem desta forma vai ser melhor para todos, é claro que dois ou três vão ficar a perder.
É verdade que algumas equipas com boa mentalidade acabam por descer, é como dizes, faltam jogadores de qualidade. Mas para alterar isso é necessário tornar a nossa liga mais atrativa.
Joao Duarte
Gostava que me dissessem qual a equipa que apresenta qualidade de bola e que desce. Uma equipa com qualidade e que jogue bem terá sempre relativo sucesso. Uma equipa sem qualidade de jogo e que jogue mal, amedontrada e a 80 metros da baliza adversária vai sempre ter menos sucesso do que o contrário. É muito mais uma questão de mentalidade/qualidade dos treinadores do que falta de qualidade dos jogadores. O argumento da qualidade dos jogadores é uma desculpa que os treinadores utilizam para desculparem a sua falta de ideias/qualidade.
E ninguém está a dizer que têm de ter muita posse de bola ou que têm de fazer mil coisas com a bola. Não confundam conceitos.
Mantorras
Simeone left the chat.
Kacal
É complicado quando uma equipa decide jogar assim e sai com 5 no saco contra uma equipa grande! É mais fácil quando temos jogadores de classe mundial. Não condeno quem tem menos recursos e joga de forma mais conservadora mais preocupada em não sofrer golos e atacar pela certa em contra-ataque. Condeno sim quem abdica completamente do jogo e defende apenas fazendo inclusive anti-jogo! Seja como for não há apenas uma forma de jogar, claro que há equipas que jogam melhores que outras do ponto de vista “estético” e dão mais gosto de ver jogar mas faz parte.
Hoje em dia a moda continua a ser ter posse e circular mas muitas equipas fazem-no sem qualquer objectividade e passam mais tempo no seu meio-campo a trocar com o GR, a defesa e os médios defensivos que outra coisa. Torna-se um jogo muito chato e prevísivel. As equipas têm que focar-se mais na construção do último terço e em finalizar. Também deve-se tentar o remate mais vezes mesmo que seja de fora de area. Há vários equipas que conseguem ter 60 ou 70% de posse de bola, mas simplesmente não criam oportunidades de golo e muito menos rematam. Há que ser equilibrado! Mas percebo o Luís Enrique e concordo em parte.
lipinhu80
Descrição perfeita do Lopetegui
Kacal
Sem duvida, lipinhu80! E as equipas do Lopetegui são das mais secantes de ver jogar na minha opinião. Mas neste Mundial tem sido um fartote de equipas a jogar desta forma do que tenho visto.
DICAS
O futebol tem vindo a perder magia já o digo a muito tempo.
Muito por este aspecto que o selecionador de Espanha menciona mas também pela cada vez mais aposta em jogadores físicos e sem qualidade técnica nenhuma comparada com o passado.
Enfim … A magia doutros mundiais, europeu, Champions do passado nao tem nada a ver com o futebol boring de hoje em dia.
Antonio Clismo
Alguém que diga o mesmo aos treinadores do UMZERISMO como Mourinho ou Simeone.
FCPSTYLE
E Fernando Santos não?!!! Tendo ele melhor plantel do que os dois referido?!!!
Tiago Abreu
Não sei até que ponto a seleção tem melhor plantel que o plantel do atlético.
joaodjesus
tirando a baliza, a selecao é claramente superior.
lipinhu80
Tem melhor que o atletico…
poborsky7
Sim isso é muito bonito de dizer mas seria assim se todos tivessem as mesmas armas, é mais que natural uma equipa muito inferior a outra jogar à defesa e tentar ganhar o jogo em bolas paradas ou em contra ataque.
Aqui o Luís Enrique fala de papo cheio porque está à frente de uma grande seleção como já esteve à frente de um grande clube
Agora concordo que há equipas/seleções que com a qualidade dos seus jogadores deviam de ser instruídas a atacar..como é o caso de Portugal em que temos um Selecionador que pouco arrisca nessa vertente tendo em conta a qualidade que tem à disposição
Xyeh
Mas essa é a ideia que continua a existir no clubinho, assim nunca vai mudar a mentalidade, se todos jogarem para ganhar e marcar golos mesmo que sejam equipas inferiores e acabem goleadas vão acabar por fazer do futebol um “show” melhor e a longo prazo ganhar mais com isso. Se no ano passado dissessem a qualquer benfiquista que o SLB ia jogar olhos nos olhos com qualquer adversário ninguém acreditava, para mim é realmente algo muito positivo para o futebol português o que o treinador do SLB tem vindo a fazer.
Manel Ferreira
Desculpa, mas isso é conversa da treta. Como disseram atrás, e bem , o futebol profissional é um desporto de competição, não é um desporto de “exhibition” tipo All-Star game. Os clubes não têm nada que aceitar ser goleados só para melhorar o “show”, como se isto fosse algum coliseu romano em que vão ser engolidos por leões e nada podem fazer.
Parece aqueles posts ridículos em que o pessoal se põe a elogiar equipas que levam goleadas porque “dignificaram o espetáculo” e “devem sentir-se orgulhosos apesar de serem goleados”, como se alguém fosse ficar orgulhoso em ser goleado e não totalmente humilhado. Até vi gente a elogiar o Nacional depois de levar 10 na Luz porque “tentaram sair a jogar de trás”. Que orgulho para eles deve ter sido esse dia!
Como disseram atrás, esta palestra do Luis Enrique faz todo o sentido para treinadores como Simeone ou Mourinho, que têm armas bem superiores ao nível de jogo que mostram. Não para equipas cujo plantel é incrivelmente inferior, sobretudo ao nível de ataque.
Agora, claro, uma equipa com poucas armas pode jogar de outras maneiras que não retranca ou anti-jogo, claro que sim, Daí ao “atacar à bruta para valorizar o espetáculo” vai um enorme passo. Isso para mim não é competição, é apenas massacre para divertir os adeptos do clube superior . Ou seja, é o circo romano.
Neville Longbottom
Mas por que motivo é que jogar bem tem necessariamente que ver com o ataque.
Uma equipa que defenda bem está a promover o espetáculo também. Se não gostam de ver defender e só gostam de ver atacar então não gostam de futebol…
Diogo Moura
Dois parágrafos. Duas contradições.
As equipas lá por serem pequenas, não significa que tenham de jogar mal, fazer anti-jogo e passar o tempo todo na retranca. Tudo bem que todas têm que usar os recursos disponíveis, mas em todos os campeonatos vemos “pequenos” a bater o pé aos grandes. É tudo uma questão de mentalidade. É possível uma equipa com menos recursos ter um plano de jogo atrativo. Saber sair em contra-ataque com qualidade é uma virtude e é bonito de se ver, ao contrário de muitos treinadores que a unica maneira que sabem criar e por 8 homens atrás da linha da bola e duas motas na frente à espera que uma correria dê em alguma coisa. Isso não é saber jogar em contra-ataque, é bola e fé no velocista.
poborsky7
Gostava mesmo de saber onde é que eu me estou a contradizer..
O Luís Enrique generalizou algo que eu não concordo e foi o que referi pois equipas bastante inferiores ao seu adversário não se pode criticar que não joguem ao ataque.
Equipas com grandes planteis concordo que devam jogar ao ataque ao contrário do que costumam fazer como por exemplo Portugal, Atlético de Madrid entre outras
atum
Obviamente, concordo com o que ele disse e acho que todos gostaríamos que o futebol fosse jogado olhos nos olhos.
O problema é que por vezes, há disparidades muito grandes entre técnica/táctica/físico dos jogadores que não permite isso (vemos isso bem no campeonato cá do burgo). Cada um joga como pode e utiliza a estratégia que mais se adequa à qualidade da equipa.
É parvo, é quando têm qualidade de sobra e não aproveitam e aí sim, se aplica isto (Simeone, Nando e outros que tais…).
josediogo
Toda a razão.
É por isso que a maioria das pessoas prefere a Premier League a todas as outras ligas.
Porque privilegia o espetáculo.
As pessoas pensam “para isto vale apena pagar bilhete”.
atum
A Premier League ou a Bundesliga são as ligas em que há melhor distribuição de dinheiro.
Não basta as equipas quererem jogar assim, também são precisos recursos… e lá há. Não há espectáculo, se não há dinheiro.
Eu que o diga, que apoio o meu clube na Liga 3 e tenho de ver aquela miséria todas as semanas.
josediogo
Naturalmente.
Para haver espetáculo não basta ser as equipas ou os adeptos a querer.
É preciso que todos as partes envolvidas contribuam para isso.
Clubes, associações, agentes e por aí fora.
É preciso é toda a gente estar no mesmo barco com seriedade.
Mantorras
Para haver dinheiro tem que haver condicoes, regras, seriedade e gestao a condizer. Nao basta ter o dinheiro e sermos a liguinha dos arranjinhos e polemicas que invariavelmente somos. Seremos so parolos e anedoticos se formos isto mas com dinheiro. Ha que melhorar muita coisa e depois sim aplicar o dinheiro.
Francisco Ramos
O Fernando Santos pensa exactamente da mesma forma. E quando saí de cena ainda acrescenta “The Show must go on”!