A RTP garante que o Conselho de Disciplina da FPF não vê razões que provem uma acção com dolo do FC Porto e, como tal, decidirá no sentido da presença dos ‘dragões’ nas meias-finais da Taça da Liga. Caso se confirme este cenário, os azuis e brancos vão agora defrontar o Benfica (resta saber em que data já que o calendário pode criar um problema), enquanto que o Sporting, o outro clube envolvido neste processo, caso cumpra o que foi prometido pelo seu presidente, irá disputar, a partir da próxima época, esta competição, apenas com juniores e juvenis.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Frank
Uma coisa que não entendo é esta:
o FCP chegou atrasado á hora combinada para estar no túnel 20:38 e chegou ás 20:41.
a vistoria ao equipamento pelo árbitro está no relatório demorou 30 segundos (sim, demorou apenas 30 segundos), logo ás 20:42 todas as equipas estavam prontas para iniciar jogo.
Porquê atribuir dolo ao FCP pelo facto de querer atrasar o jogo se os 11 elementos do FCP estavam prontos e já com vistoria do árbitro ás 20:42…. não chegavam 3 minutos para entrar em campo e começar o jogo?
ao intervalo, e já fiz o teste com 2 jogos que tinha gravado, os jogadores demoraram exactamente 58 segundos num e 1 minuto e 20 segundos noutro, desde a chegada ao tuniel até ao reinicio da segunda parte…. se acrescentares 30 segundos no inicio do jogo para atirares a moeda ao ar, 3 minutos eram mais que suficientes para começar o jogo a horas. a razão do jogo começar quase ás 20:48, não podem ser atribuidas ao FCP , mas mesmo que sejam, nunca poderia ser considerado dolo ou tentativa de beneficiar do atraso, pois ás 20:42 o FCP estava pronto para o iniciar.
Sideshow Bob
Durante este processo as coisas estão a ser feitas e avaliadas pelo prisma errado, o Porto é que deveria provar que cumpriu as regras e não os juízes tentarem provar que ele não cumpriu, existe uma diferença bastante significativa entre estes dois pontos.
Um abraço
Frank
Mas quem disse que as coisas estão a ser vistas pelo prisma errado? o porto não nega que chegou atrasado, nem diz que não deve ser penalizado. o porto infringiu a regra de não ter chegado a ahoras e não diz que não deve ser punido. o que o porto alega é que não o fez por dolo, mas sim devido a uma lesão do Fernando no último instante que fez com que tivesse de sofrer apoio da equipa médica nos últimos momentos e que levaram a um ligeiro atraso. Porto apresentou o depoiamento do médico e provas médicas de que a lesão tinha mesmo ocorrido. Portanto o porto fez o que tu disesete: não negou que chegou atrasado e apresentou o motivo á comissão com provas e depoimento do médico. Se não acreditam na palavra e nas provas, e acham que é outra coisa, então são os outros que têm de apresentarem provas de que existiu dolo. E depois diz-me tu, se existe 2 punições (se qualquer atraso fosse logo derrota, então só haveria uma punição): multa e derrota, em que circunstancias na ultima jornada aplicavas a multa e em circunstancias aplicavas a derrota em caso de uma equipa chegar atrasada? já vi que um jogador se lesionar para ti não é motivo para aplicar apenas multa…. a camioneta avariar tb não é de certeza, pois isso era muito fácil de vigarizar….. mau tempo tb não é motivo pois por pior que esteja o tempo isso só era motivo caso a deslocação tivesse de ser feita de avião (mas aí não haveria multa nem derrota para a equipa visitante, pois a liga automaticamente adiaria o jogo, como aconteceu a época passada num jogo na madeira)…. é que pela tua perspectiva todos os atrasos devem ser punidos com derrota, pois o FCP de certeza que o fez por dolo (mas isso é uma opinião muito subjectiva, que alargada a todos os clubes, e a subjectividade é livre para todos, posso dizer que todos os atrasos devem ser considerados como dolo…. mas aí meu amigo, deveriamos mudar a lei e acabar com penalização por multa que não está lá a fazer nada e só usar essa penalização para jogos que não são as 2 ou 3 últimas jornadas)
Frank
não sei pq tanto melindre com o tema. FCPorto não diz que não chegou atrasado ao jogo. E por isso vai ser punido. Queriam que a punição fosse a derrota? então provem que existiu dolo, não é só afirmar…. tem de haver provas…. é dificil…. e depois? se o facto de chegar atrasado fosse logo considerado dolo, então não havia a punição mais atenuante no regulamento, era logo derrota imediata. Se os que consideram que o FCP deveria ter sofrido uma penalização igual a uma derrota, me expliquem em que circunstancias um atraso seria só punido com multa na última jornada? um jogador desmaiar á frente do arbitro? uma lesão bastante grave em que o arbitro olhasse para o jogador e visse logo que era grave? desde que o capitão avisasse o arbitro q um jogador se tinha lesionad (isso assim era fácil) ?um atraso na camioneta? e como provar? meus amigos digam-me em que circunstancias aplicavam só a multa? façam esse pequeno exercicio….
Anónimo
Calma la, ainda nao e oficial… e como a renovacao do Fernando: la porque saiu um post no facebook nao quer dizer que seja verdade!
Jonas
Eduardo Eloy
Mais do mesmo. é o normal nos últimos 30 anos.Ganhar na secretaria não me dá gozo, mas dava-me gozo ver uma vez na vida neste país um infractor ser punido por não obedecer à lei (falo de infractores com poder de influência, não falo no desgraçado zé povinho). Espero que o Sporting cumpra com o que disse, jogar com junjiores. Lanço o desafio ao Sporting, atrasos de 5 minutos nas últimas jornadas do campeonato, será curioso ver o que acontece. O Leonardo Jardim já abriu a porta a essa possibilidade…..
Eduardo Eloy
Não gosto de ganhar na secretaria, mas anos e anos a ver o FC PORTO quebrar todas as regras e nada acontece já é um hábito. Mais do mesmo. Espero sinceramente que o Bruno de Carvalho cumpra com o que disse, juniores a jogar, mas o que eu gostava mesmo era que o Sporting tivesse um atraso de 5 minutos para ver o que acontece, lanço esse desafio aos responsáveis. Seria muito interessante saber o que se passa, principalmente nas últimas jornadas do campeonato. Aliás, acho que o Leonardo Jardim já deixou essa possibilidade no ar caso a decisão fosse desfavorável ao Sporting
Miguel Couceiro
Mas há alguma dúvida de que o fcporto é culpado do atraso? Só quem vê quem não quer ver. Mais uma vergonha em Portugal, e depois ficam todos ofendidos quando se fala em corrupção… enfm. SL
Hugo
Claro o Miguel e que sabe. Perderam em campo. Aguentem-se
Rui Sousa
Esta decisão só faz com que se pergunte uma coisa: Existem regras no futebol português? Não existem, é esta a resposta correcta. Dois delegados dão depoimentos contraditórios e depois dá nisto. Eu já estava à espera desta decisão, e já é o segundo ano que o Porto passa com regras encomendadas e escritas em cima do joelho. Parabéns Porto, por mais esta excelente vitória!
Tomas W
Segundo creio a decisão não será ainda definitiva, provavelmente o Sporting vai recorrer para o Conselho de Justiça.
Anónimo
Mais um episódio caricato do nosso futebol, regras? Para que te quero?!
Que decide já sabe o que tem de decidir…
Gestão danosa é crime, não se esqueçam… e depois digam que vão para a prisão.
Manel Matias
Filipe Carvalho
Pedro eu sou Sportinguista. E vendo a decisão no plano meramente desportivo, concordo consigo. Eu quero que o Sporting consiga vitórias dentro de campo e não fora dele. Vendo no plano das leis deste desporto não posso aceitar esta decisão. Se a lei diz que uma equipa que dolosamente atrase o inicio do jogo deve ser punida com derrota…a que fazer cumprir a lei. E ninguém duvida que houve dolo. A questão é que se trata do Porto. E todos sabemos que o Porto goza de uma ´´estranha´´ imunidade absoluta em Portugal. Este tipo de situações só prejudicam esta, já de si, desacreditada competição. Em poucos anos já teve um sem numero de casos escandalosos. Quando se fala nesta competição o que vem á cabeça é a final do Lucilio, o distribuir de porrada do Bruno Alves na final que o Benfica bateu o Porto por 3-0, a situação da utilização irregular do Fabiano e do Seba no Porto-Rio Ave da passada época, a meia final do Rio Ave-Braga que foi um verdadeiro atentado á verdade desportiva e agora este caso. Não custava nada ao conselho de disciplina dar um pouco de crédito a esta competição. No entanto está mais que visto que não é essa a finalidade das instituições que gerem o futebol em Portugal.
Diogo Carvalho Homem
Já esperava esta decisão, isto era rídiculo desde o primeiro minuto, num jogo em que deviam ter sido dados pelo menos mais 4 ou 5 minutos de compensação.
Anónimo
O scp teve uma grande oportunidade de ganhar ao porto não conseguiu querem o quê . Se realmente o porto atrasou o jogo que seja punido mas nunca com derrota era um exagero. Eu no lugar dos sportinguistas não queria que o meu benfica se qualifica-se dessa maneira. Pedro
Ricardo Ricard
Eu acho que o Benfica tambem deveria jogar com os Juniores e Juvenis,podia ser que acabasse um pouco o gozo e a brincadeira.
Vitor Machado
Nada que eu não estivesse já à espera.
Prefiro ganhar os jogos dentro de campo, vitórias na secretaria não têm qualquer sabor, mas fazerem-me de parvo é que não..!
O Porto atrasou o jogo porque quis, se tirou vantagem disso provavelmente até não porque se viu a perder e teve de correr atrás do prejuízo, mas era esse e sempre foi esse o objectivo do atraso, controlar o resultado do jogo do Sporting, só não vê isso quem não quer, a desculpa da lesão do Fernando a mim não me convence e mesmo a ser verdade não é razão para atrasar um jogo.
Espero que o presidente do Sporting cumpra realmente com o que disse e no próximo ano joguem com os juniores e os juvenis, eu até punha os infantis a jogar para a palhaçada ser ainda maior!
SL
Anónimo
Eu só pergunto qual é a responsabilidade dos delegados aos jogo. Estes sim, deveriam ser bem punidos por terem deixado passar estes 2 minutos e 47 segundos… Então estes senhores que estão a acompanhar os dois jogos, não comunicam entre si para garantir que os jogos começam à mesma hora??? Eventualmente fazendo ajustes na hora de começo ao intervalo?
Mais do que aos clubes, a meu ver, cabe a estes senhores fazer cumprir os regulamentos…
Ass: Pedrogão
Mobster
Qualquer pessoa em boa fé pensa o mesmo. Caso tivesse havido atraso no inicio do jogo rectificava-se ao intervalo. Mas não..assim tem mais piada.
ViCio
Concordo ctg a 200%!
Anónimo
O atraso já foi uma jogada de 'chico espertismo' no seu máximo…depois vem a história da lesao do fernando, o relatório da liga é 'emendado' posteriormente com uma adenda feita por um outro delegado, as declaraçoes das testemunhas do porto sao dipares…nada bate certo a nao ser que tudo fazem para ganhar, sendo que vergonha, desportivismo, decencia moral para com todos os adeptos de futebol, é posta de parte em prol de algo que nao tem nada a ver com futebol.
luis borges
ViCio
Vejo muita gente aqui a dizer que o Porto deveria ter sido punido com a derrota, independentemente de ter ou não influência no resultado.
1º penso que os regulamentos não dizem explicitamente que a punição nestes casos tem de ser a derrota, acho que há diferentes possibilidades de punição, desde multa até à derrota na secretaria, consoante a gravidade da infracção (uma vez que não teve influência no resultado, como toda a gente com 2 dedos de testa consegue concluir, que o atraso não foi substancial, tendo até a 2ª parte ter começado ao mesmo tempo, não acho que tenha sido grave). Digo isto sem verificar os regulamentos, quem tiver uma melhor conhecimento acerca deles que o diga;
2º Acho engraçado que no caso do FC Porto sejam tão rigorosos, exijam que sejam aplicados os regulamentos à letra, corra tanta tinta acerca disto, se ponha em causa tanto o clube como a competição, se fale em impunidade e corrupção e noutros casos em que também os regulamentos não foram cumpridos, casos em que não há qualquer tipo de dúvida, com provas claras de falta de cumprimentos dos regulamentos, como não é o FC Porto envolvido, o argumento de que "deve ser punido simplesmente porque quebrou as regras, mesmo que não haja qualquer influência a nível desportivo" não se aplica. E sim falo no caso da troca de estádio no jogo SLB-Gil Vicente, em que os regulamentos são claros e não foram aplicados e ninguém fala, a transparência e os níveis de exigência baixam porque o apuramento já estava resolvido e depois os clubes chegaram a acordo.
Já que gostam de comparações, isto é o que acontece em tantos casos de polícia e política em que alguém comete um crime, a vítima vai abrir a boca para o acusar, mas passam-lhe uma nota para a mão e o caso morre e o criminoso segue impune.
3º Este alarido todo foi simplesmente para desviar as atenções daquilo que verdadeiramente aconteceu:
O Sporting, a equipa que melhor futebol joga em Portugal e quem sabe na Europa, foi eliminado de uma competição e perdeu essa vaga para a equipa medíocre, que pior futebol joga em Portugal e quem sabe no Mundo.
Como isto é algo inconcebível, usa-se a desculpa fácil. A culpa não é nossa, é dos outros…
ViCio
A questão é mesmo essa, vejo toda a gente a fazer um alarido por uma regra supostamente ter sido violada e que em nada influenciou o resultado e outra regra que foi de facto violada, independentemente de os jogos estarem decididos ou não, independentemente de ter havido um acordo posterior ou não, e ninguém fala, nem há comissões de inquérito nem averiguações.
E neste caso como no caso do benfica x gil as culpas não são só das equipas como da liga e dos delegados do jogo que deviam fazer pelas regras serem respeitadas. sendo assim, queres culpar o Porto por um erro que não foi só dele?
MosqueteiroSLB
eu concordo contigo, mas esse exemplo do benfica e apenas fraco.
antes de mais o presidente do gil aceitou, tardiamente ou nao. 2º, das a derrota ao benfica que o benfica passa na mesma. nem o gil reclamou a seguir ao jogo. o benfica informou 1º a liga, a liga e que tem obrigaçao de falar com o gil. o benfica pode ter agido em ma fe, pois deveria ter falado com o gil, mas a liga e que aceitava a mudança ou nao de campo, logo sao estes que devem dizer falar com os intervenientes do jogo. a liga teve mais culpa que o benfica, portanto queres penalizar o benfica por um erro que nao foi unicamente nosso?
quanto ao sporting, ja me expressei diversas vezes. foram eliminados por demerito.
MosqueteiroSLB
eu concordo contigo, mas esse exemplo do benfica e apenas fraco.
antes de mais o presidente do gil aceitou, tardiamente ou nao. 2º, das a derrota ao benfica que o benfica passa na mesma. nem o gil reclamou a seguir ao jogo. o benfica informou 1º a liga, a liga e que tem obrigaçao de falar com o gil. o benfica pode ter agido em ma fe, pois deveria ter falado com o gil, mas a liga e que aceitava a mudança ou nao de campo, logo sao estes que devem dizer falar com os intervenientes do jogo. a liga teve mais culpa que o benfica, portanto queres penalizar o benfica por um erro que nao foi unicamente nosso?
quanto ao sporting, ja me expressei diversas vezes. foram eliminados por demerito.
Nuno R
Antes de mais, gostaria de salientar que o golo marcado depois dos 90, regular ou irregular, é irrelevante para a questão.
Houve uma violação do regulamento, foi investigada, haverá decisão. Foi pena o árbitro não ter mencionado no relatório a lesão do Fernando, pois assim poupava-se muito tempo.
Nas últimas jornadas, em que os jogos devem iniciar-se à mesma hora, as equipas ganharam legitimidade para entrar quando bem lhes aprouver, sob pena de levarem apenas multa.
SportingAtéMorrer
Isto por outras palavras quer dizer que mais uma época não conquistamos nenhum título.
Cada vez mais me pergunto se o Bruno de Carvalho é melhor que Godinho, Filipe Soares Franco, José Eduardo Bettencourt, Roquette, Santana Lopes…
O Sporting actualmente vive da academia, algo que já acontecia com, no mínimo, os quatro ultimos presidentes.
Bruno de Carvalho contratou Montero, começou bem mas não durou muito. O Piris é um dos piores do Sporting e o Mauricio abana um pouco, não é tão bom quanto o pintam. E o Jeffreson, que de todos é o melhor, mas que a defender também comete erros.
Portanto do 11 base, o Bruno de Carvalho "inseriu" três jogadores. 2 deles não muito melhores do que os que estavam cá anteriormente.
Contratou um treinador, que não chega aos calcanhares do Jesús… mas que incrivelmente comete os mesmos erros dele – amedrontar-se ou inventar nos jogos teoricamente mais complicados.
Concluindo, cada vez acho mais que o Bruno de Carvalho pouco acrescenta ao Sporting.
Para mim já é uma desilusão tendo em conta as expectativas que tinha dele.
Exigência Leonina
Para as brunnettes parece que o Sporting comelou o ano passado.
Muito antes de BdC já havia Sporting e muito poucas vezes tinhamos falhado a Europa, por isso sim é vdd que sem BdC houve europa durante muitos anos.
JEB e Soares franco ficaram em 2º lugar 4 anos seguidos.
Agora um 3º lugar já é a melhor coisa do mundo.
A cada ano que passa estamos menos exigentes, pra mim um 2º lugar já é mau, quanto mais um 3º
Anónimo
Vasco "O Marginal"
Os resultados não são melhores?
O LJ tem tantas vitórias com o Sporting ao dia 15 de Fevereiro de 2014 como na época passada inteira…
Essa conversa de que sem o bruno estavamos na Europa… isso veio de onde?
É que o Bruno entrou a 27 Março 2013… com os jogadores, treinador e tudo o que lá estava já. Se o Couceiro ganhasse tinhamos ido à Europa? Como?
Parecem-me um pouco injusto essas declarações… No ano passado foi tudo mau e estavam à espera que de repente ficasse tudo bem.
Eu não votei nele mas o homem é um desgraçado. Ele não pode fazer nada está logo a apanhar.
Ele é maluco, desbocado e tem afirmações menos felizes? Já teve algumas sim, mas a grande diferença é que ele é do Sporting e isso vê-se! Para mim chega, não preciso de mais!
Os adeptos dos outros dois grandes que vêm criticar o Bruno de Carvalho deviam ter vergonha… Uns têm um presidente há mais de 30 anos e os outros têm um presidente desde 2003…
Quando o Bruno de Carvalho tiver 10 ou mais anos de presidência, fizer o que diz que vai fazer e não tiver títulos ou a equipa a não ir à Europa, então aí falem à vontade.
Queriam que o homem em 11 meses fizesse o trabalho para ser campeão? Nem com a ajuda do D'Artgnan quanto mais.
MosqueteiroSLB
resultados melhores? ha 3 anos tambem ficaram em 3º. sim, houve desinvestimento com o bruno, mas sem o bruno estavam na europa. alias, o bruno tambem teve no 7º lugar.
estabilidade na estrutura? iria jurar que ja sairam uns quantos…
LuisRafaelSCP
O positivo do BdC não tem de estar nas contratações (que não foram milionárias e mesmo assim foram na sua maioria mais positivas que a dos outros), mas sim na estabilidade financeira (o ano passado por esta altura estávamos a vender Wolfswinkel para pagar os ordenados deste ano), na estabilidade da própria estrutura (por esta altura em outras direcções já tinham saído 3/4 elementos que compunham o grupo nas eleições) e os resultados, que mesmo com desinvestimento são os melhores dos últimos anos.
Já agora, importa referir a renovação com muitos jovens até 2018 o que assegura o futuro do Sporting e também a reestruturação financeira.
O que eu pergunto é: Quem acha que BdC não é melhor presidente que esses que referiu, será que merece este Sporting em vez daquele da época passada?
escritor de pacotilha
Eita, que melanciada que para aí vai. Se o meu amigo é mesmo do Sporting, eu colho azeitonas de profissão.
Carlos Costa
O que não se percebe são essas expectativas que tinhas do Bruno de Carvalho.
Não é o Bruno de Carvalho que acrescenta algo ao Sporting, são os bancos que têm permitido a sobrevivência do Sporting.
João Macedo
Apesar de ser sportinguista, aceito e compreendo a decisão. O atraso em nada alterou o resultado da partida e, a haver punição, uma multa seria o mais indicado, como de costume neste tipo de situações.
Considero que a pena de derrota seria exagerada neste contexto e agora, bem, vamos lá ver no que dá mais um clássico e se o Bruno de Carvalho realmente cumpre com o que disse.
MosqueteiroSLB
era o que eu vinha a dizer. nao merecia ser expulso. nao foi por isso que o sporting perdeu, embora custe admitir.
amanha ca esperamos um comunicado.
venham eles
Trust3r
Os Sportinguistas acham-se os donos da verdade (desportiva) pois nem sequer pensaram na hipótese de o jogo realmente não ter sido atrasado propositadamente. O presidente falou e os donos da (sua) verdade desportiva vão atrás sem uma única prova.
Interpretam esta notícia como o facto de o porto ter fugido de uma punição. Mas e se o atrasado não foi propositado? Não interessa. Os sportinguistas estavam presentes durante o sucedido, sabem mais que todos os que estavam no estádio e nos balneários, sabem mais que a Liga que tomou a decisão após entrevistar todos os os intervenientes e a causa do atraso (Fernando que até acusou a lesão durante o jogo e saiu).
O presidente acusou em tom de ira e revolta sem nenhuma prova e todos os donos da verdade desportiva foram atrás. Mas e se não foi propositado? Não interessa se o porto neste caso é inocente. Isso não se põe em questão. A única conclusão é que isto só demonstra que o Porto nunca é castigado em Portugal. Mesmo quando não o devia ser.
O Sporting perdeu dentro do campo, mas podem sair de cabeça erguida, porque o Porto só passou devido às suas falcatruas e o Sporting fez tudo o que podia durante os jogos. E para demonstrar como isso é escandaloso e tão verdadeiro como a sua verdade desportiva, o presidente fez ultimatos, exigiu que o Sporting jogasse com o Benfica e que irão jogar com os putos nas póximas edições.
Felizmente a verdade desportiva de uns não tem necessáriamente ser a de outros.
porquinhodaindia
Não me digam que passou à próxima fase o clube que ficou em primeiro lugar no grupo? Inacreditável o estado a que chegou o futebol português…
Tiago Meireles
Da mesma maneira que o Benfica e Sporting foram multados aqui há uns anos, nesta mesma competição, por um suposto atraso nos seus respectivos jogos, o mesmo irá acontecer ao Porto…
Kacal l
Boa noticia, a decisão está tomada e há que aceita-la, para mim o Porto merece ser punido com uma multa, mas não com a derrota e por isso considero a decisão foi a mais correcta, agora é seguir em frente porque uma competição é sempre para ganhar, seja ela qual for e assim é mais um troféu que podemos acrescentar ao museu e como nunca vencemos a Taça da Liga porque não vencer uma vez, é claro que nas meias-finais enfrentamos o Benfica que está num bom momento e é um adversário complicado, mas jogamos em casa e temos as nossas hipóteses, se conseguirmos passar á final, temos tudo para vencer o troféu contra o Rio Ave, se jogarmos ao nosso nível, a taça não fugirá, mas vamos jogo a jogo, primeiro as meias-finais com o Benfica e depois logo se vê.
Paulo Damiães
Decisão esperada, mais depressa acabava a taça da liga do que o Porto era penalizado, mais do mesmo….
Ramiro
é óbvio que o Bruno de Carvalho não vai cumprir a promessa. Para o ano vai ter de vender meio plantel para pagar aos bancos e como não tem dinheiro para contratações e tem de baixar ainda mais os orçamentos, o plantel principal vai ser a atual equipa B. A equipa B por sua vez vai ser os seniores de 1º ano, ficando nos juniores e juvenis só com os mais novos . Não sei se terão pernas para jogar campeonato, um possível next gen e ainda a taça da liga
Anónimo
Vasco "O Marginal"
Acho que deve ser como a equipa A…
Bons jogadores, que toda a gente diz virem a ter futuro na equipa A e alguns que não são tão bons. Provavelmente não é uma equipa equilibrada mas o objetivo não é esse…
Se é fraca ou não, está a cumprir os objetivos. Não está para descer, vai dando minutos a miúdos que vieram dos juniores, outros que precisam de ganhar forma para estarem prontos para os A. Há ainda alguns que estão emprestados para se ver se têm potencial ou não.
Há uns meses ouvi uma entrevista do Aurélio Pereira e a minha ideia sobre o futebol de formação mudou. Ele diz que os títulos nas camadas jovens pouco importam… não é isso que se pretende, o que se pretende é formar jogadores para servirem a equipa A, essa sim é que deve ser o mais forte possível.
A equipa B do Sporting é muito fraca e está em 7.º… temos de melhorá-la para ganhar a liga cabovisão?
Se pudessemos subir era dessa opinião, não sendo possível pergunto para quê estar a reforçar a equipa B quando não há dinheiro para mais?
Vasco Dias
A equipa B do Sporting é muito fraca.
Anónimo
Vasco "O Marginal"
Isso parece quase um escadote… todos sobem um degrau.
A equipa A é vendida, a B passa a A, os juniores a equipa B e por aí abaixo. Nos corredores de alvalade dizem que as escolinhas passam a infantis e quem tem de fazer de escolinhas é a equipa de bilhar… mas podem ser só rumores…
fabio jesus
Diga-me ai os números do Euromilhões se faz favor.
Rodrigo
E no final da epoca o Sporting acaba.
Anónimo
Notícia boa para o Porto, para o Sporting e para mim. Para o Porto porque dá mais uma oportunidade a PF de mostrar o que vale e de ganhar um título, para o Sporting porque vai poder dar ritmo profissional ao júniores/juvenis e para mim porque vou poder vê-los em acção. Notícia má para o futebol porque em princípio ninguém será punido. Na minha opinião a culpa disto tudo é dos delegados da liga por não terem comunicado entre eles e fazer esperar as equipas em Penafiel para que os jogos começassem ao mesmo tempo como acontece nas competições da UEFA. Mas ganhará o primeiro o Sporting a Champions até os delegados/árbitros/dirigentes da liga serem punidos.
Jorge dos Santos
yyzx
decisão habitual e previsível no nosso futebol. O jogo sujo continuará impunemente a prevalecer.
E para aqueles que insistem em argumentar que os dois minutos não tiveram influência no resultado, relembro que não é isso que está em causa. O que está em causa é se houve atraso propositado, que obviamente houve
Packie
Já na semana passada eles garantiram que o FC Porto ia continuar na Taça da Liga. É o que faz mais sentido, não se justifica excluir um clube sem motivo aparente. Os atrasos acontecem e este nem foi muito grande, sendo que podia ter sido compensado na segunda parte.
Marco
Atenção que ainda pode haver recurso para o Conselho de Justiça…
LuisRafaelSCP
Alguém esperava outro tipo de decisão?
Por um lado fico satisfeito, já tinha dito que não queria o Sporting a jogar as meias finais graças a uma passagem na secretaria…
Por outro lado, se realmente se tiver percebido que o atraso foi propositado (não sei se foi ou não, e também não sei se teve influência ou não) e deixou-se o Porto seguir em frente, é mais uma decisão que não abona em favor da verdade desportiva. Mas isso já é habitual no nosso futebol… a única coisa que gosto no futebol italiano é isso mesmo, a justiça que se faz quando se descobrem os "casos" extra-futebol, secalhar isso até prejudica a própria liga e a reputação da mesma e talvez por isso nesta altura não tenha o interesse e reconhecimento que já teve noutros tempos, mas pelos menos tentam lutar por um futebol mais justo!
KikoDP
André Santos, quanto ao penalty sobre o Carlos Eduardo não sei porque nao conheço o lance, mas na minha opinião a falta sobre o ghilas começa fora da área
Anónimo
KikiDP, nem tu nem eu sabemos se o Porto atrasou propositadamente, ficou um penalty por marcar para o Porto durante o jogo sobre o Carlos Eduardo, o penalty sobre o Ghilas é bem marcado; deviam ter sido dados mais minutos de compensação… Já agora não se se uma decisão da UEFA influênciou pois o PSG tinha feito isto e tiveram de pagar uma multa, acho que o seu treinador também ficou suspenso e isso eu também queria que acontecesse para que aquele morcão do Paulo Fonseca saísse do banco pelo menos uma vez…
André Santos
antonio Silva
O sr carlos pereira disse que o sporting fez uma proposta ridicula pelo heldon + ruben, nao vamos usurpar os factos, e nao percebo o que uma manobra clara de marketing tem haver com o resto
KikoDP
Caro João, vejamos o seguimento dos acontecimentos:
1- O FC Porto atrasou propositadamente o jogo (esta nao sei se é verdade ou não)
2- O Sporting vence por 1 golo
3- Já depois do fim do Sporting é marcado um penalty duvidoso a favor do Porto
4- Josué converte e festeja como nunca (já sabia que tinham passado)
Não acha isto minimamente suspeito?? Nao é coincidencia a mais? Não é estranho que os jogadores do porto saibam quantos golos precisam, será que estavam todos a ouvir radio? O problema é que isto já nao surpreende ninguém…
Anónimo
Vasco "O Marginal"
João pode procurar notícias com três nomes. Pinto da Costa, Carlos Pereira e António Henriques.
O primeiro é presidente do FCP. O terceiro era um antigo membro do conselho de arbitragem da FPF. A ligação entre eles é que este António Henriques é padrinho da Joana, filha do Pinto da Costa.
A ligação ao Carlos Pereira?
Quem passou a direção do Marítimo ao Carlos Pereira em 1997, foi este senhor António Henriques.
Se o Carlos Pereira se dá tão mal com a direção Portista porque é que no mesmo dia disse que não viu nada de anormal no Dragão e que o Sporting tinha feito uma oferta ridícula pelo Heldon?
LuisRafaelSCP
Repetir para quê? Eu fui bem explícito quando disse que não sei se o atraso foi intencional e se a comissão percebeu se tal aconteceu com dolo ou não (chegaram a dizer que sim, que tinham chegado a essa conclusão, daí eu dizer que se perceberam que foi com dolo e mesmo assim tomam esta decisão, é ridículo).
Quanto à influência no resultado, terá tido 0 realmente, mas se o Porto agiu com dolo, com influência ou não no resultado tem de ser castigado (num país normal…) por não fazer cumprir o regulamento.
Precisa que eu repita alguma coisa?
João
Peço desculpa, importa-se de repetir? O Conselho de Disciplina não vê razões que provem que houve dolo da parte do FC Porto (algo que 1) já se tinha dito aqui que seria difícil de provar e 2) mais uma vez e se não for pedir muito, alguém me explica o que é que o Porto ganhava com o atraso?!?!? Já perguntei isto aqui dezenas de vezes, parece que é complicado. Na eventualidade de alguém conseguir efectivamente avisar algum jogador do Porto nos 2 minutos e 40 segundos de diferença do resultado do Sporting o que é que isso alterava? Se o Sporting tivesse perdido, perdia de qualquer forma, diferença zero. Se o Sporting tivesse empatado, o mesmo. Se o Sporting tivesse ganho, o que é que isso alterava ao certo? O Porto não era obrigado a marcar da mesma forma?) e alguém "percebeu" que o atraso foi propositado. Já cobrimos aqui porque é que isso é ridículo, mas quem é que terá percebido. Porque ate agora as únicas reacções, da direcção do Marítimo, por exemplo (longe de manter boas relações com o Porto) é que não verificaram nada de anormal. Marítimo aliás que se atrasou para a 2ª parte. Só alguém, que ainda vai ter que explicar como é que sabe isso, é que disse que houve dolo da parte do Porto e foi um delegado da mesma liga que tem presidentes comemorativos em Paços de Ferreira hoje.
Agora, quando se quer arranjar lenha, nem que se ao mato buscar, arranja-se!
luis bcn
Agora o penafiel, o maritimo e o scp vao recorrer? Porque é que o Maritimo e o Penafiel nao mostraram queixas? Tanto quanto eu sei se o Penafiel ganha-se uns 9-3 ao SCP e o Maritimo ganha-se tambem por uns 6 a 0 eram um deles que passava…e esses 2 minutos impediram claramente o penafiel de golear o scp como todos sabemos…
#hipicritas
MV
Porque não se trata de golos ou de vitórias, o que aconteceu foi um incumprimento de regras. O FCPorto até podia ter ganho 100-0, a partir do momento em que iniciou o jogo com atraso, infrigiu as regras e tinha de ser punido. O problema é que o regulamento contempla punição caso se detete intenção de Dolo, o que é muito difícil de provar neste caso.
André
ahaahhaahah, nunca vi comentário de uma pessoa mais tapada do que este, não querem ver o futebol limpo e regularizado em Portugal, não comentem simplesmente…
Tobi
Não tinha pensado dessa forma e o que dizes tem alguma lógica no meu ponto de vista. Foi uma situação estranha , mas em todos os jogos há situações estranhas e acho que neste caso foi um bocado mau perder do Sporting.
Cumprimentos
yyzx
não mostraram queixas porque não quiseram, simples.
Marco
Ainda pode haver recurso desta decisão para o Conselho de Justiça…
Pedro
Melhor noticia do Ano para o Sporting
assim o brunecas dá continuidade ao seu discurso calimero e passa a mensagem que o Sporting é roubado e pode continuar a comprar magrões, weldinhos, etc, porque o futebol tá podre
e por outro lado evita ser novamente humilhado pelo Benfica
José
Essa de bloquear a visão ao guarda redes, deve de ser a anedota do ano, o que eu vejo é muitos bloqueios nas cabeças de certas pessoas…enfim
Nuno F.
Rodrigo até gosto muito das tuas opiniões mas não percebo a insistência de dizerem que o Montero marcou no último jogo, na verdade não conta!Se assim é com certeza que também marca em todos os treinos e esses golos valem a mesma coisa que este : NADA!
Anónimo
Pois marcou, com um jogador do SCP entre ele e o GK a bloquear a visão ao mesmo. Portanto fora de jogo muito bem assinalado.
Mário Gonçalves
Rodrigo
Daniel Silva, o Mauricio tem estado mal?
Quanto ao Montero, esta a atravessar um periodo complicado em termos de finalizaçao, mas recordo que marcou no ultimo jogo (sim marcou) e que a sua qualidade nao se ve apenas nos golos que marca.
LuisRafaelSCP
Uns dizem que o Dramé ao fim de um jogo é Flop, outros dizem que o Heldon ao fim de dois jogos é Flop, outros dizem que o Shikabala é Flop porque se lesionou no primeiro jogo… adoro a cultura futebolística desta gente
Mah Med
ghilhas custou mais do que welder e magrao alguma vez custaram ao sporting.
Rodrigo
Acho engraçado como se apelida o Heldon de flop apos 2 jogos e tambem o Shikabala que ainda nem jogou na equipa principal.
Mas pronto, tal como respondi ao Pedro, digo ao Ze Rocha que e pena que as pessoas so se lembrem de 2 ou 3 coisas mas feitas pela gestao do Bruno de Carvalho, quando o resto das decisoes sao correctas, nomeadamente em termos de contrataçoes.
yyzx
pedro e zé rocha,
se estão preocupados com o futuro do sporting, inscrevam-se como sócios do clube, paguem as quotas e votem nas próximas eleições.
o vosso discurso é que já chateia
Daniel Silva
Mauricio? O amigo so pode estar a brincar comigo. E mesmo o montwro parece-me que foi fogo de vista o inicio de epoca que teve. Mas opinioes sao opinioes
Anónimo
Tem toda a razão Pedro. Essa é que é essa. O Bruno de Carvalho só está a ser demagogo. Falou na reestruturação em risco por causa do número de vendas de gamebox's mas pouco depois desbarata dinheiro em flops como Heldon ou Shikabala, que custuram muito mais do que os proveitos que poderiam ter das gamebox's.
Agora continua o discurso dos coitadinhos e está na maior até ao fim da época.
Zé Rocha
fabio jesus
Queres falar de quem?Funes mori,Mitrovic,Djuricic ou do Ghilas,Licá,Reyes?
Tens muito por onde escolher.
Rodrigo
Que comentario mais descabido desculpe la. Alem disso, essa historia do Welder e do Magrao ja cheira mal. Ja se esqueceram do Mauricio, do Montero, da repescagem do William, do Jefferson, do Slimani, etc. Fala-se de 2 apostas erradas, mas o resto nao conta. Ate parece que os outros clubes acertam nas contrataçoes todas.
Rodrigo
Decisao previsivel. O FC Porto em Portugal raramente e punido como devia, mas desta vez ate concordo com a decisao. Como sportinguista acho que o que se passou nao devia ter acontecido, mas nao foi por isso que o Sporting foi eliminado. O FC Porto ganhou no campo e ganhou bem.
Incrédulo
Mas ainda alguém diz alegadas agressões??
Há videos disso, até foram condenados em tribunal civil.
Mas esta gente nem com vídeos vai lá?
Precisavam de estar no local pra acreditar?
Quer queiram quer não foi um espancamento em matilha, as imagens não mentem, o Sapunaru só confirmou as agressões em entrevista porque foi confrontado com as imagens, caso contrário ficava calado.
Que não acreditem nas escutas (só assim se justifica continuarem a apoiar esse clube) ainda vá que não vá, agora recusar acreditar em imagens?
Só falta dizer que foi tudo photoshop…
bruno
senhor Manel ponha lá o link da entrevista
Miguel
Matemático eu vi em imagens nítidas o jesus agredir um policia e apanhar 3 jogos mais uma vez dados estrategicamente para estar no banco frente ao porto, e o pagamento de uma multa de 25 mil euros.
No caso do campeonato do túnel, o hulk que agora é multado em 35 mil euros, a multa mais pequena de todas apanhou 23 jogos de castigo (eu sei dava jeito), cumpriu 17 jogos, porque depois do mal estar feito, e de o caso ir para a comissão disciplinar da Liga de clubes o castigo foi reduzido para 3 jogos, afirmando que afinal o hulk esteve 14 jogos a mais suspenso, mas eu digo mais uma vez dava jeito suspender o hulk.
O caso foi tão vergonhoso, e foi feito tão as claras com o propósito de prejudicar o hulk que o “senhor” que arquitectou tudo isto depois teve que se demitir.
E deixo aqui uma pergunta para o senhor Manuel que é tão moral e justo, gostou ontem de ver o presidente da liga festejar os golos do Benfica como se fosse um adepto ?
Nuno Fonseca
Ó Matemático o Porto tinha de marcar na mesma. Estando o sporting a vencer o empate não servia. E o sporting já estava a vencer há muito tempo. Portanto, o atraso de 3 minutos não beneficiou nada nesse caso. Sou portista, mas se se provar que houve atraso propositado o porto deve ser punido independentemente se influenciou o resultado ou não.
Rodrigo Salgado as coisas não são como nós queremos que sejam, são simplesmente como são. Podes fazer muita força, pode-te custar muito admitir mas é penalty.
Rodrigo Salgado de Oliveira
O pénalti sobre o Ghilas existe?
Eu não sou sportinguista, mas ver penalti ali é a física do impossível.
Manuel
Aqueles que ainda falam das agressões do Hulk e do Sapunaru e alegam que essas agressões ALEGADAMENTE existiram tenho a dizer que o próprio Sapunaru numa entrevista a um jornal do seu país CONFIRMOU as agressões. P
Por isso, não foram nada ALEGADAS agressões. Existiram e estão CONFIRMADAS por inúmeras testemunhas e até por imagens!! Não sejam hipócritas!
Anónimo
O Porto devia ser punido da Liga Portuguesa… já ganhou campeonatos a 20 pontos por mais que uma vez e é a única equipa Portuguesa que ganha títulos europeus no passado recente.
Rui Andrade
Matemático
Alegada?
Um episódio do qual há vários vídeos, fotos e testemunhos…Alegada?
Quanto a este caso em concreto, essa do dentro de campo ganhou bem não cola. Devido ao atraso foi possível saber perto do final do jogo que o porto estava eliminado..então venha daí um penalti e pumba passou. Já não tenho idade para acreditar em coincidências no que toca ao futebol português, sobretudo quando se este clube está envolvido. Ninguém minimamente isento terá dúvidas que o atraso foi propositado e que sem ele o porto estava fora da taça "que não querem jogar" e "já nos fizeram um favor".
Filipe Gouveia
Paulo F., essa historieta do castigo do hulk, sapunaru, etc, que prejudicou o porto nesse campeonato é falsa. Mesmo que o porto tivesse ganho todos os jogos até ao fim, nunca seria campeão nesse ano, pois o Benfica nunca perdeu pontos que chegassem para perder a liderança…
Tiago Meireles
"espancamento em matilha ao Steward"
em que canal deu esse filme? Hollywood, FOX, há não já sei foi na BenficaTV eheh
Incrédulo
Ainda não acredito que alguém tentou comparar o espancamento em matilha ao Steward por parte dos jogadores do Porto com o Jesus a separar a policia do adepto.
Será que eu li bem? E eu a pensar que já tinha lido de tudo, este mundo está mesmo perdido…
Rui Ferreira
Epa vejo dezenas de comentários a dizer que o atraso nao influenciou o resultado, etc etc.
Meus senhores, convençam-se de uma coisa: a questão não é se o FCP ganhou por causa do atraso. A questão é se causou o atraso de propósito ou não. Está escrito nas regras! Eu sei que neste país as regras são so para alguns, mas se fossemos civilizados, as regras seriam para cumprir! Não há discussão quanto a isto.
Rodrigo
Paulo F., queres mesmo falar sobre isso? Basta falar no caso Apito Dourado e acaba-se aqui a questao.
Rabensandratana
André Rodrigues, já que te lembraste e bem desses lances, penso que também te deverias lembrar dos penaltis que ficaram por assinalar a favor do Marítimo em Alvalade e a expulsão perdoada ao Rojo.
Rodrigo
José, eu disse que concordava com a decisao.
Andre, e verdade que o ultimo golo com o Penafiel e em off-side, mas o Sporting tambem foi beneficiado frente ao Maritimo. Alem disso, o penalty sobre o Ghilas existe, por mais que custe aos sportinguistas.
Deste modo, como sportinguista queria ter passado as meias-finais, mas nao desta forma, ja que nao seria justo.
MV
Mas alguém alguma vez achou que o sporting tinha sido eliminado por ter começado a jogar 1º?
Trata-se aqui de regras.
É como jogar com jogadores não inscritos…não é por isso que uma equipa vai ganhar ou perder, é ilegal e pronto. Tal como esta situação, não foram cumpridas as regras, e também não houve punição para a transgressão. É como passar um traço contínuo na estrada, não é por isso que vai haver um acidente, mas é contra as regras. Ponto.
Paulo F.
Se o comentário do Pedro é descabido, o teu, enfim.
'O FC Porto em Portugal raramente e punido como devia'?
Basta fazer uma breve comparação de castigos aplicados a dois jogadores do FCP o Hulk e o Sapunaru no caso do túnel da luz por alegada, friso ALEGADA, agressão a um steward, levam 6 meses, numa altura crítica do campeonato ficar sem o melhor jogador da liga é um excelente trabalho de secretaria.
E temos um treinador a fazer agressões a um polícia, não é um steward, é uma autoridade pública. Leva 10 dias.
Metam os clubismos de parte. O FCP a ser punido é com uma multa pelo atraso, atraso este que em nada fez diferença no resultado final, tanto do próprio como do SCP.
André
Ganhou no campo com um penalti nao existente e um golo em fora de jogo contra o penafiel, ou seja menos 2 golos e 2 pontos = Sporting passava, mas já tamos habituados, é na boa, ou nao fosse esta taça, a taça lucilio. taça já descridibilizada e encomendada no inicio, SL
André Rodrigues
Anónimo
achas que este atraso justificava a pena de derrota? Nunca, com certeza será multado como é normal acontecer nestes casos.
José Rocha
slb1994
E novidades?