Foi a melhor opção? O problema de se vender alguém como Ramos é a dificuldade de se encontrar um bom avançado, por ser uma posição limitada no mercado.
Rui Costa abordou a venda de Gonçalo Ramos ao PSG em entrevista à BTV, destacando que a foi a melhor solução para manter o resto do plantel. “Este ano fizemos a venda do Gonçalo Ramos pelos valores que se conhecem – 65 milhões mais 15 milhões em objetivos -, transferência que pode chegar aos 80 milhões de euros. Eu bem sei que cada adepto do clube sofre com a saída de um jogador titular, jogador influente. Não sofre menos quem tem de fazer essa venda. O Gonçalo foi extraordinário a época passada, é um jogador da formação, fez a carreira que fez aqui, não muitos anos, mas o que fez, fez bem, pelo que nos custa muito perder um jogador como o Gonçalo. Todos os anos e todas as janelas se discute a saída de um ou outro jogador. Percebendo a tristeza do adepto perder um jogador titular tem de haver a convicção que não há clube em Portugal que possa manter as suas contas, pagar ordenados, sem a venda de jogadores. É quase inútil discutir isto todos os anos. Não se pode viver sem [vender]. Uma venda tem de ser feita. A venda do Gonçalo permitiu essencialmente que outros jogadores se mantivessem no plantel, jogadores importantíssimos, preferindo nós a venda mais cara. Com uma venda só impedimos com toda a certeza a saída do Neres, do Morato, do Florentino, do Musa, tivemos propostas para o António Silva, para o João Neves. Esta venda permitiu essencialmente apontar aos aspetos positivos, salvaguardando os financeiros, mas essencialmente na vertente desportiva. Caso contrário trocaríamos esta venda para fazer quatro, pelo mesmo valor. Dizem que vendemos o Enzo, não precisaríamos de outras vendas. Aquilo que é feito no ano transato, em termos de exercício de clube finaliza a 30 de junho. Nada tem a ver se tínhamos capacidade financeira. A venda do Gonçalo Ramos permite-nos poder chegar até ao final da época sem ter a obrigatoriedade de vender mais nenhum jogador. E foi esta estratégia que utilizámos. Leva-nos a não ter de fazer mais venda nenhuma para poder afrontar o ano e o exercício financeiro”, afirmou o presidente do Benfica.
Author: Visão de Mercado
38 Comentários
Vermelhudo
Pois a venda do Gerardo Ramos não me faz grande espécie, não acho que foi mal jogado. Aliás, indo para o PSG, nada nisto me surpreende pois os técnicos/dirigentes/empresários portugueses dão muitas vezes uma ajudinha aos nossos clubes.
Se eu acho o Gerardo um bom jogador? Acho.
Fabuloso? Não.
Se eu acho que o PSG o iria querer caso o Luís Campos não estivesse lá a trabalhar? Tenho muitas dúvidas.
————————————————
O que me está causando espécie é o futebol mais fraquito do Benfica este ano, tem sido algo pobre para as individualidades que tem e para o plantel no seu todo, plantel esse que o Tio acha ser muito completo. Ao nível nacional, o mais completo do ponto de vista individual e coletivo.
————————————————-
Depois há maltinha que acha que o Gilberto foi bem vendido e tal e coiso. Só concordo se me disserem que o cara queria estar num clube onde fosse titular.
Tirando isto, discordo. Mesmo sendo suplente do Bah, era uma boa opção de reserva e rotação. Em termos defensivos e determinação no choque e no que diz respeito ao trabalho dito “sujo”, o Bah é uma comédia em comparação ao brasileiro. Basta lembrar o jogo em Barcelona onde o cara saiu de rastos e ajudou muito todo o time.
Já sei que aquele Barcelona era pior que o Boavista, e que por isso é que escreveram masterclasses de 3700 carateres na altura a rebentar a equipa, já sei que sentem muito o Benfica, mas mesmo assim há que dar mérito ao jogador e não lembrar apenas as más exibições do Gilberto.
Aursnes é o bombeiro de serviço deste time e isso não me parece correto. Aliás, o Tio lembra-se quando a galera bateu palminhas ao Deus-faraó Amon quando este disse criticamente que, no Benfica do sábio, era muitas vezes utilizado em mais do que uma posição mesmo quando até tinha bons desempenhos.
Os que bateram palminhas e gozaram com o “velho”, mudaram de opinião? Imagino que sim. Nada de novo para esses lados. O tempo está bom, propício a coisas fresquinhas, portanto levem lá com uma torta de laranja na testa. Tortinha gostosa, em forma cilíndrica, com o recheio em espiral. Ao menos ficam com a boquinha cheia e as mãozinhas ocupadas e não dizem disparates.
——————————————————-
Depois convém perceber se o Aursnes será a segunda opção para a lateral esquerda caso o Bernat tenha de descansar. Em caso afirmativo, o Jurásek aparenta ser dos maiores flops de que tenho memória. 14 paus por um lateral relativamente desconhecido só se justifica se for um achado. Mas o Tio ainda vai dar o benefício da dúvida porque o cara pode estar a adaptar-se mal.
—————————————————–
Fantasma Gasparzinho ainda anda por cá ou ta enfiado no sótão? O Rogério ganhou comissão? Os de sempre aqui do blogue que investiguem.
—————————————————–
Relativamente ao Cabral, veio gordo como um peru. E como dois erros não fazem um “certo”, não percebi o porquê de ter logo conquistado a titularidade.
Tá gordo? Ok, chama-se o cara à atenção e faz-se trabalho específico. Meter logo no 11? Ridículo. E uma desconsideração tremenda pelos outros avançados.
—————————————————–
Para terminar, o Tio vai falar da seleção. Vi só agora os nomes e ri a bom rir. Deixei aqui o trabalho e fui ao banheiro porque as risadas boas e gostosas são dadas com a boquinha tapada e sem ninguém a ver.
E eu acho que as pessoas podem sentir-se indignadas e tal e coiso. Tudo bem. Mas estão surpreendidos? … … … … Sério?! Se sim, que idade têm? Mais de 17? Nesse caso, o Tio acredita que vós tendes muitas qualidades, qualidades que o Tio não tem, porque as pessoas são todas diferentes e o mundo é mesmo assim e é assim mesmo. Porém, no campo “real life”, se ficaram admirados então andam mesmo viajando na maionese.
Pior será se o selecionador meter os “zero minutos” no 11. Aí será mesmo o fim do mundo em cuecas e a demonstração inequívoca que a galera da bola literalmente goza na cara do pessoal. Do género ” o povão come atum em lata todos os dias e ainda diz ‘obrigado'”.
Por mim é na boa. É só rir. Como sempre.
Ricardo10_
A venda do Ramos foi muito boa, o risco de sair daqui a uns anos por 15 milhões era altíssimo.
O Darwin por exemplo, é bem melhor.
Paulo Roberto Falcao
Não vi a entrevista.
Achei engraçado é que os quatro nomes que ele cita, Neres, Morato, Florentino e Musa, não são propriamente titulares indiscutíveis e seriam jogadores obviamente transferíveis.
Mantorras
Um sai no pico da valorização e os outros não o fariam. Vendeu-se o que estava mais valorizado. Se Neres tivesse uma proposta de 80M ia ele. Morato idem. Não refiro os outros porque não acho que algum dia venham a valer isso.
O Ramos também queria ir, é mais complicado convencer um jogador com proposta de clubes de top a não ir, do que convencer alguém a não ir para a Rússia e afins. Fechou-se o ciclo que fazia sentido fechar, e grosso modo, os outros ainda têm algo mais para dar e podem sair mais valorizados, não estando o seu ciclo terminado.
Os casos de Morato e Neres são claros casos onde o clube conta com eles e sente que de hoje para amanhã, se sai o Otamendi e o Toni, ou o Di Maria, o Rafa e o Guedes, eles saltam para o 11 sem precisar de ir ao mercado, podendo fazê-lo depois, com tempo e critério.
Ricardo10_
Uma equipa não são 11 jogadores, jogadores obviamente transferíveis são jogadores que raramente jogam e que nunca são titulares.
Diogo Moura
De facto, não são. Mas não é pela falta de qualidade, é mesmo porque há outras opções (à excepção da Musa que ainda não me convenceu).
Além disso o Ramos é muita bem vendido, tal como o Darwin foi. Veremos o que irá dar o Arthur Cabral.
DNowitzki
A questão não é vender o passe do Ramos. Até por 50 milhões o negócio era mau, portanto 65 é bastante bom e oitenta ótimo. A questão é que se obtiveram receitas fabulosas da LC e, ainda assim, é necessário um valor deste calibre. Assim sendo, se o Benfica, por exemplo, for parar à LE, tem de vender dois Ramos. Isso é bastante preocupante.
Outra questão são as «compras». Gasparzinho, Shell, Rei de Camelot e Jurássico custaram uma pipa de massa, isto é, mais do que um Ramos sem alcavalas. No mínimo, três em quatro têm de ser acertos.
Gostaria muito de saber quem foi o motivador das contratações, para esclarecer ainda mais certas coisas. Por exemplo, no caso do Porto, tenho a sensação (sensação, logo é provável que esteja errado) de que Conceição é uma lástima a selecionar reforços. Será que o Chaimite é do mesmo calibre? Um Neres não faz a primavera…
Diogo Moura
O Roger foi buscar o Bah, Aursnes e Neres na época passada. Só a cartada do Aursnes foi na muche! O Bah, pelo que custou, também foi uma óptima compra. Neres idem. Este ano foi Kokçu. O resto dos reforços, veremos. E o Shell+Dyrup tem futuro.
Por isso, não comparsas as compras do Porto às do Benfica.
Aliás, o Porto só lutou até ao fim com o Benfica pelo título porque pronto, houve ali outro tipo de reforços.
DNowitzki
Não considero Bah uma boa aquisição, porque não é um jogador de «topo» Benfica. Neres é uma oportunidade de negócio que Rui Costa apreciou imenso por, além da qualidade do jogador, lhe resolver um problema decorrente da transferência de Pedrinho.
A aquisição de Jurássico foi obra do treinador que dividiu imenso a direção do Benfica e o «scouting». Havia e há imensas dúvidas sobre o jogador e Rui Costa torceu o nariz à sua contratação, ainda por cima tendo em conta o que custou.
Depois o Chaimite desvaloriza imenso o mercado português. Nem dele quer saber, se excetuarmos o Horta e mesmo assim foi meio na onda.
Joe
Num ano normal de LC do Benfica ( eliminação nos oitavos ou nos quartos) a afirmação de que a venda de Gonçalo conseguem obter resultados positivos é uma manifesta impossibilidade…
Dca
Isto é mesmo de quem não percebeu ponta do que ele disse. Benfica mesmo com Champions tem de vender. Ou achas que este plantel sai barato?
Borsalino
E além disso, não temos apenas a equipa principal de futebol, há outros escalões e muitas outras modalidades… e isso acarreta os seus custos.
Cossery
Sinceramente não entendo. O ano passado saiu o Darwin por valores altíssimos, não restou nada disso? Mas pronto, ainda entendo que houve bastante investimento e que não entra nas contas do exercício deste ano.
Mas em Janeiro saiu o Enzo por valores ainda mais altos, não tínhamos necessidade de vender em Janeiro e é uma venda que conta para o exercício deste ano, como é que depois de uma venda de 120M em Janeiro é necessário vender no verão?
Aliás, o facto de terem emprestado o Gonçalo Ramos com cláusula obrigatória de compra no próximo ano indica precisamente isso. Os objetivos do exercício deste ano já estavam cumpridos, assim como a capacidade de investir no plantel, por isso passaram a venda do Gonçalo já para o próximo ano. Apesar de tal demonstrar que não havia necessidade de vender já, até entendi que o fizessem dentro da perspectiva de que para o ano não tinham de fazer vendas acrescidas, a do Ramos bastava e assim podiam manter todos os jogadores.
Nesta explicação o Rui Costa ficou aquém…
Jonas_17
Ele explicou que são exercícios distintos.
O exercício económico da SAD é de Agosto a Julho logo a venda do Enzo entrou num período e a do Gonçalo no seguinte.
Não há a necessidade de vender mais nenhum jogador até 31-Jul-2024.
Cossery
Sim Jonas, com a venda do Gonçalo Ramos não tem de efetuar vendas até 30 de Junho de 2024, mas se não o vendesse o Benfica só precisava de vender até essa data. Ou seja, podia não vender ninguém este verão desde que fizesse vendas por valores altos até dia 30 de Junho 2024, que é mais de um mês depois da presente época acabar.
Borsalino
O Presidente disse que a venda do Ramos paga o próximo exercício inteiro (1 Julho 2023 a 30 de Junho 2024). A venda do Enzo pagou o exercício anterior, que terminou a 30 de Junho de 2023 (não esquecer que nos últimos 2 anos, tivemos altos prejuízos). Além disso, ficou bem claro que o jogador já só tinha a cabeça no PSG e não nos esqueçamos que tinha contrato até 2025.
Cossery
Sim, tens razão Borsalino, mas não era necessário vender agora, era necessário vender alguém até 30 de Junho de 2024 mas não agora. E sim, o Rui Costa falou na cabeça do jogador, mas em relação a jogar a Supertaça, quando a venda estava decidida da parte do Benfica, mas se o Benfica decidisse não vender ele tinha de aceitar ou então arranjava quem pagasse a cláusula.
Mas atenção, eu estou muito contente com o trabalho do Rui Costa e até concordo com os termos e a estratégia da venda, sobretudo percebendo (confesso que no meu primeiro comentário não tinha ouvido a entrevista toda e apenas tinha lido o artigo do Visão de Mercado) que implica que só temos necessidade financeira de vender alguém por valores altos entre 1 Julho 2024 e 30 Junho 2025. O que digo é que o Rui Costa não se explicou bem ao dizer que teria de ter vendido vários outros o que não é verdade, podia adiar as vendas até 40 de Junho 2024, já depois desta época terminar.
Borsalino
Tens razão relativamente à última parte. Talvez tenha sido a precaver uma menor receita na champions, e o valor da venda do Ramos poderia compensar isso.
Mantorras
Mais que tudo foi por oportunidade. Ramos estava super valorizado e assumiram que não iria valorizar mais que aquilo. Até era menino para fazer melhor ainda, mas valeria o mesmo. As vagas nos clubes de topo que não surgem todos os anos, e para ele, era pegar ou largar? A contradição aqui é “a aposta no projecto desportivo”, e entendo que a defesa seja “fomos de encontro à preferência do atleta”, mas nesse caso não devia valer dizer “assim não tivemos que vender os outros” quando o dinheiro só vem para o ano (à falta de melhor entendimento).
Cossery
Estou de acordo contigo e apesar da aposta no projecto desportivo parecer aqui traída, até entendo dada a oportunidade que foi, mas apenas se tal significasse que no próximo ano, janeiro e verão, não fosse por isso necessário vender.
Mas o Rui Costa disse que era necessário vender senão teriam de ter vendido outros jogadores, ora tendo em conta que em Janeiro venderam o Enzo não percebo porque é que era obrigatório do ponto de vista financeiro (foi isso que ele deu a entender) vender o Gonçalo. E se tinham mesmo, então emprestar e só receber para o ano o valor da venda é incongruente com o que ele afirmou: “uma venda teria que ser feita” e “a venda do Gonçalo Ramos permitiu que outros jogadores importantíssimos permanecessem no plantel”.
A lógica dos argumentos do Rui Costa não faz sentido. Ele aqui pareceu-me demagógico e atenção, eu até estou de acordo com a estratégia de venda, desde que tal signifique uma blindagem do plantel nos próximos dois mercados.
Mantorras
Exactamente.
Eu teria preferido perder o Toni do que o Ramos, porque seria bem mais fácil de substituir.
Tendo perdido Enzo antecipadamente, mas recebendo muito dinheiro por ele, vender agora o Ramos, super valorizado, devia significar mercados com mais poder de investimento, ou 1 ou 2 mercados sem necessidade de vendas, ou diminuição de passivo.
Chiquinho
O problema não é apenas vender o Ramos, é vender o Ramos e contratar um cepo por 25M para o seu lugar que nem é melhor que o Musa, gastar 14M em Jurasek que já se percebeu que é erro de casting. Só aí tinham 40M. Se vendessem o Morato (que é bom jogador mas é suplente) como se falava por 25M estavam feitos os 65M que precisavam.
Kafka
Exactamente, para além que o Cabral é gordo, o que prova que é mau profissional… Isto para não falar, que nem sequer se enquadra nas características de jogo do sistema q o Benfica usa, especialmente no momento sem bola, na reação que a equipa tem à perda da bola em pressão alta, onde ele é menos 1…. Mal por mal vinha o Beltrán, que é melhor e tem características melhores para jogar neste sistema, mas o Benfica o que fez foi agarrar nesse dinheiro do Beltrán e dar à Fiorentina para ser a Fiorentina a ir comprá-lo e o Benfica ficou com um cliente primium do Chimarrão
Portanto o Cabral é um erro escandaloso do Scouting, treinador e direção
E depois há o escândalo Jurasek, um gajo que tecnicamente é pior que a maioria dos infantis do Benfica, mas que o Benfica pagou 14 milhões por ele ?????????
KCL
Jurasek parece-me pedido do treinador.
Cabral não sei bem o que se passou, mas já vi bons momentos no youtube e fala-se numa grande época no Basileia. Acho que ainda é cedo para o considerar flop.
Musa pra já vai sendo titular e gosto muito do facto de conseguir ganhar bolas aéreas e aguentar muito bem a carga dos centrais, faz muito bem de pivot ofensivo a fazer lembrar o Mitroglou.
Dos 3 ainda é Tengsted que me parece mais flop pois já leva muitos meses de treino e não me parece nem forte físicamente, nem rápido, nem pressionante, nem bom taticamente / posicionalmente, nem bom nas antecipações (parece-me a coisa mais mediana que existe) mas espero estar enganado.
Pelos vídeos que vi aquando da sua contratação parecia muito rápido e agressivo ofensivamente, quer dizer, era muito direto à baliza, jogava pelas alas quase como extremo, mas os vídeos podem enganar especialmente contra adversários mais fracos.
Chiquinho
A diferença é que o Tengstedt chegou por 7M com 21 anos como uma aposta. O Arthur chega por 25M sendo que tem já 25 anos. Por este valor tem de ser um jogador para chegar e acrescentar, não pode ser um jogador que chega “fora de forma” que vem de uma época de ser suplente na Fiorentina. Daqueles que até pode render mas no papel é uma contratação descabida.
Kafka
O Cabral até pode terminar a época com 20 golos marcados, mas numa equipa como o Benfica com o caudal ofensivo que tem e sendo claramente superior a 15 equipas é algo não diz muito
A análise tem que incidir sobre mais do que os possíveis golos que ele pode marcar, porque com ele em campo o Benfica perde um dos seus principais trunfos da época passada que era a reação à perda da bola…
Uma má reação à perda da bola e consequentemente pressão alta mal feita gera não 1 mas 2 problemas para o Benfica, um é que isso diminui as oportunidades de golo geradas (o Benfica o ano passado marcou muitos golos em recuperações de bola na saída de bola dos adversários) e outro problema é que os adversários conseguem sair limpinho da 1ª zona de pressão e portanto isso gera mais problemas ao meio campo e defesa do Benfica que fica mais exposta e isso gera mais oportunidades para os adversários
No fim do dia, no Excel talvez o Cabral até marque os msms 20 golos que outro qualquer lá na frente marcaria, mas depois tudo o resto é mau demais porque ele é um pino sem bola… Epah e sem bola só podes ser um pino se te chamares Messi, pq com bola compensa, abaixo de Messi esquece, tens de dar ao pedal
Ze Tolas
Não consigo entender a lógica, por um lado “não temos dinheiro para pagar sálarios, temos de vender” ok, legitimo. Por outro “o dinheiro do Enzo? Isso não conta para o exercicio financeiro”. Sem ironia, qual é a logica disto? O dinheiro que sobrou que chega a Junho já não pode ser usado para pagar salários e despesas?
poborsky7
Uma coisa é a tesouraria outra é a contabilidade..o período fiscal dos clubes vai até 31 de junho..por isso a venda de enzo contabilisticamente falando entra no periodo 22/23 e a venda do Gonçalo Ramos entra para o período de 23/24..daí Rui Costa falar que a venda de enzo não entra nos proveitos deste período fiscal.
Ze Tolas
Usando os termos que referiste: “Temos de vender para conseguir pagar salários” –> Tesouraria. “O Enzo já não conta para este exercício” –> Contabilidade. E quem está a misturar estas duas coisas na mesma frase é o Rui Costa, uma para justificar a outra. O argumento “temos de vender todos os anos para ter lucro no periodo fiscal” parece-me aceitável. O argumento “temos de vender para conseguir pagar os salários” parece esquisito (no Benfica, porque vende enormidades).
Dca
Porque o que entra nas contas do clube são as mais valias. Em jogadores da formação, essas mais valias costumam ser 90% do valor total do negócio ou mais. No caso do Enzo, foi topo 35% do negócio.
Kenya24
Penso que tem a ver para o exercício financeiro dar lucro, em termos de dinheiro em caixa não faz sentido
Kafka
Como é que impediram se o jogador está emprestado e portanto não entrou dinheiro nenhum no Benfica ou msm q tenha entrado foi residual…Mais um geladinho com a testa ?
Borsalino
Impede, na medida em que neste exercício (1 de julho 2023 a 30 de junho de 2024), não temos de vender mais jogadores para conseguir lucro. O RC e o jornalista (apesar de não constar efetivamente no quadro das vendas) falaram sempre em “venda” do Ramos e não em “empréstimo”.
Dca
Porque como o comunicado da CMVM que o Benfica lançou, o Benfica em qualquer momento pode tornar o negócio definitivo. Além de que para o exercício financeiro, é igual para o Benfica vender a 1 de Julho de 2023 ou a 30 de Junho de 2024. Tão inteligente para umas coisas e tão tapado para outras.
Joe
Não é em qualquer momento. É “durante a presente época desportiva”. Ou seja nada impede que haja prazos/períodos de tempo para o fazer.
Napoleon
Kafka leu apenas a parte do emprestado e pronto, montou logo a ideia na cabeça para falar mal.
Ramos foi emprestado para o PSG fugir ao FairPlay financeiro. Tottenham fez o mesmo com o Porro se não estou em erro, e até mesmo com o Ugarte, onde já todos sabiam da transferência, mas só foi oficializada quando iniciou o novo ciclo financeiro.
Todos os clubes fazem estes negócios para fugir a certas regras, mas no do Benfica até está explicado no comunicado, como tu bem mencionas, que Benfica pode a qualquer momento “vender” e ter o dinheiro do jogador. A palavra empréstimo aqui é só para inglês ver, mas para o Kafka é todo o negócio, por isso é que está em modo disco riscado e bate sempre na mesma tecla.
Pablo
Esse é o tal que fez mestrado em economia…
Hirok "The Truth"
Se o Benfica precisar faz factoring e tem os 60M em caixa, qual a dúvida? É assim que funciona.. claro que paga uns juros de 2M por aí, mas pronto chega bem para o exercício atual até ao final do ano..