Frederico Varandas deu um murro na mesa depois da vitória do Sporting em Guimarães. O presidente do Sporting afirmou que o lance de Hjulmand nos Açores não foi penálti mas vincou que insustentável na arbitragem foram os anos em que Pinto da Costa e Vieira mandavam em tudo.
Author: Visão de Mercado
52 Comentários
Mantorras
Varandas a falar a nacao, como sempre, saca do passado para desviar as atencoes.
Tudo igual na terra dos diferentes.
slipkorn
Nunca pensei escrever isto, mas como é que o Vieira andou 23 ANOS antes de chegar ao Benfica em reuniões com o Pinto da Costa “a escolher presidentes”?
tivequecriarconta
Vou fazer copy paste do que escrevi para o outro interpretador literal porque a massa cinzenta não dá para mais:
Quando andavam a distribuir inteligência tavas a jogar às escondidas…
slipkorn
ufa ainda bem que temos experts aqui no fórum, fiquei totalmente esclarecido com a teu comentário, que agradeço pela enorme contribuição.
Nem sequer sabes que é, mas jogar às escondidas é coisa que nunca fiz 😉
Stromp1906
Vale a pena ver Benfica e Porto, através dos seus adeptos neste espaço, a lutarem juntos numa cruzada contra os “infiéis”. Se alguém duvidava da capacidade do Presidente do Sporting na gestão do clube, essas dúvidas ficam dissipadas.
Curiosa a contestação á continuidade do Sporting na Taça de Portugal, fruto de um lance sem sentido, é certo, mas uma prova onde já este ano teve que ir a prolongamento num jogo sem VAR onde o adversário marca um golo com 3 erros do árbitro na mesma jogada, presumo que são desses tempos que os adeptos rivais sentem algum saudosismo.
Estamos em plena Tempestade Perfeita, um erro claro a favor do Sporting (curiosamente contra um adversário que “assaltou” Alvalade no ano transacto, mas que o seu treinador estava distraído nesse dia), a capacidade sempre parcial da maioria da Imprensa com algumas cores (as diferenças entre Pedro Henriques na Bola e António Rola num canal de um Clube são imperceptíveis, por exemplo), e agora ainda se soma a vinda de Mourinho com a sua capacidade de “envagelização”… Só falta a BTV comprar os direitos televisivos da Liga e atingimos o Nirvana futebolístico
BP
Isto o que era giro era o presidente do SCP explicar como é que é possível o Vieira passar 40 anos a ter reuniões com PdC se ele só foi presidente do SLB durante…17 anos!! 🤷🏽♂️
_Mushy_
Não preciso explicar, foi dito pelo mesmo que reuniram-se para escolher quem ia liderar a Liga, arbitragem etc…
Não disse que foram sempre esses dois durante 40 anos, apenas tu que queres arranjar essa narrativa porque convêm, onde a explicação é tão simples no contexto do discurso, de quem mandava era dois clubes e que escolhiam quem queriam para comandar todas as estâncias do futebol.
BP
Percebe-se por este teu comentário que a língua portuguesa não é o teu forte. Mas relê o título deste post outra vez – pode ser que à segunda percebas que o que ele disse é precisamente o que tu juras que ele não disse 😂 “40 anos de reuniões entre PdC e Vieira”
_Mushy_
Quando falta argumentos vem o baixo nível..
O problema não é não saber língua portuguesa, é não comer gelados em promoção do que anda a ser dito sem ouvir o que ele disse.
De tudo que ele falou, separou os 40 anos de roubo e mencionou que os Porto e Benfica reuniam-se para escolher quem mandava, como foi dito por LFV.
No fim quem precisa de entender as coisas são outros, mas compreendo que a glicose provoque delírios coletivos e deturpe a realidade
Flavio Trindade
Varandas até costuma ser bastante assertivo e muitas vezes certeiro na defesa que faz do seu clube.
Desta feita o tiro saiu manifestamente ao lado.
Primeiro pela forma. Excessivamente nervoso, e mais preocupado com o que dizem do que propriamente da factualidade dos mesmos.
Segundo pelo conteúdo. Soou a declaração de chefe do governo actual que se quer desculpar depois de um mandato com as tropelias dos governos anteriores.
Terceiro pelo timing e razão. Não estava à espera que ele dissesse que o Sporting foi beneficiado escandalosamente nos Açores porque também ninguém o faz. Mas ao dizer o que disse deixou cair a máscara de isenção e foi só uma réplica dos que quis criticar, Pinto da Costa e Vieira.
Desde que nos beneficiem está tudo bem, caso não aconteça choramos e berramos tão ou mais alto que os outros. Um clássico dos 3 grandes portugueses.
A cereja em cima do bolo foi o elogio a Fontelas Gomes e ao seu sucedâneo…
Quase me engasgava quando ouvi que desde os tempos do Fontelas e por inerência Proença, que a arbitragem é livre…
Pois é.
É livre de responsabilização.
É livre de terem que ir a Mundiais e Europeus porque ninguém vai.
É livre de poder errar sem consequências.
É livre de terem uma falta de qualidade e acima de tudo de coragem.
Portanto ao contrário da maior parte das outras vezes em que falou bem e no tempo certo, Varandas agora perdeu uma boa oportunidade de estar calado
Carti
O Pinto da Costa já cá não anda, mas ainda é o principal responsável por tudo o que há de mau na história do futebol português e do Sporting.
Qualquer dia ainda vamos ouvir dizer que o Pinto da Costa foi o principal responsável pela invasão de Alcochete…
Agora mais a sério, os sportinguistas e o Varandas podem fazer a ginástica mental que quiserem, mas a verdade é que se no fossem dois lances mal ajuizados, provavelmente já estavam fora da taça e o Porto já levava um avanço maior.
Mas isto pouco interessa… No fim das contas o que interessa é o vencedor e pouca gente se irá lembrar do que se passou até aqui.
henry14
Pronto, agora sempre que o SCP for beneficiado, Varandas vem falar dos 40 anos disto e daquilo. E pronto está resolvido. Só faltava dizer “agora aguentem pq nos próximos 40 anos é a nossa vez de roubar”.
Por norma quando nos desculpamos muito com o passado é porque há culpa no ar.
Neville Longbottom
Culpa? Mas desde quando é que o Sporting tem culpa do que aconteceu? Tem tanta “culpa” quem usa os 40 anos como quem insinua que o Sporting controla os meandros do futebol (como se isso fosse sequer possível, fazer frente ao Porto e ao Benfica nos bastidores).
6.Mik
Foi um canto? Ou um penálti?
Ah já sei, foi o Matheus Reis.
Honestly II
Ou o peito do Pedro Silva
Francisco Ramos
É este o sEnhor que se acha diferente e uma luvada de ar fresco? É que em cada discurso justifica o beneficio actual por ter havido Apito Dourado, Vouchers, etc. Resumindo, eu posso roubar porque tu roubaste, é isso?
Não consegue fazer um discurso sem falar do Porto e do Benfica e eu achava que ele era presidente do Sporting! E com tantos trabalhos meritórios que tem (Andebol, Bicampeonato, renovação estádio, etc) para expor aos seus simpatizantes e associados.
Neville Longbottom
Na verdade não. O facto dos outros terem roubado durante muito tempo não legitima o Sporting a roubar. Por isso (e sendo completamente sincero) preferia perder a Taça do ano passado e esta, se dependesse de mim abdicava já dos dois. Não sei se os adeptos desses “outros” têm a mesma postura perante o palmares manchado que exibem nos museus.
.
A mim o que me faz alguma confusão (mas as ações ficam com quem as pratica) é quem levanta teorias da conspiração (no post do Santa Clara – Sporting há várias pessoas a insinuar que o árbitro errou de forma propositada) quando tem no seu passado o que acima afirmei. Seria o mesmo que um violador se indignar perante uma violação de outra pessoa. É literalmente o moralmente equivalente. Mas novamente, as ações ficam com quem as pratica.
Goncalo Silva
Comparar clubes com violadores…
Eu percebo a ideia, mas nos 3 grandes, há vários anos que as pessoas que terem o clube são diferentes, é mais se um filho de um violador se indignar por violação a alguém.
Ou o Sporting ainda se identifica com a presidência de Bruno de Carvalho? As pessoas mudaram, não é a mesma coisa, correto? Se atacarem uma academia, o Sporting nunca mais poderá se indignar com isso porque eles próprios sofreram na pele há uns anos?
Quanto às finais da Taça, adoro que aches isso, eu provavelmente faria o mesmo. Agora o Sporting não é um clube diferente or causa disso. Seria diferente se efetivamente falhassem o penalti de propósito. Se fizessem isso, garanto-te que ganhariam o meu respeito, aí sim seriam o clube que muitos aqui pintam como o pacificador do futebol português.
Diogo Oliveira
Da mesma forma que o teu presidente afirmou isto, quando este mesmo árbitro expulsou mal o Coates no Dragão:
“João Pinheiro é um árbitro competente, mas não estava preparado para isto, não sei se algum dia vai estar preparado para esta pressão, não sei se habituou aos estádios vazios por causa da covid-19. Não chega vir ao intervalo pedir desculpa por dar amarelo ao Coates. Não chega. Era amarelo para o Taremi. Isso foi decisivo na expulsão. O Sporting joga com dez jogadores quando jamais o FC Porto daria a volta com 11. Temos um amarelo ridículo ao Palhinha e durante o jogo pede desculpa. Este árbitro amedrontou-se, não tem coragem para arbitrar um jogo destes. Sou oficial do exército, espero que os oficiais de segurança relatem tudo o que viram. Os 40 anos de Pinto da Costa ficaram demonstrados neste jogo. Em abril cá estaremos para a meia-final da Taça de Portugal e se quiserem pôr adeptos a apanhar bolas que ponham.”
João Pinheiro é um árbitro competente, mas não estava preparado para isto, não sei se algum dia vai estar preparado para esta pressão, não sei se habituou aos estádios vazios por causa da covid-19. Não chega vir ao intervalo pedir desculpa por dar amarelo ao Coates. Não chega. Era amarelo para o Taremi. Isso foi decisivo na expulsão. O Sporting joga com dez jogadores quando jamais o FC Porto daria a volta com 11. Temos um amarelo ridículo ao Palhinha e durante o jogo pede desculpa. Este árbitro amedrontou-se, não tem coragem para arbitrar um jogo destes. Sou oficial do exército, espero que os oficiais de segurança relatem tudo o que viram. Os 40 anos de Pinto da Costa ficaram demonstrados neste jogo. Em abril cá estaremos para a meia-final da Taça de Portugal e se quiserem pôr adeptos a apanhar bolas que ponham.”
“João Pinheiro é um árbitro competente, mas não estava preparado para isto, não sei se algum dia vai estar preparado para esta pressão, não sei se habituou aos estádios vazios por causa da covid-19. Não chega vir ao intervalo pedir desculpa por dar amarelo ao Coates. Não chega. Era amarelo para o Taremi. Isso foi decisivo na expulsão. O Sporting joga com dez jogadores quando jamais o FC Porto daria a volta com 11. Temos um amarelo ridículo ao Palhinha e durante o jogo pede desculpa. Este árbitro amedrontou-se, não tem coragem para arbitrar um jogo destes. Sou oficial do exército, espero que os oficiais de segurança relatem tudo o que viram. Os 40 anos de Pinto da Costa ficaram demonstrados neste jogo. Em abril cá estaremos para a meia-final da Taça de Portugal e se quiserem pôr adeptos a apanhar bolas que ponham”.
Ou seja, o teu presidente veio dizer que aquela decisão foi derivada de estar condicionado, eu, agora, também posso pressupor o mesmo. Como é que um árbitro toma uma decisão daquelas? É uma pergunta legitima.
Por mais que tentam fazer com que isto são erros normais, a verdade é que não são.
6.Mik
Mas que benefício atual?
O Sporting é a melhor equipa em Portugal neste momento.
Assumiu que erraram. Falou que a arbitragem é hoje independente. Disse que os clubes deveriam ser punidos severamente.
Enfim, custa tocar na ferida mas a verdade é que é só defendeu o clube.
Mantorras
Mamou uma taca roubada e nem piou a admitir coisa nenhuma.
So conversa da treta e festejar pisar cabecas.
Ainda conseguiu meter a malta toda a repetir a idiotice de que foi sem querer.
So come quem quer. Que o Varandas defende os dele e fa-lo bem, é verdade, agora fazer dele um santo so mesmo gente que dobra a espinha para todos os lados.
Citizen_Erased
O Porto era à distância a melhor equipa em Portugal em 2004. Isso invalida o que se passou nesse ano?
O Benfica foi a melhor equipa na altura do Tetra, por muito que custe a alguns. Os casos associados, Boaventuras, e-mails etc não conspurcam o clube?
6.Mik
Tens toda a razão e concordo contigo.
O Sporting é que não precisou foi de esquemas para se assumir, houve trabalho competente de muita gente e só não vê quem não quer.
Diogo Oliveira
Pois, a independência que ele está a gostar é a de ser beneficiado, não é muito diferente daqueles que ele tanto criticou e ainda critica.
Veio assumir uma coisa clara e óbvia, que foi um escândalo, mau era se não admitisse.
Uma coisa é existir um beneficio pontual, num lance que não é 100 por cento clara a decisão, outra bem diferente é a que se tem visto ultimamente, em que há mais decisões em lances de fácil análise.
ZeNando
Tens que escrever mais vezes a mesma lengalenga nos comentários, pode ser que uma mentira repetida muitas vezes passe a ser verdade.
Honestly II
E depois disso tudo ainda acharem que é penalti sobre o otamendi… Inacreditável
JJ Okocho
Insinuações graves, sem prova, podem constituir crime de difamação.
A única honestidade foi assumir o erro arbitral, agora perceber o porquê… aí é melhor atacar terceiros. A isto chama-se ser diferente.
Honestly II
Insinuações graves? Mas o Rui Costa já foi castigado alguma vez pelas coisas que diz constantemente? E o villas boas? É que o varandas e o Sporting já o foram. Mais uma vez aqui fica demonstrada a DIFERENÇA
Goncalo Silva
Desta forma? Onde é que RC e AVB tiveram declarações desta ordem? Acusar em plena televisão os dois rivais de corrupção durante 40 anos, de forma zangada e revoltosa? Sim, é difamação. Mesmo que fosse 100% verdade, não deixa de ser difamação nesta fase.
Honestly II
Realmente foi diferente pq se fosse benfiquista nem admitia que não era penalti. Tal como vocês o fizeram no do otamendi… Ora aqui mais uma vez está demonstrada a diferença
lipe
Está visto que o legado de PdC e Vieira vai ter as costas muito largas nos anos vindouros.
Não posso dizer que tenha pena, fazemos a cama em que nos deitamos, e esta luta nem é a minha.
pg1960
Muito bem !!
Se há clube que NAO TEM a sua história conspurcado com títulos sujos e corruptos é o Sporting Clube Portugal !
A campanha que se está a tentar fazer contra o Sporting ( como já se fazia a anos mas mais numa tomada de gozo) é uma vergonha !
Este país é uma vergonha em muitos aspectos!
Politicamente a comunicação social também assume claramente apoio a certos partidos e ferra aberta a outros quando na verdade deveriam ser isentos.
Se o Porto ainda percebo que ataque o Sporting a esta fase do campeonato pois é o que vai em segundo, o Benfica só demonstra a pequenez do clube. A ignorância dos adeptos, e a hipocrisia de uma instituição que não só ganhou grande parte do seu Palmares durante a ditadura em Portugal e mesmo assim recentemente é o clube que esteve envolvido em mais escândalos sem consequências efectivas.
Quem sta em primeiro é o Porto mas o Benfica está preocupado com o Sporting.
Parece que agora em pt há Sporting e anti Sporting meus amigos …
E nós bem vamos em primeiro e não somos CORRUPTOS como vocês !
Goncalo Silva
Uau, agora há o clube anti-Sporting, muito bom XD.
Eu quero lá saber se é o Sporting ou o Porto que ganham, e conheço mais benfiquistas a preferir o Sporting campeão do que o Porto campeão. Deixa lá que se há algum clube anti em Portugal é claramente o Benfica. Quem é o ódio de estimação do Porto? O Benfica. Quem é o ódio de estimação do Sporting? O Benfica. Aliás, o facto de estares sempre a falar do Benfica comprova isso.
Como já disse ao user Mushy, relaxa um bocadinho que isso faz mal. Aproveitem que as coisas estão a correr relativamente bem ao teu clube, e mesmo muito mal ao teu anti-clube.
Já o Benfica não tem uma preocupação com o Sporting, simplesmente tem razões de queixa contra o Sporting e não tem nenhuma contra o Porto. Se eu gosto desta postura de Rui Costa? Nadinha mesmo. Se a maioria gosta? Provavelmente sim. No entanto, mesmo a minoria que não gosta deve ser maior do que a quantidade de adeptos que Sporting ou Porto têm.
É por isso que o Benfica é o mais falado em todo o lado. Para o bem e para o mal.
FredRamalho
Não sou nada adepto de comentar este tipo de publicações, porque acho que não é contributivo para um ambiente saudável nos comentários; mas tanta falácia causa-me comichão…
Vamos por partes, e deixo aberta a questão a quem me quiser responder:
– Considerando que Portugal viveu um período autoritário entre 1926 e 1974, qual foi o clube que venceu a grande parte dos seus títulos nacionais nesses anos; e do qual a maioria das elites ditatoriais era manifestamente adepta?
– Tirando as Taças de Campeão Europeu (sendo que, como hoje, Portugal já não era nenhuma potência política; não crendo eu que a culpa fosse de Salazar); que titulos é que o Benfica deixou de ganhar, para que haja uma tão grande discrepância nas quantidades??
Cumprimentos
lipe
Essa de um sportinguista acusar o Benfica de ganhar grande parte do seu palmarés durante a ditadura saiu sem querer ou foi só pra um gajo se rir? É que se há clube pra quem o 25 de Abril foi um desastre, foi o Sporting.
JJayy "Non Believer"
Esse inocente não sabe nada, coitado. O Sporting tinha presidentes a ameaçarem árbitros com pistola no tempo da ditadura
BabaYaga
Negativo… mas ha um pior é de um pais vizinho e veste de branco… :D :D :D :D e muitos vermelhos o defende… pq será?
Neville Longbottom
Varandistão!
2DedosDeTesta_
Ora nem mais. Varandas a por os pontos nos i’s. É ridiculo a imagem que tentam passar que o Sporting manda nisto tudo, honestamente só quem come gelados com a testa cai nessa
Diogo Oliveira
Dizer que o Sporting manda nisto tudo, neste momento, é exagerado, porque não há provas evidentes, mas que há uma clara tendência a beneficiar o Sporting, isso há.
Há questões que tem de ser respondidas, porque lances como aconteceram no final da Taça e por duas vezes nos Açores não são normais, se bem que no lance do canto não podiam intervir, nos outros dois podiam ter visto e apitado o que toda a gente viu. Porque das duas uma, ou os árbitros são do mais burros que existem, ou estão extremamente condicionados no ato de decidir e, se sim, é preciso saber a razão.
Fora os lances supra que mencionei, há mais lances, já esta época, em que o Sporting foi beneficiado, tal como, a meu ver, o lance do Maxi Araújo contra o Estoril, a expulsão perdoada ao Diomande no jogo em casa com o Alverca e estes são, apenas, os que me recordo.
Somando esses lances ao penalty que não marcaram no Dragão a favor do Porto, no jogo contra o Benfica, muito provavelmente o Porto já tinha o campeonato no bolso e só não tem, ainda, por estas questões.
O Varandas quis desviar atenções e vai buscar, como vai sempre, quando está apertado o Apito Dourado e o caso dos Emails, mas essas situações tem zero a ver com os atuais beneficios que há a favor do Sporting.
Veio admitir o que era mais do que óbvio, ou seja, que o lance dos Açores foi mal ajuízado, minha nossa, se não admitisse, era de bradar aos céus.
Portanto, o que o Varandas veio fazer, na verdade, foi um ato digno de um circo de 3.º categoria, ajudou zero a resolver a situação, veio criar, ainda mais, ruído à volta deste assunto, ruído esse que ele próprio criticou e ficamos todos a saber que os erros que tem acontecido a favor do Sporting são normais e que vão voltar a acontecer.
_Mushy_
Explicação é simples…
Ultimo jogo, ficou um penalti claro por marcar, ZERO NOTICIA, ZERO DESTAQUE, consumidores de gelados com deficit de glicose..
Há umas 2 semanas atrás outro penalti sobre Suarez clarissimo, ZERO NOTICIA, ZERO LINHAS ESCRITAS, ZERO CHORO, consumidores em glicose no sangue..
Entre outros mais que não há destaque e fica abafado, vai-se moldado as mentes dos distraídos quando acontece um lance e martela-se uma semana sobre um lance duvidoso e fica a ideia dos sedentos de glicose que foram apenas beneficiados não lembrando dos que foi prejudicado…
*
Diomande parou o país, por encosto simples, pediram vermelho, semana inteira a pedir vermelho, vergonha, escândalo, sempre beneficiados, falta clara, por parte dos consumidores e por parte dos vendedores entre eles ex árbitros.
Mesma situação do Sudakov sobre o Geny e dá golo do benfica, mesmos vendedores nem piaram sobre o lance nem criaram novelas nem martelaram, porque é um simples encosto
Mas no resumo final, Sporting beneficiado num jogo por expulsão de Diomande.
Mesma situação no encosto sobre Pote no jogo Sta Clara dentro da área, do famoso canto mal marcado, ninguém parou o país a dizer que era penalti, porque foi um simples encosto e nem penalti era.
*
Assim se molda as cabecinhas dos consumidores sedentos de glicose, porque não se fala dos casos que Sporting é prejudicado e só se dá relevo a casos duvidosos e a dualidade gritante de opinião em lances semelhantes dos vendedores de gelados..
É esta a realidade que sabem que é, mas preferem continuar viciados na glicose porque “dá mais jeito” para a narrativa
JJayy "Non Believer"
O Benfica também foi prejudicado contra o Casa Pia. Mas é mais vezes beneficiado, tal como o teu Sporting. Os Perdões de divida, o caso Palhinha, os escândalos nos Açores, uiui
TLF
Falar sobre o “penalti” do maxi no jogo com Estoril, perdes logo toda a credibilidade. Alguém que defenda que aquilo é penalti é, claramente, dululu…
Expulsão do diomande também é muito discutível, só mesmo em Portugal defendem que aquilo é suficiente para ser falta. Lá está, só mesmo aqui em Portugal que, praticamente, ninguém gosta de futebol defendem que aquilo é falta.
Perceber porquê dos árbitros estarem condicionados? Queres um desenho?
Será que é por todo o condicionamento que se faz fora das quatro linhas todas as semanas? Juntas a isso, a incompetência dos órgãos que estão a tutelar a arbitragem e os próprios intervenientes e tens a receita perfeita.
Qualquer dia, os árbitros aparecem com patrocinadores na camisola como a betano e etc… é que atualmente fazem tudo para aparecer. Marcam tudo o que exista, não se pode tocar a ninguém.
Volto a dizer, quem defende que o lance do Maxi é penalti, o dos Açores e do Benfica contra o Famalicão e etc… não gosta de futebol e não quer saber minimamente do bem do futebol português, quer apenas e só que o seu clube ganhe…
Diogo Oliveira
Respondendo ao teu último comentário, o das 13:58:
Sobre o lance do Maxi, só não te ponho aqui o lance, porque não sei como se faz, porque, caso contrário, é o que eu faria.
Para mim, é penalty. Ele chega à bola e, depois, dar uma cotovelada no adversário pela forma agressiva como abordou o lance.
Se fosse no meio campo, tinha sido falta.
Depois, estás a cingir o meu comentário a um lance de jogo, mas não comentas o resto, porque não te deve apetecer.
O Varandas só veio criar, ainda, mais ruído
JJayy "Non Believer"
Uma cotovelada não é penálti 🤣🤣 que artista. O lance do Diomande contra o Alverca é discutível sim, embora seja um empurrão nas costas. Mas já sabemos que em caso de dúvida é beneficiar o Sporting
TLF
Então vamos lá, dizes que é penálti claro. Só não vê quem não quer….Esta frase é adequada porque realmente só não vê quem não quer.
Primeiro, o Maxi salta completamente sozinho. A bola vinha de um lançamento lateral (ou seja, não vinha com potência) logo o movimento que faz com o braço é perfeitamente natural no seguimento de dar força ao cabeceamento para aliviar a bola.
2º O cotovelo esta para baixo, ou seja não está fora de volumetria nem numa posição fora do normal (nem aqui podem pegar). Ninguém consegue salta com os braços totalmente para baixo. Isto é básico para quem já jogou futebol ou até algum desporto na vida. Os Braços são a forma de “equilibrar” no ar, ninguém salta em peixinho.
3º O Jogador aparece do nada, sem poder disputar a bola, na zona de ação do Maxi. Ele não fez de propósito, foi no seguimento do embrulho com o Hjulmand acaba desequilibrado alí (também não considero nada relevante para se considerar falta nesse lance), e o Maxi não tem como evitar o contacto e também não tem como prever que o jogador vai aparecer alí.
4º A bola é do Maxi, ele tem o lance controlado. O Jogador do Estoril não tenta jogar a bola (sem culpa, como referido no ponto anterior) logo nunca pode ser imputada alguma culpa na ação ao Maxi. Doeu? Claro, deve ter doído e não foi pouco, no entanto é um lance em que não há qualquer falta.
Por último, quem diz que isto é um lance de penálti, para mim perde toda a credibilidade, ou seja, tu és um deles. Claro que isto para ti não te afeta em nada e ainda bem, no entanto, qualquer opinião tua sobre futebol, para mim, ver ser pouco mais que zero e esta tudo bem para ambos.
Diogo Oliveira
Só porque tens uma opinião diferente da minha, eu perco a credibilidade no meu comentário, mas porquê que não és tu a perder a credibilidade?
Para mim, é penalty, ponto. Se eu entrar de carrinho, toco na bola, mas depois barro o adversário, é falta. Aquele lance, a única diferença, é que foi com o braço.
O Diomande é expulsão aqui e em qualquer parte do mundo. O avançado vai isolado e o diomande dá uma carga por trás e criou um desiquilibrio. Só não era falta, caso ele tivessa dado uma carga de ombro, o que não foi o caso.
Sobre o condicionamento da arbitragem, é a tua opinião, não tens a certeza dos factos. Agora, que é estranho o que se tem visto, ai isso é.
Por exemplo, até agora, não vi os árbitros a terem decisões dessas nos jogos do Porto e olha que já tiveram oportunidades para isso. A única coisa que podem apontar é o possivel penalty do Geny, que eu aceito a decisão, mas também aceitava a decisão de darem o penalty ao Sporting.
Agora, ponto fulcral, o discurso do Varandas veio resolver alguma coisa? Não. Veio criar mais ruído? Sim. Só veio incendiar? Sim.
Quando ele vem, outra vez, utilizar o truque do Apito Dourado e dos emails para branquear os benefícios que se tem visto a favor do Sporting, está tudo dito.
Muitos me criticaram, aquando do episódio do Verissimo, que ia buscar erros dos outros, o que é que o Varandas fez aqui? Estou à espera da vossa coerência
henry14
Mas perde logo a credibilidade porquê?? É penalty claro esse lance do Araújo a mandar uma cotovelada na grande área. Só não vê quem não quer ver.
Neville Longbottom
Por falar em campeonatos no bolso, é este e mais quantos?
Diogo Oliveira
Respondendo ao teu comentário das 13:18:
Se tu achas normal o que se passou nos Açores, se tu achas aquilo um erro normal e negligente, isso é contigo.
Eu não consigo conceber que o árbitro, tendo visto as imagens, entenda que aquilo era penalty. Logo, só posso considerar que está extremamente condicionado e é preciso perceber a razão pela qual está assim.
Não estou aqui para meter ninguém no sitio, só digo que o Varandas quis tanto armar-se em esperto, que só disse asneira.
Tem sido beneficiado, ele sabe disso, e por muito que queira dar uma de idóneo, não tem justificação.
Neville Longbottom
Eu quero armar-me em engraçado e tu estás aqui para defender a verdade e por toda a gente no lugar. Obrigado pelo serviço público.
Diogo Oliveira
Queres-te armar em engraçado e desviar o objeto da conversa para outro propósito que não tem nada a ver com o meu comentário.
O que eu escrevi e volto a reiterar, o Sporting tem sido, quer queiras admitir ou não, beneficiado, sendo que alguns desses lances, não se percebe como o árbitro e o var tomaram as decisões que tomaram.
Não podem vir com a desculpa de que tiveram de decidir numa fração de segundos, porque foram ao monitor, tiveram tempo para ver o lance e decidir e mesmo assim decidiram mal.
O que o Varandas fez foi criar mais ruído, aquilo que tanto começou por criticar.
O teu comentário vai na mesma linha, só queres criar ruído.