Concorda? Os merengues foram inferiores ao PSG durante 150 dos 180 minutos da eliminatória, na 1.ª mão praticamente nem passaram do meio campo, também foram claramente dominados contra o City e tiveram bastante fortuna diante do Chelsea.
Para Lionel Messi o Real Madrid não era a melhor equipa desta edição da Champions. O argentino, do PSG, em entrevista à TyC Sports, diz que nem sempre o melhor ganha, que os detalhes fazem a diferença, mas deu mérito aos merengues por estarem sempre nas decisões.
LEO Y LA CHAMPIONS: "No siempre gana el mejor. El Real Madrid, sin quitarle mérito ni mucho menos porque es el campeón de Champions y siempre está ahí, no era el mejor equipo de esta Champions y sin embargo les ganó a todos". pic.twitter.com/knAEU4ZHgU
— TyC Sports (@TyCSports) May 30, 2022
Author: Visão de Mercado
25 Comentários
salo
Um dado curioso é que desde 2000 até hoje as equipas espanholas ganharam todas as finais europeias em que participaram. Foram quase vinte finais, com vinte vitórias das equipas espanholas!!!
Manel Ferreira
Não disse nada de errado. Claro que nem sempre ganha a melhor equipa, sobretudo numa competição a eliminar. Há muitos factores que vão para lá da mera qualidade do plantel.
Daí a passarmos para “sorte” ou “injusto”, como foi referido por algumas pessoas (felizmente não pelo Messi) já vai um grande passo. Não se elimina 4 das 6/7 melhores equipas do mundo só com sorte, dêem as voltas que quiserem.
Foi um percurso incrível o do Real (em todas as aceções da palavra). Mas vemos a coisa cada vez mais robotizada e assente em noções de justo/injusto/posse de bola/Xg e o diabo a quatro e, no fundo, cada vez desfrutamos menos disto.
Mantorras
Nao deve haver nenhuma forma de olhar para o jogo mais robotizada do que contar as que entram. Nao sao precisos Xgs e remates para se ver num jogo quem foi superior.
Manel Ferreira
Se calhar, “robotizado” não foi a melhor palavra. Talvez demasiado intelectualizado, era mais o que eu queria dizer. O objetivo do jogo é marcar golos, demos as voltas que quisermos; não é ter mais posse de bola, nem ter mais Xg, nem decidir quem é “justo ou injusto” vencedor, ou lamentar vitórias morais com base nessas estatísticas, quase se recusando a parabenizar quem, de facto, marcou mais golos porque “não foi justo”.
Acho que se analisa demasiado a coisa, o que também acaba por ser natural, com a quantidade de jogos, de informação, de comentário, etc que temos ao dispor… E nesse aspeto, acho que perdemos um pouco a capacidade de desfrutar do jogo por si só. Não me lembro de isto ser assim há uns 20 anos, o pessoal juntava-se e só queria ver um bom jogo europeu e desfrutar da coisa com umas “mines” ao lado.
Depois também atualmente somos quase obrigados a adorar/odiar clubes estrangeiros e a ver um jogo numa perspetiva de torcer por um ou contra outro. Se calhar sou eu que tive sorte que não precisei de fazer isso nesse jogo (nem na maioria dos jogos extra-BFC que vejo, diga-se).
Mantorras
Ok, intelectualizado concordo contigo! Embora ache piada aos Kgs de “remarks” tipo “plataforma giratoria do meio campo” que o Luis Freitas Lobo nos oferece.
Nao ligo muito a estatistica, nem tenho por habito consultar, passo a vida a dizer que a estatistica nao prova nada, e que cientificamente a estatistica nao pode ser usada como prova, apenas como suporte a uma ideia/teoria. Penso o mesmo com o futebol.
O que eu gosto de ver acaba por ser aquilo a que dou mais valor, mas nao tem que ser “ser-se superior”. E subjectivo, mas nao concordo que se possa dizer que uma equipa que nao consegue ter bola ou ligar o jogo, nao chega a frente e so consegue circular atras, sufucar na pressao e bater na frente nao esta a ser inferior ao seu adversario. O Real nao faz isso com o Cadiz(!!), nao o faz precisamente por se conseguir superiorizar.
Individualmente prefiro jogadores que conseguem, com bola, superiorizar-se ao adversario. Aprecio outras dimensoes do jogo, mas irei sempre considerar o futebol um jogo de “mais de” skill. Por exemplo, quando comparado com Hoquei no gelo ou rugby, que sao jogos de forca/atleticismo, e onde isso e o mais importante nesses desportos, nao o considero no futebol. Por isso valorizo mais a skill mais dificil de todas: desiquilibrar com bola. E o mais dificil de fazer no futebol.
Colectivamente vou de encontro ao que mais aprecio e mais me diverte ver, um jogo colectivo fluido, onde se ligam as jogadas e nao se perde a bola a cada 10s ao terceiro passe para a frente. Uma equipa que consegue colocar os seus melhores valores individuais em situacoes de vantagem para tentarem “ser futebolisticamente superiores” e irem na jogada individual, por exemplo.
Faz confusao as pessoas ficarem quase ofendidas por alguem dizer que tiveram sorte (no caso do Real foi mesmo sobrenatural xD). Em praticamente todos os jogos o GR foi o melhor em campo. E competencia? Sim, mas qual e a probabilidade de isso acontecer? Marcou quase tudo o que criou. E competencia? Sim, mas qual e a probabilidade disso acontecer? Permitiu inumeras situacoes de perigo aos adversarios, algumas tiveram competencia improvavel do seu GR, mas noutras foram simplesmente os adversarios que falharam: incompetencia dos outros, em situacoes em que tu nada lhes influencias no outcome, nao e sorte? Noutro dia, outro jogador, ou outra equipa, tu jogas o mesmo e perdes 3-0. Incompetencia premiada com erros nao forcados do adversario tem que ser sorte ou entao a sorte nao existe e a palavra sorte devia ser abolida apesar de existir em todos os dicionarios de todas as linguas do mundo.
Isso acontecer em varios jogos seguidos, a eliminar, e tipo acertar aquela muiltipla improvavel com a qual ficas rico para sempre. Probabilidade baixa, odd alta, alguma sorte tem que haver…
O Real tem merito e essencialmente mostrou uma forca mental muito grande, enquanto os outros, invariavelmente, panicaram a minima adversidade, eles levantaram-se contra todas as expectativas, mas futebolisticamente foram inferiores em todos os jogos (para mim).
Uma das definicoes da palavra sorte: “Tendência para acontecimentos positivos ou favoráveis”.
Anyway, ironicamente sinto que intelectualizei a coisa demasiado. E que me alonguei, mas pronto… Desculpa qualquer coisa.
Para mim, dizer que “nao ha sorte” e que “contam sao as que entram” e como dizer que todos os carros sao iguais desde que andem e te levem daqui ate ali. E nao sao, porque a forma conta.
Abraco!
Mantorras
Nao ha nada mais robotizado do que ver e contar as bolas que entram. Isso sim e ver preto e branco.
Tiago Peixoto
Tem toda a razão e isso não quer dizer que não seja justo vencedor. O futebol é assim, nem sempre ganha o melhor, mas isso não tira mérito ao que venceu.
O Chelsea de 2021 não era o melhor, como não era o Liverpool de 2019, o Chelsea de 2012, o Inter de 2010, o Liverpool de 2005, o FC Porto de 2004, entre tantos outros (e isto é apenas a minha opinião, pode-se argumentar em quase todos os vencedores). É futebol. Se me doeu (como adepto do Liverpool)? Doeu. Mas há que aceitar, eles marcaram, nós não. Eliminaram 3 equipas que foram finalistas nos últimos 2 anos. Nunca se pode dizer que não foi justo.
Sporting1906
Parece-me injusto incluir o Liverpool de 2019 nessa lista de equipas que ganharam a Champions mas não eram a melhor equipa. Nesse ano, Liverpool e City eram as duas melhores equipas do mundo (só o Bayern se aproximava) e estavam praticamente ao mesmo nível.
Tiago Peixoto
Aceito. Eu coloquei mais pelo 3-0 sofrido no Camp Nou, onde o Barça até podia ter ganho por 5 ou 6.
Depois o que aconteceu no Anfield foi magia, não foi propriamente sinal de serem melhores. Mas estavam no top 3/4, isso sem dúvida.
Sporting1906
Esqueci-me do Barça juntamente com o Bayern nas equipas que se aproximavam do City e Liverpool. Mas acho que o Liverpool era superior ao Barça nesse ano e que o 3-0 em Camp Nou foi por causa da inspiração de Messi e de um mau dia do Liverpool e não porque o Barça era superior. Anfield foi magia, isso acho que ninguém discorda.
Marcio Ricardo
É verdade sim senhor. O Real em jogo jogado foi inferior ao PSG, Chelsea, City e Liverpool, mas ganhou e por isso teve o seu mérito.
Também é verdade que o Messi devia ser o último jogador a queixar-se disso, haja vista foi ele quem falhou um pênalti que se revelou decisivo na eliminatória da sua equipe contra o tal campeão.
Sporting1906
Sabemos que o Márcio Ricardo não gosta do Messi mas o Messi não se queixou de nada nem disse que o Real ganhar a Champions era injusto. Só disse que o Real não era a melhor equipa da Champions, o que até o Márcio disse.
Borsalino
Tinha a mesma ideia até perto dos 90mn na segunda mão contra o Man City, mas o que sucedeu depois fez-me pensar que só o Real Madrid o conseguiria fazer naquele momento e também desde os oitavos de final. É mística, vontade de vencer só ali existe ( por mais que me doa dizer isto) e penso que mereceram vencer a Champions.
Messi deveria era fazer um autocrítica, já que, não se admite tão pouco empenho e abnegação ao Melhor Jogador da História como se viu na segunda mão contra o Real.
RodrigoRealista
1. Messi tem direito à sua opinião
2. Não há certo nem errado, porque não há uma forma melhor que outra para aferir qual a melhor equipa. Pode ser subjetivo, pode medir-se pelas vitórias e titúlos. Nesse caso, e nos moldes da champions, o Real foi a melhor equipa porque cumpriu o objetivo da prova.
3. Fiquei com a sensação de que, em 10 finais de Champions, o Real ganhava 10 ao Liverpool; em 10 jogos do campeonato, o Liverpool ganhava 10 ao Real.
Gato das Bolas
Para mim também não era a melhor mas é vencedor de forma justa e merecida
Af2711
À partida, poucos apostavam que o Real fosse o campeão. Apesar de ter caído nas meias-finais da época passada, com o mercado agitado com transferências recorde, Messi rumando a um PSG que já era dos favoritos e o City que em tese trazia Grealish com muito hype. Até nos confrontos, talvez só com o Chelsea o Real quando saiu o sorteio era o favorito.
Mantorras
“Messi nao percebe nada de futebol” em 3, 2, 1…
T. Pinto13
Quando uma equipa elimina PSG, Chelsea, City e ganha ao Liverpool na final só pode ter mérito e ser um justo campeão.
Os grandes jogadores também se vêem nestes jogos e Modric, Benzema, Courtois ou Vinícius foram estratosféricos…
Mr. Mojo Risin'
Pode ser justo campeão e não ser melhor equipa. O Chelsea do Di Matteo também meteu mais bolas na baliza que as outras equipas e não era melhor que o Barça de Pep ou que o Bayern que defrontou na final. Mas ganhou, aproveitou melhor as oportunidades que teve e foi superior num capítulo de jogo que conta muito que a finalização, pois não precisou de tantas oportunidades para marcar. Mas não era melhor equipa. Como o Real não é melhor equipa que City ou Liverpool.
Uma equipa que permite em 7 ou 8 jogos contra PSG, City, Chelsea e Liverpool entre os 20 e 30 remates e não faz nem 1/3 disso, parece-me claramente que é pior equipa. Nem se trata de defenderem bem, porque houve oportunidades clamorosas suficientes para serem humilhados em quase todas as eliminatórias. Mas tiveram um super guarda redes e um super aproveitamento do que criaram. Foram melhores nesses capítulos, mas não me parece que isso se traduza em serem melhor equipa que as que defrontaram. É por isso que o futebol é giro. Não ganha sempre quem joga melhor.
T. Pinto13
Eu também concordo que não foram a melhor equipa em futebol jogado.
E não sendo o teu caso faz-me confusão tirarem mérito a uma conquista deste nível eliminando quem eliminou…
Vejamos o caminho do Real até à final e o do Liverpool por exemplo…
Dca
Vai ser tão criticado, quando simplesmente, disse a verdade.
Osvaldo Trace
Comentário descessário no futebol conta quem coloca a bola dentro da baliza , Real madrid foi consistente sempre tirou proveito das oportunidades q teve .
Filipe22
Então quando uma equipa remata muito mais que a outra, vendo o adversário a marcar no ÚNICO remate à baliza, não se pode dizer que é injusto e quem ganhou jogou pior?
Carlitos
Mete gelo, estás em brasa!
Filipe_Carvalho
Grande STK.