Vale os 24 milhões de euros? Apresentou qualidade no Marselha, vale muito mais que o que demonstrou no futebol português, mas é surpreendente (o que reforça a mestria de Pinto da Costa) a maneira como valorizou depois de não se ter conseguido impor num campeonato secundário.
Giannelli Imbula, que protagonizou a maior transferência a nível europeu no mercado de Inverno, na apresentação no Stoke City abordou a curta experiência ao serviço do FC Porto, destacando que as dificuldades que teve. «Os últimos meses no FC Porto foram difíceis. Espero que aqui tudo corra bem. É uma honra poder representar o Stoke City, é um momento empolgante na minha carreira. Todos falam da Premier League, é o melhor campeonato do mundo e espero fazer parte dele em breve», afirmou o jovem médio francês. «Estou muito satisfeito. Vi jogos do Stoke, sei que joga bem à bola e tem bons jogadores, que conheço desses jogos que vi. Sei também que derrotaram o Chelsea e o Manchester City», acrescentou o agora ex-FC Porto, numa entrevista ao site oficial do emblema inglês.
Está a ser apontado ao LA Galaxy – O AC Milan anunciou que rescindiu contrato, por mútuo acordo, com o internacional holandês Nigel De Jong. O médio, de 31 anos, que chegou aos rossoneri em 2012, proveniente do Manchester City, apenas jogou seis partidas nesta temporada. No comunicado em que anuncia a rescisão do contrato, o clube italiano fez questão de agradecer a «determinação, compromisso e profissionalismo» do médio.
(function(i,s,o,g,r,a,m){i[‘GoogleAnalyticsObject’]=r;i[r]=i[r]||function(){
(i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o),
m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m)
})(window,document,’script’,’//www.google-analytics.com/analytics.js’,’ga’);
ga(‘create’, ‘UA-71200351-1’, ‘auto’);
ga(‘send’, ‘pageview’);
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Zé do Pipo
Bem que podia ser o novo Vidigal neste Sporting,mas deve ir ganhar o triplo ou mais nos EUA
mekanix14
Penso que seria irrealista para qualquer clube português, não só o Sporting.
E, para o que iria querer receber não valeria a pena para qualquer grande e também , nesta fase da carreira, não é melhor que Danilo Pereira, Fejsa/Samaris ou Adrien/William a meu ver.
Visconde de Alvalade
Além de receber muito não tem qualidade para nenhum dos grandes, não percebo como um jogador tão mediano teve a carreira que teve
Sombras
O FCP recebeu quase tanto dinheiro com isto como o que gastou, quase 0, recebendo comissões e valores marginais. Isto são milhões à la Roberto.
Anónimo
Boa tentativa de tentar desvalorizar a genialidade de Pinto da Costa e o grande negócio que foi para o Futebol Clube do Porto. Vender mais caro do que ao preço comprado por um jogador que aparentemente desvalorizou no Dragão… Parece-me óbvio não?
Relativamente às comissões, você deve saber que são rubricas à parte. Também deve saber então que Jonas e outros tais contratados a custo zero não o foram.
E o Porto volta a ser, nesta época, o clube mundial que mais facturou.
Tiago Pinto
David A.
Entao mas quando e o Benfica com o Roberto e milhoes da treta, quando e o FCP ja e mestria do PC?
Francisco A.
Se tivéssemos vendido abaixo dos 20M diriam que o Imbula só deu prejuízo ao Porto, como foi superior aos 20M…
Eu sei que há adeptos de futebol que gostavam que o seu clube tivesse esta capacidade negocial, há clubes e clubes.
Anónimo
Acho uma piada a esta da "genialidade".
O negócio do Roberto é os milhões dos pneus e da treta. O negócio Imbula é genial.
Deus nos dê paciência.
Teixeira Lopes
Anónimo
Quem é que disse que o Roberto foram milhões da treta?
O problema foi a perfomance do jogador, que foi ao nível de Moreto ou Bossio e que prejudicou o clube com uma bela quantidade de perca de pontos.
O negócio em si foi razoável para o Benfica.
Tiago Pinto
Anónimo
Uns fazem negócios "razoáveis", outros já são geniais.
Teixeira Lopes
Tiago Peixoto
Não venham comparar coisas, os milhões do Roberto foram efetivamente milhões da treta e a prova foi quando o próprio presidente do Saragoça afirmou que o clube não pagou um tostão pelo guarda-redes.
RubenNeves
neste aspecto metee na cabeça:
Porto bom Benfica mau, é só isto que tens que perceber
Manuel
Eu não sei se o negócio foi genial, nem isso interessa, o que eu sei é que o Porto e a Doyen não ganharam dinheiro, tiveram muita sorte em recuperar o dinheiro que ainda não foi pago na totalidade já que o jogador custou 20M + 1,5M para o Guincamp e 2,5M para o empresário que é o seu pai, negócio que foi custeado pela Doyen. O Porto teve de suportar os salários que eram de 3M/ ano. A Doyen ficou com 50% do passe já que o Porto não teve capacidade para pagar ao Marselha e penso que terá sido a Doyen a fazer o negócio. Sinceramente nunca acreditei que conseguissem recuperar o dinheiro do investimento.
CarlosPla5
Quem disseque os milhões de Roberto foram da treta foi basicamente toda a gente, incluindo Pinto da Costa.
Anónimo
A questão do Roberto é o facto de depois de ter sido vendido por mais do q custou, afinal já não foi vendido e foi trocado pelo Pizzi e mais umas maroscas quaisqueres.
Iniesta
Anónimo
"quaisqueres" é de facto muito bom. Aguarda-se próximos episódios de negócios com o Stoke.
Teixeira Lopes
Czarli
Então Manuel essa matemática só funciona de vez em quando é? Se o jogador custa 20+1,5+2,5= 24M. Se desses 24, o Porto "só" pagou (50%) 10M + meio salário anual = 1,5M significa que recebendo os mesmos 50% da venda (ou seja 12M) teve um lucro de €500.000. É lucro ou isso dos bons negócios só funciona quando é o teu(!) presidente a fazê-los?
Nuno R
Quem é que disse que o negócio Roberto eram milhões da treta?
Hei, hei, eu sei a resposta a essa, eu sei, posso, posso?
A resposta é: Pinto da Costa.
(e sem ajuda to público ou 50/50)
O Benfica anunciou a venda de Roberto ao Saragoça por 8,6 milhões de euros. Pinto da Costa não se quis alongar sobre o tema mas manifestou estranheza pelos valores divulgados.
Em entrevista no Porto Canal, no primeiro dia da parceira entre o F.C. Porto e o canal nortenho, o presidente portista foi confrontado com a notícia e atirou de pronto: «Isso são milhões da treta e os nossos são milhões reais»
Manuel
Czarli, no teu caso não é só a matemática mas também a incapacidade para perceber português. Se o jogador foi vendido por 24M e a Doyen tinha 50% do passe significa que a Doyen recebe 12M, o Porto 12M para cobrir os 10M que ainda não pagou ao Marselha pelo passe e os outros 4M que custaram as alcavalas (Guincamp + Empresário) assim como os 1,5M de salários. Ficou a perder. Queres um desenho?
Manuel
A pedido de várias famílias, o negócio Roberto agora explicado a Totós:
"O art. 886 do Còdigo civil com a epígrafe “Falta de Pagamentoo do preço” nos contratos de compra e venda diz o seguinte: “Transmitida a propriedade da coisa, ou o direiro sobre ela e feita a sua entraga, o vendedor pode, SALVO CONVENÇÃO EM CONTRÁRIO, resolver (anular) o contracto por falta de pagamento do preço.
O Benfica e comprador celebraram um contrato (convenção) em que estipularam que a falta de pagamento levava à resolução do contrato, que, segundo o art. 433 do CC na sua Parte Geral leva os mesmos efeitos da nulidade ou anulabilidade, que de forma simples tem efeitos retroactivos, ou seja, volta à forma inicial e o jogador voltou a ser propriedade do Benfica. Por isso o Roberto só foi VENDIDO UMA ÚNICA VEZ!!”
Czarli
Oh Manuel e provas de que foi o Porto que pagou ou irá pagar esses 4M extra? E provas de que foi a Doyen que financiou esses 24M? E provas de que o Porto só irá receber 12M pela venda?
E já agora, por que é que num comentário dizes que o Porto recuperou o investimento e noutro já dizes que ficou a perder dinheiro?
E sobre a capacidade ou incapacidade de compreensão, não há muito a dizer, principalmente quando o teu discurso muda consoante as cores. Logo, sendo (metaforicamente) daltónico torna-se complicado de perceber… as tuas falhas.
Avbbs
Continua a saga do Manuel. Quando acontece alguma coisa relacionada com o Porto ele aparece aqui sempre com números caídos do céu como se tivesse fontes bem colocadas em todos os clubes. Um bem haja pela tentativa caro Manuel. E aos outros, deixem de lhe dar corda por amor de deus.
HM
Oh Manuel já não há paciência para essas balelas. É só ir ver os documentos da venda do Roberto no football leaks e é fácil de perceber que não foi assim como diz.
Quanto ao Imbula, é um negócio engraçado. Valorização de um jogador que demonstrou muito muito pouco (e não venham dizer que era do Lopetegui) é de estranhar mas o Porto tem sempre conseguido surpreender nas vendas de jogadores.
Scheiß
Genial Manuel, com a coerência a que nos habituaste. Falas de 1,5 M€ em salários e não sei quantos em prémios de assinatura mas gostava que aplicasses a mesma lógica ao caso Roberto, ou a qualquer outra venda por parte do Benfica e viesses dizer se o teu clube não teve prejuízo com esse e outros jogadores, tendo em conta todos esses gastos.
Jose Vilela
Cá esta o Nelito a dizer que o negocio afinal foi mau,que no Porto só se fazem maus negocios, que estão quase na ruina( a cassete é sempre a mesma) porque bons sao os negocios do benfica e nao existe ninguem melhor que o Vieira e etc etc etc
Depois apresentar provar que ele ganhava 3M, que o pai recebeu X e que a Doyen Y é que está quieto, é melhor mandar umas bocas para o ar para ver se pega.
Tiago Martins
Grande negocio é o Tarabaat isso sim da lucro todos os dias mas para o marroquino.
Vá Manuel fale deste.
Manuel
1. O post é sobre o Imbula e mais ninguém.
2. Imbula foi um flop gigantesco à semelhança do Adrián, feito pela estrutura que tem 250 olheiros espalhados pelo mundo, minorado pela capacidade da Doyen, que por um lado adiantou 10M para o negócio não ir para a tribunal, e por outro finalizou o negócio de venda do jogador ao Stoke minimizando os estragos. No entanto não acabou com lucro. Vamos a ver se o Stoke o consegue vender por mais de 24M.
3. As contas são simples. A Doyen com 50% do passe fica com 12M, o Porto com os restantes 12M para cobrir os 10M que ainda não pagou ao Marselha, assim como os 1,5M que teve de pagar ao Guincamp e 2,5M ao pai. Naturalmente se quisermos acreditar que a Doyen é a versão moderna da Santa Casa, terá pago os 4M de alcavalas que pertenciam ao Porto.
4. O Roberto foi à 1ª vista um mau negócio, só foi vendido uma vez ao contrário do que os trolls continuam a insistir, mas o negócio ainda não terminou e só irá terminar quando o Pizzi for vendido. E nessa altura fazemos as contas finais. Aposto que o Benfica irá sair com lucro.
Onde é que os documentos do FL contradizem o que eu afirmo? Não sabem ler?
Anónimo
Manuel, continua sem suportar esses valores da doyen, comissões ao pai, etc.
Apresente provas concretas e não bitaites.
Pedro
Daniel
Se calhar se te tivesses esforçado e deixado de andar a passo e tivesses jogado sempre como jogaste com Benfica e Chelsea… Porque o fácil é estar motivado nos jogos grandes e da Champions, mas depois há Tondelas e Académicas para jogar, e aí correr para quê mesmo?!
Poderia perfeitamente ter saido acima dos 35 se tivesse mostrado o que realmente vale, mas como já tem tiques de vedeta… Episódios como o de trocar de selecção para ir ao Euro ou deixar de estudar português porque era bom demais para isso revelam muito do carácter deste "Ferrari"
Anónimo
O Porto pensou nisso e bem ao aplicar os 15% de uma próxima transferência. Acho que pode chegar aos 40M/50M no Stoke caso jogue como sabe, o que permitiria ao Porto encaixar mais 6, 7 ou 8 milhões. Só esta pequena cláusula seria o valor que o Sporting encaixou com Monteiro. E estamos a falar de uma cláusula.
Tiago Pinto
Sagas
Para o FCPorto receber 7M da cláusula o Imbula tem de ser vendido por cerca de 67M …
Nuno R
São 15% de mais valia, não de futura transferência.
Há uma pequena diferença
Anónimo
O Imbula vai mesmo chegar aos 40/50M. Tenha juízo.
Teixeira Lopes
MessidoSeixal
e se for vendido pela cláusula do Ronaldo cobre a época toda do Porto.
Hugo Gomes
Nuno R não é tão pequena assim, se for vendido por 40M por exemplo, 15% de 40M são 6M, no entanto a mais valia nesse negócio são 16M e 15% de 16M são 2,4M, ou seja são 3,6M de diferença…
Nuno R
Tens razão Hugo, deveria ter escrito "pequena" diferença. ;)
Cristiano A.C. Pinheiro
São 15% de uma futura transferência ?
Nuno R
Mas são 15% de uma futura transferência porque o A.C. Pinheiro diz, ou está escrito em algum lado? O que li foi o seguinte comunicado:
A Futebol Clube do Porto – Futebol, SAD, nos termos do artigo 248º nº1 do Código dos Valores Mobiliários, vem informar o mercado que chegou a um acordo com o Stoke City FC para a cedência, a título definitivo, dos direitos de inscrição desportiva do jogador profissional de futebol Imbula pelo valor de 24.000.000 € (vinte e quatro milhões de euros). Mais se informa que esta Sociedade tem ainda direito a receber 15% da mais-valia obtida numa futura transferência do referido jogador.
Anónimo
16M seria o lucro…
Mais-valia é o que entra nos cofres do clubes!
mais-valia =/= lucro
Vitorino
Pedro de Castro
Diziam que o Pinto da Costa estava morto, choné e mumificado, mas conseguiu que um flop de €20 milhões não desse prejuízo. Não sou Portista mas, clubites à parte, há que ver que não há ainda outro presidente, em Portugal pelo menos (e não sei se haverá muitos fora do país), que chegue aos calcanhares dele no que toca a negociar.
Manuel
Lamento desapontá-lo mas penso que as coisas não terão sido bem assim que se passaram.
Bernardo Oliveira
Mas o Manuel por acaso sabe como as coisas se passaram ? Mania de mandar bocas que nao acrescentam absolutamente nada. Foi uma grande venda do Porto por um jogador que nao queria estar ca.
Jonas
Foi menos mau. Deu pouco prejuizo o que ja nao e mau!
Nuno R
A minha teoria é de que foi um jogador de um ano só, à imagem do Ramires no Benfica. A estratégia passaria por deixar o jogaro valorizar na Liga dos Campeões, estando o Porto fora dessa monta privilegiada, deixa de fazer sentido a sua estada.
É vendido, o Porto recupera o que investiu, os investidores externos idem, pronto, foi um negócio que não enriqueceu ninguém, mas também não levou ninguém à falência.
Próximo.
Pedro de Castro
Dizeres que o Ramires foi jogador de um ano só mostra que percebes zero de futebol. Só com Mou é que deixou de ser titular no Chelsea e nunca foi por falta de qualidade, mas por não se encaixar no esquema táctico do treinador.
Nuno R
Eu percebo zero de futebol (se percebesse alguma coisa não estava aqui, estava no Mais Transferencias ou na CMtV), mas tu percebes ainda menos de português.
Conseguiste ler "Chelsea" e "Mourinho" numa frase onde estava "Benfica".
GalileuGalilei
O que o Nuno quer dizer creio que seja do género que o Ramires básicamente veio como empréstimo por 1 ano porque já se sabia que ía embora no final da
epoca. O Ramires tal como o Imbula já vinham bem rodados, maturados o suficiente ( + o Imbula). Já eram jogadores de créditos firmados. Vinham aqui só provar o que valem para saír no final da época.
O Nuno não está a dizer que o Ramires só jogou no primeiro ano do Benfica! Cumprimentos.
Anónimo
não saber ler dá nisto…o Nuno R quis dizer: jogador de um ano só em Portugal…ou seja jogar durante um ano valorizar e ser vendido o que foi o caso do Ramires…
José
Gonçalo Costa
Pedro Castro, jogador de um ano na nossa liga…
Anónimo
Pedro,
O que o Nuno R quis dizer, é que o Ramires quando veio para o SLB só veio de PASSAGEM que já estava acertado com o Chelsea. Isto é: Jogador de um ano só = jogador de um ano só NO benfica. Acho que toda a gente reconhece qualidade ao Ramires.
Cumps,
Rui Sousa
Jan the Man
Pedro de Castro e tu com este comentário só mostras que não sabes interpretar português. O ano que o Nuno R estava a falar foi o do Benfica obviamente…
The Muses Rapt
Às vezes nãobasta ler, é preciso interpretar, Pedro.
Acho que o que o Nuno quis dizer nada tem a ver com o teu comentário
Anónimo
Aqui o Pedrocas tem de aprender a ler para nao cair no ridiculo.
Iniesta
Anónimo
Pedro Castro antes de atacar pense. O que foi dito pelo Nuno R é que o Ramires e o Imbula foram jogadores de um ano para o slb e fcp. Ou seja, estiveram cá de passagem, para valorizar e serem vendidos de imediato. Como o fcp saiu da champions faz sentido vender já.
Grilo Falante
Czarli
Pobre Nuno R, um dos visitantes mais interessantes deste blog e de vez em quando tem de levar com esta malta que não percebe Português. :)
Anónimo
Pedro de Castro, vai lá ver se o Ramires foi assim tão titular no Chelsea.
Jonathan
Anónimo
não sou portista, mas estas declarações do Imbula são desculpas de mau pagador.
É burro, e nunca esteve com a cabeça no porto, como sonha muito e joga pouco nunca vai passar de clubes medianos
cards
Paulo_Leixonense
O que me faz confusão aqui no meio disto tudo é quando ele sai do Marselha para o Porto, sem com isto dizer que seria um passo atrás (acabou por ser), quando de acordo com todos os Jornais e o próprio VM disse que tinha meia Europa atrás dele! Acredito que tivesse propostas para ganhar 4 ou 5 vezes mais do que ganhava no Porto (não sei o salário, mas de certeza que deveria ser chorudo por cá) e acabou por vir para o Porto porque a Doyen assim o quis, assim como talvez o empresário a quem deveriam ter dado uma boa comissão.
Nunca vi muitos jogos dele em França, mas pelo que leio por aqui é grande jogador como Box-to-Box, portanto veremos se em Inglaterra conseguirá mostrar de facto aquilo que vale.
João Lains
É um jogador com uma disponibilidade física tremenda, que gostava de galgar metros com a bola e não pensava duas vezes quando chegava às imediações da área… Tem um motor de Ferrari, mas a obsessão pela posse de Lopetegui, não lhe permitia pôr o pé no acelerador
Anónimo
Um Ferrari com um motor Izuzu so se for…
Andre Sousa
GalileuGalilei
Isto é a mesma coisa que meteres um Matic a jogar naquele Barça de Tata, ou neste Porto do Lopetegui. O Homem gostava de arrancar mas ficava preso porque as ordens era meter a bola para o lado.
Paulo_Leixonense
GalileuGalilei,
Concordo com o que dizes, mas então porque o Lopetegui o contratou se ele não se enquadrava naquele estilo de jogo? Algo aqui não bate certo.
Ou o Pinto da Costa mentiu quando disse que o Lopetegui pediu o jogador na entrevista que deu ao Porto Canal, ou o Lopetegui mentiu quando deu agora a entrevista ao "AS" a dizer que o Imbula não era uma prioridade e os jogadores que queria, não lhe deram.
TiagoSong
Querem a forca valorizar o fracasso que foi o Imbula no futebol portugues. Nunca se consegui impor e pelo que mostrou foi muito bem vendido. Mesmo assim, o Porto como so detem 50% do passe, subtraindo as comissoes e salarios, ficou a perder ja que nao lucrou em nada com este negocio.
MessidoSeixal
o Porto tinha 100% do passe por 20M
Informação antes de comentar é essencial
Anónimo
Deves ter informação privilegiada, para saber os valores de comissões e salários e conseguires concluir que nada lucrou com o negócio.
Aparte disso, ninguém quer à força valorizar o fracasso do jogador. Toda a gente viu que ele pouco ou nada rendeu em campo. Aqui a grande vitória é o facto de ser o 2º jogador mais caro da história do campeonato. Ter jogado pouco ou nada de jeito (já nem era convocado na maioria dos jogos), e mesmo assim conseguir não perder dinheiro (mesmo assumindo que descontando salários e comissões fica a zero).
Por exemplo, Elias, Labyads, Djuricics, Ola Johns, Reyes, Quintero(s) (enumerando só alguns), são jogadores que não tendo custando tanto como o Imbula, ainda custaram valores significativos (Labyad não me recordo, mas os restantes andam em valores entre 6M – 8M), e não renderam quase nada desportivamente, e em termos financeiros pouco estão (e provavelmente pouco irão) render.
O que achas que era preferível?
Cumps,
Rui Sousa
Leãoestrela
Labyad foi custo 0
David A.
De Jong ainda podia fazer uma perninha no Arsenal para suplente do Coquelin.
NFM *
De Jong é mais de fazer-se as pernas dos adversários.
David A.
NFM, exatamente. Leia-se varrer umas perninhas xD
NFM *
O facto de ter ficado fora das convocatórias já indicava este desfecho, tem qualidade mas nunca teve cabeça nem vontade de a demonstrar em Portugal…
Mesmo assim foi um grande negócio para ambas as parte…
PS. A maior transferência do mercado de inverno foi do Ramires por 28 milhões, a não ser que estejam a falar somente entre clubes europeus.
Anónimo
O campeonato português é melhor que o francês, por isso Imbula e qualquer outro do campeonato francês terá muita dificuldade em portugal.
Em França há mais espaço e é menos tático, as equipas francesas em média são mais fracas que as portuguesas, Braga ganha ao marselha…
Casos como o Bernardo Silva, Ivan Cavaleiro, Ricardo Pereira, e muitos outros, lá parecem melhores do que realmente são.
O que prova a minha teoria é o exemplo Carlos Eduardo.
Se os grandes enviarem os seus excedentários para França eles iram valorizar-se.
VhsP
Anónimo
O Braga ganhou ao Marselha na Pedreira, mas no Vélodrome perdeu.
Teixeira Lopes
Mágico Braga
Perdeu como se sabe, com o caso das chuteiras, se tivesse sido ao contrário era um escândalo mundial.
Sakui
É diferente do Roberto pois não foi vendido 2 vezes.
Quanto ao Imbula ainda bem que o Porto conseguiu ver livre deste problema pois com aquele feitio e atitude de correr só quando quer vai longe vai …
Francisco Morais
Para o FCPorto, Imbula não foi um flop de 20 milhões. Foi um flop de 10 milhões, pois os outros 10 foram pagos (investidos pela Doyen). O Porto apenas pagou 50% do passe. Assim, da venda ao Stoke por 24 milhões o Porto arrecadará apenas 12 milhões. Logo, o negócio vale 2 milhões para o Porto. A tal cláusula é que poderá significar mais algum encaixe, mas é um cenário imprevisível. Imbula poderá vir a ser vendido por 10, 20, 30 ou 40, ninguém sabe… A genialidade de Pinto da Costa resume-se, para já a um lucro de 2 milhões na venda de um flop. E é discutível se foi mesmo um flop. Fez grandes jogos com Benfica e Chelsea e ficou de fora em vários jogos, sem poder provar o seu real valor. Vendo bem, Imbula não se desvalorizou assim tanto no Dragão. Brilhou na montra europeia e no jogo de maior "audiência" que fez em Portugal. Negócio razoável para o FCPorto. O ideal seria nunca o ter contratado, se soubesse que seria para se desfazer dele 6 meses depois. Apenas veio criar um desequilíbrio no plantel e ocupar o espaço a alguém que poderia ter sido mais útil ao clube.
Manuel
Nem esses 2 milhões são lucro já que o Porto teve de pagar 4M ao Guincamp e ao seu pai empresário. E ainda os salários.
Czarli
Então Manuel, nessa ânsia de criticar por criticar e propagandear a voz do dono até te trocas todo… Então num comentário lá em cima dizes "tiveram muita sorte em recuperar o dinheiro que ainda não foi pago na totalidade já que o jogador custou 20M + 1,5M para o Guincamp e 2,5M para o empresário que é o seu pai, negócio que foi custeado pela Doyen."
Mas agora já não é bem assim? Então Manuel, como ficamos?
Anónimo
Mas acham mesmo que o Porto recebeu os 24 milhões? Isso é mais um de muitos negocios obscuros com a Doyen. O que é de realçar é o facto de contratarem um jogador que não tinha nada a ver com o estilo de jogo implementado pelo treinador, daí que este Ferrari tenha sido um dos maiores flops a passarem por Portugal, ao nível do Adrian Lopez…
Miguel Oliveira
Schmeichel
Será que foi mesmo o Pinto da Costa que conseguiu este negócio? Ou terá sido mais uma obra e graça da Santa Doyen?
Anónimo
Foi um bom negócio para o Porto, que se safou por dois motivos. Primeiro foi para clubes ingleses, a realidade é outra. Depois porque mandou-o rápido embora, não desvalorizando assim tanto.
De resto foi um flop claro.
Jonathan
Tiago Afonso
Nao entendo como continuam todos embevecidos com estes negócios e insistem em dizer que este ou aquele são gênios e mestres do mercado, ou então que são milhões à Roberto… O futebol é uma treta no que diz respeito a isso, até o Daniel Alves o diz!! O futebol, ou melhor, tudo o que anda a volta mete nojo!! Não interessa ter uma boa equipa, não interessa formar jogadores… O que interessa é fazer negócios e ganhar comissões nem que para isso se prejudique desportivamente o clube!! E no dia a seguir vem o totó do adepto discutir com o vizinho quem fez o melhor negócio. Haja paciência para tanta cegueira!! Não foi o Pinto da Costa que foi mestre porque não foi ele que vendeu o Imbula, tal como não foi ele que o pagou!!! Tudo o resto é areia para os olhos… O problema é que o sócio anda aí a bater no peito a tentar dizer que os milhões dele são melhores quando não pergunta de onde vêm, não pergunta qual a alternativa agora que saiu um jogador ou sequer se indigna de cada vez que 5 ou 7 intermediários ganham 5,10 ou 20 mil€!! É igual em todos os clubes portugueses… Andam lá para ganhar esses milhares e todos se ajudam e depois o sócio e adepto discute lances de arbitragem! A ignorância é uma benção, mas depois de se conhecer o nojo que é o que está detrás do cenário já nem o futebol cheira ao mesmo…
Rui Magalhaes
Isto tudo foi menos um bom negocio pois primeiro quando se confirmou o Imbula pelos 20M disse logo que esses 20M davam para reforçar as posições mais frágeis do plantel portista, nomeadamente a defesa, e que os portistas disseram? Veio por 20M vai sair por 60M ou mais, muito bem estou aqui hoje e a espera de ver esses portistas a mostrar onde estão os 60M.
Depois cada vez acredito que o Porto foi um clube ponte para o Imbula (como o caso do Markovic também acredito nisso) mas que pensava que ia sair no final da época e já com qualidade de Champions mas com o afastamento da Champions o negocio fez-se logo em Janeiro. Podia dizer também que os 20M não foram pagos pelo FC Porto e aqueles 4M foram simbólicos mas ai já estaria a entrar na teoria da conspiração.
Quanto ao valor vendido pelo jogador, não é nenhum negocio da China nem mostra a maestria do PdC, pois acham mesmo que PdC iria vender um ativo a menos custo do que comprou? Nunca da vida iria comprar o Imbula por 20M + prémios e depois iria vende-lo por 18 ou 15M e também estamos a falar no mercado inglês que é super inflacionado.
Reitchie
Apesar dos "ses" e de alguma conspiração, concordo com tudo que disse.
Kafka I
Estou confuso, ontem vi aqui desvalorizarem o que Guardiola faz "porque treina grandes jogadores e assim é demasiado fácil"…mas hoje vejo aqui algumas dessas pessoas que ontem diziam isso, a dizerem "que o Ferrari do Imbula só não jogou bem por culpa do Lopetegui"
Hummmm então mas afinal o treinador é preciso? eu pensava que ontem não era preciso treinador, afinal hoje já é…fico sempre baralhado…umas vezes é outras vezes não é…depende de como esta o vento…
Bernardo Oliveira
Kafka ainda nao percebeste que vale tudo para desvalorizar o trabalho de Guardiola ? É que ele faz as coisas parecerem tao fãceis que certas pessoas pensam que isso nao requer trabalho e cai do céu . Não vale a pena ligar mesmo
Pedro Salgado
Kafka, no Benfica há mérito do treinador ou tudo se deve à qualidade dos jogadores?
Cláudio Rocha
Eu entendo o que queres dizer, mas também tens de entender o que as outras pessoas dizem.
É lógico que o Guardiola é um ENORME treinador, provavelmente o melhor do mundo e um dos melhores de sempre.
Mas, toma quase sempre os caminhos fáceis. Escolheu a equipa que se adapta a ELE, sendo que ele pouco tem de se adaptar com aquilo que encontra, pois já sabe que vai encontrar todas as ferramentas necessárias para implementar o seu estilo de jogo, tal como sucedeu no B. Munique. É só isso que acho! Tal como acho estúpido desvalorizá-lo por tomar o "caminho fácil".
Pedro, o Polvo
O treinador é o elemento mais importante da equipa de longe! Claro que por treinador, diga-se de passagem, devíamos dizer staff, porque o treinador sozinho tb faz pouco e muitas vezes desvalorizamos o trabalho de bastidores … excepto qd se fala do AVB que "toda a gente" diz que só ganhei por causa do Vitor Pereira ahahahahaah .. deve ser o único caso do mundo que me lembro de valorizarem tanto o staff.
Dito isto e sobre Imbula, é com grande pena que leio esta notícia mas já esperava … Era um jogador com potencial para brilhar na liga e pensei que com a mudança de treinador, qql um com 2 dedos de testa, iria aproveitar o seu talento.
No entanto, penso que interesses extra-futebol foram sobrepostos e tão ou mais estranha como a sua chegada, foi a sua partida. Que tenha sorte em inglaterra!
PS: quanto aos valores nem interessa saber, os clubes portugueses (não sei como é nos outros sítios) têm o dom de esconder todos os pormenores das transferências e dessa forma, nem que fossem todas "limpas" (que não são), o adepto comum poderia confiar .. o que se pode constatar é que os anos passam, as capas de jornais enchem-se de milhoes, os comunicados saem cheios de 0's à direita mas os clubes estão cada vez mais endividados .. sinais dos tempos e de más práticas
Nuno R
Ora, digamos que se formos a fazer uma corrida entre um Ferrari e um Fiat 127 (posso falar com conhecimento de causa, já conduzi 50% dos veículos usados no exemplo), o condutor que guia o Ferrari tem muito mais probabilidades de o vencer. E se for a escolher qual o veículo a usar, o piloto dará preferência ao Ferrari.
Mas se o piloto não souber guiar, o mais certo é espetar-se à primeira curva, ou então deixar o carro ir abaixo no arranque.
(a conversa é sobre automobilismo, certo?)
Visconde de Alvalade
Comentário sem nexo nenhum, comparar Lopetegui com Pep.
O que os users disseram foi que o Pep tem a tarefa muito facilitada chegou ao Bayern uma equipa que tinha acabado ganhar tudo, quanto a Imbula que a maior parte dos users diz que ou não vale ou que é pouco profissional, comparação sem sentidoTente relaxar Kafka tem andado muito nervoso
Kafka I
No tempo da Nobreza é que os Viscondes tinham os serviçais que liam e interpretavam as coisas por eles, mas felizmente desde o dia 5 Outubro de 1910 que essa palhaçada acabou e portanto senão percebeste nem sabes interpretar o que eu escrevi, azar o teu, também não sou eu que te vou explicar…
Bento Pessoa
Custou tanto 24 milhões como o Roberto custou 9 milhões…só acredita quem quer.
fred
Sinceramente não consigo acreditar nisto. Não faz sentido! O Pinto da Costa pode ser um génio de negócios de futebol mas bolas… O pessoal do Stoke também não é burro! 24 milhões? Quem acha que não há esquemas aqui é muito inocente. Como é que um gajo que em meia época faz zero, valoriza quatro milhões? Aliás, com 20 milhões o porto não ia buscar um jogador a sério? Gastam 20 milhões no Imbula e depois têm lá o Aboubacar? Isto não faz o mínimo sentido!
Jose Vilela
Este negocio é facil de avaliar para os portistas e em geral apesar de nao ter dado grande lucro foi um bom negocio pois o Porto livrou-se de um jogador caro sem ter tido prejuizo.
Para os Manueis o negocio foi muito mau, porque o que interessa é dizer mal.
Anónimo
Não tenho nenhum conhecimento interno sobre o negócio. Estou convencido que o Porto não teve prejuízo com ele. Mas também não me parece que tenha tido lucro. Talvez venha a ter da tal mais valia futura (hipotética).
O que me faz confusão, tendo em conta toda a involvência do negócio desde que o Imbula assinou pelou Porto, é ser opinião dominante que o Pinto da Costa (com todos os méritos passados e já reconhecidos) teve sequer dizer no negócio (fará ter sido o principal interveniente).
De novo, não tenho conhecimento nenhum sobre os contornos internos da situação, mas pelo que venho lendo e observando, quanto a mim, isto foi Doyen para um lado e Doyen para o outro.
Carlos Alberto
Bruno
Engraçado, ia jurar que tinha passado uns meses muito fáceis no FC Porto, perceptivas. Flop autêntico, veremos o que diz o mesmo daqui a uns tempos.
SL!