Caso a UEFA mantenha esta decisão (como vimos no caso do Barça, nem sempre os organismos tem coragem para castigar os poderosos) é uma péssima noticia para os clubes portugueses. City e PSG são os emblemas que mais dinheiro tem metido a circular nos últimos tempos, e com o mercado mais parado as nossas equipas vão ter dificuldades em realizar os encaixes financeiros que precisam (todos os clubes portugueses, sem excepção, necessitam de boas receitas neste defeso).
Uma autêntica “bomba” que acaba por ser igualmente um aviso para o que poderá ser o futuro do futebol europeu. O PSG e o Manchester City infringiram as regras do “Fair Play Financeiro” e vão sofrer mão pesada da UEFA. A multa pode chegar aos 60 milhões de euros. Além do castigo financeiro, as duas equipas vão ficar limitadas à inscrição de apenas 21 jogadores na Liga dos Campeões, em vez dos tradicionais 25, e estão proibidas de aumentar a pauta salarial de cada uma das suas equipas profissionais. O campeão francês, que detém a maior massa salarial entre os clubes europeus (240 milhões de euros), corre ainda o risco de, para a próxima época, não poder realizar mais do que uma contratação, até ao valor de 60 milhões de euros. Recordamos que os regulamentos do fair-play financeiro restringem a 45 milhões de euros os prejuízos que um clube qualificado para as competições europeias pode registar durante as últimas duas temporadas. Por exemplo, um valor muito abaixo dos declarados pelo City: 178 milhões de euros.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Anónimo
Desculpem, mas não concordo com a parte de ser uma péssima noticia para os clubes portugueses, uma vez que assim poderão manter por mais tempo os seus melhores jogadores (continuam a existir Real Madrid, Barcelona, etc.), e promove ao nível dos ordenados um maior controlo e realidade dos mesmos… É uma vergonha estes clubes, sem história ou adeptos tornarem-se grandes clubes europeus porque um magnata do petróleo quer brincar ao FM…
Simão
Narcisse
Tentar regular ao máximo o futebol? Porque não serão os clubes sustentáveis com os Sheikh's ou os Barões?
Regular para aqui, regular para ali, não passam de esquemas para dar empregos a quem não tem forma de os arranja (Platini's, Blatter's, etc).
Tal como outro user afirmou aqui, e é algo que pouca gente quer ver é que organismos como FIFA's, UEFA's, CONCACAF's, etc, dependem dos clubes. E não os clubes que dependem destes organismos. Cada vez mais os clubes são empresas. Máquinas de fazer dinheiro,
Isto é a lei da vida, se não há, não se gasta. Ou é normal uma empresa de base competir com a de topo?
Sheikh, barão, etc, não interessa de onde vem o dinheiro. Sempre haverão clubes com muito e clubes com pouco. Quanto mais dinheiro fizer o futebol, mais dinheiro haverá para contratações, contratos milionários, patrocinios, estádios. A partir do momento em que deixe de haver investimento, deixará de haver contratações milionárias e contratos milionários.
Parem de tentar meter o dedo onde não podem. A certa altura até a China e Rússia (países que mais defenderam o comunismo e que mais tentaram regular as suas economias) perceberam que não o podiam fazer…
AfonsoHenriques
Acho muito bem que a Uefa imponha regras porque está em causa a competitividade de algumas ligas. A francesa por exemplo não será benéfico o PSG ganhar todos os anos com 20 pontos de avanço.
Em inglaterra por exemplo já existem regras duras que impedem clubes de terem jogadores cujo maioria do passe não lhes pertença.
O futebol é um negócio e sem competitividade lá se vai o negócio. Os ingleses já perceberam isso ha muito tempo, por isso dividem o dinheiro das TVS (de longe o maior de todas as ligas do mundo) quase equitativamente pelos clubes, Assim conseguem que clubes vindos do championship possam também ter estrelas. Há que saber gerir o negócio.
Rúben Cardoso
Por acaso tinha ideia de que o City tinha uma folha salarial mais "cheia" do que a do PSG…
Quanto ao assunto fair-play financeiro, não me parece que vá acontecer nada de mais, provavelmente interpoem um recurso, depois outror recurso, e depois outro… até a UEFA permitir. A não ser que vejam a situação de tal forma aflitiva que precisem desesperadamente dos tais 120 milhões de euros.
Não obstante, acho bem que existam este tipo de sanções, isto em clubes que têm um nível de investimento completamente desfasado da realidade das suas receitas. Não se deve punir da mesma forma um clube que ultrapassa o limite do fair-play financeiro em 5 milhões e um clube que o ultrapassa em 100 milhões, e espero que isto seja tido em conta na altura de aplicar as sanções. E os clubes portugueses, se não conseguirem liquidez já neste ano, podem sofrer com isso.
tiago
e é so o city e o PSG ? e o real madrid consegue ter o fair play em ordem com as constantes contrataçoes ? zenit ? monaco ?
Anónimo
o passivo do real e o passivo do benfica porto ou sporting não tem nada à ver…ainda me lembro de um estudo que o real só a vender as camisolas do Beckam pagou a contratação dele(algo assim)…O real é uma máquina de fazer dinheiro…o city, psg, monaco e assim não é tanto assim visto não terem o mediatismo que equipas como o Real e o MU têm.
José
Julio
Kafka,
já agora, relativamente ao fair-play financeiro, não estou muito por dentro do assunto, mas creio que os clubes não podem ter um prejuízo superior a 45M€ nas últimas 3 épocas.
Só uma pequena nota que me lembrei: não sei como foi com CR7 (já foi há 5 anos), e muito menos no tempo dos galáticos, mas o Real Madrid para pagar a contratação de Bale não precisou de pedir qualquer empreéstimo bancário.
Julio
Errado, meus caros. O Real Madrid além de ter enormes receitas, também gera lucro anualmente.
Eu acompanho muito o futebol espanhol (não só jogos, mas também imprensa, programas de tv e radio, etc…), e lembro-me que na última época (2012-13) os sócios do R.Madrid tinham aprovado as contas que resultavam em num lucro de cerca de 40M€ , sendo que as receitas eram de 520M€. Também me lembro que era uma subida de 52% face à epoca anterior (ou seja, 2011-12 teve um lucro de cerca de 26M).
Para esta época creio que as receitas seriam praticamente as mesmas e o lucro previsto inicialmente rondaria os 30M.
E também me lembro que em 2012-13 também tinham reduzido dívidas (não me lembro que tipo de valores eram), em 2011-12 não sei.
(Nota 1: os valores são limpos, isto é, já com os impostos pagos)
(Nota 2: obviamente são valores aproximados, não tenho uma memória assim tão boa eheh)
Eu percebo que fala-se nos valores do passivo do Real Madrid e o pessoal, ignorando a situação, imagina logo um cenário de "prejuízos enormes todos os anos, dívidas a crescerem exponencialmente, ninguém para com esta vergonha, etc…". Mas a realidade é bem diferente. Ok, também não é tão estável economicamente como um Bayern Munick (mas os bávaros também estão bem longe do valor que a marca Real Madrid representa, é outro contexto), mas o clube está relativamente bem desse ponto de vista, gerando não só enormes receitas como lucro no fim da época.
Tiago Fouto
Aliás não é só do Bale, mas sim de toda e qualquer compra, independentemente de ser a pronto ou não.
Se por exemplo o MU comprar o William Carvalho por 45 milhões com um contrato de 5 anos. Apenas terá um custo de 9 milhões/ano para contabilidade de Fair Play Financeiro.
Kafka I
Exactamente Rúben, isto pode vir a provocar uma mudança de paradigma, passando os grandes clubes Europeus a também terem de ser vendedores para terem o respectivo equilibro, coisa que até à data não acontecia, e passando a ser vendedores penso que acabara por aumentar a competitividade o que é bom, pois obriga a que não haja um aglomerado enorme de grandes jogadores num só clube…
José, de facto é uma questão pertinente, mas penso que aí só deveria ser contabilizado o valor gasto naquele ano em concreto, ou seja, se dos 100 milhões do Bale o Real apenas pagou 30 nesta época, o Real apenas deverá contabilizar 30 gastos na época e não 100…mas admito que não sei como a Uefa quer fazer essa situação
Tiago Fouto
no caso do bale é amortizado conforme o número de anos…
não sei qts anos é o contrato do bale. Imaginando que é 5 anos. Fica 20 milhoes ao ano.
Está explicado aqui:
https://www.financialfairplay.co.uk/financial-fair-play-explained.php
Anónimo
kafka pelo meu entendimento deixa de cumprir…só com o bale foram 100 milhões por exemplo. a minha dúvida é, o bale não foi pago a pronto, tal como o dimaria, este valor entra por inteiro nas despesas desse ano? porque em custos não me parece que cheguem aos 500milhões(excluindo transferencias de jogadores)
José
Rúben Cardoso
Kafka, também concordo com isso. Apesar de terem receitas astronómicas, para permanecerem competitivos, têm que ter essas mesmas despesas astronómicas. Mas no caso do Real, no ano passado conseguiu equilibrar um pouco a balança, porque teve que se colocar também na posição de clube vendedor, e conseguir "escoar" alguns dos seus activos (Albiol, Ozil, Higuain, Callejón), o que, parecendo que não, dá uma soma bastante satisfatória.
E este é um dos grandes senãos dos grandes clubes: são, em 90% dos casos, apenas e só compradores, e não obtêm liquidez por via de transferências. Será que vamos começar a ver mais transacções entre clubes de maior nomeada? Estou ansiosíssimo para ver o próximo defeso, pois se de um lado poderão estar os castigados, isto também colocará em estado de alerta os restantes em risco de serem eles também castigados.
Kafka I
Júlio, admito que não estou 100% dentro das normas do Fair play financeiro que a Uefa pretende aplicar, no entanto e concordo com o que dizes relativamente ao Real, penso que estás só a ver a questão pela parte das receitas, o problema (na minha opinião) é que as despesas também continuam muito altas e acima das receitas…agora o objectivo da Uefa não é que as despesas anuais passem a ser inferiores às receitas?
O Real factura 500 milhões num ano, mas se gastar 550 milhões nesse mesmo ano continua a não cumprir as regras? certo?
Julio
O Real Madrid não é para aqui chamado. Tem uma dívida muito grande , é certo (também não se endivida quem quer, mas sim quem pode, embora seja algo obviamente de criticar), mas é uma super máquina de fazer dinheiro. Todos os anos gera mais de 500 milhões de €, tem activos de valores monstruosos. É o verdadeiro colosso. Não há comparação entre os merengues e City e PSG (Zenit e Monaco nem vale a pena referir, são assuntos totalmente diferentes).
Então se confirmar a 'La Decima' e começar a criar a era de domínio que se vislumbra (pelo menos têm todas as condições para isso), acredito que mesmo em tempos de crise conseguirá aumentar ainda mais as suas enormes receitas anuais.
AfonsoHenriques
Não comparar as receitas do Real Madrid e Barcelona com as do PSG e do CITY.
As receitas directas (Bilheteira, sponsors, merchandising,TV, são muitissimo superiores) Mesmo que tenham passivos astronomicos de mais de 1000 milhões de euros, geram receitas também astronómicas de 400/500 milhões de euros ano,
Kafka I
O Real Madrid e o Barcelona são um caos financeiro igual ao City e PSG, não tenho a minima dúvida disso…
Aliás neste momento, de todas as equipas de Top Mundiais, as únicas que cumprem de facto o fairplay financeiro, são as equipas Alemãs, mais NINGUÉM cumpre na realidade as regras, e se a Uefa aplicasse o Fairplay financeiro à risca, ficavam apenas as equipas Alemãs a poder jogar nas competições europeias..
Destaque, dentro das equipas Alemãs, que o exemplo máximo de fairplay financeiro é o BAyern Munique, que neste momento vai no 22º ano CONSECUTIVO a dar SEMPRE lucro…
Zibs
Fácil: Fazem uma liga com melhores prémios que a CLLE, apenas clubes de um certo estatuto/posses e entrada por "convite" à competição de novos clubes se for do interesse dos fundadores. Com "sorte" muitos clubes gostam da brincadeira, há mais competitividade e no final a UEFA fica a chuchar no dedo e acaba, tal como a FIFA.
Querem brincar com quem têm mais dinheiro que eles, que não perde nada em ignorar as regras e tem poder para fazer concorrência às entidades máximas de futebol europeu e mundial depois venham chorar.
Outra solução: Deitam os projectos todos abaixo, já que isto não passa de brincadeira de ricos, passam todos a ser "Málagas", competições europeias novamente desequilibradas (sim, porque RM, Bayern,Barça e MU não vão passar por este tipo de problemas de prejuízos tal é o valor de imagem e do nome e vão monopolizar a CL) e com poucas equipas realmente que valem o bilhete. De 5 em 5 anos uma equipa sensação assusta os adormecidos gigantes, eles compram o que de melhor há para não chatearem e está feito.
Vamos UEFA….
PS: há quem ache mal dos dinheiro das arábias no futebol, pois eu acho que deviam era entrar mais 10 na brincadeira, mais poder de compra, maiores valores de venda, mais transferências sonantes, mais equipas fortes mais competitividade. O que a malta quer é muito e bom futebol, porque pouco vê-se derbys/clássicos ou finais e mesmo assim…
Anónimo
mas quando os ditos magnatas deixam de querer brincar, os clubes passam a ser insustentáveis, como foi o caso do malaga com salários em atraso, ou portsmouth que foi para osescalões secundários em inglterrra.
Um clube tem que ser sustentável ponto.
José
LuisRafaelSCP
Que bomba… para mais em dois clubes que estavam a começar a afirmar-se no futebol de campeões, ou seja, a conquistar títulos internos e a afirmar-se como candidatos à Champions.
Mas é justo, há que tentar ao máximo regular o futebol, não criar ainda mais desiquilíbrios e obrigar os clubes a serem sustentáveis sem os "sheik's".
Narcisse
E quantos clubes estão afogados em dividas sem esses milionários?
Não percebo… Há coisas que não dá para controlar. E não são organismos dependentes dos clubes que o vão fazer, simples. É tal e qual um mercado de outra coisa qql. Eu gasto o meu dinheiro onde quiser. Se for multi-milionário, e quiser investir num clube, invisto. Se achar que não está a ir bem, largo o clube.
Prefiro assim, do que por causa de corrupção e de criar divida sem ter capacidade para o pagar.
Cumprimentos
Anónimo
Narcisse, e quando estes milionários e deixam os clubes afogados em dívidas?
José
Narcisse
Tentar regular ao máximo o futebol? Porque não serão os clubes sustentáveis com os Sheikh's ou os Barões?
Regular para aqui, regular para ali, não passam de esquemas para dar empregos a quem não tem forma de os arranja (Platini's, Blatter's, etc).
Tal como outro user afirmou aqui, e é algo que pouca gente quer ver é que organismos como FIFA's, UEFA's, CONCACAF's, etc, dependem dos clubes. E não os clubes que dependem destes organismos. Cada vez mais os clubes são empresas. Máquinas de fazer dinheiro,
Isto é a lei da vida, se não há, não se gasta. Ou é normal uma empresa de base competir com a de topo?
Sheikh, barão, etc, não interessa de onde vem o dinheiro. Sempre haverão clubes com muito e clubes com pouco. Quanto mais dinheiro fizer o futebol, mais dinheiro haverá para contratações, contratos milionários, patrocinios, estádios. A partir do momento em que deixe de haver investimento, deixará de haver contratações milionárias e contratos milionários.
Parem de tentar meter o dedo onde não podem. A certa altura até a China e Rússia (países que mais defenderam o comunismo e que mais tentaram regular as suas economias) perceberam que não o podiam fazer…
Tiago Fouto
Isto vai revolucionar o futebol e as pessoas ainda não estão cientes disto. Não percebem a bomba que isto vai ser.
Parece-me bem de facto, embora com expectativa se os clubes portugueses vão ser prejudicados ou não de inicio. De qualquer forma tem de ser.
Espero por sexta-feira para ver a decisão final da UEFA relativamente aos castigos…
Tiago Fouto
Outro pormenor A UEFA recebe com isto 120 milhões de euros. Parece-me perverso…
Anónimo
a uefa já tem uma barbaridade de dinheiro…mas também não concordo cpm as multas
José
Joel
60 milhoes é o valor da multa conjunta, ou seja, a soma das multas dos 2 clubes.
Tiago Fouto
Pois podia era aumentar os prêmios da Champions. As entradas diretas…
Anónimo
paga a Champions do proximo ano ;)
rpga
Tiago Fouto
Existem várias questões. O Benfica gasta cerca de 58 milhões€/ ano em salários. O Sporting metade. Se os clubes portugueses tiverem dificuldade em vender jogadores vão ter de apostar mais em formação. E desse ponto de vista o Porto com este novo treinador já está a contemplar isso…
Narcisse
O Benfica entre Quotas de sócios, red pass's, bilheteiras, prémios de competições, patrocinios, BenficaTV, etc, faz o dobro do que gasta em salários… Agora junte-lhe a venda de jogadores. O Sporting gasta metade em salários, mas não tem nem metade da receita que tem o Benfica.
Quanto ao treinador, não posso discordar mais. Mal os resultados não apareçam, os adeptos do Porto vão crucificar o treinador (á semelhança do que acontece na maior parte dos clubes Portugueses). Apostar na formação significa épocas de sacrificio no inicio, e o Porto não tem condições nem psicológicas, nem financeiras para isso…
Calma aí
entre o prémio de entrada e os direitos tv da champions, garantem-se 12 milhões mais bilheteira. Direitos de tv da liga, bilheteira da liga, patrocínios e prémios consoante a classificação/desempenho..27 milhoes não me parece uma tarefa tão dificil.
Tiago Fouto
Mas vai ter de conseguir arranjar receitas de 27 milhões de ano por ano que é o que gasta em ordenados… E o que deve aconteceree as vendas de todos os jogadores, portugueses e estrangeiros baixarem de preços…
Anónimo
se assim for …
o Sporting já apresenta uma base de 10/11 jogadores da formação no plantel
mais a integração de 3/4 (esguaio,Wallyson, j Mario, Medeiros)
safa-se bem
rpga
Artur
Eu juro que ainda não percebi muito bem esta tanga do Fair-Play Financeiro. Mas em quê que ajuda isto os clubes? Estamos a falar de um City e de um PSG que têm presidentes/proprietários que o que mais fazem é ir ao WC e limpar o traseiro com notas de 500€. Estou de acordo que os clubes não devem gastar mais do que o que ganham mas pelo menos só estes dois clubes nunca na vida vão gastar mais do que ganham porque o que não falta é dinheiro e fontes para ir buscar dinheiro.
Anónimo
e os clubes que não têm esses magnatas e estão sistematicamente em prejuizos??? um clube de futebol tem que ser viável economicamente e as regras devem ser iguais para todos, se não os clubes chegam a um dia e rebentam…
Mentalidade um bocado inconsequente, então agora é gastar e gastar e depois no final quem paga essas formas de ir buscar dinheiro? prova disso é que alguns bancos em PT deixarm de financiar clubes…e depois acabas a pagar tu!
José
Anónimo
Como esta noticia afecta o Sporting: pouco ou nada … os possiveis jogadores que o Sporting poderia fazer ingressar nestes clubes seriam William ou muito eventualmente Rojo. Como a direção quer manter o medio mais um ano ate acaba por ser bom (menos dois concorrentes com reais possibilidades de pagar os 45 milhões) já que apenas vejo o Mnachester United ou o Real a possivelmente desembolsar os 45 … quanto Rojo, penso que não estava nos planos de nenhum mesmo assim também é um jogador a manter na estrutura uma vez que temos pouca percentagem do passe para venda
na perspectiva do porto: Estou a ver claramente Fernando e Mangala a poderem ingressar no City … sendo assim o PC vai ter de procurar dinheiro noutras bandas se os quiser vender. Pode tambem funcionar como factor a favor do porto uma vez que assim é mais facil manter estes "jogadores chave" para a proxima epoca
da perspectiva do benfica: tanto PSG como city não estão interessados em nenhum jogador do benfica
rpga
Anónimo
teremos que contar com um manchester e um barça compradores senão o mercado vai estar muito parado …
bom para o Sporting
mau para o porto
para o benfica está numa de fazer negocio à "roberto/agomes/rodrigo" por isso é irrelevante
rpga
Anónimo
Sim Claro que a falta destes dois colossos vai ser imensamente sentida a nivel finaceiro no mercado
o Numero de transferências (de grande quantias) vai cair drasticamente (atenuado pelas possiveis revoluções de barça e Manchester united) uma vÊs que como temos visto tanto psg ou city não tem problemas em puxar das notas ao inicio do mercado o que faz com que sejam o grande iniciador de todas as tranferências a nivel europeu …
rpga
Diogo
Quando o VM diz meter dinheiro a circular não está a dizer que o PSG e City vão comprar em Portugal mas que ao meterem dinheiro no mercado tipo comprar alguém ao napoles, everton, atlético, essas equipas podem vir a Portugal comprar jogadores.
Atenção que o Sporting também pode ficar fora da Liga dos Campeões por causa disto
A participação do Sporting nas competições europeias da próxima temporada ou a aplicação de outro tipo de sanção, menos grave, aos “leões” pelo incumprimento dos critérios de fair play financeiro está dependente da relevância que o Comité de Controlo Financeiro (CCF) dos Clubes da UEFA der aos esforços encetados pelos responsáveis de Alvalade nesta temporada para tornar a SAD (Sociedade Anónima Desportiva) financeiramente viável a médio prazo.
Entre os três “grandes” em Portugal, o Sporting é o que apresenta uma situação mais preocupante, com um prejuízo acumulado de 89 milhões de euros nas temporadas de 2011-12 e 2012-13, ultrapassando largamente o limite de cinco milhões imposto pela UEFA. Mas FC Porto e Benfica também não cumprem alguns dos requisitos do fair play financeiro. A avaliação feita aos clubes será divulgada no princípio de Maio pelo organismo máximo do futebol europeu.
“Analisando as contas apresentadas nos últimos dois exercícios (2011-12 e 2012-13), que são as temporadas relevantes para esta primeira avaliação da UEFA [com implicações práticas no acesso às provas europeias relativas a 2014-15], as SAD dos três ‘grandes’ não cumprem alguns dos citérios exigidos”, revelou ao PÚBLICO o economista António Samagaio, professor do ISEG (Instituto Superior de Economia e Gestão), que tem estudado as contas dos principais clubes portugueses. Sublinhando a particular gravidade das contas apresentadas pelos “leões” relativas ao período em análise, o docente não está, no entanto, convencido de que a SAD de Alvalade venha a sofrer, nesta fase, a penalização mais grave, que seria a exclusão das provas da UEFA.
“Acho difícil que algum clube português venha a ser impedido de participar nas competições europeias, porque, nesse caso, seriam também abrangidos com essa penalização alguns clubes europeus de topo [como o PSG ou o Manchester City]. Acredito que esta eventualidade poderá servir como uma espécie de tábua de salvação para os principais clubes portugueses”, defendeu Samagaio.
Uma ideia reforçada pelas recentes declarações de Michel Platini, presidente da UEFA. “Os que esperam sangue e lágrimas vão ter uma decepção. Haverá medidas duras, mas não exclusão das competições europeias”, garantiu o dirigente na última quinta-feira, após ser questionado acerca da situação específica do PSG. Já ontem, Platini voltou ao tema, mas não foi tão taxativo.
“Oxalá não haja nenhuma exclusão, porque o fair play financeiro foi implementado para ajudar os clubes, não para matá-los, não para puni-los, mas serão os órgãos independentes que decidirão [que tipo de sanções serão aplicadas aos prevaricadores]”, referiu, citado pela agência AFP.
O fair play financeiro pretende impor aos clubes europeus a obrigatoriedade de não apresentarem nas suas contas despesas superiores às receitas no conjunto das temporadas em avaliação (relativas a duas temporadas, nesta primeira fase, mas alargadas aos últimos três exercícios a partir da próxima época). A ideia é limitar as despesas dos clubes às receitas geradas. Para tal, serão controladas as contas de exploração das sociedades desportivas, incluindo as transferências de jogadores, ficando de fora apenas as despesas com infra-estruturas (como estádios e centros de treino), assim como os investimentos na formação.
Em bom rigor, os clubes não poderão exceder os cinco milhões de euros em relação ao total dos proveitos obtidos no período de monitorização. No entanto, podem ultrapassar este limite até um certo nível (um máximo de 45 milhões de euros no acumulado das temporadas em análise), desde que os prejuízos venham a ser cobertos pelos accionistas.
AfonsoHenriques
O grave são clubes que teem receitas anuais de 40 ou 50 gastarem 80 como o Sporting fez, sim "fez" já não faz.
Neste momento quem está com a situação momentânea, por compromissos já assumidos para o futuro mais delicada é o Porto. Que tem custos superiores ás receitas. (sem vendas de jogadores)
Quanto aos passivos são todos elevados e mais graves, sim mais graves do que os de Barcelona ou Real Madrid, basta a ver assim as percentagens das receitas anuais em relação ao passivo. Aliás esse estudo devia ser feito e tornado publico para desmistificar muita coisa. Porque a percentagem das receitas em relação ao passivo dos clubes dá uma noção clara do estado das finanças dos clubes.
Mas os grandes portugueses estão no fundo á imagem do próprio estado português excessivamente endividados
Rui Soares
É bom que a gestão desportiva dos 3 grandes se adeque às regras do fair play e que haja uma aposta mais criteriosa na compra de jogadores e na formação. Podemos ter a melhor formação da Europa, se trabalharmos para isso.
A ideia que o Porto e o Benfica compram bem é exagerada. A prospecção tem que ser ainda mais competente. Hoje, o Porto não pode não potenciar o Herrera, o Reys e o Quintero. E o Benfica vai ter que fazer alguma coisa em relação a Ola John, por exemplo.
É um ato questionável contratar um jogador sem ter em conta as capacidades cognitivas do jogador. Os exames médicos deveriam incluir testes de QI e outros testes relacionados, incluindo psicológicos, para aferir da capacidade do jogador ou a prospecção terá que ser mais rigorosa e incluir treinos do jogador, para além dos próprios jogos.
A aposta do Porto no treinador já é uma aposta num projeto. Agora, entendo a afirmação do Fernando Santos que não estava interessado em projetos mas em equipas ganhadoras.
O Benfica vai conseguir vender ativos. O Porto tem alguns jogadores que continuam a ter mercado. Poderá vender por menos do que esperava. Mas, o Fernando, o Mangala e o Jackson são cobiçados. Ter um agente como o Jorge Mendes é um privilégio que os 3 grandes não podem desperdiçar.
Joel
Caro André, o FCP tem o menor passivo e consequentemente a menor divida dos 3 grandes. O FCP irá tornar-se sustentavel lentamente, o caminho pode é ser penoso para quem está habituado a ganhar tanto. Já o SLB tenho dúvidas que consiga sair dos 600 milhoes de passivo com um plantel em que só 4 ou 5 jogadores podem trazer mais valias.
Quanto ao SCP, teve reestruturação da divida por alguma coisa e a grande maioria dos seus jogadores tem o seu valor de mercado muito baixo, sobrando 3 ou 4 que mesmo assim nunca chegarão aos valores que se falam, talvez com excepção do William.
Anónimo
Artur isso é muito bonito até conseguires vender o jogador em questão!
vê o caso do porto … o ano passado facilmente vendia 2/3 jogadores por essas quantias e ainda sobrava ….
com esta epoca
desvalorizaram
rpga
Artur
André queres meter as dividas do Sporting ao lado das dividas do FC Porto e Benfica?
Só de venda de activos temos o FC Porto e o Benfica que vendem 2 ou 3 jogadores e têm a época paga enquanto o Sporting tem que vender quase o plantel todo para pagar a época.
André
antes do sporting iam o benfica e porto, ou achas que so o sporting tem dividas e prejuizos ?
Mah Med
bla bla bla bla daqui a 2 semanas ja esta tudo na boa , platini e o monsieur blatter nao tem " bolas" para se meteram com 2 dos homens nao ricos e influentes no mundo , por isso nem vale a pena ….
ai se fosse um scp, slb , fcp, so voltavam a europa la para 2035 , isto dos barças e do psg e tudo uma grande treta para assustar os mais pequenos nao passa disso!
Kafka I
Não acredito que a Uefa vá para a frente com isto, não vão querer declarar guerra aberta a 2 magnatas do petróleo como são os donos do City e PSG…para além de que a questão do lucro/prejuizo nestes clubes é facilmente contornável por esta gente, pois basta face a situação actual darem um patrocínio "ficticio" pelo valor do prejuízo e "voilá" o clube passa a ter lucro…portanto não vai dar em nada isto, como não deu no caso do Barça, como não dá em nada que envolva gente/instituições poderosas e com dinheiro, simples..
Pedro Pereira
Essa historia dos patrocinios não se deve aplicar ao Bayern, a adidas e a Allianz são donas de parte do clube e tb uns dos principais patrocinadores
Kafka I
Obrigado aos 2 pelo esclarecimento, não tenho conhecimento dessa questão dos patrocinios..
Tiago Fouto
Não é permitido haver patrocinios que a origem sejam do dono do clube. Caso isto aconteça os clubes são castigados.
https://pt.uefa.com/community/news/newsid=2065454.html
"5) Os proprietários podem injectar dinheiro no clube à sua vontade ou através de patrocínios?
Se o proprietário injecta dinheiro no clube através de um contrato de patrocínio com uma empresa com a qual está relacionado, os órgãos competentes da UEFA terão de investigar e, se necessário, ajustar as receitas de patrocínio nos cálculos do resultado do equilíbrio de contas para um nível mais adequado ("valor justo") de acordo com os preços de mercado."
https://economico.sapo.pt/noticias/uefa-aplica-multa-de-60-milhoes-a-psg-e-city-pelo-fairplay-financeiro_192660.html
"Patrocínios irregulares
Em causa, segundo a imprensa francesa e inglesa, estarão acordos de patrocínio, negociados com os donos dos dois clubes, que colocam em causa o equilíbrio no sistema definido pela UEFA. Propriedade de um fundo qatari gerido por Nasser al Khelaifi, o PSGestabeleceu um compromisso com a Autoridade de Turismo do Qatar que lhe assegura 165 milhões de euros por ano. Quanto ao City, cujo dono é Mansour bin Zayed al Nahyan, de Abu Dhabi, o patrocínio da Etihad Airways garante quase 50 milhões de euros anuais."
Rui Soares
Penso que a UEFA está atenta à questão dos patrocínios. Coloco um link para a BBC:
https://www.bbc.com/sport/0/football/27243933