Concorda?
Para Gary Neville os clubes que estão a reduzir salários, devido à Covid-19, deveriam ser impedidos de fazer contratações estratosféricas. “O que posso dizer é que estas discussões sobre transferências, como a de Harry Kane por 200 milhões de libras (228 milhões de euros) ou a de Jadeon Sancho por 100 milhões, descredibilizam completamente as conversas que esses clubes têm tido com os jogadores [sobre reduções salariais]. Se vais fazer um corte de 30 por cento nos salários e ao mesmo tempo falas em gastar biliões em jogadores, então se calhar devia haver um embargo às transferências. Era complicado para os jogadores [a quem cortam salários] verem depois, umas semanas mais tarde, uma transferência de 200 milhões. Não me parece correto. Não há fumo sem fogo e sugiro à Premier que pare com isto e que aplique um embargo às transferências aos clubes que tentem reduzir os salários”, comentou o antigo lateral do Man Utd na ‘Sky Sports’.
Author: Visão de Mercado
21 Comentários
E o que temos
Não sei até que ponto é viável legalmente mas estou de acordo
André Dias
Ultimamente não consigo concordar com nada que um ex-jogador do United vem dizer a público.
Prometer um embargo de transferências aos clubes que decidirem reduzir salários é absurdo. Não é que ache correcto um clube reduzir salários e depois ir gastar 100M num jogador (e vamos ver se realmente acontece) mas não concordo que se penalize os clubes que decidem ser financeiramente responsáveis quando há uma pandemia sem fim à vista a prometer uma crise financeira sem precedentes.
Há milhões de pessoas a serem despedidas por todo o mundo. Reduzir salários milionários no futebol é ter o mínimo de decência para com o resto da sociedade.
Gostava de saber se o Gary Neville também acha que as empresas que despediram os seus funcionários devem ser embargadas.
E o que temos
Devem ser embargadas de apresentar lucros milionários em X meses, isso sim.
Bruso
Ou dar prémios milionários ao executivos.
Eu estou completamente de acordo com o Gary. Uma equipa que após 2 meses sem jogar já quer cortar nos ordenados dos jogadores não pode ter capacidade para comprar um jogador daqui a 4 ou 5 meses.
Se vai recorrer à banca para contratar um jogador porque não lá foi para pagar o salário dos seus activos?
Legalmente não sei, mas na minha opinião seria motivo para rescisão com justa causa por parte dos jogadores. Equipas para contrarem alguém teriam de pagar em retroactivos o corte que efectuaram.
É aí que entra as tais trocas de jogadores. Neste momento é sem dúvida o que faz mais sentido.
Salientar que não sou contra as equipas reduzirem os salários milionários dos jogadores (90% das empresas tiveram de o fazer). Sou contra as equipas o fazerem e daqui a uns meses gastarem 100M em contratações.
Tiago Silva
Exatamente a minha opinião Bruso.
DNowitzki
Isto é parvo. Os clubes estão a reduzir salários porque têm falta de receitas. Ou isso ou a falência.
E o que temos
Então se tem falta de receitas não tem justificação para irem rebentar 100 milhões em jogador X.
Dca
Nem mais.
Catrapower
Isto
Rui Miguel Ribeiro
Pode contratar quando voltar a ter receitas.
Vespas
Ou pode devolver o dinheiro a quem deve…
Mota
Se puserem os jogadores em layoff, será que já podiam, na vossa perspectiva?
Não sei se se apercebem, mas os clubes estão a fazer um favor aos jogadores, mesmo quando pagam 30, 50 ou 70% do ordenado base
Rui Miguel Ribeiro
Pois pode, mas as reduções são para compensar a perda/ausencia de receitas e também porque os jogadores estão parados. Eles não têm culpa e os clubes também não, mas é lógico que todos façam um certo sacrifício. O regresso à normalidade implica que os salários regressem ao statu quo ante, mas isso não pode impedir a empresa, neste caso o clube, de fazer investimentos.
DNowitzki
Quando e se voltarem à normalidade e retornarem ao pagamento dos salários, qual é a dúvida de fazerem essas contratações?
Já algum clube o fez? Não. Não há guito.
FNSP
Errado não está
Joga_Bonito
Não deixa de ter a sua razão, mas esquece-se que se compram em algum lado vão dar dinheiro a outro, haverão clubes que ao comprar vão dinheiro a outro. Mas seja como for já há muito tempo que acho que se deveria reequacionar as verbas obscenas pagas no futebol.
Kacal
Falar de futebol também é bom de vez em quando para abstrair disto tudo e todos adoramos falar de transferências e contratações… creio que esses clubes só avançarão para contratar jogadores quando o futebol estiver a funcionar normalmente e caso seja possível comprar sem prejudicar o salário dos seus jogadores e de todo o clube, nem deixar de pagar as dividas, agora falar nunca fez mal a ninguém. No caso do Tottenham nem se trata de contratar, mas sim avisar que quem quiser Kane vai ter que pagar bem, seja quando for e como for.
Mantorras
Nao concordo nada.
Existe parte do orcamento para salarios e parte para transferencias.
coach407
A diferença é o Manchester United pagar para um jogador jogar pelo clube ou pagar para estar em casa a jogar PlayStation. É apenas por isso que pagam 100M€ para contar com o Sancho nas próximas épocas e reduzem o salário dos jogadores que agora estão no sofá.
DiogoC
Uma coisa é investimento (compra de um activo que é amortizado e pago em vários anos e gera receitas) outra é despesas operacionais. Se um clube está com menos receitas operacionais é normal que reduza custos operacionais.
É a mesma coisa que uma fábrica que tenha funcionários em layoff não possa investir em maquinas para garantir o seu futuro.
PSG
ora aí é que está o problema. São as mentalidades. O Layoff serve para manter empregos, não é para manter receitas e lucros das empresas. É inaceitável aquilo que se está a passar. E não, uma empresa que não tenha liquidez para pagar salários durante um mês sem produto ( já de si demonstra o brilhantismo da gestão empresarial portuguesa) não pode investir em máquinas. Os salários e as garantias dos trabalhadores deviam sempre ser a pincipal preocupaçao. É na satisfação do empregado e na sua estabilidade financeira que vai levar a maior produtividade. Depois é que vem o investimento em maquinas e afins.