Boa opção? Os Blancos têm apostado neste tipo de jovens promessas nos últimos anos, como Rodrygo, Valverde ou Vinícius Jr.
O Real Madrid quer antecipar-se à concorrência e garantir a contratação de Eduardo Camavinga, médio de 17 anos que tem brilhado no Rennes. Segundo o L’Equipe, os merengues parecem mesmo dispostos a oferecer 100 milhões de euros pelo jovem que nasceu em Angola, mas que entretanto já se naturalizou francês. Camavinga assumiu a titularidade no Rennes com apenas 16 anos, e esta época tem um golo em 21 jogos.
Author: Visão de Mercado
25 Comentários
T. Pinto13
100M é um absurdo.
O rapaz tem qualidade mas esse preço é muito exagerado.
O melhor seria pagar 40/50 e deixá-lo emprestado em Rennes, ainda por cima o Valverde anda a partir tudo.
Af2711
Deveriam pagar 30, e alguns bônus por metas. Pagar 100 de caras considero uma loucura.
Fico pensando se o Freddy Adu na época de D.C. United fosse contratado por 40, 50 milhões. Quando este tipo de contratações fracassarem de forma retumbante, os clubes tentarão se resguardar mais. Há o caso do Renato, mas não lembro de muitos outros.
porra33
Começa a ser absurdo! Acho que este caminho nunca irá gerar grandes craques. Em primeiro lugar não é boa ideia encher miudos de 22 ou 23 anos de milhões, quanto mais miudos de 17 ou 18, é muito fácil escolherem caminhos de diversão com tanto dinheiro. Em segundo lugar só acho que na grande maioria se possa considerar um jogador de elite a partir dos 25 anos, no sentido em que pode fazer uma equipa girar em torno de si, claro que há excepções mas são muito raras. Quantos jogadores foram as referencias máximas das suas equipas (em equipas de topo obviamente) antes dessa idade nos últimos 20 anos? Talvez menos de 10, e isso tem que ver também com a componente mental que naturalmente um jovem a formar a sua personalidade não tem. Quantos dos jogadores de top actualmente foram comprados para ser referências com tenra idade e foram bem sucedidos? Muito poucos.
O jogador não conheço mas acho este montante somente ridiculo…
WildFury
Isto agora é comprar por comprar…
Mas gastar 100M€?
Que adianta “colecionar” promessas se depois não têm espaço para jogar.
Eagle1991
Anda tudo maluco so pode. Antes davam-se valores absurdos por jogadores feitos. O risco era mínimo e mesmo assim haviam flops. Agora paga-se absurdamente por potencial. Um jovem teenager com o peso de um balúrdio nos ombros como evoluirá quando os adeptos querem resultados instantâneos. O mercado inflaciona e cada vez fica mais difícil aos clubes médios conseguirem bons negócios.
André Dias
Comecei a odiar o Real Madrid por “roubarem” todos os craques possíveis aos clubes que lhes podiam fazer frente na Europa mas este novo paradigma de contratar miúdos por valores absurdos é ainda mais detestável.
100M por um jovem de 17 anos é indescritível. Se isto se torna hábito, então LFV começa a vender os maiores talentos do Seixal sem sequer se estrearem na equipa principal do Benfica.
Mantorras
Um novo paradigma que obrigara os jovens a crescer bem mais cedo, para poderem arcar com a pressao destes valores em tenras idades… Devera tornar muito dificil os clubes manterem os jogadores jovens e assinar contractos profissionais com clausulas altas no futuro proximo, cada vez e mais normal um miudo promissor ganhar (e querer ganhar) balurdios de dinheiro.
Xyeh
A FIFA e a UEFA têm que meter um travão nisto, o valor dos jogadores devia ser consoante o seu rendimento e não conforme o que se paga por eles porque estão a estragar o futebol, como é que alguém pode concorrer com estes valores? Não só as Big 5 vão cada vez mais destacar-se (como se viu este ano na Champions) como mesmo nessas ligas vai começar a existir cada vez mais diferença entre as piores e as melhores equipas. Quem não se lembra de ver a equipa em último da PL a bater o pé à equipa que ia em primeiro? Alguém acredita que o Watford que tem 1 vitória em 17 jogos irá ganhar a este Liverpool? Os tubarões cada vez estão mais fortes e nisto concordo com o Kafka, o Ajax fez uma proeza enorme no ano passado, aliás cada vez mais qualquer equipa fora das Big5 que conseguir passar aos Quartos de Final da LC já será uma proeza. O último não tubarão a vencer a LC foi o Porto e já vão 15 anos (não conto o Milan e o Inter porque na altura que venceram eram tubarões), cada vez será pior.
Nuno Pereira
Proibem se as compras de jogadores com menos de 19 anos. Acho que limitar o preco maximo vai fazer com que vejamos tudo a comprar pelo preco maximo. O futebol e a prova maxima de como o capitalismo desregulado suga tudo a volta de quem nao tem o mesmo poderia :)
Joga_Bonito
Eu até nem sou contra haver um preço máximo, a questão é como tabela-lo. Qual o preço ideal?
Eu propunha talvez que pegando no clube que mais receitas gera, o Real, que creio que gerou mais de 600 milhões anuais, calcular que um jogador não pode custar mais de 10% do maior orçamento mundial, ou seja 60 milhões. Fala-se muito do impacto do marketing, das camisolas, mas a verdade é que um jogador deve valer primeiro pelo impacto desportivo. Além do que se na verba base se pagar demais, o retorno para o clube comprador é baixíssimo, se sequer houver retorno.
Se no máximo um jogador custar 60 milhões (admitamos isto como hipótese), o clube que o compra terá mais retorno.
E creio que ao contrário do que se pensa, os clubes formadores não serão tão prejudicados, porque na verdade o problema está em que os formadores se tornaram meras plataformas giratórias de jogadores.
Se curiosamente se pagasse menos pelos jovens, talvez os clubes se focassem mais em obter novas receitas e sobretudo nos resultados desportivos, talvez tivesse um futebol de novo mais virado para o jogo e menos para as transferências obscuras.
até que ponto as verbas absurdas advindas de transferências puramente especulativas não estão a desviar o foco do que deve ser o futebol: os títulos dos clubes.
Veja-se o Benfica e a negação do projecto europeu por parte de uma direcção que apenas quer vender porque lhe dá muitos milhões, mesmo à custa de desmantelar a história do clube.
Um clube com sucesso desportivo retira muitos benefícios imediatos, mas sobretudo de longo prazo a nível financeiro, a nível de sócios, adeptos, prestígio. Hipotecar um projecto desportivo em prol de tornar clubes carroseis de jogadores, onde se afastam os génios para lançar jogadores sem qualidade só para vender é pernicioso e está ligada à queda abrupta de qualidade do nosso futebol, mas não só.
Há uns houve quem alegasse (e quanto a mim com razão) que um dos erros de se ter 4 equipas de um país na LC, à custa de tirar campeões de países pequenos, é que isso subverteu o princípio de crescimento natural que os clubes devem ter. Clubes que nada ganharam em décadas foram à LC, à pala dos campeões e grandes do seu país, recebendo milhões sem nada produzirem e com isso montaram plantéis top, subvertendo um princípio de justiça desportiva de títulos.
Um clube deve crescer por si, ganhando títulos e crescendo em todos os Âmbitos, não ser um clube sem títulos, mas facturando de forma artificial. Os milhões dados de forma gratuita na LC a equipas pequenas de Espanha, Itália ou Inglaterra ou afins, que não ganharam os respectivos campeonatos, permitiu que eles montassem grandes planteis, depauperando o Brasil ou a Argentina, que têm grandes clubes históricos, ao mesmo tempo que inibiu o crescimento dos pequenos países na Europa.
Ou seja orientar a economia do futebol para algo que não os resultados desportivos, a beleza dos espectáculos (o único foco que o futebol deve ter) criou uma economia artificial, onde se ganha muito dinheiro, sem nada ganhar no campo, sem honra, sem glória. Importa que o Maior meta de novo a mão no caneco da LC? Não, importa tornar o Benfica uma fábrica de jogadores, à conta de transferências especulativas, que explodem cada vez mais, desviando os clubes do seu verdadeiro foco.
É caso para pensar e muito no rumo que isto está a tomar…
Joga_Bonito
Concordo. Acho que uma restrição às compras na formação seria bom.
Devia-se limitar o número de inscritos na formação, mas por outro lado colocar uma cláusula que obrigasse que um jogador comprado a partir de um certo valor elevado (tipo 20 milhões) tivesse de jogar pelo menos 10 jogos no campeonato, começando de início e durando os 90 minutos. Assim, evitavam-se compras fantasmas como as que se viram com BdC na formação do Sporting (o caso mais recente em Portugal) mas também se evitavam estas compras do Real, que dá a impressão de querer comprar para ver no que dá, quando isso não faz sentido. Para ver se ele é craque, dá para ver no Rennes, não tem o Real de gastar este balúrdio e depois ficar a arder, porque já se sabe que aos 17 anos um miúdo é uma incógnita.
Para mim, há 3 idades cruciais na formação. Da infância até aos 15 é a primeira triagem e pode tentar-se intuir os que têm ou não talento. Mas aí sabe-se que os miúdos podem mudar muito, mudando por exemplo frequentemente de posição e com isso avaliar o valor torna-se difícil.
Entre os 15-19 é a idade em que um jogador por norma assenta as principais características, definindo-se a posição, estilo de jogo e potencial técnico-táctico.
Entre os 19-21 é quando o jogador madura essas características e aí é que dá para ver aqueles que serão top e aqueles que serão apenas banais ou até mesmo maus.
Pagar 100 milhões por qualquer miúdo de 17 é um risco elevado.
Assim puxando pela cabeça pouquíssimos saíram nessa idade e corresponderam, o caso mais célebre terá sido o Gianni Rivera, que é um dos melhores italianos de sempre e foi na altura uma verba brutal para os anos 60. O R9 com 17 anos para o PSV não foi na altura uma verba tão sensacional (creio se não estiver a errar) como a do Rivera com a mesma idade, se considerarmos as tabelas de preço vigentes nas épocas em questão. D10s poddia ter ido para o Napoli aainda em 1977 com 17 anos mas não se concretizou. E nesses casos falamos de lendas do futebol. Est miúdo pode ser mais um Odegaard, alguém pensou nisso? Qual a neessidade de gastar tanto? E se este miúdo for apenas mais um que se destaca entre os 15-19 mas depois não dá nada?
A maioria dos jogadores deve estar espalhado nessas idades em planteis de baixa-média qualidade, onde possam crescer, jogando com regularidade, não em planteis super onde pouco espaço terão e onde têm de ser prodígios para jogarem sempre. Os grandes clubes são para os prodígios, não para comprar tudo o que mexe em cada momento.
O mais curioso disto é que se começou a comprar muitos jovens prodígios sem necessidade inicialmente para fugir a preços brutais se estes putos depois explodissem. E agora paga-se verbas brutais, dignas de um BO, por um tiro no escuro.
Isto é a loucura total.
E o que temos
E referires o odeegard tambem nao é muito inteligente porque o miudo tem partido tudo este ano na real sociedad
Joga_Bonito
Acho que se percebeu o sentido do meu comentário. O Odegaard partir tudo numa Real Sociedad (sem menosprezo) justifica dar 60 milhões quando tem 15 anos? Foi para isso que o Real arrotou nele o mesmo que pagou por Figo? Estamos a brincar não?
Acho que se percebeu que quis alertar para o absurdo de se dar uma verba digna de um BO por um miúdo de 17 anos. É que nem é 20 anos ou 19, são 17 anos, uma idade onde se dá n de tiros no escuro.
Isto é absurdo veja-se porque prisma se veja.
Joga_Bonito
Aos que comentaram sobre o Odegagard. Admito que me confundi sobre os 60 milhões que acho que era a cláusula de rescisão.
Alwaysright
O Odegaard custou menos de 3 milhoes ao Real….
Muska
O quê? O Real pagou 3M pelo Odegaard. E o rapaz (que faz hoje 21 anos, já agora) vai ser um dos melhores do mundo, então mesmo que tivessem 60M na perspetiva do Real tinham sido bem gastos.
Joga_Bonito
Mas vai-se comprar todos os jovens porque alguns darão craques no futuro? Isso é sustentável? De caminho teremos planteis de 300 jogadores.
Af2711
O Real se continuar assim arrisca-se a ficar numa situação como a do Chelsea, houve determinada altura que tinham mais de 60 jogadores (salvo erro) com contratos profissionais em vigência, e 41 destes estavam emprestados.
Luis1983
Lembro de ver uma notícia acerca de um aumento de +/- 0,4% na população inglesa e diziam, no gozo, que eram os retornados do Chelsea
Gongas
O Odegaard custou cerca de 4M€, isto segundo as publicações online sobre essa transferência
E o que temos
Essa clausula que queres impor nao afeta nada o real neste caso porque este miudo ja é titular no rennes ha bastante tempo
Joga_Bonito
Essa cláusula seria no clube que irá comprar. Assim, se fosse um daqueles barretes como o BdC levou para Alcochete, tivesse que levar com ele no 11 titular um bom número de jogos decerto que pensaria duas vezes.
Francisco Torgal
O Real deve querer inflacionar de tal forma o mercado de modo a que no futuro seja o único capaz de praticar estes preços, só pode.
Filipe Ferreira
Não façam isto… deixem o miúdo crescer. Eu acho que era preferível chegar a acordo com o clube e conseguir uma clausula de um valor que permitira ao Real no futuro levá-lo para Madrid, e se possível sem o próprio jogador tem conhecimento desta situação. 100M podem mexer com a cabeça de qualquer jogador, ele tem 17 anos, deixem-no crescer
Tiago Silva
O Camavinga é um médio muito interessante nos seus 17 aninhos, mas calma lá. 100M? Por um jogador que ainda nem fez metade da época na equipa principal do Rennes? Atenção acho que é um belíssimo jogador e que poderá vir a ser um dos melhores, mas 100M por ainda uma incógnita é demasiado. Haja dinheiro!