Pagou a fatura das suas palavras? Pelos resultados certamente não ia sair.
Zé Augusto Faria, que há uma semana disse que «As Sofias desta vida têm de aprender muito, porque o futebol tem de ser dos homens do futebol», já não é treinador dos sub-23 do Leixões. “A Leixões SC – Futebol, SAD informa que, por mútuo acordo, acertou a saída de José Faria da estrutura desta sociedade anónima. Ao José Faria, agradecemos todo o profissionalismo que dedicou ao Leixões desde a primeira hora, desejando-lhe os maiores sucessos desportivos e pessoais”, pode ler-se no comunicado do clube matosinhense.
Author: Visão de Mercado
152 Comentários
lpmpp
Deixo aqui uma questão genuina àqueles que se manifestaram contra a rescisão do tipo. Imaginemos que amanhã o Jorge Jesus, numa conferência de imprensa dizia, “epá, este fim de semana foi fantástico, estava tão feliz depois dos cinco ao Paços que eu e a minha mulher tivemos grande sessão de chuvas douradas …” e continuava com uma descrição da festarola.
1 – alguém tem dúvidas de que seria despedido imediatamente?
2 – fariam este mesmo alarido a dizer que o despedimento (ou rescisão) eram um ataque à liberdade de expressão ou defenderiam a liberdade da instituição do Sport Lisboa e Benfica em não se querer associar à prática das chuvas douradas?
Joao Duarte
Como se o Jesus nunca tenha tido declarações inenarráveis e nunca vi ninguém pedir para ser despedido por dizer o que diz.
OMotoqueiroGuti
Claro que seria despedimento. E sem mútuo acordo, era logo sem tretas porque estaria a colocar a imagem da instituição na lama. Só se provasse que estaria num estado de descontrolo, ou devido a problemas neurológicos. Também há disso.
Mas e se ele dissesse “No Brasil, terra tropical, o calor castiga; cada vez que chovia, era chuva dourada…”
Seria a mesma coisa? Não. Aqui o dourada teria outro valor.
Ouvindo novamente o treinador, e percebendo que ele começa a falar das pessoas que acham que percebem de bola, deu a entender que estava contra os treinadores de bancada e particularmente contra uma intelectual da bola que tanto critica a equipa. E deu a entender que os Homens/profissionais do futebol é que devem opinar sobre esse tema.
Foi pena não lhe terem dado hipótese para esclarecer. Muito mal o clube, daí eu ter escrito que os meus genitais vão encolher sempre que ouvir o nome dessa instituição, o Leix… ?? já nem consigo…
Mas vou eu agora dar um exemplo.
A Cristina Ferreira tem vários programas, onde os mais variados assuntos são debatidos. E ela, mesmo não os dominando, lá mete a sua ?. Tudo bem.
Há tempos – true story – ouvi ela falar sobre algo que não domina, e não gostei muito do tom.
Se estivesse perto dela, diria: “as Cristinas desta vida têm muito que aprender para opinar sobre estas questões; deixem isto mazé para os médicos”. Vou repetir -> Os médicOs.
Achas que estou a ser machista por não referir os médicos e as médicas? Achas que quis excluir as mulheres, dizendo que elas são fracas nestas esferas da ciência?
Eu até acredito que poderiam fazer essa leitura, mas eu desde já afirmo que não foi o meu intuito.
Foi dado ao treinador a hipótese de esclarecer? Não.
E, mais uma vez, o facto de ele não ter sido despedido por justa causa já indicia que o clube não tinha assim tanta segurança jurídica para ir por aí…
Enfim, é a minha leitura.
porra33
Só discordar no ponto de ser despedido por colocar o nome da instituição na lama. Se fosse por aí o Vieira já não estaria lá uma vez que agredir sócios acho que se enquadra em meter o nome da instituição na lama e ele ainda lá está…
DNowitzki
Li, ao viés, os comentários todos já produzidos e não fiquei com uma ideia clara do que se passou, dado que as versões são diferentes.
Feito o ponto prévio, tenho a escrever o seguinte. Se o homem individualizou a comentadora, não vejo qual o problema. Se a nomeou no sentido de dizer que o futebol é coutada masculina, então foi sexista, mas, mais do que isso, foi idiota e nem é preciso explicar porquê. Sou mais velho do que 99% das pessoas que aqui comentam e, quando era adolescente, nos anos 80, quando jogávamos futebol lá no bairro, entre nós jogava a Beta, que era uma rapariga, mas jogava connosco e melhor (com mais força e técnica do que alguns de nós). Era a chamada «Maria-rapaz» (espero que não me expulsem daqui por usar uma expressão tão sexista e não sei o quê). E nós jogávamos alegremente com ela, sem querermos saber se era mulher, homem ou género indeterminado. E só não jogava mais vezes, porque os pais não queriam: onde é que já se viu uma menina andar a jogar futebol no meio de rapazes? Toca para casa, rapariga!
Depois tenho outro problema: atualmente, não há segundas hipóteses. Pecou, está liquidado. Então nós temos violadores, assassinos e outros seres que tais a serem contemplados com penas de 5 ou 6 anos, ou até suspensas, e usamos logo o cutelo se um tipo põe a pata na poça? Onde estão as segundas oportunidades? Estou a falar em abstrato.
Algumas universidades inglesas parece que vão aceitar que os seus alunos deem erros gramaticais/ortográficos, por uma questão de não discriminação e de igualdade. Como é que é? Vamos aceitar e promover a ignorância porque, se a combatermos, isso será considerado discriminação? Universidades americanas deixaram de estudar a obra de Twain e algumas editoras alteraram o texto do escritor, porque, no original, fez uso de termos e expressões que hoje são considerados racistas, mas que, na época, eram vistos e aceites como normais. Entretanto, o livrinho do Hitler continua a ser editado, comprado e lido por aí. Isto, para não falar na vandalização das estátuas (é preciso ser-se profundamente idiota ou ideologicamente cego para atacar a figura de um homem que foi perseguido pela Inquisição por defender os índios brasileiros; não se tornou um mártir, porque tinha a proteção de Roma e do monarca português) ou do derrube da Torre de Belém e mais não sei o quê.
Resumindo esta papagaiada, estamos a entrar em tempos muito perigosos, quando eu esperava que a humanidade tivesse dado um salto no que diz respeito ao espírito crítico e a um raciocínio escorreito. E o salto não é para a frente, vai na linha do caranguejo. As redes sociais, neste contexto, são um cancro. Até há algum tempo atrás, seguia a linha do «É importante deixar falar os idiotas, pois, caso contrário, nunca saberíamos que o eram.», mas hoje sigo uma atitude radical: nada de redes, nem a de verão entre duas árvores para fazer a sesta.
Joao Duarte
Concordo em absoluto!
Meu nome é Toni Sylva
Parem com a treta de que as instituições têm o direito de despedir quem não ‘representa os seus valores’. Era o que faltava. Já não há leis neste país? É claro que as instituições não são obrigadas a ter em certas posições alguém que não as saiba desempenhar correctamente. Isso é outra questão. É verdade que há quem queira obrigar as instituições a ter no seu interior pessoas que trabalham para as sabotar – e isso em parte até está protegido por lei! Mas o que se trata aqui é de mútuo acordo, porque se fosse despedimento não iria funcionar. E partiram para o mútuo acordo porque as coisas não estavam bem bem para uns nem para outros.
Se as declarações são sexistas ou não, é discutível. Podem ser sexistas retintas, podem apenas parecê-lo. Só quem está muito dentro do assunto poderá saber.
Por último, a liberdade de expressão é a liberdade de dizer coisas estúpidas, e quando se fala de liberdade é liberdade, não é ‘possibilidade de dizer às escondidas’. Senão é muito fácil acabar com a liberdade, basta orientar a sociedade no sentido de ‘espontaneamente’ impor consequências a essa ‘liberdade’. Ou acham que os patrões gostam
de contratar comunistas? Vamos deixar despedi-los todos porque é o critério livre do patrão face às opiniões de que não gosta? Que não reflectem os valores da empresa?
Claro que a liberdade de expressão também não é um valor absoluto. Não há branco e preto nestas coisas.
druga7
Qual é a lei que o protege contra ser despedido mesmo?
ele ficou em 2o lugar com o leixões, andava a ser elogiado pela época que fez é despedido no final! vamos ser sinceros o mais provável era que sem aquele ultimo jogo ele ficava ou ia dar o salto para um outro projeto!
o que acontece é que lhe chegaram a frente e disseram nao podes continuar aqui! depois disto acontecer nao da mesmo, gostamos do que fizeste mas nao da – é assim que se despedem treinadores –
Depois ou lhe pagam a clausula ou acordam um valor ou nao querem pagar nada e dizem vais embora a bem ou vamos a tribunal e alegamos justa causa e usamos a conferencia ! a probabilidade de ele não ganhar em tribunal era grande e obviamente ninguem queria isso
Joao Duarte
Estas declarações não justificam justa causa, nem nada que se pareça.
Pipi Romagnoli
Colocou-se a jeito e foi castigado, isto a mim não me faz confusão.
O que me faz confusão é uns serem punidos não pelo que dizem ou pelo que fazem, mas devido ao seu tom de pele, ideologia política ou estatuto social, irónico.
Entretanto outras pessoas passam pelos pingos da chuva se fizerem igual ou pior, basta pertencerem aos grupos da moda, Ex: Nick Cannon.
Se eu fosse a enumerar o número de casos do género que se passaram nos últimos anos, mas que tiveram desfechos diferentes apenas e só por factores políticos ou pelo tom de pele dos “culpados” e dos que o não são, passava aqui um bom bocado.
Mas lá está, é a luta pela igualdade à lá Twitter, não tem nada que ver com justiça, tem que ver com moda, porque a justiça tem de ser igual para toda a gente independentemente da cor, estatuto, ou ideologia política. Sl
Tito Ferreira
Cancel Culture
Bino Costa
Tenho de admitir que fico um bocado transtornado a ver alguns comentários nest blog. Considero este blog um pouco um recanto de “intelectualidade” no futebol que faz muita falta, sem rivalidades primitivas, nem agressões verbais grosseiras (apesar de achar que 50% dos comentários se calhar não passa).
A mim parece-me uma decisão completamente normal do ponto de vista administrativo. O homem foi machista e acha que o futebol é um mundo dos homens. Ora, sendo o Leixões um clube com uma vasta percentagem de adeptas mulheres, porque haveria de admitir este insulto às suas adeptas? Que elas não fazem parte deste “mundo”? Para mim o único erro foi que demoraram muito a despedi-lo, parece-me que ainda estiveram na dúvida.
As mulheres são 50% de possíveis adeptos e simpatizantes. Já não estamos nos anos 50, os estádios têm praticamente tantas mulheres como homens, apesar de ainda se notar alguma diferença. Portanto, seria má gestão manter um misógino numa equipa que quer ter o máximo número de adeptos.
Joao Duarte
Não me pareceram declarações machistas. Pareceram-me uma crítica aos comentadores que acham que sabem mais que os treinadores das próprias equipas, sendo que a Sofia provavelmente é a maior voz crítica desse painel e que por acaso é mulher.
OMotoqueiroGuti
Ele não foi despedido.
Houve rescisão por mútuo acordo.
Se ele fosse despedido, o treinador certamente iria recorrer para tribunal.
O clube, ao não ir pelo despedimento, tentou evitar que isso pudesse acontecer.
Estranho…
Bino Costa
Isso é uma tecnicalidade apenas. Todas as empresas tentam evitar o despedimento a todo o custo, porque só traz problemas. Chegaram a um acordo para rescisão, provavelmente pagando-lhe para ele sair, evitando qualquer problema futuro e possíveis gastos com tribunais.
Agora isso não quer dizer que o Leixões perderia o caso em tribunal, evita a exposição, gastos administrativos, advogados, etc.
OMotoqueiroGuti
Exacto… Se eu trabalhar no Pingo doce, e houver vídeos meus a partir material de forma voluntária e esclarecida, eles vão “negociar” a minha saída…
Até levo uns trocos…
Vão é despedir, porque sabem que está tudo a favor deles.
Há dúvidas?!
Eu não disse que o treinador tem razão. Aliás, escrevi que deveria ser dada a palavra ao mesmo para que pudesse justificar ou fizesse “mea culpa”.
O que eu digo, e o acordo é disso indício, é que mesmo o próprio clube sabe que o treinador tem argumentos fortes para rebater um possível despedimento. Simples. O que significa isso? Significa que esta questão não é assim tão simples, e que a conversa que ele foi “obviamente” machista nem foi seguida pela própria entidade patronal.
Foram pelo melhor caminho, creio eu: sabem que o treinador não foi machista, mas preferem evitar mais confusão pois não têm coragem para o manter. Sendo assim, deram-lhe uma compensação.
Hamukau
As pessoas aqui continuam a confundir liberdade de expressão com imunidade, tem o direito de dizer o que quiser para têm de perceber que também têm de arcar com as consequências do que dizem, em equipa minha também não iria querer alguém com tal mentalidade. Cada ato tem a sua consequência.
JoaoMiguel96
Só faltou ler “isto é Orwelliano” ou “só existem direitos negativos” e que “a liberdade de expressão é um direito absoluto”.
Não há paciência para os que se fazem de vítimas aqui. O discurso dele foi objetivo, todos sabiam o que queria dizer e não vale a pena andarem a retorcer argumentos para defenderem um idiota sem noção.
Quanto aos paladinos do politicamente incorreto e tal: vocês sabem que podem ser despedidos da vossa empresa caso digam asneiras em praça pública certo? Vocês sabem que existe um limite na liberdade (seja ela qual for) porque sei lá, vivemos em sociedade e portanto temos que nos respeitar, certo?
Não deixa de ser engraçado que são os mesmos que vêm logo comentar tudo nos casos de racismo e que começam com o whataboutism. Se calhar as coisas estão ligadas, não sei.
OMotoqueiroGuti
Ok, então gostaria que me explicasses algo.
Se foi tudo tão objectivo, tão límpido e tão isento de dúvidas, porque motivo a rescisão se deu por mútuo acordo e não por justa causa?
É que se foi tudo tão transparente, e se o bom nome do clube ficou manchado por alguém notoriamente machista/misógino, o clube nem precisava de “negociar”.
Porque não demitiu o treinador, como fez, por exemplo, o Hertha de Berlim?
Foi por caridade? Foi para o treinador levar uns trocos para casa?
Gostaria de saber a tua opinião.
JoaoMiguel96
Para que a imagem não ficasse ainda mais manchada. Não é exemplo único, nunca foi. Aliás, basta ver a quantidade de pessoas que são demitidas mas que as suas entidades empregadoras dizem que foi por mútuo acordo para não manchar a sua imagem. Então num caso destes em que ambos ficam mal ainda me parece mais óbvio.
Ninguém te garante que o comunicado diz a verdade do que se passou.
É que ainda por cima o próprio Leixões defendeu a posição do treinador.
OMotoqueiroGuti
Pelo contrário… As entidades empregadoras usam a técnica da negociação porque sabem que o “despedido” pode vir a ganhar em juízo. Aí é que está…
Se eu trabalhar no Pingo Doce, e chegar sempre atrasado, vão negociar comigo? Não: basta acederem às câmeras, verificarem as horas, e estão as provas reunidas para haver despedimento por justa causa. Não há cá tretas…
Acordo mútuo? Neste caso? Simples: “sabemos que não és machista, sabemos que estavas a dizer que eles são todos uns pseudo intelectuais da bola, mas há uma pressão muito forte para que tu saias; portanto, vamos negociar a tua saída.
Não vejo outra hipótese.
Portanto… Não é assim tão óbvio que estejamos perante um machista dos 7 costados…
Aliás, o Leixões até sairia em grande com o despedimento dele… O problema é que, nos tribunais, os magistrados não papam as conversas dos Twitters desta vida.
Lameur
É isso malta, somos todos umas virgens ofendidas. É continuar a compactuar com qualquer tipo de linguagem, porque as palavras são inofensivas.
FRedondo
Relembro que depois de terminado o jogo a polícia foi chamada a intervir porque haviam roubado material do estoril que foi encontrado no autocarro do leixões e posteriormente devolvidos. alguns jogadores foram inclusivamente identificados por esta situacao. quem seguiu a liga revelacao sabe que este leixões era uma equipa de guerreiros que morriam em campo. quem viu as palestras e as rodinhas deste treinador percebe que tipo de mensagem era ali passada. o problema é que essa mensagem extrapolou os limites da mesma e criou um ambiente de “vale tudo”. a atitude dos jogadores do leixões quando perceberam que não iam ganhar o troféu é bem claro do tipo de ambiente que foi criado e alimentado pelo treinador. a comparacão com o discurso do treinador do estoril mostra isto mesmo. um criou a guerra e os jogadores acabaram a roubar material do adversário após uma derrota. o outro, que tinha vencido, mostrou-se triste e desiludido pelo sucedido e disse que esta competicão não deixa de ser futebol de formacão. o treinador do leixões para compor o seu ramalhete em vez de colocar a mão na consciência e mostrar-se envergonhado pelos acontecimentos, decidiu ir falar duma jovem comentadora (não estando aqui em causa a qualidade dos seus comentários… ou falta dela) armado em arauto da verdade e do conhecimento.
Eagle1991
Gostava de saber a justificação da saida. Se for pelas palavras que proferiu é mais um acontecimento entre tantos outros que nos mostram que a linha entre a liberdade de expressão e a censura é ténue.
bong0
Já se falou disso anteriormente aqui no blog, não se trata nem de censura nem de liberdade de expressão, mas sim da liberdade das instituições de terem as pessoas que acham melhor para representá-las. Mais estúpida que esta demissão são as origens destas declarações.
Nuno Red Devil
Mas ele foi censurado? Ele disse o que quis e organização fez o mesmo.
Todas as ações acarretam reações, é saber lidar com isso.
porra33
Ridículo. É muito fácil desmontar a argumentação daqueles que acham que opiniões pessoais ou declarações polémicas devem dar direito a despedimento. Passo a exemplificar. A situação é uma pessoa está em perigo de afogamento ou sofreu um acidente. O socorrista ou o nadador salvador antes de salvar as pessoas diz uma frase machista. Quantas destas pessoas que defendem o despedimento de pessoas por coisas que dizem que não estão relacionadas com o seu ofício é que dizem ao nadador salvador que para ele não as salvar e que ele devia ser despedido? ZERO.
Portanto conclui-se que estas pessoas são hipócritas porque só defendem isto para certas profissões.
Se fosse alguém da comissão para a cidadania e igualdade de género a proferir aquelas declarações seria legítimo pois é a sua função laboral lutar contra a desigualdade de género. A função de um treinador é treinar uma equipa.
Outro facto curioso é que estas pessoas não pedem despedimentos de pessoas por declarações racistas por exemplo de um membro do SOS racismo, cuja função laboral seria lutar contra o racismo, mas isso já seriam outros quinhentos..
coach407
Zero? A maioria das empresas grandes quando assinam o contratam aceitam submeter-se ao Código de Conduta Ética em vigor na empresa. Como tal, qualquer infração à mesma dá direito a despedimento, sim.
Isto não é um comentário do Zé, é um comentário do treinador dos sub-23 do Leixões em representação da sua equipa e da instituição. Se essa representação for vergonhosa para a instituição então é perfeitamente aceitável que o clube considere que aquele funcionário não é em condições de representar novamente o clube em situações futuras.
Tal como qualquer empresa te despede se fizeres mal o teu trabalho. Aqui o Zé representou mal o clube que é uma das funções mais importantes que tem explícitas no seu contrato de trabalho.
Apessoa
Tudo dito. Mas pelos vistos existe pouca gente a conhecer os códigos de conduta, ética, o que seja.
porra33
Percebo a argumentação, no entanto e hipoteticamente se o treinador tivesse sido despedido devido às declarações neste caso em específico acho que o tribunal decidiria em seu favor e contra a instituição. Não acho que seja um ponto que mereça ser aprofundado mas deixo a minha opinião..
coach407
Em tribunal com certeza ninguém diz nada porque ele nem sequer foi despedido. Rescindiu por mútuo acordo.
JoaoMiguel96
Portanto salvar vidas = a ser treinador de futebol?
Que raio de comparação.
DM
Salvar vidas -> competencias para salvar vidas
Ser treinador de futebol -> competencias para ser treinador de futebol
Ponto -> passou bem longe
porra33
Lá está a arbitrariedade das profissões. Então há profissões onde as pessoas com posturas e crenças idiotas podem trabalhar e outras não, qual é o critério? Entendo se o critério for aquele que mencionei no meu comentário, noutros critérios preciso de explicação..
JoaoMiguel96
Tu literalmente compraste salvar uma vida com futebol. Estamos a brincar ou quê?
Nuno Red Devil
Que argumento… Usar casos de risco de vida… Mas eu uso o teu argumento, um familiar teu está a morrer e precisa de um transplante, a única pessoa que o sabe fazer é o Hitler, prendemos o Hitler, ou deixamos que trabalhe no hospital pois é o único que sabe fazer estes transpalntes?
Portanto conclui se que nem todos os ditadores são maus… É isso?
Num caso de risco de vida não me parece importante as convicções de cada um, num caso de vida em sociedade normal sim, todos devemos responder pelo que dizemos e fazemos.
DM
A pergunta nem é para mim, o Hitler cometeu crimes, merece ser preso. Não teria nenhum problema em ser tratado muito menos iria sugerir que a melhor coisa seria despedir essa pessoa por ter a mesma ideologia do Hitler (desde que não cometesse crimes), é que cada um pode ter as opiniões que quiser e ninguém tem nada a ver com isso desde que essas decisões não influenciem as suas tarefas laborais. Isso é liberdade de expressão, não podes exigir que todas as pessoas pensem o mesmo que tu e tens de aprender a lidar com a opinião das outras pessoas, ficaste ofendido com o comentário de alguém? Vai dormir, descansa, no dia seguinte acordas e não te aconteceu nada, dependendo da idade podes chorar e fazer birra que ninguém leva a mal, agora adultos que se acham a úlitma bolacha do pacote e que nada nem ninguém pode pensar diferente deles porque se não ficam todos ofendidos é que me ultrapassa
porra33
O meu ponto passa pelo estabelecimento dessa linha. Parece-me que querem estabelecer uma lista de profissões onde pessoas com posições idiotas podem trabalhar. Isso é perigoso. Todos somos responsáveis pelo o que dizemos e fazemos em público, mas considero que deve haver uma distinção entre o plano profissional e o pessoal exceptuando no caso em que o discurso pessoal se intrometa em questões do plano legal como o incitamento ao ódio.
Kallstrom
Bem, quando alguém diz que é “muito fácil desmontar a argumentação” de algum dos lados num assunto desta índole, fico logo de pé atrás… mas estava à espera que ao menos o único contrargumento apresentado fizesse sentido. Problema meu, que tenho expectativas irrealistas. Enfim, adiante.
Apesar de sentir que estou “do outro lado da barricada” (e o problema passa logo pela necessidade de haver barricadas, as pessoas são tão intolerantes à ambiguidade e incerteza…), eu não defendo em tese que opiniões pessoais ou declarações polémicas devem dar direito a despedimento. Defendo, sim, que em algumas dessas situações (e em último recurso) o despedimento poderá fazer sentido. Tenho dificuldade em desconstruir o exemplo que dás porque não percebi se eram as pessoas que estavam na praia (?) que iam despedir o nadador (?) antes sequer de ele salvar a pessoa (?) são demasiadas lacunas para poder responder diretamente ao mesmo. Porém, de uma forma geral, posso contrapor com outro exemplo:
Eu tenho uma empresa, uma firma, um pequeno negócio, seja o que for. Eu contrato pessoas para trabalhar para mim; enquanto patrão, dou a cara por todas elas, e enquanto funcionários, eles representam-me, a mim e aos valores que o meu negócio terá. Não interessa se sou padeiro, médico, agente de seguros ou proxeneta; valores todos temos (sim, até os proxenetas têm valores). Se em algum ponto, algum dos meus subalternes profere algo que choca completamente com os meus valores E (chamo a atenção para este “e”, que para mim faz toda a diferença) eu descubro que essa é a real maneira de pensar dessa pessoa (distinguindo, p. ex., de comentários estúpidos a quente ou até mesmo piadas), não vejo porque é que eu deveria querer a continuar fazer-me representar por ela. Se, por outro lado, perceber que essa pessoa continua a ter os mesmos valores do que eu, aí provavelmente eu e tu estaremos de acordo – a opinião pública desfavorável, por si só, não deveria nunca ser motivo para despedimento ou atos aparentados.
Independentemente do ofício, todas as pessoas são… pessoas. Não são robots executores de tarefas. Até parece que só em algumas profissões é que temos de ser humanitários. O grande problema está em onde se traça a linha, o que é que se pode considerar uma opinião diferente mas aceitável e o que começa a ser simplesmente um comentário aberrante. Isto depende de muita coisa, incluindo da própria altura em que vivemos – há uns séculos um comentário pro-esclavagismo não seria aberrante; mesmo hoje em dia parece haver muita gente que usa os referenciais de meados do século XX… é só olhar para alguns comentários daqui.
Agora, essa acusação de hipocrisia custa-me muito a perceber… a mim parece muito mais hipócrita uma pessoa continuar a fazer-se representar por alguém cujos valores são completamente discrepantes dos seus, só porque faz um bom “trabalho técnico”. Admito que será uma opinião pessoal, mas nessas coisas sou tudo menos utilitarista.
porra33
Aceito o que dizes, não acho que se deva ter uma postura de 8 ou 80. A minha perspectiva é mais utilitarista que a tua. Interessa-me zero o que é que um serralheiro pensa sobre a igualdade de género do mesmo modo que me interessa zero o que as pessoas da comissão para a igualdade de género e cidadania pensam sobre soldaduras em aço inoxidável. Choca-me é a facilidade como se parte para o despedimento ou o cancelamento quando se ouve alguma coisa que não se gosta. Para mim não é esse o caminho nem é assim que se resolvem os problemas de base..
Kallstrom
Dizes isso, suponho, na perspetiva do consumidor. Pondo-me no mesmo papel, se um serralheiro tecer comentários misóginos, xenófobos, etc., obviamente não vou exigir o seu despedimento, mas vai-me incomodar. Pode até ser suficiente para não querer voltar a usufruir dos seus préstimos. Se mais pessoas pensarem como eu, isto compromete a viabilidade do negócio. Daí que seja legítimo a entidade empregadora agir sobre isso (o despedimento para mim seria um último recurso, há várias formas de tentar resolver a situação antes disso). Independentemente de ter ou não consequências no volume de negócios, põe-te na perspetiva do empregador e pensa se quererias ter alguém a representar-te que veiculasse valores completamente distintos dos teus. Eu sei que não queria.
Os valores morais não são absolutos por isso não posso dizer isto como se fosse algo inquestionável, mas parece-me que há um conjunto de ideais básicos que devem ser partilhados por todas as pessoas, independentemente da profissão. E quer queiramos quer não, eles refletem-se em tudo o que as pessoas fazem, o que inclui – claro está – a sua atividade ocupacional. Isso não depende de qual é a sua profissão, é transversal a todas, a todos os seres humanos. E ter conhecimento ou opinião formada sobre soldaduras em aço inoxidável, pelo menos para mim, não faz parte desse grupo de valores estruturantes.
Zimbo
Ir buscar vários exemplo de coisas que nada têm a ver, usar argumentos de algo completamente subjectivo onde na tua opinião o tal membro do sos racismo foi racista. Argumento péssimo lol. Esqueceste que nem todas as profissões são iguais e representam o mesmo. E mais, estás todo enervado com base numa notícia que nem sequer é bem noticia (a parte do contrato dele ter sido finalizado é). o vm faz a pergunta se foi no seguimento das declaraçoes e lá vêm os suspeitos do costume com as forquilhas na mão quase gritar que no tempo deles é que era. Ganha juizo, sabes lá o que se passou dentro daquela casa para vires com esse stress todo e com essas “verdades absolutas” todas acerca do sucedido. Populista.
porra33
Eu é que estou enervado mas pelos vistos tu é que ficaste triggered.
Enfim, apesar de já ter percebido que a capacidade de interpretação para esses lados é limitada vou-te dar atenção..
Eu não me refiro à notícia em nenhum ponto do meu comentário. O meu comentário vem no seguimento da notícia anterior relativa a este assunto onde users pediam o despedimento imediato após as declarações.
As declarações do senhor do SOS racismo foram tiradas de contexto, mas aparentemente segundo a tua opinião o contexto e a abertura a várias interpretações do que foi dito é determinado por ti e como te apetece, assim é difícil determinar quando é que uma pessoa está a falar em sentido literal ou figurado..
Dizes que eu me esqueço que nem todas as profissões são iguais apesar de eu deixar isso bem explícito no meu comentário. Por nem todas as profissões serem iguais o seu desempenho não deve ser avaliado pelos mesmos parâmetros nem por opiniões pessoais. Até apresento o critério de profissões onde a função seja tecer considerações serem julgadas por isso, ao contrário de outras profissões onde o que a pessoa pensa não tem importância para desempenhar bem ou não a sua profissão.
Quanto à parte onde teces juízos de valor relativamente a mim vou ter que dizer que no meu tempo é que era porque se podia dizer coisas sem ser cancelado por justiceiros do teclado que têm zero de empatia pelo próximo.
Alforreca
Mais do que o uso dos “homens do futebol” (ou Homens, que foi a minha interpretação) deveu-se “às Sofias da vida”. Suponho que a comentadora do canal 11 tenha dito algo que o treinador não gostou – estão ambos no seu direito. O “problema” é que provavelmente a Sofia é das poucas mulheres a comentar futebol em Portugal. Se queria dizer que a Sofia sabe futebol na teoria mas não percebe nada na prática, estava no seu direito. Tal como imagino que a Sofia tenha gozado do seu direito de criticar este treinador e a sua equipa. Não pode é pedir que se interprete “Homens” do futebol e não se veja em “Sofias da vida” uma transposição para Mulheres.
Estas coisas resolvem-se com um pedido de desculpas. O treinador esclarecia que não queria ofender as mulheres que comentam futebol, ou sugerir que esta não têm lugar a falar de futebol. Apenas que o revolta que pessoas que estão de fora, que não sabem o dia a dia de uma equipa de futebol (sejam homens ou mulheres) falem com tanta propriedade sobre o assunto, tendo inclusivamente quem lhes dê esse palco em detrimento de outros bem mais conhecedores.
Isto está sujeito a interpretações, é dito a quente, não me parece que seja um “as mulheres deviam era estar a na cozinha a lavar tachos em vez de falar de futebol”, parece haver uma picardia entre os 2 que levou a declarações menos boas, não é para este escândalo todo.
Nuno Red Devil
Totalmente de acordo.
Joao Duarte
Os polícias das redes sociais são tramados. Infelizmente vivemos na época do politicamente correto que é levado a um extremo e que é muito difícil combater. Já não se pode dizer nada que fuja ligeiramente da linha que nos cai toda a gente em cima, e isto não é exclusivo do futebol. As declarações foram infelizes mas nunca me pareceu que fossem machistas. Pareceram-me muito mais críticas à forma como comentadores querem que as equipas dos outros joguem. O problema é que esses comentadores (e outros) hoje em dia têm demasiado poder e têm palco onde falar 24h por dia, onde exprimem as suas opiniões de forma livre (e bem), mas têm muita dificuldade em aceitar que pensem o diferente deles.
Concordando ou não com as palavras deste treinador, tem legitimidade para o fazer. Avaliar a condição de treinador de uma equipa tendo em conta este episódio diz mais dos dirigentes do Leixões e da sociedade do que propriamente do treinador.
Nuno Red Devil
João totalmente de acordo, mas se se quisesse referir a comentadores diria sofias da vida sendo só elas 2 ou 3? Ou faria como tu fizeste e bem e chamaria comentadores? Qual generaliza corretamente?
Nickles
Pronto está bem.
Agora é implementar a linguagem neutra.
Eu por exemple já estou preparade.
Apessoa
No meu ponto de vista, fazia mais sentido, ter dito ” Fod*** a Sofia é uma burra e percebe zero de futebol” do que dizer o que disse. Foi de peito feito, disse declarações baseadas no genero e fez o proprio enterro. Esperto.
Bruno Cunha
Isso da linguagem neutra é uma realidade? Ainda não tinha ouvido falar
Mas a do “Assumiste o meu sexo?” vejo com regularidade por isso até faz sentido.
DM
Tens de responder “Assumiste que eu sei conjugar géneros na linguagem portuguesa?”
Estigarribia
Nickles,
Essa a última frase parece tirada da página JJBoçe ?
Saudações Leoninas
johnny balls
saudações leonines ou leoninxs, seu brutx ou brute
Nuno Red Devil
A linguagem neutra é a coisa mais estúpida de sempre mas pelos exageros de um lado e de outro é para onde caminhamos… Em muitos países já se começa a aplicar… É ridículo
johnny balls
alto! ao ler o comentário vejo que ele foi expulso porque dizer as sofias desta vida é considerado machismo, é isso??? hahahaha portanto, o teor tudo bem mas fazem uma interpretação literal e despedem-no. fui ver o vídeo e vejo que é um homem simples que apenas quis dizer que há muita gente no futebol que vive à sua custa e não contribui para o espectaculo e nada a ver com o género das pessoas mas enfim, continuem
coach407
Não foi por essa afirmação. Foi pela afirmação seguinte em que diz que o futebol é para os “homens” do futebol logo a seguir a falar de uma mulher. Só teorias muitíssimo forçadas é que não vêem aqui a questão de género.
É que “homens” não é o plural de “homens e mulheres” como já disseram aqui que é uma teoria esquisita.
DM
Significado de homem:
Mamífero primata, bípede, do género Homo, em particular da espécie Homo sapiens, que se caracteriza pela postura erecta, mãos preênseis, inteligência superior, capacidade de fala e que é considerado o tipo do género humano.
Achas que uma mulher não se enquadra na definição de “Homem”?
coach407
Já respondi a essa teoria no meu comentário, mas descrevi-a como “esquisita”. Vou corrigir: essa teoria não é esquisita, é estapafúrdia, é de uma falta de bom senso e de noções inacreditável. Muito pior de quem acha machismo utilizar “meninos” para se referir a ambos os géneros porque pelo menos essa teoria cumpre o princípio da boa fé enquanto que essa ou é estupidez ou é malícia mesmo.
Quantas vezes na tua vida chegaste a um evento/formação ou o que seja e alguém tenha dito “boa tarde homens” ou em qualquer contexto minimamente comparável alguém tenha dito “homens” e as mulheres sentiram que estavam a falar para elas. Nunca. Tu nunca usaste “homens” nesse sentido. Ninguém fala assim na sociedade. Todos sabemos isso, mas vamos fingir que, ya, quando dizemos homens queremos reunir-nos a homens e mulheres. Claro. É hipocrisia porque sabes perfeitamente que isso NUNCA acontece.
E acho curioso que tenhas abreviado a definição de “homem” no dicionário. É que a definição mais utilizada neste contexto é “ser humano adulto do sexo masculino”.
É que tu foste procurar a definição, mas não só “não viste” as definições todas que lá estavam que se referiam explicitamente a “masculino” como, ainda por cima, escolheste a definição que antes tem um aviso a dizer “[Biologia]”. É a única definição que o link onde foste buscar faz questão de dizer que isso é uma definição que só aplicada no contexto específico da biologia e não nos outros. Mas como dava mais jeito para alimentar essa teoria estúpida que ele disse “homens” como poderia ter dito que “o futebol pertence aos homo sapiens do futebol”. Claro que era isso.
DM
Chego a um evento e se me tiver de apresentar digo “boa tarde aos presentes”, não digo “boa tarde aos presentes e às presentes”. Falo para os meus colegas, não para os meus colegas e as minha colegas. Nunca usei a palavra homem nesse contexto porque não precisei.
Exemplos que se fala assim na sociedade, evoluímos imenso quando o HOMEM descobriu o fogo, também evoluímos imenso quando o HOMEM conseguiu orbitar a atmosfera terrestre e ainda mais quando o HOMEM chegou à lua. Infelizmente vamos ter que evoluir muito mais porque o HOMEM polui a terra para consumir até não dar mais os seus recursos. Mas uma coisa que me preocupa imenso agora é que o HOMEM parece que deixou de conseguir pensar e passou a ver maldade em tudo, como por exemplo usar o plural de homem para se referenciar a um conjunto de seres humanos de diferentes géneros.
Peço imensa desculpa se ofendi alguma mulher.
PS. é a definição cientifica da palavra, e ainda não me respondeste se uma mulher se enquadra nessa definição ou não
coach407
E chegas a um evento e dizes “homens para este lado” e tu pensas “ah de certeza que está a dizer que as pessoas vão todas para aquele lado e os outros animais ficam do outro lado”. Só tu é que vais pensar isso. O resto da humanidade vai pensar que é mulheres para um lado e homens para o outro (ou, para ti, seres humanos do sexo masculino).
Há palavras que realmente são utilizadas para os dois géneros como “meninos”, “presentes” ou “colegas”. Mas “homens” e “rapazes” não são utilizados comummente para os dois géneros e TODOS sabemos isso muito bem.
Quando se diz “o Homem chegou à Lua” refere-se à humanidade. Todos os exemplos que referiste utilizam o Homem como sinónimo de humanidade. Mas não dizes “os homens chegaram à Lua”. Dizes “o Homem”.
Mas se não consegues perceber a diferença sozinho e se achas realmente que “homens” é utilizado nesse enquadramento então não vale a pena esforçar-me. Certamente não vou mudar a tua opinião.
É que estou a sentir que estás só a gozar com a minha cara ao fingir que realmente conheces alguém que usa “homens” assim a meio de uma frase como ele usou. Não sei, se calhar há um dialeto qualquer numa terrinha em que isso é feito… se for o caso peço desculpa, mas o Zé é de Matosinhos e posso-te garantir que em Matosinhos não se diz isso portanto certamente ele não quis dizer isso. Pode-se ter enganado, mas dizer “homens” no sentido biológico e essas tretas da ida à Lua que não tem nada a ver de certeza que não.
Nuno Red Devil
Ai sim? Então porque não disse isso? Porque disse as sofias da vida?
Quando generalizas, falas da maioria ou de uma minoria de 2 ou 3 que são o número de comentadoras que temos?
Imagina, ontem a falar com um amigo sobre taxistas disse que as Marias da vida não fazem falta ao mundo dos transportes de passageiros… Estava a referir me aos taxistas todos por interposto das Marias ou de uma Maria que apanhei a conduzir um táxi? A proporção deve ser quase a mesma…
Queria falar de comentadores generalizava facilmente sem dizer as sofias da vida…
Ser um homem simples é desculpa? O grau de simplicidade, de instrução, de nível económico não se substituem à educação e ao saber estar. Se eu te disser que tenho a 4 classe posso te chamar nomes?
DICAS
Isto só acontece a homens caucasianos impressionante.
Seria interessante que este comentário tivesse sido proferido por um treinador homem negro, porque aí, as acusações de suposto mascismo iam colidir com de racismo (só por ser negro) e entravamos num loop a velocidades estonteantes que um portal para outra dimensão de abriria e finalmente poderíamos testar várias leis da física que de momento ainda se encontram em estado teórico.
Espero que levem este comentário na brincadeira
Nome sem Caracteres Ilegais
DICAS
Esse comentário deve ser mesmo para levar na brincadeira, porque perder um trabalho por palavras não acontece só aos homens caucasianos, de forma alguma. Lembremo-nos de Justine Sacco, Alexi McCammond…acho que até Kevin Hart pode ser considerado.
BenDover
Ahahaha. Isso era lindo porque quem tem o trunfo do racismo na manga pode sempre jogá-lo para se vitimizar. Quem não tem lixa-se sempre.
DICAS
“Tal e qual meu caro Watson”
Ricardo Miguel
Experienciar racismo todos os dias quando se sai a rua é visto como um trunfo na manga. Boa!
Kafka
Ricardo Miguel, vives em África e experiências racismo diário contra os brancos é isso?
É que na Europa, especialmente em Portugal é falso o que estas a insinuar
BenDover
É um trunfo na manga porque pode ser usado indiscriminadamente e sem motivos. Assim de repente lembro-me da Serena Williams acusar o árbitro português na final de um grand slam quando este estava a repreendê-la por algo errado que ela tinha feito. Racismo!
Ou seja, os “afro-americanos”podem sempre vitimizarem-se mesmo quando não há racismo envolvido.
Repreendido por falhar os objectivos? Racismo!
Teve negativa na escola? Racismo!
O jogador X foi criticado por ter jogado mal? Racismo!
É preciso ser um bocado snowflake com os “afro-americanos” porque nunca sabemos quando é que as nossas palavras podem ofender e quando é que o trunfo do racismo pode ser usado contra nós. Mesmo que não tenhamos intenção nenhuma de ofender, a carta do racismo está sempre pronta a ser usada, é uma das desvantagens de nascer branco nos dias de hoje, vamos sempre ser os agressores e opressores.
Kafka
Na mouche Ben Doover
supermassive
De facto, a FPF tem muita força.
Estigarribia
O que ele disse naquela célebre conferência de imprensa não foi bonito, é um facto, mas foi a opinião dele. Daí a ser despedido julgo que foi um passo demasiado exagerado, na minha opinião.
Saudações Leoninas
Apessoa
Fui acompanhando isso, o Leixões errou quando o foi defender, o treinador pediu desculpas? Não vi nada, ainda mandou mais axas ao incendio que criou, é que estava-se mesmo a ver que ia dar nisto.
Numb
Não compreendo a indignação de muitas pessoas pelo desfecho desta situação e ainda vêm falar em liberdade de expressão…
Não está apenas em causa o que ele disse, está também em causa a forma como ele disse, o meio onde disse e a imagem que ele representa ao dizer o que disse.
Então mas ele estava no café com os amigos para fazer um desabafo daqueles? As pessoas já não têm de ter brio profissional e respeito pela instituição e atividade profissional que representam quando abrem a boca em público e ainda para mais perante meios de comunicação social?
Eu quando exerço a minha atividade profissional, e não tenho câmaras a filmar-me que poderão espalhar pelo mundo inteiro o que vou dizer, tenho de filtrar o que digo para não por em causa a imagem da minha empresa perante os meus clientes, trabalhadores e subcontratados. Caso contrário sei que poderei ter consequências mas isso não reprime a minha liberdade de expressão porque se eu quiser expressar-me sobre um assunto mais crítico ou falo diretamente com a gerência ou desabafo em casa com família ou amigos.
Este individuo vem com um discurso destes a denegrir os outros (sejam mulheres ou homens) em praça pública e não iria ter consequências?
Por favor, não se percam no politicamente correto mas também não queiram fazer disto uma anarquia, ter o Sérgio Conceição como treinador de um dos principais clubes de Portugal há tantos anos talvez tenha levado a que este tipo de situações já seja “normal” mas ainda assim o SC tem muito mais filtro no que diz em frente às câmaras, quando a azia das derrotas e dos empates o consome, do que este “senhor do futebol” teve.
Daniel Goncalves
Juro que não percebo o pessoal que é contra isto, e fala na falta de liberdade de expressão
O Sr. Zé teve a liberdade para dizer tudo o quis, o Sr. Zé esta a representar o Leixões, o Sr. Zé esta a trabalhar e por consequência a falar em nome do Leixões, o Leixões não se revê nas palavras do Sr .Zé e “acerta a saída” com ele.
Qual e o problema disto? Se trabalharem no MacDonald’s podem dizer o que quiser sem consequências enquanto estão a trabalhar? Claro que não, o Sr Zé independentemente da intenção teve uma péssima saída enquanto representava o Leixões e pagou por isso, nada de novo, sempre aconteceu em todas as areas, que o Sr. Zé aprenda que não esta no tasco quando fala numa conferencia de impressa.
Bino Costa
Exactamente, são os novos mimados que acham que podem dizer tudo o que lhes apetece, que não há limites e que as palavras/acções não têm consequências.
Se calhar até acham que não há leis que protegem as pessoas da discriminação, e que isso é um atentado à liberdade deles. “Porque não posso eu insultar um negro ou um gay na rua?? Lá estão estes ditadores do politicamente correcto a quererem-me tirar as liberdades.”
Não há paciência. Sendo este blog o sítio mais “intelectual” do futebol, imagino como estarão os comentários nos facebooks e records.
DM
Não podes insultar ninguém na rua. Podes ter opiniões que não são insulto a ninguém mas que ofendem meninos mais sensiveis, esses meninos só têm é de crescer.
Quem é que foi insultado com o comentário mesmo?
Kafka
Bino Costa
Tem piada é os negros poderem insultar e chegar ao absurdo de desejarem a morte dos brancos e nada lhes acontece, ou será que tenho de te lembrar o que o Mamado disse e desejou a “morte do Homem branco”
Ui se tivessem sido ao contrário, eram só virgens ofendidas, agora com foi um negro a desejar a morte dos brancos, está tudo bem
Estamos conversados quanto a quem é mimado aqui
JoaoMiguel96
Parece-me que as pessoas têm a ideia de que a liberdade de expressão é um bem e um direito absoluto. Portanto, podem dizer tudo o que querem sem serem repreendidos por isso. Deve ser mais ou menos aquela teoria do “não há discurso de ódio”, apenas palavras que incomodam e que tudo o que seja dito e virado contra eles é “orwelliano” ou algo do género porque é o único livro que leram na vida.
Antonio Clismo
Dá-se demasiada importância ao futebol em Portugal. Quando um treinador de uma singela equipa de sub23 do Leixões é despedido devido a palavras à comunicação social….
É apenas o espelho da sociedade.. Se calhar esperavam que o treinador dos sub23 do Leixões fosse um filósofo/sociólogo/prémio nobel da paz e que não dissesse porcaria quando sob pressão… trata-se de uma pessoa normal, reflexo da sociedade portuguesa, se calhar o homem tem apenas o 9º ano e comportou-se como se estivesse no bar com os amigos…
Ele referiu-se aos ”homens do futebol”. Pois bem, em Portugal, esses ”homens do futebol” sempre foram broncos, burros e sem noção na sua grande maioria.
Nuno Red Devil
Estás a brincar mas é um excelente ponto de vista. É obvio que as minorias têm neste tipo de coisas maior liberdade, mas é uma liberdade quase condescendente tendo em conta a sua posição social minoritária… É quase o sentimento de culpa do homem branco… Mas neste caso em concreto parece me totalmente legítimo a posição da entidade patronal. As sofias da vida para mim é claríssimo o que se pretende com essa denominação…
Nuno Red Devil
Esta resposta era ao dicas mais acima
Nuno Red Devil
Não sei onde trabalhas, mas se eu for para o Facebook fazer comentários racistas ou misógino tenho a certeza que a minha entidade patronal não ficará feliz… E não tenho qualuqer exposição pública… Volto a repetir, o problema não está na expressão homens do futebol, mas sim nas sofias da vida que são 2 ou 3…
RomeuPaulo
Antes de mais, depois de ouvir as palavras do treinador, acredito que ele não foi propositadamente machista, mas é verdade que foi bastante infeliz na escolha das palavras.
O erro é aceitável e é importante sabermos assumir a responsabilidade pelos nossos erros, o problema é que o treinador não teve capacidade de assumir o seu erro, começou a criticar quem o confrontou com as suas palavras e ainda partiu para o discurso de vitimização.
Sendo assim, penso que o seguir caminhos separados foi o melhor para ambos.
GoldenFCP
Sem querer ser ofensivo mas apraz me apenas dizer o seguinte: Salazar ficaria orgulhoso com a liberdade de expressão de hoje em dia.
Ao principio soou mal, mas vendo o discurso por inteiro e contextualizado não entendo esta decisao. O homem nao foi ofensivo. Falou no feminino, mas e se falasse do Manel em vez da Sofia?? A polemica era tanta nesse caso?? É a mais pura vdd, a Sofia percebe muito pouco de futebol. Aliás basta ouvir os comentarios estapafúrdios que faz nas transmissoes.
Nuno Red Devil
Golden quantas sofias existem no futebol? Se ele dissesse os comentadores, ou mesmo os maneis, existem dezenas, ao dizer as sofias que são 2 ou 3 é claramente misógino… E eu sou totalmente contra a cancel culture, porque quem não quer ler, ver ou ouvir, é só fazer scroll down, mas totalmente a favor que uma entidade privada opte por não ter nos seus quadros quem eles acreditem que não tem os mesmos valores que essa mesma entidade.
Se fosse só a afirmação dos homens do futebol era dúbio, podia não se estar a referir ao género, mas ao referir especificamente as sofias da vida… A mim não me deixa dúvidas…
Mota
O que aconteceu à liberdade de expressão…
Mota
Liberdade de expressão é poder dizer o que eu penso. Neste caso quem não gosta do que ouviu pode acusa-lo de machismo. É só isto.
A sociedade tem 2 pesos e 2 medidas para homens e mulheres. Basta ver este caso do Johnny Depp e da Amber Heard. O 1º é acusado, e sem provas é “linchado” e é despedido imediatamente. Quando ele consegue provar que as acusaçoes eram falsas e ela é que o agredia, demora meses a ser despedida.
São pessoas como voces que dão força a este tipo de discriminação e que depois resulta neste tipo de ações por parte das empresas.
Abbas
Liberdade de expressão implica lidar com as implicações da expressão.
BenDover
Mas essas implicações são cada vez mais subjectivas e difíceis de prever pois depende sempre da raça, da orientação sexual e do género da pessoa que profere as palavras e do visado.
Ora, no tempo em que não havia liberdade de expressão, as regras do jogo eram conhecidas e não havia cá situações de “se disser isto as consequências podem ser estas, aquelas ou nenhumas”. Antes a PIDE tinha era composta por funcionários do estado cuja função era censurar. Agora somos todos PIDE.
Nuno Red Devil
DM estás equivocado, o senhor teve toda a liberdade de expressão que quis e posteriormente o Leixões também teve a liberdade de não manter um idiota nas suas fileiras… A liberdade de expressão só não se aplica quando existe crime, difamação por exemplo. Mas todos temos a liberdade de condenar ou apoiar qualquer declaração individualmente, e qualquer entidade privada tem o direito de fazer o mesmo… Se isso é caso para despedimento? Dificilmente, mas por mútuo acordo parece me razoável
DM
Claro! De acordo, a entidade patronal está na liberdade de não querer contar com um trabalhador por qualquer motivo, se chegarem a acordo tudo legal, tudo bem.
O que eu estava a dizer é que ninguém pode ser despedido (entenda-se despedimento por justa causa) por expressar a sua liberdade de expressão, por mutuo acordo até podia ser pelo empregador não gostar da cor dos olhos do funcionário desde que chegue a acordo com o mesmo.
Quanto à difamação, existe na mesma liberdade de expressão, eu não vou preso por dizer algo sobre ti, tu podes fazer queixa e eu ir preso se for provada a difamação, mas eu tenho liberdade para dizer o que quiser sobre ti
Nuno Red Devil
DM tudo certo, concordo em absoluto com tudo, mas essa última parte é como dizer que te posso matar, mas que depois posso ir preso por isso…
DM
Não é bem assim, se me matares estás no exacto momento que me matas a cometer um crime, se me difamares cometes um crime quando eu conseguir provar que foi uma difamação objectiva, no momento que me difamas nada te pode acontecer.
Se me matares à frente da policia és preso de imediato, se me difamares à frente da polícia o pior que te pode acontecer naquele momento é seres identificado
Minha Pessoa
Estás perante uma rescisão por mútuo acordo no final do campeonato e não perante um despedimento.
Além de que a liberdade de expressão enquadra-se na relação entre cidadão e Estado, não entre empregado e empregador.
BenDover
“Rescisão por mútuo acordo” não é o mesmo que despedimento? Apenas no papel. Dizer “Aceita lá este dinheiro e põe-te a andar porque se não aceitares vamos pela via legal e não recebes nada”.
Estes “mútuos acordos” nunca são despedimentos não, que ingenuidade.
DM
A liberdade de expressão insere se nos direitos fundamentais do ser humano. Dizer que não se enquadra na relação funcionário-empregador ou é uma clara má escolha das palavras para se expressar, nenhum funcionário pode ser despedido por exercer a sua liberdade de expressão, não é justa causa e é um crime feito pelo empregador
Daniel Goncalves
ele teve a liberdade de se exprimir como quis e o Leixões teve a liberdade de não querer um idiota como treinador dos sub 23, tudo normal
Liberdade de expressão não e imunidade de tudo o que se diz, principalmente quando se representa símbolos como o Leixões.
Nuno Red Devil
O que aconteceu às organizações não coadunarem com determinados comportamentos?
OMotoqueiroGuti
Voltei a ouvir as declarações do treinador.
Antes do célebre “os Homens do futebol”, ele faz referência às “pessoas que pensam que andam no mundo do futebol”, depois de enumerar ex jogadores do Leixões com quem tem mantido contato.
Logo: atendendo a todo o discurso, e não apenas a uma parcela dele, creio sinceramente que não houve machismo mas sim a tentativa de descredebilizar quem tem um conhecimento meramente teórico, ou “televisivo”, sobre a modalidade em questão. Creio nisto mas, obviamente, não tenho a certeza.
Aliás, acho estranho que não lhe tenham dado a possibilidade de esclarecer se se estava a referir a “homens” ou a “Homens” (conjunto dos seres humanos).
No fundo, foi mais uma sentença fast food – bem ao gosto de alguns patetas armados em justiceiros. A tibieza do Leixões entristece-me. De facto, depois de não terem dado ao treinador a possibilidade de se justificar, confesso que a minha genitália sentir-se-à desconfortável – e a minha testosterona cairá a pique – sempre que ouvir o nome deste clube. Enfim, é o que é.
“Ontem” fomos todos Charlie, hoje somos pelo limite ao humor/livre expressão (em nome da empatia). É consoante as modas… Esta também passará. Há que haver criatividade, a malta tem de andar entretida…
coach407
Oh Guti, a sério? Alguém utiliza o “Homens” quando está a falar de forma super informal? É que até em situações super solenes é super estranho. Pode haver um maluco ou outro, há sempre “filósofos” da linguística que debatem este tipo de questões, mas é claro que não se trata disso.
É evidente que não foi isso que ele disse. Podia ter saído mal, explicou-se mal no calor do momento e tal e aí ok, tens um argumento, mas tentar ir explorar o conceito de humanidade é esquisito. Toda a gente sabe que o Zé nunca utilizou o conceito de “Homem” nesse sentido em toda a vida dele exceto quando estava a discutir a história da humanidade e referindo-se ao conceito de espécie.
Ainda assim, acho estranho é tu assumires que o Zé não teve oportunidade de se explicar, pedir desculpas, o que fosse… Aliás, se tivesse de apostar até diria que foi o próprio Zé que se recusou a pedir desculpa e a dar justificações e saiu pelo próprio pé. Claro que isto é uma posta minha sem qualquer fundamento, mas também não existem fundamentos que tenha sido despedido. O que sabemos apenas é que saiu por “mútuo acordo”.
OMotoqueiroGuti
Muito bem, então se ele não se quis “retratar” porque motivo a saída foi por mútuo acordo e não por justa causa?
Vamos imaginar que a direção do Leixões diz que ele tem de pedir desculpa porque está a manchar a instituição. Ele recusa-se. Ok. O clube vai “negociar” a saída do técnico?
Humm… ?… Porque não o despedimento? Porque não lhes apeteceu?! O gabinete jurídico é fofinho e quis que o treinador levasse uns trocados para casa?!
Ou será que o clube percebeu que, mesmo sendo o treinador uma pessoa bem intencionada, seria algo “perigoso” não seguir esta nova onda que, em caso de dúvida, é tudo machismo?
Pois… Se me conseguires explicar o porquê daquela decisão jurídica…
Eu cá acho que, em caso de despedimento, o treinador iria para tribunal e poderia receber uns tostões valentes… Cheira-me ?…
Porquê? Porque, entre outras coisas, ele poderia provar que só não esclareceu o sentido das suas declarações porque o clube não queria estar associado a estas confusões…
Não sei… Talvez…
Novamente: consegues explicar o porquê de não ter sido despedimento por justa causa?
Relativamente aos Homens do futebol, sim: é uma expressão muito usada para falar dos sujeitos (homem ou mulher) que estão efectivamente ligados ao meio.
Nuno Red Devil
Percebo o teu ponto de vista, mas podes vira lo ao contrário. Se o treinador estava tão seguro da sua posição porque é que aceitou a rescisão amigável? Normalmente esta tem cedências de ambas as partes, mas se tinha tanta razão podia não aceitar e ia para tribunal.
Também te digo, 9 em cada 10 casos de empregadores VS trabalhadores, os trabalhadores ganham.
A meu ver o Leixões não cavalgou a onda do politicamente correcto, simplesmente não se terá revisto nas palavras do treinador e acharam melhor seguir caminhos distintos… Parece me justo para todos.
OMotoqueiroGuti
Porquê? Porque o clube lhe fez ver que esta era a melhor solução para as partes.
O clube, na minha modesta opinião, sabe que não tem argumentos fortes para o despedir mas também acha que a manutenção do treinador levaria a uma onda de contestação forte.
Assim, foi o melhor.
A não demissão é, para mim, sintomático disto: “sabemos que não estavas a atacar as mulheres, e sabemos que és um grande profissional, mas a pressão para saíres é grande. Famos fazer um acordo onde saímos todos a ganhar, sem grande alarido”.
Ninguém faz acordo para a saída de um trabalhador quando tem bases para um despedimento por justa causa. As empresas são muito pragmáticas nestas coisas. Querem é lucro.
Nuno Red Devil
Talvez… Acho que estás a assumir muita coisa sem sabermos bem o que terá acontecido entre ele e o clube. Eu acho que não é assim tão claro
OMotoqueiroGuti
Não deram a oportunidade de o treinador se justificar e ainda por cima não o demitem?
Acho estranho, e só posso concluir que a negociação para a saída se deveu a pressão mediática.
Péssimo.
Mas talvez se venha a saber mais…
druga7
também me pareceu que foi isso que ele quis fazer uma critica a quem gosta de futebol bonito e teórico que so funciona se treinares a formação dos grandes ou de uma geração muito boa de um clube semi-grande da formaçao. Se fores mais um num campeonato onde por norma os melhores jogadores estao calramente identificados e nas equipas das 3/4 posições de cima a coisa complica, mas isso e outra historia.
E sinceramente quando penso em alguem com este perfil a sofia é a primeira pessoa que me vem a cabeça e acho que ela deveria de tentar trabalhar numa equipa que lute para nao descer na 2a liga ou cns para abrir horizontes mas outra historia também …
Mas também concordo que isto em nada retira a liberdade de expressao! ele falou e nao foi preso ou perseguido politicamente.
Temos de ter noção que as nossas opinioes e pensamentos podem ser ditos de forma livre, mas que tambem sao julgados por todas as pessoas que nos ouvem e quando representamos a algo grande essas opinioes ficam ligadas ao que representamos! se sad ou direção nao quer alguem que faz determinado tipo de discurso ou atitudes, pode muito em despedir ou rescindir o contrato, porque literalmente pode faze-lo quando bem lhe apetecer desde que dentro das leis.
ele treinava o leixoes nao a equipa aqui da junta… ele tem outras responsabilidades
estamos aqui a discutir isto porque a questao foi esta… se o homem tem dito algo a respeito dos adeptos imaginem que ele nao gostava da forma como os adeptos cantam para a equipa e que isso os destabilizava provavelmente ele depois de uma critica aos adeptos ia fora! porque os clubes nao se revem em criticas aos adeptos e continua a ser so uma opiniao.
Somos livres de dizer o que queremos mas os outros sao livres de nao querer uma pessoa que pense de determinada forma a representa-los ou na sua empresa
OMotoqueiroGuti
Exacto. Mas curiosamente… foi por acordo das partes e não por justa causa…
Porquê? Porque razão o clube, numa demonstração de adesão inequívoca à causa da igualdade de género, não o demitiu?
Tinha provas suficientes, ou não? Até está gravado…
Humm… ?… Algo estranho…
Eu cá acho que o clube, mesmo sabendo que o treinador não estava a atacar as mulheres, preferiu encerrar a questão por aqui. Porquê? Porque o treinador, em caso de despedimento por justa causa, poderia ir a tribunal e até ganhar…
Será?
Sim?
Não?
Ui ui…
Talvez… ?
E porque motivo o clube não tentou “dar a mão” ao treinador, no sentido de fazer ver às pessoas que ele não queria atacar as mulheres? Pois… Eu cá acho que o clube, dada a agitação cultural que vivemos, preferiu “chegar a acordo” com o treinador para que saíssem todos de cara lavada….
Novamente, há algum motivo para o clube não o ter despedido? É que se ele não se quis retratar, como alguns dizem, então… acho que haveria suporte legal para o despedimento. Porquê acordo?
druga7
porque ninguem quer ir a tribunal!
porque ia dar mediatismo a uma coisa que eles nao querem , que provavelmente ate podem achar que foi so uma ma declaração ou porque ele fez um bom trabalho e no fundo estao agradecidos com isso e nao querem trazer um problema maior para a vida do sr que ja vai ter de sofrer a vida toda com isto . ( quando digo isto tou a especular que ele nao quis ser machista e mesmo que tenha sido ele pode mudar de opinião, mas mesmo daqui a 10 anos ainda vai levar com isto mesmo tendo mudado)
Quanto a limpar a imagem tamos a falar de futebol e do leixoes! é mais fácil deixar andar do que fazer uma campanha de marketing para desculpar a pessoa ( acho que isso so aconteceria num grande ou num treinador de maior dimensão)
OMotoqueiroGuti
Não despediram o homem porque haveria a fortíssima possibilidade de ele ir a tribunal e ganhar a causa. Tão simples quanto isto.
Daí eu ter dito que fiquei desapontado com o Leixões pelo facto de não ter dado a possibilidade de o homem fazer uma declaração para que as dúvidas fossem esclarecidas.
Foram pelo meio mais fácil: deram dinheiro ao treinador para ele ir embora, para não se levantarem mais ondas.
Nuno Red Devil
A partir do momento em que diz as sofias da vida deu para perceber que era um comentário misógino. O problema não foi a referência dúbia aos homens do futebol, foi ter dito aquela expressao quando se contam pelos dedos de uma mão às mulheres que comentam futebol.
Há tantos comentadores na nossa televisão, podia ter embicado com tantos, e mesmo com a comentadora em questão se se tivesse referido especificamente aquela Sofia, mas ao falar no plural parece me óbvio o objetivo.
OMotoqueiroGuti
Olá.
Reparei agora que muitos outros já comentaram a tua resposta.
Para não me repetir muito, os argumentos deles não fogem muito dos meus.
Além disso, deixei nos outros comentários uma questão sobre a rescisão do contrato. Se me quiseres ajudar a entender, cá estarei para ler.
Joao Duarte
Porque é que remetes logo para misogenia? Dizer “Sofias desta vida” quando a pessoa em questão se chama Sofia para mim é perfeitamente lógico e não me parece que remeta nada para misogenia. Se se chamasse André provavelmente teria dito “Andrés desta vida”. Se ele tivesse dito as mesmas palavras, mas em vez de ser sobre uma mulher fosse sobre um homem não teria havido nenhuma polémica. Ou se fosse ao contrário. Não consigo perceber esta distinção entre mulheres e homens, muito sinceramente. Nem consigo perceber porque remetem logo para misogenia ou discriminação.
Valderrama
Essa Sofia especificamente é que fazia o comentário aos jogos da sua equipa pelo que tem sentido ter falado especificamente dela
DM
Se calhar se estivesse a responder ao Sofio dizia os Sofios desta vida, como estava a responder a um péssimo comentador que por acaso é mulher e se chama Sofia disse as Sofias desta vida. Aliás dá para ver que uma frase não tem maldade nenhuma quando a trocamos e achamos que ela não tem maldade, portanto as Sofias desta vida é um ataque às mulheres, mas se tivesse dito os Carlos desta vida não era um ataque aos homens, quando assim é o problema está na cabeça de quem recebe a mensagem e não de quem a diz. O senhor o que está a fazer é a discriminar! Está a discriminar as mulheres quando diz que só elas podem sofrer ataques e a discriminar que os homens não podem sofrer ataques.
Lembro me de crescer com uma esquerda que se dizia asfixiada e privada da sua liberdade de expressão porque havia assuntos ou temas que a direita dizia que não se podia falar. Concordava totalmente, a ofensa é algo muito relativo, não é por algo te ofender que eu não posso o dizer, se não ninguém podia dizer nada porque há sempre alguém que vai ficar ofendido. Agora vemos a palhaçada que é os tempos modernos, em que devido a muito tempo livre e internet a dar voz a quem antes nem sequer era ouvido nas reuniões de condomínio temos estes snow flakes, alguns deles sem saber bem o que estão a fazer/dizer mas é trend e fica bem. Também vou ser misogino, a Sofia percebe muito pouco de futebol e tem a mania que percebe muito, é importante tirar as Sofias do futebol e colocar no seu lugar quem percebe realmente de futebol. Agora vou ser misandro, o Rui Santos percebe muito pouco de futebol e tem a mania que percebe muito, é importante tirar os Ruis do futebol e colocar no seu lugar quem percebe realmente de futebol.
Se para ti destas últimas duas frases uma é errada e outra normal desculpa lá que te diga mas quem tem problemas és tu, ou se calhar não apenas estás a seguir uma sociedade com graves problemas
Nuno Red Devil
Certo, achar que homens é mulheres partem do mesmo sítio no mundo do futebol especificamente é desonesto.
É querer comparar o incomparável.
DM
Portanto, das últimas frases uma é uma ordinarice e a outra é normal? É que são exactamente iguais… Não se quer igualdade, quer-se uma discriminação, quer-se discriminar que mulheres em determinadas profissões não podem ser criticadas porque são mulheres, desculpe mas isto é a definição de sexismo
PS. Achar que homens e mulheres não partem do mesmo sítio em algo é que é o problema, não o contrário.
Nuno Red Devil
Nem tinha lido as 2 últimas frase talvez por lapso. Da forma como as elaborate estão certíssimas e não há qualquer problema.
Mas não foi isso que ele disse. É comparares as tuas frases e as dele.
Idealmente também gostaria que fossemos todos iguais, homens, mulheres, pretos, brancos, etc, e devemos tratar todos por igual, mas essa não é a realidade da nossa sociedade e como tal temos de equilibrar as coisas até esse equilíbrio ser natural.
No caso específico do futebol, homens e mulheres não têm o mesmo peso, portanto apesar de concordar que temos de caminhar no sentido dessa normalização, neste momento não existe. Também acho que hoje em dia tudo é machismo e racismo e é um exagero, mas neste caso a mim parece me claro.
Kallstrom
Em pouco vejo esta situação relacionada com ser ou não Charlie. Este senhor teve todo o direito em ter estas declarações, assim como o Leixões em agir sobre elas, principalmente enquanto instituição privada. A liberdade de expressão ficou preservada em todo este processo.
Não ouvi o discurso do homem na íntegra e com certeza não caberá a mim determinar se houve ou não uma mensagem misógina subjacente às suas palavras; tendo em conta as descrições múltiplas que têm surgido da sua postura e comportamento, pelo menos não se pode dizer que seria incongruente com a personagem.
Ainda assim, a minha posição aqui é bastante mais linear do que a área cinzenta que o assunto aparenta ser: partindo do princípio que houve diálogo interno entre clube e treinador (e parece-me uma premissa plausível, já que esta decisão surgiu agora e não imediatamente após as palavras terem sido proferidas), se se chega à conclusão que havia essa intenção machista no seu discurso, defendo por completo o direito do Leixões não se querer fazer representar por alguém que não partilha os valores do clube; caso tenha sido apenas e exclusivamente um acto consequente da pressão pública que se gerou após esta conferência de imprensa, é uma decisão disparatada.
De qualquer das formas, vejo pessoas a desculpabilizar o homem mesmo que houvesse machismo latente nas suas palavras (não estou a dizer que é o teu caso), usando como argumento “um dia vai calhar a todos nós”, e isso é o que me custa mais a compreender. Se calhar não calhará a todos… só a quem for machista, mesmo.
OMotoqueiroGuti
Falei do Charlie para recordar às pessoas que a opinião pública muda consoante as modas.
Fomos Charlie quando defendemos um jornal que satirizava figuras cimeiras da religião islâmica. Porquê? Porque o Ocidente caracteriza-se pela livre expressão, etc.
Neste caso, o treinador nem teve oportunidade de se defender, e as pessoas nem sequer quiseram ouvir a pessoa em causa a explicar-se.
Mas no caso do Mamadou Ba… Aí é diferente… Aí, a “morte do homem branco” já não pode ser levada à letra. Enfim, é para o que dá jeito.
Remetendo-me agora ao clube… Então se o treinador é de facto misógino, e se não se queria retratar, porque raio a saída se deu por acordo mútuo e não por justa causa? Declarações machistas mancham uma empresa, é um facto. Então… Porquê o acordo entre as partes? Consegues explicar?
Pois… Talvez porque se o despedissem ele até teria capacidade de demonstrar em tribunal que, dado o contexto, ele estava a referir-se às pessoas que não pescam nada de bola. Sim? Não? … Talvez…
Um pouco estranho não ter sido despedimento por justa causa, certo? Se me conseguires explicar, tudo bem.
Eu cá acho que foi uma maneira de o Leixões sair bonitinho de toda esta situação, levando o treinador uns trocados para ficarem todos “contentes”.
Assim não se levantam muitas ondas…
Tendo em conta o que percebi de tudo isto, esta é a minha opinião. Se alguém me quiser explicar, logo cá estarei para ler.
Kallstrom
Relativamente à questão do Charlie, reforço: são assuntos bastante distintos. Se o utilizas para exemplificar que a opinião pública muda consoante as modas, respondo que pode-se ser ou não Charlie e defender ou não este homem, e é possível manter a coerência em qualquer combinação de posição nos 2 assuntos. Não estão em nada relacionados. Eu, por exemplo, sou e serei sempre Charlie, e em nada isso invalida o que já disse sobre o assunto.
Quanto ao resto, não sei que tipo de resposta pretendes da minha parte. Já disse que nem sequer sei se ele estava ou não a ser machista – cada um pode fazer as suas interpretações, mas certezas, só o próprio poderá dar; muito menos vou-me pôr aqui a analisar porque é que o clube fez uma coisa e não outra… quando não tenho acesso a nenhuns dados para fundamentar uma opinião, seria tudo especulação (tal como tu o estás a fazer). Falei sempre de uma forma abstrata precisamente para evitar essa confusão.
Agora, há uma coisa que consigo ter relativa certeza: independentemente do motivo, esta não foi uma decisão precipitada. Tê-lo-ia sido se a rescisão ocorressse no próprio dia, ou até no dia seguinte. Passou-se uma semana até esta decisão. Isto dá-me a entender que o despedimento não era a única hipótese em cima da mesa. As únicas pessoas que têm o dever de estar disponíveis para ouvir as explicações da pessoa são as da própria entidade empregadora, e pelo tempo que passou, parece-me ter havido condições para isso. Se no final chegaram a este acordo… mais uma vez não sei porque foi, mas, pelo descrito, também não me parece que seja um dado que abone a favor do homem.
OMotoqueiroGuti
Exacto: fazer piadas, por vezes grosseiras, com figuras sagradas de determinada religião tu dizes que não há problema.
Um gajo dizer que as mulheres percebem zero de futebol… Aí já magoa…
Percebi bem?
Humildemente, creio que Abona a favor do treinador, e explico porquê: ao não partir para o despedimento, o clube vem de forma implícita dizer que não há motivos fortes para acabar com o vínculo devido a infração por parte dele.
Aliás, desta forma até evitam processos em tribunal.
Porque motivo o clube não foi por aí? Porque talvez as coisas não sejam assim tão “óbvias” quanto isso.
Os departamentos jurídicos não brincam em serviço: fazem tudo em prol da entidade. É para isso que lhes pagam.
Novamente: em tribunal, esta questão não era assim tão simples quanto isso…
Kallstrom
Não, percebeste bastante mal, mas não estranho, tendo em conta a confusão que continuas a fazer entre as duas coisas. Em ambas as situações, defendo por completo o direito que as pessoas têm em se manifestar, ponto. Ser Charlie é isso.
Posto isso, o que uma pessoa pensa e quando escolhe manifestá-lo pode ter repercussões – no trabalho, como em qualquer situação da vida. Uma piada não representa necessariamente a nossa maneira de pensar; se me dissessem que o homem foi machista em jeito de brincadeira, apesar do contexto ou pertinência de tal comentário ser altamente criticável, pelo ato em si, o despedimento seria um completo exagero. Por outro lado, enquanto entidade empregadora, a partir daí interessar-me-ia perceber se isso representa mesmo o que a pessoa sente e pensa (e às vezes isso também vem sob a forma de piadas, portanto, como vemos, nem é esse o elemento diferenciador); se sim, na minha opinião, teria todo o direito em não querer continuar a compactuar com essa atitude e agir nesse sentido. Do ponto de vista legal, não sei se o despedimento tem cabimento ou não, também não me cabe a mim dizê-lo, tal como os restantes assuntos que levantas no teu comentário. Discuto apenas a adequação da medida tendo em conta o que o motivou, e para mim, essa parece-me existir, confirmando-se a intenção machista da mensagem (que também repito: só o homem poderá dizer se havia ou não).
E já agora, só para que fique claro – em nada isto me magoa a mim. O homem até podia vir cá para fora dizer as coisas mais carregadas de preconceito que eu e tu conseguimos imaginar e não deixava de ser só mais um entre vários que vou ouvindo ao longo de um dia normal. Se fosse a ficar magoado com cada um desses comentários, passava a minha vida hospitalizado nos Cuidados Intensivos.
Kafka
Plenamente de acordo Motoqueiro
Joaopcalves
Mix feelings sempre que vejo estas decisões. O fenómeno do “cancelamento” por opinião publica é bom mas devia ser melhor averiguado.
Em relaçao ao treinador, pagou pelo que disse sem sabermos bem a intenção/opinião verdadeira por detrás das palavras
coach407
É incrível como as coisas mudam rápido. Este senhor teve propostas para treinar na II Liga que recusou pela promessa de assumir a equipa principal do Leixões quando surgisse a oportunidade. Poucas semanas depois acaba despedido por ser um aziado e mal educado.
Apesar das teorias que as palavras não significam que esteja a falar sobre as mulheres no geral, essa interpretação é muito forçada. Algo mais aceitável é tentarmos dizer que saiu mal, que disse homens pelo enviesamento inconsciente por no seu dia-a-dia praticamente só ver homens e não pensa mesmo que o futebol é só para homens… saiu mal como poderia sair a qualquer um e portanto passa com um pedido de desculpas.
Mesmo que aceitemos esta teoria, conhecendo este treinador e o que a Sofia disse do trabalho dele e da sua equipa, ele nunca aceitaria pedir desculpas e preferia sair pelo próprio pé. Fica a dúvida se o Leixões o mandou embora pelas palavras ou se foi pela intransigência dele em fazer o mea culpa.
MiguelBionas
continuará a ter propostas e irá ter trabalho no futuro.
Ali eu no lugar dele não voltava mais. O comentário dele ao referir-se às sofias da vida não se refere apenas a Sofia em questão mas também a muitos outros comentadores homens e mulheres que se passeam pelos canais nacionais que acham que podem dizer todas as baboseiras que lhes apetece porque julgam perceber muito de futebol, que o futebol é uma ciência exacta e tal mas depois não toleram ouvir um as sofias da vida que ficam todos ofendidos e ofendidas.
Relativamente a Sofia em questão a realidade é só uma percebe muito pouco de futebol, mas pronto está no seu direito de estar na televisão e querer aprender.
Eu sou treinador de futebol e no lugar dele também não pediria desculpa, ele até usa o plural para que as pessoas percebam que é para todos e não para ninguém em particular.
coach407
O problema não está nem nunca esteve na expressão “Sofias desta vida”. Ele está no direito de criticar a Sofia e outros como ela, independentemente do género.
Isso não é questão. O problema é ele dizer a seguir que o futebol é para “os HOMENS do futebol”.
E “homens” não é utilizado comummente como sinónimo de “homens e mulheres”. Quando nos queremos referir a ambos os géneros dizemos “pessoas”.
E não dizem “pessoas” por uma embirração qualquer de género e de linguagem neutra. Não é nada disso que se está aqui a falar. É realmente porque ninguém se vira para um conjunto de homens e mulheres e diz “cumprimento todos os homens na sala” e toda a gente se sente cumprimentada. Não, não se sentem porque “homens” não abrange comummente as mulheres, ao contrário de, por exemplo, “meninos” que realmente inclui também as meninas e aí não há problema.
Tentar dizer que a palavra “homens” englobava as mulheres é um argumento idiota.
DNowitzki
Estás errado num ponto: se tens meninos e meninas, «terás» de dizer «meninos e meninas». Usar apenas o nome «meninos» é sexista. É o parâmetro atual.
coach407
Mas eu não estou a entrar nessas teorias de linguística neutra.
Na linguística comum “homens” nunca abrangeu as mulheres, ao contrário de “meninos” que realmente abrange as meninas para as pessoas que utilizam a língua portuguesa conforme ela é tradicionalmente utilizada em Portugal e não utilizam essas ideias pós-modernas.
Mantorras
Fico triste por ele e por todas as pessoas que se sentem contentes com isto.
Nuno Red Devil
Foi extremamente feliz a declaração… As sofias da vida.. Temos tantas comentadoras mulheres, claro erro de interpretação..
Mantorras
Punishment doesn’t fit the crime. Simple (or so it should be).
Tem piada que a noticia do “o senhor disse isto, bora la queimar na praca publica” apareceu em todo o lado. A noticia do despedimento (esta) tambem. A noticia do homem a lamentar no dia(s) seguintes e a falar da(s) filhas ja nao.
O que importa mesmo e que o mundo ja esta muito melhor agora que este bandalho foi despedido. Domingo tudo a missinha. Amen.
Nuno Red Devil
Nada a ver mantorras. Eu vi a notícia sobre as filhas, sobre o post dele e é uma mão cheia de nada.
Como já disse, o problema não é o futebol ser dos homens, é as sofias da vida. Quantas sofias da vida há no futebol? Queria falar daquela em particular, falava daquela em particular. O que não se pode querer hoje em dia é dizer o que queremos e no esperar repercussões disso.
Ele é livre de dizer o que quiser enquanto isso não perfigurar crime, difamação, etc, mas tem de ser homenzinho para lidar com as coisas que diz. É válido para todos nós. Hoje em dia qualquer empresa que se prese pesquisa um trabalhador que vai contratar nas redes sociais por exemplo…
Mantorras
Importa e a reaccao. Alias, ate certo ponto e basicamente disso que se trata. A validade, ou falta dela, da opiniao publica, sobre o sucedido e que define as accoes a tomar, resultando numa punica totalmente desajustada. Decisoes “ao estilo politico”, ao sabor da opiniao… E isso que esta a acontecer, em tudo (passe o exagero), mas as pessoas acham que isto acontece porque ficaram mesmo todos muito preocupados com as Sofias… e uma opiniao, mas nao concordo nada com ela, porque tambem ela esta totalmente fora da realidade.
Volto a dizer, punishment does not fit the crime.
Medidas inertes, que nao mudam nada, e desajustadas da realidade, visam apenas deixar aquela sensacao de “dever cumprido”, para que a maioria dos tais opinadores (que hoje em dia somos todos), possa sentir que foi “bem feito para ele, quem e que ele pensava que era?”.
Isto, esta para as Sofias desta vida, como colocar um vaso na janela esta para “ser amigo do ambiente”. Um dia, julgo que todos vao perceber que nao passa de decoracao.
Posto isto, e so a minha opiniao, e nao e facil discutir isto aqui.
Nuno Red Devil
Concordo com quase tudo o que dizes, só acho legítimo uma instituição que tem bastante exposição não queira ser associada a comentários que considerem machistas. Também não acho que devam ir na onda, acho que devem averiguar junto da pessoa, o que espero que tenham feito, e a partir daí ajam conforme achem melhor. Aliás, o oposto seria igual, se o treinador achasse que o clube onde trabalha tem uma cultura machista ou racista, tem todo o direito de sair…
Mantorras
Claro. Nao ha como fugir disso. Na verdade nao sabemos ao certo o que foi a base real do despedimento, e por ventura estamos “apenas” a especular…
Joga_Bonito
Passo a passo caminhando para uma ditadura do pensamento. Agora nem se pode usar a língua portuguesa como sempre foi usada, com o plural no masculino. Apesar de achar que a curto e médio prazo isto vai piorar, só me consola saber que os que estão a fomentar este delírio morrerão com os mesmos ferros que agora atiçam. Está-se a criar um tal absurdo na sociedade que se chegará a um ponto onde toda a gente terá cometido algum delito de ódio dentro da nova lógica do politicamente correcto. Quando começar a atingir aos que apoiaram isto é que me irei rir e deles não terei pena nenhuma.
CanelasNba
Não poderia estar mais de acordo, fico ansiosamente à espera do dia em que estes que defendem este absurdo de julgamento e cancelamento imediato comecem a sofrer na pele! eu sei quem não vai ter pena nenhuma deles.
PS: O exemplo perfeito nos últimos tempos toda a gente sabe quem é (Diogo Faro), o rei dos SJW, quando sofreu aquilo de que faz vida veio fazer-se de coitadinho, em vez de aprenderem com o caso, parece que há cada vez mais gente (infelizmente) a seguir o seu caminho de julgar tudo e todos e querer acabar com a vida das pessoas ao 1º erro.
Joga_Bonito
O Diogo Faro é apenas o prelúdio do que irá acontecer., podem escrever.
JoaoMiguel96
Sim, é o 1984 e tal. A mim preocupa me muito mais pessoal como o Sócrates, o Salgado e afins safarem se de crimes absurdos do que uma empresa privada, depois de declarações aberrantes de um profissional, despedir alguém.
Joga_Bonito
Isso é que e whataboutism no seu melhor. Não vamos denunciar o que se passou aqui porque o Sócrates se safou e tal…Sim, estamos a caminhar para um pesadelo tipo 1984 ou pior e o mais grave é que muitos só se darão conta disso quando sofrerem na pele. Não houve declaraçaõ aberrante, houve uma crítica a uma péssima comentadora que é useira e vezeira em más intervenções, enviesados comentários. Quando se critica aqui os disparates de Dani ou Rui Pedro Braz, tudo bem, podem-se criticar, mas ninguém toque na Sofia Oliveira sabe-se lá porquê. Se se dissesse “os Danis desta vida…” ninguém tinha dito nada. É como eu disse em cima, daqui a uns tempos todos os que defendem isto estarão a lamentar-se do rumo que isto está a tomar e a perguntar-se como deixaram isto suceder. Mas enquanto não forem eles…
JoaoMiguel96
O problema não é a Sofia. O problema é as Sofias e não os Danis e as Sofias. Percebeu se claramente o alvo e só quem é intelectualmente desonesto é que tenta perceber outra coisa.
Mas sim, é isso do 1984 e tal.
Joga_Bonito
Então agora porque se referiu especificamente à Sofia é que está mal? Então tinha de se dirigir a todos os comentadores? Mas quem estava a comentar era ela, ia meter ao barulho os outros por obra de quem? Desonestidade intelectual é tentar ver mal onde não existe, infelizmente muitos só acordarão para a vida quando tiverem a vida arruinada por conta desta nova Inquisição.
Nuno Red Devil
O problema não foi o uso dúbio do plural masculino, mas sim as sofias da vida…
Joga_Bonito
Dizer as Sofias desta vida é como dizer “os Danis destas vida”, um comentador homem que é “baleado” nos comentários na net (como aqui) sempre que comenta com os seus usuais disparates. O problema é que a histeria do politicamente correcto é tal que se inventam problemas onde eles não existem, devido à paranóia instalada. Se ele tivesse criticado o Dani nos seus comentários e tivesse dito “os Danis desta vida” alguém se importava? Todos nós usamos esse tipo de expressões para designar alguém como exemplo de um comportamento bom ou mau. Dizer os Guardiolas desta vida é dizer os treinadores com bom futebol, há algum problema com isto? Só que nesta época de loucura já se perdeu há muito o sentido da realidade.
Joao Duarte
Não consigo ver problema nenhum. Se a rapariga se chama Sofia o normal seria dizer “Sofias desta vida”.
BenDover
Ora isso significa que pode-se falar mal dos homens do futebol mas não das sofias da vida. Fosse proferido por uma mulher já não havia problema. Se a dita Sofia fosse “afro-americana” (acho que é este o termo correcto agora) também havia racismo nestas palavras certamente.
DM
O problema é mesmo o português e sua compreensão. Ou quem é que aqui acha que as Sofias desta vida (expressão usada para para abranger outros maus comentadores como a Sofia) são boas profissionais e fazem falta ao futebol? Ou que faz falta ao futebol são humanos (sinonimo de homens) do futebol (que percebem de futebol)?
E dá para perceber que o problema é mesmo o português quando se diz o uso dúbio do plural masculino… Dúbio? Mas qual dúbio?! Em português não há dúvida nenhuma, em português quando nos queremos referir a um grupo de diferentes géneros usamos o plural, não dúbio, dúbio são os seus conhecimentos linguísticos. Agora querem mudar uma linguagem secular só porque chateia os meninos, faz doi doi na cabeça. Grow up!
Kafka
Na mouche DM
Manel Ferreira
Certo, mas alguém pressionou o Leixões a despedir o homem? Ou sequer pediu isto? Ou foram eles que quiseram ser mais papistas que o Papa? É que se assim for, é difícil andar com a história da “sociedade” isto e aquilo e foi simplesmente o Leixões que se precipitou. Na verdade, não sabemos exatamente o que se passou ali dentro e quais as razões do Leixões. Parece-me algo que ia acabar por ficar esquecido.
Mas, fazendo quis uma desviozinho, também tem piada que muito do pessoal que anda sempre com a “liberdade de expressão” e “os limites à expressão” são os mesmos que depois acham que não se pode ajoelhar no hino e coisas do género. Na verdade, todos temos um pouco de “politicamente correto”, mesmo que não o queiramos admitir.
Joga_Bonito
O ajoelhar perante o hino (presumo que fale da NFL, desporto que não sigo) é tão no direito do Kapernick de o fazer como dos adeptos que têm deixado de ver a NFL por sentirem que muitos desses gestos eram hipócritas e com o intuito de conseguirem benefícios pessoais para as pessoas em causa. Contudo, na mass media que brada contra o racismo estrutural, só havia espaço para se ajoelhar e não para não se ajoelhar. Quem não alinhasse no ajoelhar era linchado. E os adeptos que não gostavam daquilo foram chamados de racistas.
Estamos a matar a liberdade de expressão e o estado de direito com isto. Eu estou-me nas tintas para ajoelhar na NFL (desporto que nem sigo) e sempre defendi o direito de cada um dizer o que quer. O Kapernick (do que eu li sobre o caso porque não sigo o desporto) sai a ganhar do caso, quando isto começou tinha a carreira estagnada e agora tem imensos contratos publicitários. É isso que muita gente criticou no ajoelhar no hino, foi o oportunismo e aproveitamento de jogadores em queda ou estagnados na carreira para se servirem disso. E eu não critico o seu direito em o fazer, assim como há o direito de outros jogadores em não o fazer e do qual ninguém se lembrou.
Kafka
Ora nem mais Joga Bonito